Thorgrem

Het is misschien idd wel meer een interne protestantse aangelegenheid.

Ik zou niet weten waarom ik mij moet beperken tot de Bijbel.

Ongetwijfeld. Dat komt doordat de Bijbel op een gegeven moment ophoud. Het christendom hiel echter niet op met ontwikkelen in de Bijbel was het nog een godsdienst in oprichting. Toch is het geen kwestie van turven wat de meeste hits heeft. Bij mijn weten is het hele kinderdoop vs volwassendoop helemaal geen issue binnen het vroege christendom. Is het is algemeen gebruikelijk (tot op de dag van vandaag) dat wie tot geloof komt gedoopt wordt en dat je je kinderen laat dopen. In de Bijbel staan verhalen tot zo'n beetje het jaar 100. Interessant dat je het ondermijnen van de autoriteit v

In de Bijbel worden hele huisgezinnen gedoopt. Het lijkt me dus sterk dat daar geen kinderen bijzaten. Daarnaast verhaalt de Bijbel over een periode in het vroege christendom in oprichting. Die periode is reeds lang niet meer. Verscheidene teksten uit het vroege christendom wijzen ook op de doop van kinderen.

Waarom riskant? De doop is heilsnoodzakelijk. God heeft het heil verbonden met het sacrament van het doopsel. (Hijzelf is echter niet aan zijn sacramenten gebonden.)

Ik niet. Ik vind het veel te riskant. Een kind dient vrij snel na zijn geboorte gedoopt te worden, dat vind ik het beste.

Als we al die berichten en filmpjes mogen geloven dan heeft de gehele islamitische wereldbevolking zich al 8 en een half keer bekeerd tot het christendom. Het komt op mij over als luchtfietserij met zoveel scheppen zout dat een gemiddelde zoutmijn niet kan voorzien in levering.

indien ik zelf ouder zou zijn dan zou ik mijn kind laten dopen en dat zou voor mij een zeer bewuste keuze zijn en tevens zou ik daarmee in de geloofstraditie van het christendom staan.

Dat het maar een mooi evenement mag worden. Ik ben ook benieuwd hoe paus Franciscus het afgaat.

Door te kijken naar een Youtube video?

En wederom een nieuw meldpunt. Hoe de samenleving al zo lang zonder dit meldpunt heeft gedraaid is mij een raadsel, maar gelukkig doet GroenLinks er nu wat aan. GroenLinks 010 opent Bomen-meldpunt http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... nmeld.html

De Bijbelse doop indien die al gedefinieerd kan worden met de beperkte informatie die de Bijbel geeft vindt in ieder geval plaatst in (of om) datgene wat we vandaag Israel en de Palestijnse gebieden noemen. Alle dopen daarbuiten zijn dus onbijbels!!!111!!1

In mijn gemeente is het gebruikelijk dat je gedoopt wordt door de priester of diaken. Vaak is het ook degene waarmee je de voorbereidingen hebt gedaan.

In die context is het bijzonder grappig idd.

Ik neem aan dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_glossolalie voldoende duidelijkheid schept. Zoals Cyrillisch ook al aangeeft; nee, helaas niet.

Kom kom, je hebt het over voor katholieken heiligen, dan verwacht ik wel wat teksten van bijvoorbeeld een kerkvader of een ander groot heilige oid. Dus buiten de Bijbel.

Kort. Het is een dogfight game. Beide partijen komen overeen een potje van een x aantal punten te spelen. Je zoekt je spullen uit, dus schepen, piloten en optionele wapens/items. Beide partijen beginnen tegenover elkaar en zullen tegelijk hun beweging plannen.Vervolgens worden die bewegingen turn based uitgevoerd. De aanvallen (indien mogelijk) worden ook turn based uitgevoerd.

Ik heb bij wijze van uitproberen van de week de startersset van X-Wing miniatures game gekocht. Ook niet echt een bordspel, maar wel een tafelspel. Inhoud (foto niet van mij) Zeker voor Star Wars geeks zoals ikzelf een aanrader.

Als de pianist zijn piano niet gestemd heeft en een bagger concert geeft en daarbij het orginele stuk compleet vernachelt mag hij/zij daarop best aangesproken worden. Of ligt het dan plots ook aan de componist? Het lijkt me heel bijzonder sterk dat jij je jeugd in de 18e eeuw beleefd hebt. Lezen kan je, interpreteren binnen de context waarin het geschreven is (en begrijpen) is schijnbaar en helaas iets te veel gevraagd. Voor mij de moeite niet meer waard om een woord met je te wisselen aangezien je aantoonbaar aangeeft niet serieus te zijn. Spijtig.

In Gods woord is te lezen hetgeen Cyrillisch reeds geplaatst heeft, hetgeen jij actief bestrijd. Het is prima dat jij daar vrede mee hebt maar verwacht niet dat je anderen voor het lapje kan houden. Dat je vervolgens behoorlijk blijk geeft dat je niet in staat bent om katholieke leer te interpreteren en teksten interpreteert met je vooraf al vastgestelde conclusie pleit ook niet echt voor je. (verdiep je eens in het begrip tegenwoordigstelling) Gods woord verpreid je niet door halve waarheden en hele leugens beste Bernard 3. Bekeer jezelf van het list en bedrog. Het maakt het leven een stuk

Dikke letters en geschreeuw maken je bijdrage nog geen waarheid. Er is idd een essentieel verschil in het avondmaal zoals dat vandaag de dag toegepast wordt in het protestantisme (en ook daar zijn onderling essentiële verschillen) en de eucharistie zoals die in oa de katholieke Kerk en de oosters orthodoxe Kerken wordt gevierd. Echter zet jij een stropop op betreffende de eucharistie om het vervolgens af te branden. Als je denkt dat je je moet bedienen van zulke drogredenen dan lijkt mij een verder inhoudelijk gesprek overbodig. Probeer het nog eens zou ik zeggen, en dan graag normaal.

Het topic gaat over de Eucharistie en vervolgens heb jij het over avondmaal. Hoezo BOT. De Eucharistie bij voorkeur wekelijks.

Mijn ervaringen zijn redelijk positief. Ik had overigens de variant waarbij met de oosterse invloeden niet zoveel gedaan wordt (slechts een gong aan het begin en einde van oefeningen). Meer een westerse variant dus, maar nog steeds heel rustgevend.

Als ik me niet vergis is dat het WTG. Dat maakt dat ik zijn bijdragen in deze draad bijzonder humoristisch vind.

Ik geloof ook in de Drie-eenheid alleen niet in de Niceaanse interpretatie, dat is wat ik bedoelde met de katholieke Drie-eenheid. Echter had ik om misverstanden te voorkomen beter kunnen spreken van de katholieke interpretatie van de Drie-eenheid die te Nicea tot stand is gekomen. Dan zeg je precies hetzelfde in andere bewoording. Feit is dat het niet slechts een katholieke interpretatie is maar een christelijke. Van Anglicanen tot Oosters-Orthodoxen en van Calvinisten tot Lutheranen, allemaal zullen ze datgene onderschrijven wat jij noemt een katholieke interpretatie.