Thorgrem

In Gods woord is te lezen hetgeen Cyrillisch reeds geplaatst heeft, hetgeen jij actief bestrijd. Het is prima dat jij daar vrede mee hebt maar verwacht niet dat je anderen voor het lapje kan houden. Dat je vervolgens behoorlijk blijk geeft dat je niet in staat bent om katholieke leer te interpreteren en teksten interpreteert met je vooraf al vastgestelde conclusie pleit ook niet echt voor je. (verdiep je eens in het begrip tegenwoordigstelling) Gods woord verpreid je niet door halve waarheden en hele leugens beste Bernard 3. Bekeer jezelf van het list en bedrog. Het maakt het leven een stuk

Dikke letters en geschreeuw maken je bijdrage nog geen waarheid. Er is idd een essentieel verschil in het avondmaal zoals dat vandaag de dag toegepast wordt in het protestantisme (en ook daar zijn onderling essentiële verschillen) en de eucharistie zoals die in oa de katholieke Kerk en de oosters orthodoxe Kerken wordt gevierd. Echter zet jij een stropop op betreffende de eucharistie om het vervolgens af te branden. Als je denkt dat je je moet bedienen van zulke drogredenen dan lijkt mij een verder inhoudelijk gesprek overbodig. Probeer het nog eens zou ik zeggen, en dan graag normaal.

Het topic gaat over de Eucharistie en vervolgens heb jij het over avondmaal. Hoezo BOT. De Eucharistie bij voorkeur wekelijks.

Mijn ervaringen zijn redelijk positief. Ik had overigens de variant waarbij met de oosterse invloeden niet zoveel gedaan wordt (slechts een gong aan het begin en einde van oefeningen). Meer een westerse variant dus, maar nog steeds heel rustgevend.

Als ik me niet vergis is dat het WTG. Dat maakt dat ik zijn bijdragen in deze draad bijzonder humoristisch vind.

Ik geloof ook in de Drie-eenheid alleen niet in de Niceaanse interpretatie, dat is wat ik bedoelde met de katholieke Drie-eenheid. Echter had ik om misverstanden te voorkomen beter kunnen spreken van de katholieke interpretatie van de Drie-eenheid die te Nicea tot stand is gekomen. Dan zeg je precies hetzelfde in andere bewoording. Feit is dat het niet slechts een katholieke interpretatie is maar een christelijke. Van Anglicanen tot Oosters-Orthodoxen en van Calvinisten tot Lutheranen, allemaal zullen ze datgene onderschrijven wat jij noemt een katholieke interpretatie.

Laten we even voorop stellen dat zoiets als een 'katholieke drie-eenheid' niet bestaat. Het is een christelijke drie-eenheid die (vrijwel) unaniem gedragen wordt binnen het christendom.

Want als je eenmaal niet meer geloofd maakt het in der daad nog ontzettend veel uit wat het geloof verteld over het leven na de dood.

Ik begrijp dat je daar als oosters-orthodox moeite mee hebt, het lijkt me voor dit topic echter weinig nuttig om erover door te gaan.

Ik ken de praktijk en kan je verzekeren dat je tamelijk overdrijft met je eerdere uitspraak. Overal en tot in de kleinste details is gewoon een onjuist beeld.

Dat de Paus alles, overal tot in de kleinste details mag beslissen. Zwaar overdreven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ultramontanisme

Dat hoeft idd niet. Het grappige is dat volgens mij het ultramontanisme pas weer opkwam tijdens/na de reformatie. Zonder reformatie was het evenwel mogelijk geweest dat die stroming uitdoofde.

Welk jaartal en door wie?

Je jokt van alles en nog wat over een geloof waar je schijnbaar de platte niet diepgaande informatie van Wikipedia voor nodig hebt. En als iemand daar dan een probleem mee heeft is het de schuld van diegene. Je mag van mij van alles en nog wat vinden over welk geloof dan ook. Zelfs geheel zonder enige onderbouwing en wat mij betreft puur op basis van gevoel. Maar kom niet met onwaarheden over het geloof van een ander. Dat is namelijk gewoon goedkope laster, en ja ik ben ervan overtuigd dat dat niet voor je zal pleiten. Niet in je omgang met anderen en niet voor je oordeel.

En dit is straks je excuus voor je halve waarheden en hele leugens als je voor God staat en je oordeel ontvangt?

Voor de haters onder ons, kijk eerst eens daadwerkelijk wat de katholieke Kerk leert voordat u haat. Het lijkt me dat halve waarheden en hele leugens absoluut geen zaken zijn die God kan waarderen.

ook als hij het zegt is het gewoon niet waar hoor Dat denk ik ook. Maar hij/zij brengt de onwaarheden telkens zo stellig...

Verre van. Slechts een verduidelijking.

Als jij het zegt. Maar je doet de ene onjuiste uitspraak na de andere (ook in deze bijdrage), hoeveel geloofwaardigheid moet ik je uitspraken dan nog geven?

Je vult nogal wat in voor de paus/RKK wat niet overeenkomstig de katholieke leer is. Zo leert de RKK bij lange na niet dat elke katholiek behouden is om maar eens een voorbeeld te geven.

Dan zou ik zeggen: ga je gang. Het zijn grote woorden, die je schrijft. Dus nu maar de onderbouwing. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Want? Wellicht is het je al eens opgevallen, maar niet iedereen hier heeft trek in een wellis nietus gesprek. Jij denkt er het jouwe van zoals je reeds hebt laten weten, ik denk dat het kul is maar voel geen enkele behoefte om het te ontkrachten.

in ieder geval lijkt het erop dat hij op het gebied van PR spijkers met koppen slaat.

Dat zou nieuws zijn. Als het waar was. Ik verwacht het eerlijk gezegd niet.

Een beetje dus zoals christen die zeggen dat homofilie een door satan aangestuurde bestialiteit is maar de persoon zelf wel liefhebben.

Volgens die groep die het per definitie niet eens is met de paus/het katholicisme.