Thorgrem

Dat is een van je persoonlijke dogma's? Een van de dogma's (bij vrijdenkers) is, 'god bestaat niet'. Dat het een dogma is blijkt uit het feit dat daar niet aan getwijfeld mag worden, ergo, een vrijdenker kan per definitie nooit een 100 procent vrijdenker zijn.

Hartelijk dank Humanist. Daar heb ik dus en fout gemaakt daar Jin reeds had aangegeven geen vrijdenker e zijn. Excuus. Dat maakt zijn betoog echter niet juist. Het blijft reeds ontkracht.

Citaat.

Het logische gevolg uit je quote is dat je me langs de lat vd vrijdenkers legt...... Ik zeg dat je stelling niet deugd, dat blijft staan. Excuus dat ik je vrijdenker heb genoemd terwijl je expliciet had aangegeven dat niet te zijn.

In de plaats waar ik woon stikt het van kerken. Een aantal doen nu dienst als woning, vestiging voor een winkel, feesten, etc. Je ziet de secularisatie. Tegelijk zijn er nog best veel kerken die wel in gebruik zijn. Een aantal zijn wat leger dan vroeger, maar tegelijk ook voldoende gevuld en op feestdagen zelfs te klein. Er zijn daarnaast ook nieuwe kerken. Secularisatie is eigenlijk ook maar relatief. Als een hoop traditionele kerken dicht gaan is dat dus een hoop, maar ondertussen zijn er ook nog steeds een hoop open. Er zijn meer mensen die verdwijnen (door vergrijzing) dan erbij komen. Toc

Ik ben je lieverd niet. En ten tweede maakt het geen drol uit of jij dan wel of geen vrijdenker zou zijn. Je betoog is niet logisch. Ik heb ook nog geen uitspraak gedaan of je wel of geen vrijdenker bent. Over bar slecht lezen gesproken.

Ik neem aan dat je zelf ook wel inziet, als je even een stapje terug neemt, dat je uitspraak omtrent vrijdenken en religieus zijn al ontkracht is. Ontkracht door Robert Frans op 12 mei 2013, 18:29 en aangevuld door Cyrillisch op 12 mei 2013, 18:39. Nee tot op heden maak je geen beste indruk als vrijdenker als je al zo'n gapend gat qua logica in je betoog hebt zitten.

Aangezien de openingspost door de crew verwijderd is en het mij een officiële waarschuwing heeft opgeleverd lijkt het me dat het topic nu ook op slot moet.

Ongetwijfeld zal het aan mij liggen dat ik de zelfbenoemde vrijdenkers behoorlijk bekrompen in hun denken vind. Maar hé, ik ben slechts een gelovige middeleeuwer. Ik mag dat.

Onjuist. Bijvoorbeeld plagiaat of het verzinnen van onderzoeksuitkomsten worden binnen de wetenschap verafschuwd en leveren je, indien je je daaraan schuldig maakt, uitsluiting op.

Ho ho, geen atheïsten, maar vrijdenkers. Althans, dat denken ze zelf. In feite zijn het atheïsten die alle niet-atheïsten uitsluiten omdat die zogenaamd geen vrijdenker kunnen zijn..... Hoezo vrij denken?

Admod note: Topic afgesplitst van dit topic. Hier verder over de vraag: wat is vrijdenken? [knip]

Gedurende ww2 is geen enkel laboratorium in de VS gebombardeerd. Gedurende de koude oorlog zijn er ook vrij weinig gebombardeerd aan beide kanten.

Kerkgebouwen die op de groei ontworpen zijn en uitgebreid terwijl de samenleving niet lang daarna seculariseerde. Groei zoals gebruikelijk bleef uit en krimp zette in.

Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest. Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd waren terwijl wetenschappers bezig waren met de ontwikkeling er van. In een oorlog wordt zelden alles overal gebombardeerd.

Allemaal vrij relatief natuurlijk. De traditionele kerken hebben ontzettend veel meer gebouwen die ook nog eens veel en veel meer geld kosten qua onderhoud. Dat groeien als kool komt wellicht eens voor maar veelal ten koste van de eigen denominatie elders.

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu. Dat lijkt mij nou weer speculatief. Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap. Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu. Daarnaast is het maar de vraag of de bevolking door zou groeien. Op een gegeven moment remt het gebrek aan voedsel de bevolkingsgroei uit. Zeker als er een vrijwel constante hoeveelheid voedsel geconsumeerd kan worden.

Vandaar dat je James Bond aandroeg, voor een serieuze discussie. Het kost weinig moeite om overeenkomsten tussen de verschillende godsdiensten aan te geven. Maar wat voor zin heeft het, je hebt je mening overduidelijk al vastgesteld. Je komt hier naar alle waarschijnlijkheid slechts om het domme gelovige klootjesvolk wat in de middeleeuwen is blijven steken even de waarheid te verkondigen.

Zeker nooit Pinky and the Brain gezien. Brain gaat wel degelijk over lijken en gebruikt veelal wetenschap voor zijn snode plannen voor wereldheerschappij. Die uitspraak is erg leuk, maar a niet waar en b intern tegenstrijdig.

Ik zit in de pastoraatsgroep van een locatie van de grote parochie aan de andere kan van de IJssel. Hier tracht het bestuur de kerkgebouwen allemaal open te houden. Ik ben benieuwd hoelang dat stand blijft houden. Het is wel een interessant proces met voors en tegens. Al met al ligt het toch echt aan de levensvatbaarheid van de locaties of en welke er uiteindelijk gesloten moeten worden. Kortom, er is werk aan de winkel. Ik vind het in Apeldoorn wel een dappere beslissing van de pastoor en het bestuur. Een prachtige, maar met de auto lastig bereikbare kerk blijft open en de rest wordt geslo

Wie van de drie: Wil de echte Jezus dan nu opstaan?

Yep. Daarnaast een uitspraak die niet overeenkomstig de realiteit is. Althans, nog nooit heeft iemand aan kunnen tonen dat Hitler na zijn jeugd nog belijdend katholiek was. Maar goed, ook dat is weer zo'n zinloze discussie die geen enkel doel dient.

Verre van. Je hebt namelijk bepaalde woorden gebruikt die zeer open staan voor discussie. Nee dank je, ik heb namelijk geen enkele behoefte aan een discussie zonder eind.

Ook dat is een vrij lastige uitspraak. Wat id de definitie van overdreven. Wat wordt er precies verstaan onder dogma's? Daar kan bijvoorbeeld ook een grondwet onder vallen. Wat verstaat men onder bijgeloof en wat niet. In hoeverre is men onderhevig aan bijgeloof en hoe wordt dat gemeten? Wat versta je onder gelukkig? En kan je tot een gemeenschappelijke verklaring omtrent 'welvarende' komen? Kortom, meer dan genoeg om met deze stelling een student een afstudeerproject mee te laten beginnen. Ikzelf heb daar geen behoefte aan.