LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 18:36:40 schreef Aimé het volgende: Jezus waarschuwde tegen het onderscheid tussen geestelijken en leken dat zich binnen het judaïsme aan het ontwikkelen was. Hij keurde het toekennen van zo’n ongepaste belangrijkheid aan mensen af. „Eén is uw leraarâ€, verklaarde hij vrijmoedig. Dat verklaart dit: Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen dan weer niet.

Juist niet, als de Schepping in ruime zin en de Kerk in engere zin beeld zijn van de vrouw, dan was het God i.i.g. zoveel waard dat Hij daarvoor aan het kruis stierf.

In Matheus 23:2-3 staat: ‘Op de stoel van Mozes hebben de schriftgeleerden en de farizeeën plaatsgenomen. Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen, maar handel niet naar hun daden. Zelf doen ze niet wat ze zeggen. De stoel van Mozes lijkt een soort Magisteriumfunctie te hebben, wie er ook op zit, kennelijk moet je hun gezag volgen. Wie weet hier wat meer over vanuit de Joodse traditie?

Quote: Op maandag 07 juli 2008 19:40:19 schreef Niftaly het volgende: Naar aanleiding van een lezing van Gary Miller , probeer ik een waarheid te zoeken. Als jullie willen helpen kan ik er gemakkelijk achter zien te komen.. Weet er iemand hoeveel Arameeërs David doodde? Ik geraak er maar niet uit. Als je oprecht op zoek bent naar een verklaring, dan heb ik er wel een: link Het verschil heeft te maken met het tijdstip van het gevecht, de benamingen van de soldaten, enz...

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 14:00:58 schreef mohamed het volgende: Jij vertrouwt blind op de interpretaties van de kerkvaders, zelfs nadat ik je duidelijk heb aangetoond dat ze de heilige Geest niet bezaten. Ik hoop van harte dat je daar wel over nadenkt. Mohamed, ik sta op het punt o weg te gaan, ik kan het dus niet lang maken, maar zou je misschien wat meer willen verdiepen ik wat ik nu eigenlijk geloof, zoals ik dat ook bij jou doe? Want wat je hier neer zet, is simpelweg niet mijn geloof, ongeacht wa je zelf gelooft. Fijn weekend i.i.g.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 20:40:18 schreef Marlies het volgende: Waarom wil je het trouwens weten Pius? Staan zulke dingen niet in de Talmoed ofzo? Wellicht, ik weet niet goed hoe er naar te zoeken. Maar omdat Paulus de Farizeeen in Handelingen lijkt aan te spreken op dat hij met hun overeenstemt qua geloof in de Opstanding, ben ik wel benieuwd wat hun dan eigenlijk daarover leerden, en wat de Joden er tegenwoordig over leren.

Pas geleden was er een nieuwtje over meiden in de VS die een 'zwangerschapspact' zouden hebben gesloten. Ik las op Amerika.nl er een interessante analyse over. Ik ben wel benieuwd wat jullie hier over denken. \"Christopher Caldwell, de altijd interessante zaterdagcolumnist in de FT, had vorige week een interessant stelling. Hij probeerde te verklaren waarom op een school in Gloucester, Massachusetts, dit jaar opeens 17 meisjes zwanger bleken te zijn – in voorgaande jaren was dat maar drie of vier per jaar. De media doken er op, het zou een pact kunnen zijn of toeval. Maar in elk geval ble

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 13:18:34 schreef Thorgrem het volgende: [...] Als ik voor mijzelf spreek, dan kan ik zeggen dat het ook niet echt uitnodigt om tegen een voorgeprogrammeerde robot te spreken die niet voor zichzelf kan denken. Die verder nooit echt antwoord maar altijd rondjes blijft cirkelen. Wel zo veilig voor de robot natuurlijk, want met oogkleppen op en het negeren van alles wat je niet zint is het zo'n beetje de enige manier om moslim te blijven. Dus neen, ik heb absoluut geen behoefte meer in een gesprek met jou. In het begin heb ik dat overigens wel gedaan, ec

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 13:43:06 schreef mohamed het volgende: Uit de direct opvolgende verzen van mat 5,14 blijkt juist dat Jezus zijn leerlingen opriep niet in de huizen hun lichten te laten schijnen, maar in de wereld zodat de mensen het konden zien. Mat 5 15 Ook steekt men geen lamp aan en zet haar onder de korenmaat, maar op de standaard, en zij schijnt voor allen, die in het huis zijn . 16 Laat zo uw licht schijnen voor de mensen , opdat zij uw goede werken zien en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken. Ik lees dat het licht in de huizen schijnt.

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 13:20:01 schreef Olorin het volgende: Ik ontken echter dat AS een essentieel aspect van het geloof is. Goed, kun je daar dan wat correspodentie vanuit de Kerkgeschiedenis voor geven, eventueel toegelicht met een duiding? Anders blijft het iets van een anachronisme behouden. Als men met de doctrines over Maria bij ons aankomt, dan verlangt men ook van ons dat we in de Schrift en de Kerkhistorie i.i.g. de kiem van die leringen aan kunnen geven.

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 13:06:16 schreef Olorin het volgende: Ik snap je vraag niet helemaal. Ik stelde dat het in de begin tijd practisch nut had. (volgens mij betwist niemand dat) maar dat het in onze tijd dat praktische nut niet zo van toepassing meer is. En ik verbind er geen sacramentele waarden aan aangezien ik als protestant er maar twee erken (doop en avondmaal). Jij beredeneerd het vanuit 'nutsperspectief'. Ik vraag je of het 'waar' is of niet. Want zoja, dan dien je je eronder te scharen, en zo nee, dan is het wel handig om met iets van bewijsvoering aan t

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 13:00:43 schreef dialoog_zoeker het volgende: Profeet Mohammed (vzmh) bracht een verkondiging die duidelijk genoeg is voor mensen die hun verstand willen gebruiken. Het is inderdaad vrij duidelijke onzin. Persoonlijk snap ik niet, zeker niet na het lezen van dit, dat mensen dat kúnnen geloven. Het gedraai van de Islamitische apologeten hier werkt daar ook niet aan mee.

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 12:54:01 schreef Olorin het volgende: @Pius, ik denk dat je nu wel heel erg inzoomt op maar één aspectje van mijn betoog, namelijk wat ik over de bijbel schreef. Daarbij, schreef ik niet dat AC tot die tijd bestond, lijkt me evident dat dit niet zo is aangezien katholieken, anglicanen, etc nog steeds AC erkennen. Ok, maar wat vind jij dan? Bestaat het of bestaat het niet?

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 12:47:01 schreef mohamed het volgende: Juist ja, het vlees en bloed van de gelovige christenen zijn het lichaam van Jezus, niet gebouwen van steen, daarom zei Christus ook dat de ure zou komen waarop wij Hem noch op de berg, noch te Jeruzalem (Joh 4,21) zouden aanbidden. Het komt er op neer dat Jezus niet meer in het fysieke gezocht moet worden. Het lichaam van Christus is bij ons ook niet synoniem an gebouwen van steen of instituten he? Het bevind zich daarin. En juist als voortzetting van de Incarnatie dient ze zichtbaar te zijn en wordt ze opge

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 12:11:56 schreef Olorin het volgende: [...] Klimaat was anders. Het christendom werd verdrukt, er was nog geen bijbel maar wel een wildgroei van gnostische 'evangeliën', etc. Hoe weet je nou waarom A wel het juiste evangelie vertelt en B niet? Omdat A de leerling van de leerling van een apostel was en B niet en het uit z'n duim zuigt. We zijn nu twee duizend jaar verder, we hebben kerkgenootschappen. We hebben een canon, 'het christendom' is bekend, hoewel neo-gnostiek er wel aan probeert te knabbelen. Men kan zich op bronnen beroepen zonder die AS ter

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 11:27:27 schreef Think het volgende: En Pius, wie was er nu verantwoordelijk voor de dood van Jezus volgens Pinchas Lapide? In het kort; wij allemaal. Quote: (boeiend schrijver overigens)

Quote: Op donderdag 03 juli 2008 14:08:41 schreef Light Jr. het volgende: En als je alle bijzaken tot hoofdzaken bombardeert, dan ben je net zo snel klaar, en zitten we met een enorm verdeeld Christendom. Het hele probleem is dat er vanuit jouw visie principieel niet uit te komen is. Jij zegt: "ik vind zus en zo hoofdzaken en de rest bijzaak", maar dat is vanuit de mens gericht, en hoogst individueel. Dat jij het Avondmaal/Eucharistie niet belangrijk vind qua vorm, daar zal de overdonderende meerderheid het al niet mee eens zijn. Bovendien worden we in de Schrift opgeroepn om d

Quote: Op donderdag 03 juli 2008 14:08:41 schreef Light Jr. het volgende: Dan maakt het dus in feite niets uit welke leer je volgt? Natuurlijk maakt dat uit, welk punt van m'n uitleg snap je niet? Ook al is iemand subjectief niet schuldig aan ketterij, objectief richt het een hoop schade aan. Door dat je zo antropocentrisch redeneert, raak je het overzicht over het geheel kwijt. Als God bestaat, dan bestaat er een universele moraal nietwaar? Nu, als je daar onwetend tegenin gaat, dan kan het je niet aangerekent worden, maar de schade blijft staan. En alleen al daarom blijft

Ik zal es kijken, op willekeurige volgorde: NBV Bijbel Boek van Mormon Nieuwe wereldvertaling Das Kapital - Karl Marx Institutie (1536) - Johannes Calvijn Perestroijka - Michael Gorbatsjov Mijn leven - Bill Clinton Brandpunt Jeruzalem - Pinchas Lapide Wie waren er schuldig aan de dood van Jezus? - Pinchas Lapide Jezus van Nazareth - Joseph Ratzinger De kern van ons geloof - Joseph Ratzinger Waarden in tijden van ommekeer - Joseph Ratzinger De opstand der horden - Jose Ortega y Gasset Margaret Thatcher; Hard tegen hart - Hugo Young Geografie van goed & kwaad -

Quote: Op donderdag 03 juli 2008 10:19:50 schreef Light Jr. het volgende: Een Christen die de ware leer toegewijd volgt, is die gemiddeld beter bezig dan een gelovige die een dwaalleer of minder zuivere leer volgt, zoals bijvoorbeeld de leer van een willekeurige Protestantse kerk? Voor de zoveelste keer; nee. Elk mens heeft de plicht om z'n geweten te volgen, óók een geweten dat buiten eigen schuld afwijkt van de waarheid. Dus stel he? Stel dat een Gereformeerde de Gereformeerde leer voor 100% volgt, en een katholiek doet dat voor 80%, dan is de Gereformeerde de betere katholi

Quote: Op donderdag 03 juli 2008 11:14:30 schreef mohamed het volgende: Toch valt me op dat je de Bijbel leest om je tradities te verklaren en de vele verzen die jullie gebruiken en de twaalf artikelen niet ondersteunen blijken dan anders bedoelt. De kerkvaders krijgen bij jullie meer autoriteit dan goed is, of zoals in het geval van Clement, meer dan hij zelf wilde. Clement wees er op dat de brieven van Paulus de waarheid bevatten, wat hij niet over zijn eigen werk heeft geschreven. Bovendien sprak Clement consequent over de heilige Geest in de verleden tijd, maar jullie situeren Deze

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 01:14:19 schreef Sacerdos het volgende: Thologisch is de bemiddeling van zogenaamde Heiligen niet te duiden,wel dat Jezus Christus de enige Middelaar is,wat wij opgetekend zien staan in de Heilige Schrift. Niettemin is voorspraak vragen kennelijk ook een Oud-Katholiek gebruik, zo lees ik hier: link Veneration.--The teaching about the "intercession of the Saints is accepted and their veneration is recognized, especially the honour to the Mother of God, which is particularly emphasized in the liturgy. The abuses in honouring the saints which are fou

Vandaar dus ook mijn vraag; kent jouw Bijbelvisie enige correspondentie in de Kerkgeschiedenis?

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 19:11:42 schreef Light Jr. het volgende: Ik zie geen direct verband tussen een God die zijn leer kan bewaren of niet en het al dan niet waar zijn van de Katholieke leer. Omdat de katholieke Ker als enige een onfeilbaar magisterium heeft. Het enige wat er op lijkt is inderdaad het leidinggevend apparaat van de JG's. Quote: Dat is alleen omdat je erkent dat veel Katholieken de leer niet volgen. Dat is een statement zonder al te veel waarde: een strikt Protestant is Christelijker dan een Katholiek die zich niets aantrekt van de Katholieke leer. Da

Mijn punt in het andere topic was dit; Juist in de (forensysche)psychiatrie probeert men de patienten weer bewust te maken van hun verantwoordelijkheid. Over de kwestie van de vrije wil heb ik het al eens gehad, of vrije wil bestaat kun je lang discussiëren, maar het 'werkt' wel. In de psychatrie of in de verslavingszorg zie je vaak dat mensen over hun gedrag praten alsof het ze 'overkomt'. Los van de vraag of dat zo is of niet; als je naar de praktische kant kijkt, dan 'werkt' het om in te spelen op hun eigen verantwoordelijkheidsgevoel. Eigenlijk zijn alle therapiëen denkbaar, daar op ge