LodewijkNapoleon

Quote: Op woensdag 18 april 2007 23:22:10 schreef GenW het volgende: [...]Dat de overheid huwelijken afsluit tussen twee personen van hetzelfde geslacht is gewoon een feit. Nee hoor, men kan het nog zo vaak huwelijken noemen, volgens het Christelijk geloof wat jij en ik delen, is dat geen huwelijk. Quote: En of ik daar nou blij mee ben of niet, dan heb ik dat te erkennen. Nee, dat hoeft niet. Quote: Overigens denk ik dat een samenlevingscontract tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw bijna onoverkomelijk is. Dat het dan huwelijk genoemd wordt lijkt mij

Quote: Op donderdag 19 april 2007 00:31:57 schreef Hernan het volgende: Nee, de assimilatie bleef volgens geschiedkundigen beperkt tot de stammen Benjamin en Levi. Althans, dat is wat ik heb gelezen. De rest van de stammen raakten verspreid over o.a. Rusland, Frankrijk, Duitsland, enzovoort. Volgens de terminologie worden die gebieden de diaspora genoemd. Nee, dat is van later. Die Tien stammen zijn volgens wikipedia naar alle waarschijnlijkheid gedeeltelijk weer teruggekomen in Israel en anders zijn ze vooral in het Oosten terechtgekomen, maar niet in het westen: Quote:

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 21:26:46 schreef Hernan het volgende: te meer omdat vele Israëlieten tegenwoordig in Syrië leven. Hoe kom je daarbij? De meeste joden zijn uit Syrie gejaagd, daar woont bijna niemand meer.

Quote: Op donderdag 19 april 2007 00:05:08 schreef Hernan het volgende: Het verbaast me wel hoe weinig er gediscussieerd wordt hier op dit forum. Ik leg hier de stellingen hier op tafel jongens. Laten we erover discussiëren. Misschien dat mensen gewoon een beetje Islam-moe zijn onderhand? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 13 april 2007 21:26:46 schreef Hernan het volgende: Tegenwoordig is er in Israël namelijk geen sprake van een verdeling tussen de 12 stammen, maar eist alleen de stam Juda (de Joden) de staat Israël op. Hoe kom je daarbij? Historisch gezi

Quote: Op woensdag 18 april 2007 23:14:39 schreef GenW het volgende: Ik heb geen flauw idee hoe dat bij andere protestanten zit, maar ik erken ieder huwelijk dat als huwelijk door de overheid wordt afgesloten. Dus ook tussen twee mannen of twee vrouwen? Gaat je geloof niet voor een papiertje van een overheid?

Quote: Op woensdag 18 april 2007 22:49:44 schreef GenW het volgende: Nee, er zit dus een verschil tussen een ambtenaar die weigert om twee mensen met een ander geloof dan hij te trouwen en een ambtenaar die weigert om twee mensen van hetzelfde geslacht te trouwen. Het verschil zit hem hier in, als huwelijksambtenaar verbind je twee mensen in de echt, wat ik nog even heb nagevraagd. Dat betekend dus dat je actief meewerkt aan een huwelijk wat door je geloof wordt afgekeurd. Je moet dus iets dien wat expliciet door je geloof wordt verboden. Het huwen van twee moslims is, zoals je begrijpt

Het klopt inderdaad dat dieren een ziel hebben, maar het is wel een ander soort ziel dan dat mensen hebben. Of ze ook naar de hemel gaan is een kwestie van opinie, de Doctor van Aquino dacht van niet. Wél is het zo dat ze óf allemaal gaan, óf allemaal niet. Meer leesvoer.

Quote: Op woensdag 18 april 2007 17:29:41 schreef RobertF het volgende: Het is een trend de laatste tijd om dieren steeds meer te vermenselijken. Het meest zichtbaar is dat bij huisdieren. Deze dierlijke huisgenoten mogen steeds meer binnen het gezin. Sommigen eten met de pot mee, er zijn kleren voor honden en katten, er zijn hondenkappers en er zijn zelfs therapeuten voor dieren. Huisdieren worden zo steeds meer gelijkwaardige delen van het gezin. Maar ook zijn er steeds discussies over of dieren een geweten hebben, of dieren echt trauma's kunnen oplopen zoals mensen, of dieren na k

Quote: Op woensdag 18 april 2007 12:37:17 schreef RobertF het volgende: Kunnen dieren tegen Gods wil ingaan, zoals mensen dat kunnen? Nee. Quote: Zijn dieren überhaupt belast met de erfzonde, zoals mensen dat zijn? Nee. Quote: Kunnen dieren dan ook in de hemel of in de hel belanden en zullen dieren dan ook worden geoordeeld naar hun daden? Nee. Quote: Is Christus ook voor de dieren aan het Kruis gestorven? Nee. Quote: In de Schrift lees je nergens daar iets over, en vrijwel alle christelijke geloofstradities leren er ook niets over. Behalv

Quote: Op zaterdag 14 april 2007 10:46:35 schreef HenkG het volgende: Eline, op zich snap ik je contextverhaal. Maar dan ga je er min of meer van uit dat de woorden die Jezus spreekt nieuw zouden zijn. Als je dezelfde geschiedenis in het Evangelie naar Marcus opzoekt (hoofdstuk 12), dan keurt de schriftgeleerde de woorden van Jezus goed door ze te bevestigen. Hij kende deze woorden dus al. Dat is iets wat door velen vergeten wordt. Zie [...] Het kan natuurlijk beide zijn he?

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 23:02:10 schreef JoostG het volgende: Wat is het verschil dan? Quote: Doopsel van begeerte Kort Iedere ongedoopte die er in geweten naar streeft om zijn leven in te richten op een wijze die God welgevallig is ontvangt het doopsel van begeerte, ook al kent hij God niet; het doopsel van begeerte weegt voor het bereiken van het heil even zwaar als de sacramentele doop met water. Votum Het doopsel van begeerte, zo stelt de Kerk, wordt ontvangen door iedere ongedoopte die expliciet of zelfs maar impliciet een verlangen (votum) naar

Quote: Op donderdag 12 april 2007 22:40:06 schreef Liedewij het volgende: Ik ben benieuwd hoe jullie er mee omgaan en hoe letterlijk jullie de Bijbel nemen. Wat is letterlijk?

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 22:42:40 schreef JoostG het volgende: [...] Tja, de misdadiger aan het kruis was ook niet gedoopt maar door zijn geloof zou hij met Jezus in het paradijs zijn. En ik durf degene die daar mee kwam niet tegen te spreken Toch wel, ooit gehoord van het doopsel van begeerte? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 13 april 2007 22:43:29 schreef Feebs het volgende: Ik denk dat de doop als een teken staat voor de vergeving van zonden. Voor je oude zondige mens in het graf laten, en opnieuw beginnen, gereinigd en geheiligd voor God, in een

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 22:30:55 schreef Borkdude het volgende: Inderdaad een mooi exegese, maar hier staat het er niet (Matteus 22:39). Ik ben geen psycholoog, maar volgens mij is het slecht mogelijk om van een ander veel te houden (liefde uit te delen) als je in de kern een hekel hebt aan jezelf. Door het besef dat God je heeft gemaakt en zijn weg met je gaat kun je jezelf lief gaan hebben en vervolgens ook liefde uit gaan delen. Die exegese lijkt me dus best wel in orde, alleen staat dit er niet zo expliciet in de tekst. Het blijft dus "slechts" een exegese cq toevoeging

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 22:33:54 schreef Samantha_vdV het volgende: Nee, niet omdat ik het zo voel, maar omdat ik het zo geloof. Ik geloof niet, dat je zonden afgewassen worden door een handeling als de doop. Ik geloof dat je zonden vergeven worden door geloof. Maar dan doet de doop dus eigenlijk niets? Dat lijkt me dan de consequentie, en kan je de doop ook net zo goed achterwege laten, het gaat immers om het geloof, toch?

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 21:56:38 schreef Samantha_vdV het volgende: Omdat de doop een beeld is van je persoonlijk keuze voor God, en een baby niet kan kiezen. Daarom dragen we baby's op, ipv ze te dopen. Kijk, mijn doop als baby weet ik niets meer van, behalve dan een paar foto's, ik ben gedoopt omdat dat nou eenmaal zo hoorde, en pas sinds ik baptist ben, begin ik te begrijpen wat het zou moeten inhouden. Sorry dat ik het zeg, maar mijn kinderdoop had (en heeft) totaal geen meerwaarde in mijn leven. Als mijn ouders mij ook nog wat over God geleerd zouden hebben, z

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 15:22:17 schreef TimonK het volgende: [...] Hoe bedoel je? Het voorbeeld is dat men niet zegt dat God uitverkiest, maar dat de menselijke eigen keuze daarbij niet volkomen is uitgevlakt. Of dat de mens zelf moet kiezen voor God, maar dat dat niet losstaat van het feit dat God in eerste instantie voor jou gekozen heeft. Ja maar dat vind ik te vaag. Heb je ook voorbeelden van of dit doctrinair is verandert?

Dat was Zijn eerste taak ja, al was het wel wat meer dan dat alleen. Maar toen de Joden het niet aan wilden nemen, werd de missie uitgebreid naar de Heidenen. Hand. 13:47 Want de Heer heeft ons het volgende opgedragen: “Ik heb je bestemd tot een licht voor alle volken om redding te brengen, tot aan de uiteinden van de aarde.â€â€™

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 15:09:46 schreef TimonK het volgende: Eén voorbeeldje dat ik al wel kan geven is dat er vroeger veel nadrukkelijker de vrije wil tegenover de uitverkiezing werd gesteld. Terwijl ze nu in mijn ogen veel vaker naast elkaar worden gezet. Heb je daar voorbeelden van?

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 14:15:37 schreef HenkG het volgende: En zo blijven we in hokjes denken, terwijl we toch allen christen zijn?! Ja wat doen jullie moeilijk? Kom gezellig terug in de Kerk!

Quote: Op donderdag 12 april 2007 22:56:21 schreef Dostojevski het volgende: Mwah, omdat Koffeman een leus verzint en achter de schermen een grote man is (klinkt als net zo'n onbewijsbare theorie als wat al die lui zeggen die kakelen over de geheime macht van het Vaticaan) bij de SP, vind ik nog geen argument dat de PvdD een "tegenpartij" is (als de SP dat al is!). Kom, dat is toch niet echt een geheim.

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 01:05:15 schreef TimonK het volgende: Inderdaad, zoals Gorthaur het al zegt zijn evangelischen inderdaad ook gewoon protestanten. Ik weet het niet, ik denk dat je Evangelischen 'protestants' zou kunnen noemen in de zin dat ook zij zijn voortgekoen uit de Reformatie, en dat ook zij 'protesteren' tegen de Kerk. Maar goed, het is geen wiskunde he? Quote: Vandaag de dag is die stelling in mijn ogen denk ik onhoudbaar. Er zijn nog steeds veel gemeentes, vol met evangelischen idd, die los staan van de reformatorische kerken. Maar er zijn ook heel

Quote: Op donderdag 12 april 2007 18:34:45 schreef HenkG het volgende: De exegese is eigenlijk een nadere uitleg obv de combinatie van de twee geboden: God liefhebben boven alles; je naaste als jezelf. Als je God namelijk boven alles liefhebt, kan het niet anders dan dat je ook van jezelf houdt als schepsel van Hem en daarmee ook van je naaste als zijnde medeschepsel. De basis ligt dus in de liefde tot God. Een en ander wordt door Johannes genoemd in [...] In vers 34 zien we de door jouw aangehaalde exegese bijna woordelijk staan, terwijl bovenstaande uitleg in vers 35

Quote: Op donderdag 12 april 2007 22:15:53 schreef Thorgrem het volgende: Idd Pius. Dat wordt dus een minpuntje voor Thieme. Dat is dus 1 vs -1 in het voordeel van 't Hart. Wat ik ook zo typisch vind is de overeenkomsten in het 'tegen' zijn. De ZDA is vooral tegen de RKK (de leringen staan of vallen met met allerlei doofpotaffaires die de Kerk zou hebben gepleegd ten tijde van Constantijn.) en Nico Koffeman is de bedenker van de slogan 'stem tegen, stem SP', hij is ook eigenlijk de grote man van de SP achter de schermen. De PvdD zou je eveneens als een tegenpartij kunnen zien.

Het is een beetje zwak van Thieme om te zeggen dat haar overtuiging een privézaak is. Als je Christen bent, dan moet zich dat vertalen in alles wat je denkt en doet. Het is geen pet die je zomaar af kan zetten.