LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 01 april 2007 14:45:11 schreef Hester het volgende: Ik denk dat ik niet gillend vooraan had gestaan, zo duidelijk kies ik (helaas) nooit een extreem standpunt. Ja, dat ken ik, tenminste bij moeilijke onderwerpen ga ik vaak wel heel erg in het midden zitten. Ik moest dan gelijk denken aan wat Jezus over Laodicea zei in Openbaringen, niet koud, warm maar lauw, en dat dát eigenlijk nog het ergst is Quote: Maar mijzelf kennende, wetend dat Jezus ook voor mij is gestorven, kan ik niet anders zeggen dan: ik heb hem ook gekruisigd Inderdaad, same here.

Quote: Op zondag 01 april 2007 12:17:38 schreef HenkG het volgende: Eerlijk naar mezelf kijkend, zou ik, net als de leerlingen ergens achteraf weggescholen staan. Niet meeschreeuwend, maar tegelijk ook niet direct een beweging de andere kant op bewerkend. Eigenlijk stilletjes, angstig beetje achteraf dus. Waarschijnlijk ook zoiets.

Quote: Op zondag 01 april 2007 13:19:02 schreef danielle_v het volgende: waarom is het onchristelijk? Het huwelijk is mede ook voor de voortplanting.

Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 21:34:26 schreef danielle_v het volgende: het gaat niet om een kuis leven ik woon samen. we zijn ook niet van plan te trouwen. en we willen geen kinderen. dat zijn niet echt dingen die de meeste gelovigen doen. maar ja ik ga ook niet naar de kerk. Aha. Nou ja, om antwoord te geven op je vraag, het is zonder meer onChristelijk. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 23:05:50 schreef -eva- het volgende: Dat was een opdracht voor Jakob. Ik heb nergens Jezus de opdracht zien geven aan ons, dat wij verplicht zijn ons te ve

Inderdaad, bij ons is een kuis leven een even belangrijke roeping als het huwelijk.

Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 12:51:17 schreef TimonK het volgende: Dan wist de bewuste non tijdens de soort van persconferentie waarschijnlijk gewoon niet zo goed meer het verhaal, door alle zenuwen ofzo. Het klonk iig heel apart vond ik zelf. Ik kan me goed voorstellen dat de NOS het een beetje selectief hebben vertaald, maar goed, ik heb het niet gezien. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 13:49:54 schreef Levi het volgende: In alle gevallen in de bijbel waarin mensen genezen worden, komt de kracht altijd van de Heer; nooit van de mensen die

Ik zie dat Thorgrem er ook al wat over heeft geplaatst: link

Wilde ik toch even onder de aandacht brengen, de H. Lidwina van Schiedam: H. Lidwina van Schiedam We gaan terug naar 1380, een roerige en naar onze ideeën primitieve tijd: de 100-jarige oorlog, Hoekse en Kabeljauwse twisten, 3 pausen tegelijk, waarvan niemand meer wist wie de echte was. Van alle Nederlandse heiligen is Lidwina (Liedewij of Liduina) van Schiedam de bekendste. Zij werd op 18 maart 1380 (Palmzondag) in Schiedam geboren. Lidwina was het enige meisje naast acht broers in het gezin van Peter en Petronella. Lidwina was een mooi en innemend meisje, maar ze was zo godvruchtig da

Voor een gedeelte ben ik het met Dan eens. Jezus daalde inderdaad af naar het Limbus patrum om de zielen die daar meteen na hun dood terecht kwamen of na het uitzitten van hun zondestraf in het purgatorium, om ze in de hemel op te nemen. Wel is het zo dat volgens ons op het tijdstip van de dood je bestemming al vast staat. Wél is het zo dat er nog een hoop mitsen en maren zijn waardoor ongelovigen/andersgelovigen ook in de hemel zouden kunnen komen. Bijna-kardinaal Hans Urs von Balthasar hield de opinie dat de helweliswaar bestond, maar dat deze leeg zou zijn. Ik deel die opinie niet, de huid

Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 11:36:01 schreef Reizigster het volgende: ‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last, zwoegen zul je als je baart. Je zult je man begeren, en hij zal over je heersen.’ Nog even reageren op de vraag waar dit hele topic eigenlijk om draait en waarop ik het antwoord zelf wel kon verzinnen. Waarom nemen jullie hier aan dat het om een straf gaat? Neem eens in overweging dat het hier om een voorspelling gaat. Het kan namelijk geen straf op de zonde zijn, want Jezus is voor al onze zonden gestorven. Hij heeft dus ook de straf van Al

Ik zag jouw naam staan, en ik wist gewoon meteen wat je zou posten.

Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 00:45:21 schreef TimonK het volgende: [...] Van die toestand kan ik me niets herinneren. En ik had zelf ook al wel het idee dat er wel meer kanten aan het verhaal zaten, vandaar dat ik daar hier (zij het wellicht wat impliciet) ook om vroeg. Maar weet jij waar ik die extra documentatie kan vinden dan? Ik zal morgen eens kijken. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 00:45:21 schreef TimonK het volgende: Van die toestand kan ik me niets herinneren. Grote koppen in de krnt dat BXVI het voorgeborchte der kinderen

Zou je daar dan niet eerst even documentatie bij zoeken? Het zal niet voor het eerst zijn dat de nl. media een verkeerd beeld geeft van katholieke gebruiken (kan je die toestand nog herinneren rond het Limbus Puerorum?)

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:45:54 schreef boompje het volgende: jawel, want wij ontslapen alleen in Christus, zolang "leven" we onder de slavernij van geboorte en dood zo gezegt, wat als het waren een doodstoestand is, maar door geloof ontvangen wij het eeuwige leven, zo versta ik het. Nogmaals, je kunt wel in semantische spelletjes blijven hangen, maar reincarnatie is niet Christelijk, heeft er ook niets mee te maken, en wij verstaan totaal iets anders dan jij onder het eeuwig leven. Dat mag allemaal, maar waarom moet je er zo nodig het labeltje Christendom op plakken?

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:22:46 schreef Nunc het volgende: punt 11 (" 11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven." ) is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap. Jomanda zei ook wel eens iets wat wél klopte, kom op zeg kommacopuleerder, je weet best hoe ik dat bedoelde. Overigens ben ik weldegelijk van mening dat het Christe

Lang leve de vrolijke pseudowetenschap

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:31:08 schreef boompje het volgende: daar ging en gaat het mij eigenlijk helemaal niet om. Voor mij gaat het wat het evangelie nu eigenlijk wil overbrengen zoals het topic ook vraagt. En dan gaat het voor mij niet om de historische Jezus, maar om Christus in ons. De blijde boodschap van Christus Jezus., Waarbij we volgens mij weer back on topic zijn. Sorry hoor, maar het Christendom is weldegelijk gebaseerd op de historische Jezus. Als Zijn Leer een leugen blijkt te zijn en Christus is niet opgestaan, dan is het allemaal puur fantasie,

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 11:50:42 schreef boompje het volgende: nog even 1 opmerking [ kan het niet laten ] [...] Er zit nu een paus in het vaticaan op grond van deze tekst , hoezo geen dogma? Zoals Nunc al aangeeft is dat onzin. Overigens is het überhaupt niet zo dat het pausschap gebaseerd is op Bijbelverzen, volgens de katholieke leer is het eerder andersom.

Op zich zijn Opwekkingen helemaal niet onverdeeld positief. In de VS had je dat ook, maar dat liep ook niet altijd vlekkeloos af.

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 10:21:01 schreef boompje het volgende: [...] Over welke tijd hebben we het nu…. Deze specifieke toevoeging komt van een afschrift dat al een kopie is van een kopie. Tja, de oudste handschriften die compleet bewaard zijn gebleven stammen ergens uit de 5de eeuw. [precieze jaar heb ik nu even niet bij de hand] Op dergelijk kopieën is onze bijbel zoals we die nu kennen gebaseerd en wat wij nu de grondtekst noemen. Aangezien gebleken is dat er nogal wat toegevoegd werd [marcus 16:9-20 is een mooi voorbeeld] kun je afleiden dat deze toe

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 00:03:38 schreef Dan het volgende: de andere wang bedoel je toch Pius? Tja, ik doe niets anders als wat b.v. Irenaeus, maar zelfs ook Paulus deed, leugens met waarheid bestrijden. Wordt iedereen beter van.

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 18:22:33 schreef HenkG het volgende: Precies een onderscheid, geen scheiding. God prersenteert Zich als ondeelbare God in meervoudige hoedanigheid. Een mysterie, maar tegelijk een opening om het wezen van God beter te kunnen vatten in menselijke termen. Het is net zoals een goed huwelijk een twee-eenheid is.

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 21:43:54 schreef boompje het volgende: Bijbelwetenschappers zijn er nu zelfs over eens dat het hele 21ste hoofdstuk een latere toevoeging is aangezien [ joh 20:30-31] een heel logisch einde is. En over hoeveel later hebben we het dan? De consensus is dat die toevoeging nog voor de definitieve afronding heeft plaatsgevonden. Niets bijzonders dus.

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 12:26:30 schreef Mark1987 het volgende: Zo heb ik nog nooit iemand gezien die écht geloofde dat hij een berg in de zee kon werpen. Toch zegt Jezus dat als je het écht gelooft, met heel je hart, dat het dan mogelijk is. Totaal niet logisch, maar toch zegt Hij het, en ik geloof dat het kan. Dat is een hyperbool, 'bergen verzetten' is een Joods gezegde. Als God niet wil dat je het krijgt, dan krijg je het ook niet. (1 Joh. 5:14-15) bron