LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 22 april 2007 18:05:42 schreef PascalPas het volgende: Ik had het over persoonlijke normen en waarden, zoals die van een huwelijk. De wet kent daar geen 'gevoel' aan toe zoals ambtenaren met bezwaren die hebben. Je leest nu wat je wilt lezen. Het ging hier over wat een huwelijk nu wettelijk gezien inhoud, en dat het daarbij niets uitmaakt wat men voor een subjectiviteit toevoegd aan dat gegeven. Wettelijk gezien is het in nederland in iedergeval ook geregeld dat zowel man en vrouw, als mam-mam, vrouw-vrouw mogen trouwen, en ambtenaren hebben zich daar aan te houden.

Quote: Op zondag 22 april 2007 17:25:04 schreef PascalPas het volgende: Ik kan in iedergeval zeggen dat de wet objectief is, en dus geen rekening houdt met 'normen' en 'waarden'. Ach kom, wat is dat nou voor onzin? de wet is zelf een norm, en zonder waarden ook geen normen. Dat is niet voor niets een van de 'hot issues' van de rechtsethiek. Lees eens wat van de controverse tussen Nozick en Rawls, dan zullen je de schellen wel van de ogen vallen. Samengevoegd: Quote: Op zondag 22 april 2007 17:19:27 schreef Hj het volgende: [...]Precies, gewoon een samenlevingscont

Nog maar eens: ik vind dat de staat gewoon het hele huwelijk moet afschaffen. Want ook met het gelegaliseerde homohuwelijk zijn er weer andere groepen die 'gediscrimineerd' worden, nl. de polygamisten. Samengevoegd: Quote: Op zondag 22 april 2007 16:57:06 schreef PascalPas het volgende: "iets zien als" is iets anders dan wat iets feitelijk, in de ogen van de wet, is. Nee hoor, uiteindelijk niet, of je moet kunnen aantonen dat de wetgeving in kwestie op iets anders is gebaseerd dan op consensus.

Helaas ben ik niet zo bekend met de spirituele kant van de Oosterse Kerk, maar hun ecclesiologisch systeem zou er eigenlijk ook aanleiding voor moeten geven dat ze het over de boeg van de toeeigening zouden moeten gooien. Immers, net als katholieken geloven ook zij in meewerken met je genade.

Een kind slaan vind ik ook maar een barbaarsheid van jewelste. En dat nu er tegenwoordig zoveel goede wapens te verkrijgen zijn. Ik denk dan bijvoorbeeld aan stroomstokken en boksbeugels, voor het eenvoudige werk heb je ook nog altijd de kistjes met ijzeren punt en het tafeltennisbatje. Ik zie daarom de noodzaak niet in om terug te gaan naar de middeleeuwen toen men nog op het eenvoudige handwerk moest vertrouwen.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 22:35:51 schreef everliving het volgende: Idd de orthodoxie zal altijd op weerstand en vervolging stuitten, maar orthodoxie is ook iets wat het al 2000 jaar lang uithoudt. Maar gelijk mensen in de ban doen, dat doet Rome ook niet, men krijgt de kans om hun leerstellingen te herzien. Gelijk mensen schrappen is liefdeloos. Waar het op neer komt is gezag. Oh ja, maar dat ben ik wel met je eens hoor.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 18:42:16 schreef everliving het volgende: Ja tuurlijk, De apostelen verstonden hun leer als de ware leer. zij hebben tenslotte de Heer in levende lijve meegemaakt en heeft hun gezonden. (1 Joh. 1)Dat is hun gezag, de kerk heeft het gezag van hun getuigenis voortgezet. Zolang een visie niet in strijd is met die leer mag die op verschillende wijze uitgelegt worden. Of ga je me nu vertellen dat er elke zondag in RKK precies dezelfde uitleg gegeven wordt, je kan toch een tekst op verschillende wijzes uitleggen. Katholieken hebben daar in de geschiedenis

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 18:28:51 schreef everliving het volgende: Binnen die gemeente waren er ook verschillende partijen en Paulus riep hen op om zich te verzoenen met elkaar ook in hun verschillende visies. Maar het is zo door de liefde onderling kunnen we veel meer bereiken. Ja, maar Paulus riep ook op om dwaalleraren uit de parochie te verwijderen, daar zit een spanning, want wat is nou een legitieme verschillende visie en wat nou dwaalleer. En dan kom je toch weer bij de tegenstelling die ik boven schets.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 17:20:02 schreef TimonK het volgende: Er is een heel groot verschil tussen het niet zijn van een eenheid en het hebben van een verschillende uitleg van de Bijbel. Die twee kunnen natuurlijk heel goed samengaan, wat ze in de praktijk ook doen. In de kerk van de Middeleeuwen zag je dat vooral heel veel terug. Er waren veel theologen die er compleet andere visies op na hielden, maar dat weerhield hen er niet van om samen naar dezelfde kerk te gaan en samen aan dezelfde universiteit te doceren. Het was juist het idee dat men dan door veel te praten/disc

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 17:16:24 schreef Snusa het volgende: @Pius: Het Hegeliaanse these+antithese=synthese? Ik niet snap . Je ziet dat wel vaker ook wel bij Psalmen, die beginnen dan in mineur om de stemming te zetten, dan wordt wat positiefs tegenover gezet, en vervolgens vloeit het dan samen in een finale.

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 16:49:43 schreef Hugo Chrétien het volgende: Vandaag nog gebruikt, maar vergeten. Ik verbaas me alleen wel, dat jij die kent. Ik mag de stukjes van Klaas Schilder graag lezen. Bodar zei het al, katholieken moeten Calvijn gaan lezen, en jullie moeten de documenten van Vaticanum II maar eens tot jullie nemen.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 17:27:14 schreef Levi het volgende: Je doet precies hetzelfde als wat je mij verwijt: link Nee, er is wel een verschil, ik heb laten zien dat mijn versie overeenkomt met wat we in de geschiedenis terugvinden. Ook is er een brede consensus v.w.b. het primaatschap van Petrus onder wetenschappers. Dit staat overigens nog los van de Pausvraag. Het klopt trouwens wel dat ik onder het Bijbelverzen festijn uitwil, ik geloof niet dat dát tot een oplossing zal leiden. Een van de kenmerken van het medium tekst is dat het meerduidig is, tenzij die m

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 07:32:38 schreef Ann het volgende: Pius hallo? Hoi! Quote: meen je dat nu echt of wat... Ja, anders zei ik het niet. Quote: denk je nu echt dat ik hier dingen gewoon zit te vertellen zonder dat ik ooit maar iets onderzoek. Dat ik tevreden ben met wat ik nu weet van God ? Elke dag ben ik bezig met de zoeken naar God en ik lees boeken en ja ook boeken over katholisisme en de kerk. maar tot hiertoe helpte me het nog niet vooruit. En God weet dat ik alles doe wat ik kan. Voor sommigen is jou kerk helemaal niet zo du

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 10:47:19 schreef Snusa het volgende: Ik ben sowieso tegen de algemene kerk dus dan zit mijn beredenatie wel goed toch . Lijkt me niet zo Bijbels.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 10:32:07 schreef Nunc het volgende: Ook ik wil die feestvreugde niet bederven, maar ik wil toch even wijzen op een stukje uit de tekst van Joh.17 dat vaak over het hoofd wordt gezien: "Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u " (Joh.17:21). We moeten dus niet zomaar allemaal bij elkaar in één clubje zitten, maar we moeten één zijn zoals Vader en Zoon dat zijn. Dus niet een soort éénheid in pluriformiteit ("zolang we maar één groep vormen") maar een éénheid in alles (of in ieder geval toch in alle geloofspunten, welli

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 15:07:43 schreef Snusa het volgende: Alweer Prediker. En dit keer Prediker 7: 23-29. [...] Hoe letterlijk moet ik dit opvatten? Niet al te letterlijk, hoop ik ... Wat vinden jullie van dit stuk en kan iemand dit een beetje ophelderen?? Susan. Ik vind het weer een goed voorbeeld van die 'dialoogvorm' die ik in het andere topic al aanvoerde. Ook het Hegeliaanse 'these+antithese=synthese' lijkt wel aardig van toepassing op Prediker.

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 14:06:10 schreef Levi het volgende: Als ik op een vergadering zit en bij ieder punt commentaar geef en voorstellen doe, dan wordt mijn naam in verhouding ook vaker in de notulen genoemd in verhouding met andere aanwezigen. Moet ik daaruit concluderen dat ik de leiding heb? Een bedrijfssocioloog zal bij zo'n ratio waarschijnlijk wel concluderen dat je in ieder geval in informeel opzicht een voortrekkende rol vervuld. Quote: Dat is een kwestie van geloof. Jij gelooft dat de Heilige Geest door de paus spreekt op zulke momenten. Ik geloof dat niet

Quote: Op zaterdag 21 april 2007 00:53:47 schreef Levi het volgende: ... maar niet als enige... Petrus wordt 155 keer genoemd, en de rest van de Apostelen bijelkaar 130 keer. Quote: Ja, zoals ik al zei: haantje de voorste. Vreemd dat jij, die toch overal verborgen betekenissen inziet, dit afdoet als 'toeval'. Quote: ... evenals Johannes ... Maar Petrus alleen al getalsmatig vaker. Quote: ... zie mijn redenatie hierboven ... Ja, een beetje een dooddoener hoor. Quote: Buiten het feit dat uit de tekst kan worden afgeleid dat Johannes ook een aandeel

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 23:58:02 schreef RobertF het volgende: Wat dan natuurlijk alleen maar mooi is, aangezien ellende in het protestantisme nu juist de eerste stap is op de drievoudige weg naar de zaligheid: ellende, verlossing en dankbaarheid. En dat is dan weer een second generation Evangelisch trekje; om zelfs in de meest vreemde kronkels nog het positieve te zien.

Voor de geinteresseerden, Tertullianus had het er al over en je kunt er meer over lezen in de Handelingen van Petrus, dat misschien wel bijna een deuterocanoniek boek van het NT was geweest. link Overigens is Sint Andreas ook op een vreemde manier gekruisigd, tenminste zo gaat het verhaal.

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 23:46:17 schreef Gorthaur het volgende: De alternatieven zijn opzich ook niet geheel zonder zwaktes. Mjah, weet ik niet. Kijk bij ons is het zo dat het systeem perfect en ideaal is, ware het niet dat katholieken zo vaak van die ontrouwe honden zijn. Bij Protestanten is het niet zelden andersom, good decent people gevangen in een systeem dat wel tot ellende moet leidden.

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 23:27:51 schreef Snusa het volgende: Hoe kan je ooit allemaal op de zelfde manier de Bijbel interpreteren? Iedereen heeft een eigen referentiekader, net zoals dat je uit een literatuurboek allemaal een andere 'boodschap' haalt, zo haalt iedereen ook een andere boodschap uit de Bijbel. Gefeliciteerd, je hebt zonet de zwakte van de 'sola scriptura' doctrine ontdekt, de doctrine die overigens nergens in de Bijbel is te vinden, en die de Kerkvaderen ook geheel onbekend was. Overigens is dit systeem nog wel enigzins werkbaar te houden, maar dan moet je

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 23:22:33 schreef Snusa het volgende: Ik geloof dat geloven elkaar in ieder geval wel beinvloeden. En ik denk dat je wat geloof betreft wel redelijk sterk in je schoenen moet staan voordat je je gaat verdiepen in een ander geloof, omdat je anders heel snel 'omgepraat' wordt, want andere geloven zijn op dat moment natuurlijk veeeeeeel interessanter . Geen last van, de waarheid komt vanzelf boven water.

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 22:22:42 schreef Ann het volgende: Hoe kan je eenheid krijgen als het voor zovele mensen allemaal niet zo duidelijk is. Je kan pas eenheid hebben als het voor iedereen klaarduidelijk is wat het geloof nu is. Dan heb je eenheid over alles natuurlijk... Je zou kunnen beginnen door gewoon eens het geloof te leren kennen... Christenen geloven niet iets omdat het mooi klinkt, of logisch in elkaar zit, maar omdat het waar is. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 20 april 2007 22:42:21 schreef everliving het volgende: Precies het belangrijks

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 22:32:19 schreef Mystique het volgende: Pius, ik vind dat je dat wel iets subtieler en minder-beledigend kunt brengen. Mischien, zo reageer ik nou eenmaal als iemand op m'n tenen gaat staan.