LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:04:46 schreef Aimé het volgende: Moet het christendom verdedigd worden met het zwaard? (Johannes 18:36) . . . Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden . . . Dat vers sluit geen zelfverdediging uit. En met zelfverdediging bedoel ik nog niet eens de verdediging van jezelf, maar vooral degene die tot jou behoren, zoals je vrouw en kinderen. Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 12:52:32 schreef dcshoes het volgende: Pardon ?....verdedigd ?...je hebt het hier toch niet over de k

Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:37:19 schreef dcshoes het volgende: Ik ken de precieze cijfers niet, maar het is niet zo dat Atheisten geen schuld bekennen. Dat is gewoon pure onzin. Ach kom, dat zijn dan altijd 'andere' atheisten. Quote: En je kunt niet ontkennen dat geloof in de geschiedenis voor grote bloedbaden heeft gezorgd. Dat ontken ik ook niet, het is alleen een kwestie van welk geloof. Quote: Zeggen dat niet gelovigen ook voor bloedbaden hebben gezorgd veranderd daar niets aan. Dat zeg ik niet, want niet-gelovigen bestaan niet. Quote: Geluk

Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:01:42 schreef Mr. Emilio het volgende: Het onderscheid is mij en andere protestanten niet altijd even duidelijk. Ach kom, maar het gelijkstellen met de Nag Hammadi geschriften gaat wel erg ver vind je niet? Ik meen dat de hervormers ze weliswaar niet geinspireerd achten, maar wel erg nuttig om te lezen. Ik stel de Institutie van Calvijn toch ook niet gelijk met de Nag Hammaditroep?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:00:00 schreef GenW het volgende: Volgens mij neemt de KKK net zomin als ik een contradictie waar tussen wat jij beweerd en wat ik ook ondersteun, dat Christus Gods Woord is enerzijds en de Bijbel als Woord van God anderzijds. Zoals in bijvoorbeeld Johannes 1 of in Openbaringen 19 naar voren komt. En inderdaad, volgens mij wordt daar iets anders mee bedoeld als de Schrift. Alleen is er blijkbaar één benaming voor twee zeer mooie en zegenrijke Fenomenen. Nope, nu stel je het weer gelijk. Jezus is het geheel, en de Bijbel is er een deel van, een onde

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:55:28 schreef GenW het volgende: Het staat of valt natuurlijk bij die eerste zin. Maar ook de Engelse vertaling bied voor mij geen verklaring voor de discrepantie die jij meent waar te nemen tussen 'bevatten' en 'zijn'. Want ook in de Engelse versie staat: 135 "The Sacred Scriptures contain the Word of God and, because they are inspired, they are truly the Word of God" (DV 24). They (dat slaat op de Schrift) are truly the Word of God. Daar kan ik toch weinig anders van maken als dat ze waarlijk Gods Woord zijn. Overigens is de voorwaarde in de Engelse ver

De KKK zegt ook: KKK 65 'Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot onze vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij nu, op het einde der tijden, tot ons gesproken door de Zoon' (Heb. l,1-2). Christus, de mensgeworden Zoon van God, is het enige, volmaakte en definitieve Woord van de Vader. In Hem zegt Hij alles en er zal geen ander woord zijn dan dat. In zijn commentaar op Heb. 1,1-2 drukt het de heilige Johannes van het Kruis, nadat zovelen dit al vóór hem gedaan hebben, op schitterende wijze als volgt uit:                   Want Hij heeft zijn Zo

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:45:27 schreef Mr. Emilio het volgende: Zalig zijn de onwetenden... Ik heb heel erg wenig tot minder dan helemaal niets met deutrokanonieke boekem, laat staan Nag-Hammadi-geschriften, waar dit evangelie deel van uit maakt. Ehm... Je weet dat het NT ook deuterocanonieke geschriften bevat? Bedoel je misschien apocriefen?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:21:55 schreef GenW het volgende: Zin één vindt Google vier keer. Dit was iets wat ik in het dagelijks leven heb gehoord. Quote: Zin twee vindt Google één keer, op dit forum notabene, door iemand in een discussie met jou. Moet je net even anders Googlen: KLIK Quote: Met zin drie lijkt mij niets mis. Ook de rooms-katholieke katechismus onderschrijft dit. Tja, een lastige vertaling, de Engelse zegt het beter: Quote: 135 "The Sacred Scriptures contain the Word of God and, because they are inspired, they are truly

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:21:55 schreef GenW het volgende: Christus zelf spreekt echter - in de Bijbel, inderdaad - in bijvoorbeeld Mattheus 15 vers 6 en Marcus 7 vers 13 over het woord van God in een hele andere context. Dat zijn voorbeelden. Door de hele Schrift worden deze woorden vaker gebruikt en duiden ze verschillende zaken aan. Nee, in feite is het hetzelfde. Jezus IS het Woord, zoals B16 zegt in 'De kern van ons geloof', Hij is geen boodschapper, Hij IS de boodschap. Delen van de boodschap zijn al eerder geopenbaard, nl. de Wet, want daar heeft Jezus het over, maar

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:10:30 schreef RobertF het volgende: Ach, Harm Edens zei het al zo mooi in Dit was het nieuws vandaag: de moskee heeft al meer dan tien jaar te maken met bestuurlijk gezeur, geruzie en ambtelijke bureaucratie. Kortom, een echt paradepaardje van de integratie.

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 23:47:18 schreef Agnost het volgende: Ik kom hier niet om cristendom belachelijk te maken maar eerder om te agumenteren, omdat ik vind het cristendom wel onderbouwd is.. uit leugens, hoe weet je dat die geschriften kloppen? Ik kan religie waarderen omdat het bijdraagt aan de normen en waarden van de mens, aan de andere kant zorgt het ook voor problem omdat theïsten ruzie maken over wat het juiste religie is en er belachijke dingen zijn zoals; de jihad bij de moslims en de kruistochten van de christenen Schei nou toch uit man, 'theisten' hebben waars

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 23:51:36 schreef wortel het volgende: Maar jullie meten dus met 2 maten? Want de ene regel uit de bijbel nemen jullie serieus en letterlijk en de andere regels zijn gewoon figuurlijk...? Niks meten met twee maten. Iedereen die een basiscursus hermeneutiek heeft gevolgd bij de Teleac kan je trouwens vertellen dat er niet zoiets bestaat als het verschil tussen letterlijk en figuurlijk lezen. Wat in de ene cultuur letterlijk is, dat is voor de ander beeldspraak. Daarom geloven katholieken ook, dat God niet een boek uit de hemel heeft laten vallen, met w

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 23:58:31 schreef GenW het volgende: [...]Het is zeker heel ander volk. Waar je bij die Noord Afrikanen die middenstanders hebben weggepest nog kunt spreken van uit de hand gelopen puberaal gedrag is Milli Görüs een zeer strak georganiseerde beweging met een machtige arm in heel Europa. Ook op plekken waar je die arm liever niet zou zien. Het is en blijft de vraag in hoeverre je deze organisatie wil betrekken bij een dergelijk project. Vooral niet als interviews met een strekking als het vraaggesprek met de heer Dag vandaag in Trouw worden gepubliceerd.

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 21:08:24 schreef Blenskje Wotskje het volgende: Het zou jammer zijn als de bouw van de moskee een extra bevestiging of een verkapte steun zou zijn aan dezelfde groep welke bepaalde (middenstanders) mensen wegtreiterdt uit de binnenstad. Politiekcorrect genomen mag die link natuurlijk niet worden gelegd, maar dat de islam in het algemeen militant is van oorsprong is mij genoeglijk bekent. Hmmm, Milli Görus is niet zo'n lekkere club, maar het is toch weer heel ander volk dan die k"tmarokkaantjes die die middenstanders hebben weggepest.

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 21:18:19 schreef Skippy het volgende: Ik vind niet dat deze teksten bewijzen dat God wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Ten eerste was de cultuur van de Bijbel heel anders, geen wonder dat er negatief wordt gesproken over kinderloosheid. Prima, check dan maar eens hoe Kerkvaderen hier over dachten in de tijd tot 500 jaar na Jezus link Dat levert een rechtdoorgaande lijn op wat mij betreft met wat de Kerk vandaag leert. Quote: Het huwelijk is ook een zegen, maar niet iedereen moet getrouwd zijn. Dat klopt, Palus raad zelfs aan

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 23:14:45 schreef Tope het volgende: Kennen jullie het thomas evangelie? wat vinden jullie ervan? Vooral heel nep.

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 11:27:29 schreef RobertF het volgende: Wellicht had Sirach iets andere gedachten over de zonde dan Ezechiël. Dat kan, daar is niets vreemds aan. Wel heeft Pius_XII gelijk; als je ouders het kwaad volgen, dan moet dat wel gevolgen hebben op de kinderen. Inmiddels is wel aan te tonen dat opvoeding daadwerkelijk vergaande invloed op het kind heeft. Gelukkig strekt Gods genade zich uit tot iedereen, slecht opgevoed of niet. Hoe expressief Sirach en soms ook andere profeten ook over zondaren prediken - en niet geheel onterecht. Het viel mij trouwens ook o

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 16:10:14 schreef Thorgrem het volgende: Maar deze moskee in Amsterdam is zo reusachtig groot. Past die wel in een west Europeese stad? Ik ben het wel eens met GenW. En als er vraag naar is, dan moet 'ie maar zo groot zijn.

Overigens staan er ook genoeg verwijzingen in de Bijbel zelf: 1. God wil dat we ons voortplanten en dit wordt een zegen genoemd (Gen. 1:28; 9:1,7; 28:3; 35:11; Dt. 7:13-14; Ps. 107:38; 115:14; 128:1-4; Spr. 17:6; Pred. 6:3) 2. Kinderloosheid en onvruchtbaarheid wordt als iets negatiefs gezien. (Ex. 23:25-26; Jer. 18:21; Hos. 9:11). 3. 1 Tim 2:15 spreekt voor zich. 4. Het is God zelf die de baarmoeder opent en voor de conceptie zorgt. (Gen. 20:17-18; 29:31; 30:2,22; Josh. 24:3-4; Ruth 4:13; Ps. 113:9) 5. Kinderen zijn een gift van God. (Gen. 17:16,20; 29:32-33; 33:5; Ps. 127:3)

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 16:29:30 schreef Kate het volgende: Robert...ben jij dan ook tegen voorbehoedsmiddelen? Ben jij dan voor de pil?

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 14:26:13 schreef Mariska van Deelen het volgende: Bedankt voor de reacties!! ik stelde deze vraag omdat hier vaak over gedicuseerd wordt bij ons in de familie.. en dat wekt toch wel zijn twijvels op. ik heb me zelf laten dopen en voel me daar nog steeds goed bij! als nog heel erg bedankt voor de reacties be blessed Mariska Hoe dan ook, je moet sowieso altijd eerst gedoopt worden, dat geldt ook voor mensen die belijdenis hebben gedaan. Bij katholieken, in de vroege Kerk en zelfs in de Bijbel, kun je al wel terugzien dat het H.Vormsel bij

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:19:08 schreef Light Jr. het volgende: Dat is net zo'n vraag als: wanneer is de Bijbel ontstaan? Daarvoor is geen tijdstip aan te wijzen, dat was een honderden jaren durend, geleidelijk proces. Dat er geen tijdstip te benoemen is, is geen argument tegen het ontstaan van de Bijbel toch? Nee hoor, er is een duidelijke cesuur aan te wijzen; de synode van Rome uit 385 onder paus Damasus. (zo uit het hoofd hoor). En zoiets zocht ik, een duidelijk breekpunt tussen een Kerk met zondaars en een Kerk die doctrinair dwaalt. Samengevoegd: Quo

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:19:08 schreef Light Jr. het volgende: Waar haal je dat katholieke vandaan, dat zei ie niet volgens mij? Hij doelde op dit deel van wat Raido eerder postte: "Ik geloof een heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeenschap van de heiligen" Dat 'algemene' is een neologisme dat Protestanten i.p.v. katholiek hebben gebruikt. Quote: Volgens mij is Raido gewoon "in" vergeten en berust daar de hele kwestie op. Nee, het klopt wel wat HC hier zegt, de Protestanten hebben op dit punt inderdaad de belijdenis verandert. Niet dat dát nu zo

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:11:15 schreef Diana het volgende: Toen de belijdenis is opgesteld bestond er geen katholieken kerk zoals we die nu kennen. Dat ligt er dus aan, ter illustratie: Is deze vrouw: dezelfde als deze? Ik heb in het verleden wel eens een topic op GKv geopend om dan eens te vragen wanneer de katholieke Kerk dan ophield om de juiste Kerk te zijn, en ik heb er nog nooit een éénduidig antwoord op gekregen.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:04:08 schreef Dostojevski het volgende: Volgens mij begin je te dementeren, want dit had je al een keer gezegd. Ja toch wel he? Die zoekfunctie doet het niet goed. Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:05:05 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar over Led Zeppelin hoor je tegenwoordig nooit meer iets van dat het Slecht voor Christenen is. Ehm... zou dat niet komen omdat je tegenwoordig überhaupt niets meer hoort van Led Zeppelin? Stof genoeg overigens, Jimmy Page schijnt een satanist te zijn.