diakio

Staat internetgebruik in de Bijbel?

Zoals het verbod andere mensen dood te slaan?

Neeee, dat is ongeveer het meest ON topicstige dat je hier kan doen

Is dat zo? Ik ben niet recent het ganse christendom langs gegaan om dit soort meningen te peilen, maar ik weet wel dat in de RKK (toch meer dan 50% van het ganse christendom) van tijd tot tijd de discussie gevoerd wordt of de juiste vertaling moet zijn "voor de zonden van alle mensen" of "voor de zonden van vele mensen". "de gehele wereld" kan helemaal niet zondigen, alleen mensen kunnen dat, dus dat lijkt me, eerlijk gezegd, een beetje kul wat je daar zegt.

Maar goed, het overgrote deel van het ganse christendom gelooft niet dat Jezus is gestorven voor de zonden van alle mensen, maar vanwege de zonden van alle mensen. Maar Hij doet zijn verlossingswerk alleen voor Zijn volk, precies zoals je zegt. Ik ken maar bijzonder weinig christenen die daar anders over denken.

Ja, het was geen makkelijke weg, de Via Dolorosa. Maar wat zegt dat over de (on)waarheid van het geheel?

Ja he

Ik kan niet voor Hester spreken, maar ik vind het van een verschillende orde. Persoonlijk vind ik dat de overheid zich niet moet bemoeien met het beschermen van mensen tegen zichzelf, alleen met het beschermen van mensen tegen elkaar (als hoofdregel).

Ik ben tegen abortus, omdat ik, op niet-religieuze gronden, geloof dat het leven begint bij de conceptie, en abortus dus moord is.

Maar ik ben bijvoorbeeld tegen euthenasie om een volstrekt andere reden: je kan onvoldoende garanderen dat mensen deze keuze in volstrekte vrijheid maken. Zou je dat wel kunnen, dan zou ik voor een wettelijk vrije euthenasie zijn.

Hetzelfde met vloeken: als mensen het vervelend vinden om gevloek te horen is dat wel te begrijpen, maar wmb nauwelijks opwegend tegen de vrijheid van meningsuiting. De schade die iemand zichzelf doet door te vloeken, daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.

Dat zei ik he.

Overigens is er in naam van jouw ideologie meer gemoord dan Hitler aan mensen heeft laten euthaniseren denk ik dus wie is hier de Nazi Christen?

STEL dat ik dat ooit ontkend had, STEL dat ik dat niet zelf met enige regelmaat noem, dan zou je bijna een sterke opmerking hebben gemaakt. Nu is het eerder een beetje, eh, sneu, eigenlijk.

Ik doe mezelf een lol, ik smijt zelden met dat soort termen, behalve als ik ze van toepassing acht.

Even serieus: vind jij dat ik moet zwijgen om jou een plezier te doen, als ik er van overtuigd ben dat we bewegen in een richting waarin eerst de mensen "met beperkte kwaliteit van leven", dan de gehandicapten, en vervolgens de joden en de homosexuelen er aan gaan?

Waarom overschreeuw je jezelf toch steeds zo, en waarom kan het er maar niet bij je in dat er mensen zijn die zich ergens wel in verdiept hebben, ergens wel kennis van hebben, en toch een andere mening hebben dan jij? Als je graag een potje wil trivianten over dit onderwerp mag dat. Je verliest.

Op zaterdag 30 augustus 2008 15:17:56 schreef Hendro het volgende: Inderdaad een prachtige vraag! Ik heb er even over na moeten denken... en het antwoord is: "ja... en nee"! (maar goed, jullie hadden van een katholiek ook niet anders verwacht dan zo'n paradoxaal antwoord, toch? )

kijk, dit is lekker helder

Democratie start altijd bij een individu dat zijn eigen normen algemene geldigheid wil geven.

Omdat de nazi-wetgeving omtrent euthanasie en de Nederlandse zo opmerkelijk op elkaar lijken.

Hoe kan het nou dood maken zijn als je in het hiernamaals toch doorleeft?

ik neem aan dat de smiley betekent dat je geen werkelijke interesse hebt?

Natuurlijk mag jij ook. Het feit dat er priesters zijn geweest met nazi-sympathiën is irrelevant zoals je zelf al door hebt.

Godwins wet is helaas voor jou hier niet van toepassing. Of wil je beweren dat als we ontwikkelingen waarnemen die richting nazi-praktijken gaan, dat we dan moeten zwijgen, uit angst voor Godwin?

touché. Je hebt gelijk.

Israël is gericht op voortbestaan, en daardoor redelijk voorspelbaar.

ALS, maar we wachten nog op onderbouwing, zoals wel vaker beweerd wordt, de leiding van Iran vol verwachting de eindtijd op korte termijn verwacht, maakt ze dat minder betrouwbaar. Islamitisch of "rapture-christen" dondert daarbij niet.

Welnee, je bent dan ook niet van je verkoudheid af, maar je merkt er niks meer van

Warme cognac+rauw ei, goed klutsen, en in één keer achterover slaan.

Zeg het maar gewoon Mo

En dat gaat per vergissing? Of zonder vooraf nadenken?

moord (de; moorden)

1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven

Gelukkig wel.

Het is eerder uberdom te noemen dat jij denkt dat de overheid niet volcontinu bezig is zich met persoonlijke dingen te bemoeien. Maar jij bent niet uberdom, hooguit ubervals in het selectief zijn in je argumenten. Niet dat dat een verassing is he

Ja, mooie eufemismen verzinnen die niet kloppen, dat is altijd de eerste stap.

Niet alleen de wetgeving is uiterst vergelijkbaar met de nazi-wetten, ook de manier waarop ze gepropageerd wordt, en door mensen die op zichzelf goedbedoelend zijn verdedigd wordt, is uitermate vergelijkbaar.

Zal jouw excuus ook zijn dat je het niet geweten hebt?

* diakio denkt dat dit topic thuis hoort in "humorloze soaps", maar dat subforum bestaat niet

dat zal per krant verschillen denk ik. Ik zou op de site van de krant kijken die je zoekt.

Op zaterdag 30 augustus 2008 00:11:06 schreef Dagmar het volgende: Kan de discussie over hoe de Bijbel gebruikt wordt ergens anders bitte. Het staat zo triest als de mod in charge niet mee kan praten

Nou, geheel on topic: ik denk niet dat pacifisme nodig is. Als aan beide voorwaarden die ik noemde aantoonbaar is voldaan is het wat mij betreft bommen los.

Bedoel je dit: link

de Bijbel laten buikspreken is ook disrespect.

Je hebt toch genoeg staatsinrichting gehad om te weten dat mensen wel degelijk het recht hebben na te streven dat hun visies worden opgelegd aan de gehele maatschappij?

Tsja, zoals de Dost al aangaf: dat is al snel vrij wiedes.

alleen...

Dat doe ik dus niet.

Ik pak geen zwaard op, ik probeer helemaal niets te verdedigen, geen waarheid te verkondigen, niet in die zin "ergens voor te staan". Het boeit me hoegenaamd niets of anderen geloven wat ik geloof. Ze doen maar.

iknie

Ooit was zalm "het vlees voor de armen". Vasten dus idd.

Op vrijdag 29 augustus 2008 23:09:41 schreef anastasia het volgende: [...] Ja, erg christelijke ook, weet je wat ik mep een ander het eerst, want als hij mij het eerst mept, dan moet ik hem ook nog de andere wang toekeren

Men moet pragmatisch blijven he

Beiden!