diakio

Op maandag 01 september 2008 22:55:46 schreef Renaldo het volgende: [...] Laten we samen maar gelouterd worden in het vagevuur. Wel lief van je.

Ik zie er oprecht wat tegen op hoor, maar als alle zondige mensen van goede wil in Gods louterend vuur de poorten van de hemel mogen vinden, dan moeten we er maar doorheen he.

We delen al een Heer, een gebouw, veel geloof, laten we dan ook samen optrekken naar de poorten van het hemels Jeruzalem!

Quote:Op maandag 01 september 2008 22:53:32 schreef NT het volgende:overigens mijn definitie van christen, is denk ik anders dan de meesten van jullie, een ware christen zijn alleen Katholieken en Orthodxen, de anderen zijn geen christen, i.i.g. kunnen ze niet de hemel binnen komen, denk ik, alles is denk, luister in deze gewoon eens naar Sacerdos. Je weet wat "Sacerdos" betekent, hoop ik?

het purgatorium broeder, het purgatorium

Zullen we samen gaan?

Maar nu wel ^^

Van Dale zegt:

mys·tiek1 (dev; mysticus)

1 hartstochtelijk streven naar de bijzondere, persoonlijke vereniging van God met de menselijke ziel

2 de leer van dit streven

mys·tiek2 (bijvoeglijk naamwoord; mystieker, mystiekst)

1 geheimzinnig, raadselachtig

2 betr. hebbend op, behorend tot de ‘mystiek’

Vreemd genoeg wordt de term \"mystiek\" niet zelden verkeerd gebruikt, alsof de bijvoeglijke betekenis zou gelden voor het zelfstandige gebruik.

In christelijke zin is mystiek een begrip dat we vooral kennen uit de Griekse, later de Orthodoxe Kerk, uit de monastieke tradities van de Latijnse Kerk, en in Nederland uit de bevindelijk gereformeerde hoek (hoewel daar eerder genoemde taalverwarring soms tot het wat krampachtig ontwijken van de term kan leiden)

Kortom, we hebben een "schijnt" en enorm veel vertrouwen in verschillende mogelijk niet geheel belangeloze inlichtingendiensten, die al eens eerder Weapons of Mass Absence zagen. Lijkt me net niet genoeg reden om een (nucleaire) holocaust op te starten.

ok, ik heb het nu een paar keer geprobeerd. Veel plezier verder

en daar heb je een jaar over moeten nadenken?

Helaas kennen we Peter Nissen als iemand die er geen probleem mee heeft zijn eigen imago te bevorderen door functionarissen in de kerk te beschadigen. Niet echt een erg neutrale commentator.

En hoe komt hij tot deze schatting? En uit welke bron komt de schatting uit de VS?

Ja, bekend probleem als het om sexueel misbruik gaat. In en buiten de kerk. Het zegt weinig over de kerk, en veel over het probleem dat je krijgt als je enerzijds geen heksenjacht wil, en anderzijds slachtoffers recht wil doen.

Waarom niet? Ik neem aan dat daar een reden voor is gegeven. Of wacht even, zou het kunnen dat jij geen milimeter interesse hebt in de slachtoffers, maar gewoon een goede aanleiding ziet om fijn tegen de katholieke kerk aan te schoppen? Eigenlijk is dat laatste het geval he, die slachtoffers boeien je niet zo. Dat blijkt wel uit:

Ik vind het in en in triest dat er mensen zijn die misbruik maken van andere mensen. Ik vind het opvallend dat dit relatief vaker gemeld wordt uit milieus waar sexualiteit negatief behandeld wordt.

Ik heb de indruk dat de aanpak van Scouting Nederland (een voorloper op dit gebied) beter werkt dan die van bijvoorbeeld de katholieke kerk in Nederland.

Ik vind het tenslotte diep walgelijk om te zien hoe sommige mensen de slachtoffers opnieuw misbruiken, in hun kennelijke haat tegen de katholieke kerk.

Maar let op, wees snel met je reactie. Ze houden hier niet van dit soort pijnlijke feiten.

Nee, maar laten we tegelijk eerlijk zijn: ieder misbruik is te veel. En iedere rol waarin volwassen mannen een vertrouwensrol en/of gezagsrol hebben ten opzichte van vrouwen of kinderen, is risicovol, blijkt in de praktijk. Docenten, dominees, scouting-leiders, en jazeker, ook priesters, blijken risico-groepen te zijn.

Natuurlijk zijn het relatief héél weinig daders, maar iedere dader die je had kunnen voorkomen is er één te veel.

Tel daar nog iets bij op: sexualiteit is in de katholieke kerk, zeker voor de celibataire clerus, soms een heikel onderwerp. Waar nodig moet dat veranderen.

Ik kan me dat levendig voorstellen. Ik denk alleen dat je zou moeten proberen het genuanceerde denken nog wat verder door te zetten: ook de gemiddelde nazi handelde vanuit "goede bedoelingen". DAT zegt dus niet zo heel veel.

Op maandag 01 september 2008 19:29:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik was idd de knipoog vergeten. Nu ja ik heb het christendom ook wel eens met Nazi-duitsland vergeleken hier

Daar is op zichzelf ook aardig veel reden toe. Zolang het op argumenten gaat, is er geen enkele reden om dergelijke vergelijkingen niet te maken. Het wordt pas sneu als mensen Godwins wet gaan volgen. Maar laat me daarin helder zijn: ik beschouw Hitler niet als "het ultieme kwaad", hooguit als een toevallig wat verder doorgeschoten exponent van zijn tijd, dan zijn collega's. Als je de meningen van Winston Churchill vergelijkt met die van Adolf Hitler leer je vooral één ding: de overwinnaar schrijft de geschiedenis.

Hitler is voor mij absoluut niet het symbool van het Kwaad. Zijn politiek deugde niet, maar hij was allerminst uitzonderlijk voor zijn tijd. En als ik, pakweg, lees wat de pausen van Rome met de joden hebben uitgespookt in de loop van de geschiedenis, was Hitler hooguit efficienter, niet slechter.

Het kwaad is allomtegenwoordig, het is imho levensgevaarlijk om te doen alsof Hitler een uitzondering was. Er is, vrees ik, maar héél weinig nodig voor joden, homo's, andersdenkenden, etc., etc., weer voor hun leven kunnen vrezen.

Niet om te zeuren, maar dan weet je niet wat voorfactureren is. Mocht je nog eens examens boekhouden ofzo moeten doen, moet je dit ff opzoeken

Ik moet wel zeggen dat ik het oprecht enorm boeiend vind om Mohamed en Strootman met elkaar de confrontatie te zien aangaan. Beide hanteren een exegese die bepaald uitermate afwijkend is van wat "normaal" christelijk is, maar beiden met een doortimmerde, hoewel bepaald niet onweelegbare, onderbouwing uit de Schrift. En beiden zijn echt totaal onverenigbaar.

heren, gaat voort op deze weg!

te lang, te veel "denk ik", en te veel op Gods stoel gezeten.

Neuh. Een goede link zou nuttiger zijn.

Alles wat je er over kwijt wil!

welke subdiaken?

Te lang he.

Nee hoor, dat is, denk ik, heel oprecht.

Het is, nog nauwkeuriger, het oprechte gevolg van een denkwijze die het leven in essentie minacht.

Ik denk dat het andersom is. De goede bedoelingen + minachting voor het leven leveren dit soort wetgeving op.

tuurlijk

Jup. Maar goed, ik klaag niet, MC is het serieuze gesprek aangegaan volgens mij.

Ja, dat is wiedes. Je moet vandaag de dag redelijk niet goed bij het hoofd zijn dat te ontkennen. De vraag is alleen waarin het denken van de mensen TOEN over deze kwestie, fundamenteel anders is dan het denken van creationisten NU.

(Nogmaals: wetenschappelijke bezwaren tegen de ET, daar heb ik het niet over!)

Ik vond het weer geniaal. Oh, oh, oh, wat heb ik genoten. Ik hoop dat die survival-belg lang blijft, dat worden fijne ruzies

Ik wil niet op slakken zout leggen, maar ik wéét hoe vaak "mystiek" fout wordt begrepen (niet door jou), dus ik zeg het toch maar: als je de term "mystiek" correct gebruikt, is de hemel per definitie mystiek, en de hel per definitie a/anti-mystiek.

Ik ben zo razend benieuwd waar het verschil tussen beide zaken zit, conceptueel, waardoor je het een slechter begrijpt dan het ander.

Het motief van beide wetssystemen is in mijn ogen een diepe minachting voor het leven, en een ongezond vertrouwen in de maakbaarheid van het leven door ongewenst leven uit te roeien. Ik zie geen diepwezenlijk verschil, alleen een verschil in de uitvoering.

En overigens, ik respecteer dat mensen dat aanstootgevend vinden. Maar mensen die tevens pleiten voor vrijheid van meningsuiting hebben weinig grond om meningen die ze toevallig aanstootgevend vinden te negeren, belachelijk te maken of te verbieden. Ik vind de Nederlandse authenasiepraktijk ook aanstootgevend, hoor je me ook niet over klagen.

Dit is een lopend debat in de Kerk. Iemand als Hans Urs von Balthasar leerde in feite "de lege hel". Anderen (en die mening deel ik) leren een vrij volle, gezellig knisperende hel.

Daarom ben ik er ook minder bang voor dan voor Iran

ja, dat soort mensen kunnen met goed fatsoen ook creationisme verdedigen

The Secret, in "christelijk" jasje. Heerlijk.

Ja, en zodra je die term ziet ga je met Bijbelcitaten gooien? Of lees je ook even de context waarin ik het zei, en wat ik zei?

dat zal Hij geruststellend vinden.

Op zondag 31 augustus 2008 23:19:38 schreef bartus3 het volgende: [...] had jij het niet over rapture christenen? daar is het antwoord op

Nee hoor, daar was het totaal geen antwoord op.

Waarom quote je mij eigenlijk?