diakio

Omdat dit kwesties zijn van leven en dood, en zaken die (dood)zonde snel in beeld brengen.

Ja, dat is in mijn geval ook de meest voor de hand liggende groep om tegen te komen.

Omdat de Kerk een kerkelijke begrafenis verbied in een dergelijk geval.

het is al bijna september, ik ben me rustig aan aan het afleren mijn privé-mening te geven, als de Kerk helder spreekt.

Waar komt toch dat idee vandaan dat het mij zou interesseren tot welk geloof jij je keert? Valt me vake rop bij atheïsten, dat ze zichzelf toch wel zo belangrijk achten in de ogen van christenen, dat het die christenen vast mateloos boeit wat ze wel of niet geloven.

Voor alle duidelijkheid dan nog maar eens een keer: ik wil niemand bekeren, ik vind het boeiend te horen wat mensen geloven en waarom, maar het zal me werkelijk roesten of ze zich "bekeren"

Je bent een aardige vent, maar je verwacht niet serieus dat ik hier op reageer he?

Als jij of ik een woestijn in lopen zonder water zijn we ook stervende. Niemand leeft zonder enige vorm van hulp.

Het lijkt me ook een volstrekt verschrikkelijke situatie.

Veel belangrijker: dit is niet aan artsen. Artsen bepalen NIET of een leven "menswaardig" is, of wat voor kwalificaties mensen daar tegenwoordig ook aan geven.

Om op je vraag terug te komen: mocht ik in het pastoraat voor de kwestie komen, dan zal ik iemand altijd dringend aanmoedigen te biechten, en met de biechtvader te spreken. Ik kan in dat soort zaken nooit een beslissing nemen, maar ik zal het ook nooit aanmoedigen in welke vorm ook.

Wat voor mij een lastige zou zijn, is als me gevraagd zou worden iemand die voor euthenasie koos te begraven. Zou ik lastig vinden.

pas maar op, straks heb je de SGP (*) achter je aan.

(* Scientology Gedachten Politie)

Strootman, beste man, ik ben vele malen minder Bijbelvast dan HenkG of Nunc bijvoorbeeld, dus ik hou een slag om de arm, maar zo te lezen ben ik het met je eens. Jezus offerde zijn lichaam inderdaad alleen voor zijn eigen volk, en wat Jezus deed was inderdaad om Israel bekering en vergeving van zonden te schenken.

Alleen, ik zie niet wat daar zo nieuw aan is?

Mackie, ik bedoelde het op geen enkele manier verwijtend he!

De catechismus spreekt, aldus mijn docent moraaltheologie, priesters die ik hierover gesproken heb, en moraaltheologische literatuur, over situaties waarin iemand hoe dan ook stervende is, en medisch ingrijpen zelf onnodig belastend is. Iemand in leven houden met een ingreep die inzichzelf niet zo belastend is, valt daar niet onder.

Het punt is, wat gewoon NOOIT mag in principe, is een leven beëindigen, "actief" of "passief", vanwege het argument dat het leven niet goed genoeg is.

Ah ja, maar met alle respect, dat soort mensen neem je toch niet serieus hoop ik? Of het nu christenen of atheïsten zijn, iemand die geen zinnig betoog weet op te zetten, en uitsluitend wat onnozele dingen na-reutelt die hij evident zelf niet eens begrijpt, daar laat je je toch gewoon niet door op de kast jagen?

Nee, de meme (sorry ) in zuivere vorm zegt niet dat het een aanname zonder redenen is, maar een geloof zonder verificatie-mogelijkheden.

er was een reden dat je van mij geen antwoord keeg. Ik heb geen flauw idee.

Als hij "er achter" kon staan, kon hij helder denken en communiceren. Dus hij kon wel meer.

Maar los daarvan, vind je dat mensen kunnen beoordelen wanneer leven "menswaardig" is, en wanneer niet? Is het aan mensen om "kwaliteit van leven" te bepalen, en daar grenzen aan te stellen.

Serieus, ik zie je veel topics plaatsen waarin je aangeeft te worstelen met kwesties op het gebied van kwesties rond kuisheid, waarbij je jezelf nogal scherpe eisen lijkt op te leggen. Maar waar het hier om leven en dood gaat, praat je opmerkelijk in de lijn van het Nederlandse "liberale" beleid, en volstrekt tegen de katholieke moraal in.

Je mag natuurlijk je mening hebben, en ik wil je niks voorschrijven, maar misschien is dit toch een punt om eens te onderzoeken voor jezelf?

Maar je begint er een topic over, dus de vraag is toch gerechtvaardigd: waarom is het voor jou zo belangrijk?

Dus als je iemand in leven houdt met een ijzeren long, dan is dat zinloos. En als je iemand in leven houdt met periodieke nierdyalise, is dat ook zinloos?

ik weet dat dat mag, maar de vraag wanneer iets een "zinloze medische handeling" is, is niet zo eenvoudig te beantwoorden.

Die discussietechniek, geweldig! Zo overtuigend ook.

Nee, wat Olorin en ik zeggen is dat je best ergens voor kan staan, terwijl je er niet in gelooft.

Debateren is een vaardigheid, die los staat van de inhoud.

Hangt maar helemaal af van de gehanteerde definitie. Wat volgens Nederlands recht geen euthanasie is, is dat volgens, bijvoorbeeld, katholieke moraaltheologie wel.

Op vrijdag 29 augustus 2008 18:46:49 schreef menelikboy het volgende: [...] Ik vertrouw Israel helemaal niet! Waarom omdat de regering goddeloos handelt tegenover zijn eigen buurlanden zo zal dan ook niet anders om gaan met hun kernwapen arsenaal. Dat volk dat daar woont is maar bang vertrapt uitgekost uit heel de wereld en nee ik vertrouw ze echt niet met kernwapens, zie je niet hoe krankzinnig ze omgaan met hun buren?

nee, ze gaan tamelijk voorspelbaar om met hun buren. En daar kan je vertrouwen op baseren. Of ze netjes met hun buren om gaan is iets anders. Maar jouw emotionele manier van redeneren vind ik niet direct getuigen van een rationele analyse van de situatie.

OK, dan was het alleen Eli sorry

Bedoel je of ik Israël vertrouw? Ja, hoewel dat vreemd kan klinken als je weet hoe ik over Israël denk, maar ik acht Israël in de internationale politiek vrij betrouwbaar.

Dubbele stelling.

Stelling 1a: nee, ik denk inderdaad dat je niet kan beweren dat de Schrift zich laat beperken tot de privé benadering van één persoon.

Stelling 1b: ja, ik geloof zonder enige twijfel dat er maar één traditie, de Traditio dus, de juiste is. En dat is de Traditio van de ongedeelde Kerk, die alle oecumenische concilies tot haar geloofsschat rekent, die de patriarchen van het Oosten en de patriarch van het Westen erkent, die de paus erkent als de primus inter pares van de kerkleiding in de wereld, en die de apostolische successie bewaart.

Meer op meta-niveau: ik geloof niet zo in privé-waarheden, maar wel in één, kenbare, waarheid.

wederom twee stellingen.

2a: lijkt me onzin. Je kan de Schrift op talloze manieren lezen. Zelfs één persoon kan dat.

2b: het KAN best anders. Ik heb het op dit forum mensen als Eli, en ik meen Olorin, zien doen. Het vereist wel dat je gelooft dat de waarheid fundamenteel onkenbaar is.

ik heb wel eens aan debatwedstrijden meegedaan. Ik kan je melden: dat kan best.

Wat mij betreft heb ik liever dat geen enkel land kernwapens heeft. Maar als ze dan toch bestaan, zie ik ze het liefst in handen van landen die ik vertrouw. Engeland vertrouw ik, Frankrijk ook, Rusland ook. De VS ook redelijk. Iran niet. Sorry.

Ja, en als in de VS een president komt met wat al te enthousiast geloof in een naderende eindtijd, die we best een handje mogen helpen, zou ik zo iemand liever niet aan de knoppen van een kernwapen zien.

ALS Iran inderdaad rond 2010 een inzetbaar kernwapen heeft

ALS de leiding van Iran inderdaad uit de eindtijd-hoek van de Islam komt

dan is een preventieve aanval misschien wel zo gezond.

top!

Ik neem een AVI op in powerpoint. Wel geluid, geen beeld. Wat doe ik fout?