diakio
-
Aantal bijdragen
9.499 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door diakio
-
-
Quote:[...]En de door jou zo geliefde Josephus maakt ook melding van een aantal apostelen en nog vele andere Bijbelse figuren!
En WAT meldt hij daar precies over?
Samengevoegd:Quote:[...]Als het hele NT door mensen in scene gezet is, dan hebben we nog alle reden om hun te geloven!Je moet geloven wat je wil, ik constateer alleen dat het "bewijs" van wouterr, dat jij meteen omarmde, niet deugt.
-
-
Quote:[...]Voor sommigen lijkt minder al voldoende,
Het feit dat mensen die iets geloven vrij kritiekloos zijn in het accepteren van schijnbewijzen die hun overtuiging bevestigen iets niets nieuws, en zegt verder niets over de kwaliteit van het bewijs.
Bewijzen dat het NT "waar" is, door de constatering dat in het NT beweerd wordt dat voorspellingen uit het OT uitgekomen zijn, zijn gewoon geen bewijzen. dat is geen kwestie van geloof, maar van logisch denken.
-
Quote:
Ik geloof dat je Descartes ook een beetje tekort doet als je de belangrijkste filosofische prestatie van de man ziet als een attestatie de vita
Quote:Wat is dan eigenlijk de waarde van "cogito ergo sum" behalve dat het een leuk citaat is? Ik bedoel, ieder voor zich heeft dan één feit dat voor hem of haar waar is, maar kan je daaruit nog meer feiten afleiden?Wikipdedia is je vriend:
Quote:Om rationaliteit te funderen poneerde Descartes drie zekerheden:De eerste zekerheid is die van de twijfel. Door dingen in vraag te stellen ontstaat er twijfel. Wanneer deze twijfel echter opnieuw in vraag gesteld wordt, wordt het feit herbevestigd dát ik twijfel. Op deze manier ontstaat er een zekerheid, namelijk die van het bestaan van de twijfel, de activiteit van het denken in zijn puurste vorm. Het denken (het cogito) bevestigt de aanwezigheid van deze denkactiviteit (het zijn). Ik denk, dus ik ben.Met deze eerste zekerheid bewees Descartes het bestaan van het denken als substantie. Om zijn fundering van de rationaliteit verder te zetten voerde hij het dualisme in. In het dualisme onderscheidde hij twee polen. De eerste pool is die van het denken of de res cogitans(zoals in die in de eerste zekerheid is bewezen). Daarnaast bestaat er een tweede pool, een nog te bewijzen buitenwereld of res extensa, die alles buiten het denken omvat. Het denken en de buitenwereld lijken op het eerste zicht dus twee volledig gesloten, geïsoleerde substanties. Descartes trachtte vervolgens een brug te slaan tussen deze twee polen.De tweede zekerheid was die van het bestaan van God. Met de eerste zekerheid, die van het denken, ontstaat de notie idee. Het denken "is", omdat het een zuiver, logisch en distinct idee is. Elke idee die aan deze voorwaarden voldoet, moet volgens Descartes dus waar zijn. Om door het denken te komen tot zuivere ideeën over de buitenwereld, moet zekerheid worden geschapen over de juistheid en zuiverheid van denken en ideeën. Dat wat deze zuiverheid waarborgt, is volgens Descartes God. God is het volmaakte dat de Malin Génie (de stoorzender in ons denken) uitschakelt.Om het bestaan van deze God aan te tonen, steunde Descartes op twee godsbewijzen(a posteriori en a priori). Het eerste bewijs (a posteriori) maakt gebruik van de causaliteit en de idee van oneindigheid. Aangezien het denken gesloten en dus eindig is, kan de idee van oneindigheid volgens Descartes niet uit iemand zelf komen. De oneindigheid moet een oorsprong hebben buiten het denken. Deze oorsprong zou God zijn. Het tweede bewijs (a priori) stelt dat de idee van de oneindigheid ook het bestaan van de volmaakte oneindigheid impliceert. Deze volmaakte oneindigheid vormt, volgens Descartes, de tweede substantie naast het denken, namelijk God.De derde zekerheid is die van het bestaan van de buitenwereld. In het denken worden zintuiglijke prikkels waargenomen die voorstellingen doen ontstaan. De vraag is nu of deze voorstellingen werkelijk zijn en zijn zoals ze zich voordoen. Het bestaan van een God kan het wantrouwen ten opzichte van deze waarnemingen ontkrachten. Er zijn slechts twee substanties (cogito en God) waarin deze waarnemingen hun oorsprong kunnen vinden. Het denken is één mogelijkheid. Een wereld van waarnemingen zou gecreëerd kunnen worden door samenhangende ideeën te construeren. Het probleem is hier echter dat zintuiglijke waarnemingen de wil overstijgen en deze niet door het denken bestuurd kunnen worden. Ze komen ongecontroleerd op ons af. Een tweede mogelijkheid is dat ze van God afkomstig zijn. Maar dit zou dan weer niet passen in het beeld van God die de Malin Génie uitschakelt en het denken zuiver houdt. Als God het zuiver volmaakte nastreeft, waarom zou hij zich dan bezig houden met het creëren van waanvoorstellingen? Er moet dus een derde substantie bestaan (de buitenwereld) die zintuiglijke voorstellingen in ons denken veroorzaakt.Met deze drie zekerheden concludeerde Descartes dat de werkelijkheid bestaat uit voorstellingen in het denken. Door het bestaan van een God, dieMaar voor de volledigheid: Descartes wordt tegenwoordig niet echt gezien als iemand die goed zat
-
Quote:[...]Klopt, er is geen enkele reden om te twijfelen aan de authenticiteit van het NT, ook al hebben de katholieken de geschriften gecanoniseerd
de humor he, je zou zo de planken op kunnen.Maar goed, omdat iemand een historisch feit in zijn verhaal verwerkt, is zijn hele verhaal feitelijk juist? En dat is dan het bewijs?
-
Quote:[...]Lijkt mij ook, dus het is uit te sluiten.
Nogmaals, de vraag was niet of het OT is geschreven om het NT "waar" te laten zijn, maar of het NT geschreven kan zijn om het OT "in vervulling te laten gaan". Dat laatste is een mogelijkheid, en daarmee is het 'bewijs' van Wouterrr gewoon geen bewijs.
Samengevoegd:Quote:Ik denk dat er weinig mensen te vinden zijn die geloven in een groot complot waarin een aantal mensen het leven van Jezus in scene hebben gezet.Voor dat "complot" waren niet meer dan een handvol mensen nodig. Hooguit 4 of 5.
En je vergist je. Er zijn vrij makkelijk mensen te vinden die dat een uitermate aannemelijke redenering vinden.
Quote:Er zijn een aantal zaken waar de schrijvers van de evangelieën geen invloed op hadden, zoals de herkomst van de Jezus.Grappig, maar dat is nu juist een voorbeeld waar de evangelisten vrij veel invloed op hadden. De gekunstelde manier waarop Lucas er voor zorgt dat Jezus in Bethlehem is geboren roept wat dat betreft eerder vragen op, dan dat het de historische betrouwbaarheid versterkt.
Quote:Daarnaast waren veel van de apostelen simpele vissers die nooit een verhaal in elkaar hebben kunnen zetten waarin teksten van het Oude Testament zouden corresponderen met hun verhaal.Wie zegt dat? Oh ja, de evangelisten.
Quote:Daarnaast zou dit dus betekenen dat de schrijvers van de evangeliën en de apostelen allemaal leugenaars en oplichters waren.Beetje last van zwart-wit denken? Het zou ook kunnen betekenen dat de evangeliën een wijze van "geschiedschrijving" hanteerden die overeenkomt met wat in die tijd vrij normaal was, en die overeenkomt met wat ze zelf beweren: dat ze schrijven om een geloofswaarheid over te brengen.
Quote:Ik wil er graag op wijzen dat elf van de twaalf apostelen een marteldood stierven;Wie zegt dat?
Quote:Wil je nu echt beweren dat deze mannen stierven voor een leugen??Wie beweert eigenlijk dat deze mannen bestaan hebben? Oh ja, de evangelisten.
Quote:Bovendien roemen historici de geschiedkundige kwaliteiten van Lucas (Vb. lucas 3: 1, Lucas 1: 1-3)Heb je bronnen?
Quote:Ander voorbeeld van profetie: Micha 5: 2. Messias zou komen uit een dorpje, Bethlehem, met minder dan 1000 inwoners, toeval? Of de profetie uit Jesaja 40: 3. De voorloper van Christus, Johannes de Doper. Ook van Johannes zijn er meerdere externe bronnen te vinden die zijn bestaan en bediening bevestigen.OOK? Welke externe bron heb jij die aan toont dat Jezus in Bethlehem werd geboren?
-
Quote:[...]Is dat wel zo valide? Ik kan een romanpersonage met de naam René bijvoorbeeld verzinnen die zich in mijn roman afvraagt of hij bestaat. Het is René die het zich afvraagt, maar toch bestaat hij niet. Of maak ik een denkfout?
Ja, je maakt een denkfout. Die René van je vraagt zich niks af. De auteurs schrijft alleen dat René zich iets afvraagt.
Maar als René zich dat afvraagt, is dat voor René voldoende bewijs van zijn eigen bestaan.
-
-
-
Quote:En die waren dus ruim voor Christus geschreven en is het inderdaad mogelijk dat de evangelieschrijvers de evangeliën zó in elkaar hebben gezet dat de profetieën in Christus hun vervulling kregen.Maar dat is slechts één van de mogelijkheden.
Precies. Maar, aangezien de mogelijkheid bestaat, en deze geen bovennatuurlijke verklaringen vergt, heeft ze een voorsprong in aannemelijkheid ten opzichte van verklaringen zoals hier gegeven worden, tenzij er aanvullende argumenten zijn.
-
Quote:[...]Bron: katholieknederland.nlVoor en na de ballingschapOnderdelen van de oudste boeken, onder meer uit de Tora, gaan terug op mondelinge tradities uit het tweede en eerste millennium voor Christus en hebben waarschijnlijk voor of tijdens de Babylonische ballingschap (587 voor Christus) hun eindredactionele vorm gekregen. De jongere boeken van het Oude Testament zijn na de ballingschap geschreven en geredigeerd: ergens tussen 538 en 100 voor Christus.
En de vraag was dus: is uit te sluiten dat het NIEUWE Testament geschreven is op basis van "voorspellingen" uit het Oude Testament.
Aanvullend: ga voor de aardigheid eens na of die voorspellingen wel zo netjes uitkomen. Je zal moeten vaststellen dat ze alleen "uitkomen" in de ogen van wie al gelooft.
-
-
Quote:[...]Diakio, met jouw antwoorden kan ik al helemaal niets
Je negeert botweg wat ik schrijf, en je maakt Olorin verwijten. Hypocriet.
Samengevoegd:Quote:Niet alleen maken andere schrijvers melding van Jezus, ook de interne bewijslast is overweldigend. Er zijn meer dan 300 profetieën in het Oude Testament die allemaal hun vervulling vonden in Jezus Christus. Profetieën die zijn opgetekend lang voordat Jezus op deze wereld wandelde. Uit bijvoorbeeld de Qumran-rollan is gebleken dat de bijbel zoals wij die kennen, zeer nauwkeurig is overgeleverd. Geen historicus kan twijfelen aan de autenticiteit van het Oude Testament en de bijbehorende profetieën. De messias zou verraden worden door een vriend, voor 30 zilverstukken, die op de vloer van de tempel zouden worden neergegooid, van de opbrengst zou een akker van een pottenbakker worden gekocht. Een profetie uit 1012 vóór Christus voorspeld dat zijn handen voeten zullen worden doorboord. Dit terwijl de kruisiging bij de Romeinen pas 800 jaar later werd ingesteld als straf. Waren alle vervulling toeval? Zeker niet. Peter W. Stoner zegt het volgende: "We hebben berekend dat de kans dat een mens, uit welke eeuw dan ook, acht profetieën heeft vervuld, 1 op de 100.000.000.000.000.000.000 (1 op 10^17) De goddelijke inspiratie die blijkt uit de profetieën is voor mij meer dan genoeg bewijs dat de God van de bijbel bestaat. Als je nog meer profetieën wilt horen of de bijbehorende bijbelteksten, geen probleem
En wat nu als die teksten geschreven zijn door iemand die de betreffende profetie kende? Zou dat schelen?
-
Quote:[...]Olorin, wat is dat toch met je, dat je steeds weer iets anders verzint om maar niet inhoudelijk op mijn post te hoeven reageren. De aanwijzingen die ik geef staan gewoon te lezen in de bijbel. Maar ik weet heel goed waar jij mee bezig bent, met het handig ontwijken van moeilijke vragen, dat zie ik wel vaker bij Christenen.
Ach, mijn post negeer je botweg. Dan doet Olorin toch al heel wat meer zijn best
Samengevoegd:Quote:[...]Want als god niet op minimale wijze aannemelijk gemaakt kan worden dan mag ik er redelijkerwijs van uitgaan dat ik als atheist niet meer mis dan de illusie van een God. natúúrlijk mag jij dat. Draaide het daar om? -
Quote:God en de onzichtbare paarse draak, of wat mij betreft de roze olifant, het vliegende spaghetti monster, etc.Stelling: een dergelijke vergelijking maken is een zwakte en is tevens een onterechte vergelijking.
Oneens. Je maakt een vergissing, waardoor je zelf een drogreden maakt: de stropop.
niemand beweert serieus dat het VSM en God vergelijkbare entiteiten zijn, maar het VSM is een inmiddels ingeburgerde term, noem het een meme
, die verwijst naar een argumentatie om aan te tonen:1. metafysica onttrekt zich aan empirische wetenschap (Kant zei het fraaier)
2. het onvermogen het niet-bestaan van iets te bewijzen bewijst niets over het bestaan.
Quote:Het is ten eerste een drogreden. Door iets te vergelijken met iets anders wat de ander wel belachelijk zou vinden.Nee dus. De vergelijking is niet bedoeld om God met iets belachelijks te vergelijken, maar om geloof in God te beschrijven zoals het is, door het los te koppelen van religieuze (over)gevoeligheden.
De rest van je argumentatie is gebaseerd op deze foutieve weergave van wat het VSM is, en kan dus verder genegeerd worden
Samengevoegd:Quote:zelfs de altijd twijfelende Descartes nam aan dat hijzelf wel moest bestaan, omdat hij aan alles twijfelde.Hij constateerde dat de zintuigen onbetrouwbaar zijn, en dat we dus niets kunnen weten op basis van waarneming. Hij zocht naar een fundament, een zekerheid, en vond die door vast te stellen dat hij van één ding zeker kon zijn: zijn eigen bestaan. En de bewijsvoering was simpelweg: degene die zich afvraagt of hij bestaat moet bestaan om zich dat te kunnen afvragen.
-
-
-
-
Quote:[...]ik zie de relevantie van het uitstrekken over de hele aarde niet in.
Die relevantie zit in de relatie tussen het getalsargument en de waargenomen werkelijkheid. Als je goede redenen hebt om te geloven dat de Kerk zich zal uitstrekken tot de gehele mensheid als het aan God ligt, zeggen aantallen iets meer, dan wanneer dat niet zo is.
Quote:Verder vraag ik me af waarom het mondiale karakter relevant is. De Islam is ook mondiaal (zeker omdat steeds meer mensen in post-christelijke landen moslim worden). Een moslim zou een zelfde soort redenering kunnen neerzetten.Klopt. Als moslims niet met een zo opvallend inconsistent fundament zouden zitten (Koran=letterlijk woord van Allah, de alwetende die nogal veel fouten maakte) zouden ze een sterk punt hebben.
Quote:het feit dat je op een persoonlijke vraag antwoord geeft, doet niet af aan het feit dat je dat antwoord met eenlogischeredenering () onderbouwt. Dat is wat je deed, en daarop reageerde ik. Ik wees je op een probleem in je redenering.En dat is prima. Alleen deel ik je analsye niet.
Quote:Die redenering gaat mank omdat je waarnemingen van temporele aard probeert te identificeren met een geloofspunt dat niet over een specifieke tijd spreekt.Klopt, maar wel over een voor de hand liggende ontwikkeling. Ik snap je punt wel, alleen verschillen we van opvatting over de verwachting van een gestaag groeiende Kerk versus een Kerk die door pieken en dalen gaat.
Quote:ik begrijp dat het een vraag naar je keuzes is, en ik begrijp ook dat dat (net als mijn eigen keuzes) niets iets is dat volkomen dichtgetimmerd kan worden. Zo zit de wereld (blijkbaar) niet in elkaar (vrije wil en zo).Eensch
-
Quote:Oke... 2 jaar later is er toch wel wat veranderd... in details. Grootste verschil is dat katholieken ook echt geloof kunnen hebben en ik niet meer jaloers op hunnie ben. Ze hebben dan wel geen aflaat meer, maar knielen doen ze alsnog voor beelden. nu maar hopen dat nog 2 jaar credible je weer verder helpt
-
-
Quote:Het is wat voorbarig omruim voor het einde der tijdente concluderen dat "omdat het goede overwint, moet stroming X wel de juiste zijn, want die is al die tijd blijven bestaan". We weten immers niet of stroming X nu juist de afvallige tak is in haar bloeiperiode óf juist de tak met de ware leer op weg naar de uiteindelijke overwinning
Vanzelfsprekend is dat voorbarig, ik bestrijd dat ook niet. Ik kreeg een vraag over mijn keuzes, en die heb ik beantwoord op basis van mijn waarnemingen. Als mijn waarneming faalt, faal ik mee.
-
Quote:Uit nieuwsgierigheid.Heeft God ooit via een boodschapper iets vertelt dat we nog niet wisten?
Vrij veel.
Quote:Dat een molekuul water H2O is bv?Maar Kees toch! Waarom zou God ons vertellen wat we zelf kunnen zien?
Quote:Dat is een van de redenen dat ik twijfel aan het bestaan van God.Omdat God het niet nodig vindt dat wij op onze luie reet blijven zitten tot Hij ons komt vertellen hoe de fysische werkelijkheid in elkaar zit? Hij heeft ons al verteld hoe de metafysische werkelijkheid in elkaar zit, aangezien we dat niet via empirische wetenschap zelf kunnen ontdekken.
Quote:Het is niet het bewijs van iets dat mij overtuigt van zijn bestaan.Het is de betrouwbaarheid van het bewijs.Neutraal bedoelde vraag: Denk je dat het voor iemand uitmaakt of jij in God gelooft?
-
Quote:[...]Tja Mattijs, als je in God gelooft dan zoek je voor jezelf in alles om je heen tekenen dat God ook werkelijk bestaat, en dat lukt altijd wel. Het is je persoonlijke God die zich afspeelt in je hoofd, en als je je daar goed bij voelt is daar niets op tegen. Maar voor iemand die er niet in gelooft is het natuurlijk betekenisloos.
Hoewel je zelf elders aangeeft weinig op te hebben met de wetenschappelijke methode, vind je daarin toch je gelijk op één punt: de ontmoeting met God is géén herhaalbaar experiment. Als je dat wetenschappelijk wil benaderen kom je er niet met de methodes uit de natuurwetenschappen, noch uit de sociale wetenschappen. Je kan hooguit enige hulpmiddelen vinden in de historische wetenschapppen. Niet voor niets dat zowel de historische wetenschappen, als de theologie, nog wel eens moeten uitleggen dat ze wel degelijk "wetenschap" zijn en geen "leuke verhaaltjes".
Het probleem met de Godsontmoeting is dat sinds Kant filosofisch onderbouwde dat de metafysicia niet tot het domein van de empirische wetenschappen behoort, modelvorming in de wetenschap geen ruimte toekent aan metafysica. Je zou, voor je daar al te enthousiast ondersteuning voor je eigen mening in ziet, eens wat van Derrida moeten lezen, met name waar hij laat zien tot welke tunnelvisie het denken in modellen aanleiding geeft.
Overigens heb je op minimaal één punt aantoonbaar (onweerlegbaar bewijsbaar zou jij het moeten noemen, als je eerlijk bent) ongelijk.
Quote:Maar voor iemand die er niet in gelooft is het natuurlijk betekenisloos.Deze bewering, waarin je vooral je eigen ervaring en je eigen visie denkt te kunnen extrapoleren naar de totale populatie van niet-gelovigen, ontkent het feit dat ook ongelovigen melding maken van het feit dat ze "tot geloof gekomen zijn", God ontmoet hebben dus.
Samengevoegd:Quote:[...]Heb je je genoeg in de materie verdiept om bijvoorbeeld zeker te kunnen uitsluiten, dat de joden nooit een verbond met God hebben gehad en slechts een van de vele Semitische volken waren?Heb je getracht de oorsprong van de naam Israël te achterhalen, want die is rechtstreeks afkomstig van God volgens de Bijbel en als God niet bestaat, waar komt dat woord dan vandaan? Zo is er nog een aantal vragen die schreeuwen om een verklaring als God niet bestaat. Ik ga er van uit dat je als overtuigt atheïst de antwoorden paraat hebt en anders wacht ik even!
je hoeft geen atheïst te zijn om cirkelredeneringen te herkennen.
Is de Bijbel echt?
in Archief
Geplaatst
Ja, dat zei ik al he. Voor wie iets gelooft is "bewijs" vaak al snel aanvaardbaar. Dat zegt dus niets.
Het zal best waar zijn dat er meer onder zit, maar zolang die onderbouwing niet verder komt dan "Josephus noemde ook wat namen", moeten we maar gewoon geloven dat jij meer zou kunnen melden.