diakio

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:55:48 schreef Olorin het volgende: [...] Ok, dank. Nu snap ik wat je bedoelde. Ik kan me wel wat dergelijke voorbeelden voor de geest halen. En dan snap ik ook wat je bedoelde over de praxis.

Ja, dat maakt zo'n ideaal dan weer zo jammer he. In de praktijk was het nogal vaak niet echt, dat je zegt, joepie.

Als ik voorbeelden moet opzoeken met namen en rugnummers dan zeg je het maar, maar het is een paar eeuwen vrij normaal geweest dat onderdanen volstrekte gehoorzaamheid schuldig waren aan hun vorst. Totdat de paus een vorst excommuniceerde.

Als de Kerk constateert dat het zieleheil van de bevolking gevaar loopt door het gedrag van het wereldse gezag, zou de Kerk de bevolking moeten ontslaan van haar plichten jegens dat gezag.

In het kader van een rem op de geschiedvervalsing is het wellicht zinvol te melden dat katholieken in Nederland altijd de grootste religieuze denominatie hebben gevormd. Waar Groen het werkelijk over heeft is niet een religieuze minderheid, maar een onderdrukte meerderheid.

Waarvan akte, alleen voor de historisch geïnteresseerden.

ja, kort samengevat wel.

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:36:48 schreef Olorin het volgende: [...] Hoe kijk je tegen de twee zwaardenleer aan?

Die onderschrijf ik volledig. Er is een scheiding van verantwoordelijkheden, maar tevens een hierarchie. Dat is volledig conform de twee zwaardenleer.

de macht van de kerk is altijd gevaarlijk, zoals alle macht in mensenhanden gevaarlijk is. De macht van de Kerk is absoluut, en onontkoombaar, en verheven boven onze noties van "gevaarlijk/ongevaarlijk"

zeker

Ik weet dat dat in Nederland er meestal bij verteld wordt. Ik heb niet de indruk dat dat in Japan de basis is, en wat ik deed was een Chinese stijl, daar gold dat zeker niet.

Slechts in één richting, wat mij betreft. De staat is ondergeschikt aan de Kerk, en mag zich dus niet mengen in aangelegenheden van de Kerk.

nou....

wat wij leerden was toch gewoon efficient schade toebrengen. Dat in geheel sportieve setting natuurlijk, maar de stijl die we leerden was bepaald niet gericht op "niet meer schade dan nodig"

Ik zie het & ik snap het.

Een troost: het kan nog lastiger Ik geloof dat de staat ondergeschikt is, en moet zijn, aan de Kerk. En tsja, je kent de praxis van onze Kerk in de geschiedenis wel he

Misschien heb je iets aan de volgende teksten uit de CKK

1861 De doodzonde is een radicale mogelijkheid van de menselijke vrijheid zoals de liefde zelf. Ze brengt het verlies mee van de liefde en van de heiligmakende genade, dit wil zeggen van de staat van genade. Wanneer ze niet vrijgekocht wordt door het berouw en de vergiffenis van God, dan veroorzaakt de doodzonde de uitsluiting uit het koninkrijk van Christus en de eeuwige dood van de hel, want onze vrijheid heeft de macht keuzen te maken voor altijd, onomkeerbare keuzen. Ook al kunnen wij oordelen dat een daad op zichzelf een zware fout is, het oordeel over personen moeten wij overlaten aan de rechtvaardigheid en de barmhartigheid van God.

1039 Het is ten overstaan van Christus die de Waarheid is, dat de waarheid over de verhouding van elke mens tot God blootgelegd zal worden. Het laatste oordeel zal tot in zijn uiterste consequenties openbaren wat iedereen tijdens zijn aardse leven aan goed gedaan heeft of nagelaten heeft te doen:

Alle kwaad dat de booswichten doen, wordt opgetekend en zij weten het niet. Wanneer God komt en "niet meer zwijgt" (Ps. 50,3) (...) zal Hij zich richten tot degenen aan zijn linkerhand (...). Hij zal zeggen; "Ik had de geringste onder de mijnen, die behoeftig waren, op aarde een plaats gegeven, omwille van u. Ik, hun hoofd, zetelde in de hemel aan de rechterhand van mijn Vader, maar op aarde hadden mijn ledematen te lijden, zij hadden honger. Als gij aan mijn ledematen gegeven zout hebben, zou wat gij gegeven had, het hoofd bereikt hebben. Toen ik de geringsten onder de mijnen, die behoeftig waren, op aarde een plaats gegeven heb, omwille van u, heb ik hen uw zaakgelastigden gemaakt om uw goede werken in mijn schatkamer te vergaren: gij hebt hun niets in handen gegeven, daarom hebt gij ook niets bij Mij gevonden.

998 Wie zal verrijzen? Alle mensen die gestorven zijn: "Dan zullen zij die het goede deden, uit de graven te voorschijn komen tot de opstanding ten leven, maar die het kwade deden, tot de opstanding ten oordeel" (Joh. 5,29).

Maar dat is antwoord op de vraag of het zo is in nederland, niet of het zou moeten.

Dat moge zo zijn, maar overheden plegen zich weinig van God aan te trekken. Vind je dat geen praktisch probleem?

Dus toch elk verbod, ook het verbod iemand te vermoorden

Ik kan je steeds minder volgen.

Ja, en wat is die consequentie, als er geen verbod is?

Met google. Heb de site niet genoteerd vrees ik

ik vroeg me af: als ik iedere willekeurige mening met een Bijbelvers zou willen onderbouwen, hoeveel verzen heb ik dan wel niet nodig? Best veel, lijkt me. Waarop de vraag op kwam, hoeveel zijn er eigenlijk?

Ik vond op internet, voor de KJV:

OT: 23,214

NT: 7,959

Totaal: 31,173

Bij die gegevens nog andere boeiende trivia, zoals:

het langste vers in de KJV is Esther 8;9 \"De koninklijke schrijvers werden ontboden. Toen dat gebeurde was het de derde maand, de maand siwan, de drieëntwintigste dag. Geheel volgens de aanwijzingen van Mordekai werd er een bevelschrift opgesteld voor de Judeeërs, en voor de satrapen, de gouverneurs en de bestuurders van de provincies, van Indië tot Kus, honderdzevenentwintig provincies, voor iedere provincie in haar eigen schrift en voor ieder volk in zijn eigen taal; ook aan de Judeeërs werd in hun eigen schrift en taal geschreven. \"

het kortste Johannes 11;35 \"Jezus begon te huilen\"

Nog meer boeiende nutteloze Bijbelstatistieken iemand?

Ook leuk trouwens, de Koran telt in totaal 6346 verzen.

Mee eens. Maar: is het aan de overheid die wetten te handhaven?

Op zaterdag 30 augustus 2008 18:29:24 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad, ik ben ook niet blij met het koningsidee. Ik heb liever een Theocratie (Maar dan bedoel ik niet zozeer een Theocratie die door politieke macht wordt bereikt, maar een land dat veranderd wordt doordat de harten van de mensen meer en meer worden veranderd en zo steeds meer christenen God meer gaan dienen en meer mensen tot geloof komen en ook God gaan dienen. Op die manier zal het land veranderen.) Maar ja, nu is er nog een monarchie en een regering, zoals God die niet bedoelt heeft, maar we kunnen ook lezen in de Bijbel dat de overheid een door God gegeven instelling is die we ook horen te dienen. En daar moeten we het voorlopig (nog) mee doen.

Tuurlijk, maar het ging over vrijheid van meningsuiting en vloeken

Dat staat je fraai dan! waarvan leeft de pastoor denk je?

Tienden aan de Kerk is wellicht een beter idee voor een katholiek

Dat denk ik ook niet. Ik denk wel dat je onbewust de Bijbel laat buikspreken. Maar goed, laten we die discussie hier niet voeren, we komen daar toch nooit uit.

Dat lijkt me één van de meest compacte samenvattingen van waar het om gaat.

Tegelijk weet je, neem ik aan, dat God niet zo dol was op dat hele "koning-idee". Maar zeker zo belangrijk, je mag niet zomaar een historische gebeurtenis interpreteren als een voorbeeld met algemene geldigheid.

Ik niet, zoals je blijkbaar al duidelijk was.

Ik wil alleen weten wat je bedoelt met "elk verbod", want je bedoelt blijkbaar in ieder geval niet elk verbod.

het ging hier over vloeken. Als jij niet duidelijk wil zijn over wat je bedoelt, dan is dat jammer, maar dan hou ik er verder mee op.

Ik vind het vrij normaal. Ik deed vroeger kempo, een full contact chinese stijl met stokken en blote hand/voet. Vrij pijnlijk zo nu en dan, maar dat hoort bij de sport. Als mijn partner dezelfde sport had gedaan, dan zou dat niets hebben uitgemaakt. In tegendeel, ze zou het me kwalijk nemen als ik haar niet de kans zou geven voluit te sporten.

Ik ben er van overtuigd dat je dat wil. Ik ben er evenzeer van overtuigd dat jouw aanpak betekent dat je je eigen mening leidend maakt. Dat geeft niets, maar het maakt discussies op basis van "waar staat dat in de Bijbel" zo onmogelijk.

Goed, dat daar gelaten, ik denk dat "vrijheid van meningsuiting" inderdaad christelijk is. Een christen is tot in het diepst van zijn wezen vrij voor mensen, slechts gebonden onder het koningsschap van Christus. Maar belangrijker: mensen zijn geschapen om vrij te zijn, aangezien ze zijn geschapen naar Zijn evenbeeld. Het past in die vrijheid niet dat mensen elkaar knechten, hoewel er reden is te veronderstellen dat er een plaats moet zijn voor een regulerende overheid die het verkeer tussen mensen regelt.

wat ik je probeerde duidelijk te maken was een antwoord op deze vraag. Het vinden van een Schrift-citaat dat uitgelegd kan worden zoals je dat graag wil, is imho NIET naar God luisteren, maar hooguit naar jezelf, of erger.

Dat is een lange zin voor "nee".

Op zaterdag 30 augustus 2008 14:02:35 schreef Bonaventura het volgende: Maar dat is mijn mening.

En die van de Kerk, gezien ze wel zalig, maar geen kerkleraar is

Dat is heel menselijk. Ik denk ook altijd dat ik duidelijk genoeg ben. Maar als dan blijkt dat dat niet zo is, is uitleg vaak slimmer dan simpelweg reageren met iets dat neerkomt op "jij bent dom"

Dat je kanker meer haat dan God? Dat wordt zo off topic.