diakio

jaja, rapture-christenen, ayatollahs, allemaal heel gezellig, zolang ze maar geen kernwapen hebben.

Nou, dat lijkt me duidelijk: nuke 'em!

Blind people don't bungee jump. It scares the dog too much.

Weet je nog een leuke vraag?

ik

welke gebeurtenis vergeet je nooit meer?

de context van je akkoord?

de komodovaraan

wat deed je vandaag om 10:10?

Natuurlijk was wat ik gaf een gekleurde samenvatting. Dáár gaat het niet om. Mijn punt is niet van kerkhistorische aard, maar geeft iets aan over hoe we als gelovigen met wetenschap kunnen omgaan, en hoe we, door daar niet de nodige bescheidenheid in te betrachten, ons tamelijk belachelijk kunnen maken.

Urbanus en de zijnen waren ook erg zeker van zichzelf hoor. De grappen die ik creationisten wel eens zie maken, de beledigende suggesties aan het adres van mede-christenen die de evolutietheorie wel serieus nemen, doen in heftigheid wel, maar in aard niet, onder voor wat toen gebeurde.

Ik zou denken, en hopen, dat de casus Galileo enige bescheidenheid zou hebben veroorzaakt bij gelovigen.

Mag ik ietwat verbaasd zijn dat je de overeenkomsten niet ziet?

Het is vooral de combinatie:

1. "ik zie het niet, dus het is niet waar" of "ik begrijp het niet, dus het is niet waar"

2. "mijn interpretatie van de Bijbel zegt dat ik gelijk heb, dus heb ik gelijk"

Wie de casus "Galileo" een voorbeeld vindt van het falen van de katholieke Kerk heeft niet alleen gelijk, maar heeft ook ieder recht verloren het creationisme te verdedigen op basis van vergelijkbare argumentaties.

Ik ook

Ik kan alleen spreken uit wat ik van mijn eigen sport weet.

De Kerk leert o.a. (CKK)

1861 De doodzonde is een radicale mogelijkheid van de menselijke vrijheid zoals de liefde zelf. Ze brengt het verlies mee van de liefde en van de heiligmakende genade, dit wil zeggen van de staat van genade. Wanneer ze niet vrijgekocht wordt door het berouw en de vergiffenis van God, dan veroorzaakt de doodzonde de uitsluiting uit het koninkrijk van Christus en de eeuwige dood van de hel, want onze vrijheid heeft de macht keuzen te maken voor altijd, onomkeerbare keuzen. Ook al kunnen wij oordelen dat een daad op zichzelf een zware fout is, het oordeel over personen moeten wij overlaten aan de rechtvaardigheid en de barmhartigheid van God.

1057 De belangrijkste straf van de hel bestaat in het eeuwig gescheiden zijn van God; alleen in Hem kan de mens het leven en het geluk vinden, waartoe hij geschapen is en waarnaar hij streeft.

1035 De leer van de kerk bevestigt het bestaan van de hel en haar eeuwige duur. De zielen van hen die sterven in staat van doodzonde, dalen onmiddellijk na de dood af in de hel, waar zij de straffen van de hel, "het eeuwige vuur", ondergaan. De belangrijkste straf van de hel bestaat in het eeuwig van God gescheiden zijn; alleen in Hem kan de mens het leven en het geluk vinden. Hiertoe is hij immers geschapen en hiernaar streeft hij.

Overigens geloof ik persoonlijk dat de hel inderdaad een straf is, een eeuwige straf, en niet alleen een kwestie van "nah, ik had geen zin in God, dus nu zit ik gezellig zonder"

Mooi, zijn we daar ook uit.

Volgens je eigen wijze van lezen immers, is één woord uit context gerukt voldoende om een punt te maken.

Vervang "kijk naar de zon en je ziet dat ze beweegt, en trouwens, het staat in de Bijbel, dus jij bent een vuile ketter" eens door "kijk naar hoe complex alles is, dat moet wel ontworpen zijn, en trouwens, het staat in de Bijbel, dus jij bent een vuile ketter".

Het verhaal over Galileo, een zeer gelovig katholiek, en zijn eveneens gelovige tijdgenoten die hem voor ketter uitmaakten omdat ze gewoon het benul niet hadden dat hij wel eens gelijk kon hebben, omdat niet altijd alles is, zoals het vanuit ons perspectief lijkt doet mij altijd denken aan creationisten, die het benul niet hebben dat Darwin c.s. wel eens gelijk zouden kunnen hebben, omdat niet altijd alles zo is als het vanuit ons perspectief lijkt.

Wie nu graag wil lachen om die domme katholieke Kerk die, hahahaha, Galileo veroordeelde, kan zich niet permiteren Darwin c.s. te veroordelen zonder zichzelf inconsistent en belachelijk te maken. TENZIJ, op wetenschappelijke gronden.

Argumenten als "ik zie het zo, ik begrijp iets anders niet, en het staat in de Bijbel" zijn sinds Galileo een bewezen belediging van het menselijk denkvermogen.

Ach, jammer. Het raakt imho een vrij fundamentele kwestie. Wat toen gebeurde met G, gebeurt vandaag opnieuw/nog steeds.

mm, dat had ik moeten zien aankomen

Ik MOET nu echt naar Robinson gaan kijken, daarna zoek ik het op.

Ik zit weer eens wat te lezen over hoe briljant de kerk omging met Galileo. Heel kort samengevat, voor wie de kwestie nog niet kent:

deelnemers:

Galileo, één van de briljantste geleerden uit de geschiedenis, hierna \"G\"

Urbanus, paus, vriend van Galileo, één van de minder slimme pausen uit de geschiedenis, hierna \"U\"

de Inquisitie, gevuld met gelovige mannen, zonder veel wetenschappelijk inzicht, hierna \"I\".

G: heeee, de aarde draait om de zon!

U: zeg dat nou niet, vriend, maak er een hypothese van, en doe niet alsof je het zeker weet, want dat is in strijd met de letterlijke interpretatie van de Bijbel!

G: maar de aarde drááit om de zon! Kijk dan in mijn nieuwe uitvinding, de telescoop!

U: kijk nou toch eens man, je ZIET verdorie toch dat de zon beweegt en de aarde stil staat!

G: goede vriend, fijne paus, alles mooi enzo, maar dat slaat echt nergens op. Ik heb verdorie een sluitende theorie, ondersteund door waarnemingen. De aarde draait om de zon!

U: mag ik je voorstellen aan de heilige Inquisitie?

...

I: G, slimme man, wij weigeren door die telescoop van je te kijken. Wij lezen de Bijbel, en daarin staat toch echt heel duidelijk dat de zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen. De zon draait om de aarde, en als je dat niet erkent ben je een ketter.

G: eh...

I: oh ja, en we mogen je martelen.

G: ok, ok, ok, wat jullie willen. Ik ben een sukkel, de zon draait om de aarde. Nou blij?

I: behoorlijk blij ja.

wat ik me nou afvroeg. Hadden Urbanus en de Inquisitie niet gewoon gelijk? Als in de Bijbel staat dat de zon om de aarde draait, dan draait de zon om de aarde. En in alle eerlijkheid, wie naar buiten kijkt kan al zien dat de Bijbel klopt, en Galileo onzin verkocht.

Toch?

Op zondag 31 augustus 2008 01:17:24 schreef Liset het volgende: [...] Bessen-jenever ook goed?

Nee, niet sterk genoeg!

Welnee, ik heb nooit iets anders beweerd. Ik zei al, als je nou eens wat minder vooringenomen en zwart/wit mensen zou benaderen, zou je mensen ook wat minder tekort doen.

Ja. Ik geloof dat mensen vanuit zeer goede bedoelingen zich ernstig kunnen vergissen.

Ik had het over nazi-wetten. Probeer nou gewoon de discussie zuiver te houden.

Nee, vind ik niet.

je amuseert je wel? Is het nu om aandacht, of wat is je doel eigenlijk?

Hoewel je het niet schijnt te merken, doe ik bij jou altijd mijn best het gesprek normaal te houden. Maar als je alleen maar wenst te rellen, dan kan je dat prima zonder mij af.

Als je nou eens een seconde de tijd neemt voor het schuim je weer op de bek staat, zou je kunnen lezen dat je tekeer gaat tegen een geloofsgenoot van je.

Edit: quote gewijzigd.

Voor iemand die anderen er van beschuldigt dat ze hun feiten niet kennen, ben je opmerkelijk slecht geinformeerd MC

Wil je rellen, of wil je een serieus gesprek? In dat eerste heb ik geen interesse, en voor dat tweede ben ik beschikbaar zodra je weer normaal kan doen.

Ja, daar hadden de nazi's het ook over. Klein beginnen is altijd handig.

Je mag het in het belachelijke trekken zoveel je wil, maar voor iemand die loopt te blaten over kennis van zaken, laat je niet merken je werkelijk in het onderwerp verdiept te hebben.

Maar misschien vind je je imago van relnicht belangrijker dan een normaal gesprek te voeren. Prima hoor.