diakio

Op zondag 07 september 2008 20:20:23 schreef HenkG het volgende: [...] Oke, sorry als ik je hierin misverstaan heb. Maar het doet wel de vraag nog weer oproepen of er werkelijk verschil zit tussen RKK en protestant op dit punt.

Ooit mocht ik aan tafel schuiven bij een admin van een forum dat jij en ik goed kennen. We kwamen over deze kwestie te spreken, en al snel kwamen de belijdenisgeschriften en de formulieren op tafel. Onze conclusie was dat de verschillen zo minimaal zijn, dat ze hooguit lollig zijn voor theologen en vijand-denkers.

Waarom schrijf je het dan zo?

Nee, wat zei je precies? Alleen mensen die maatschappelijk buiten de boot vallen worden gelovig? Dan is "onnozele stumpers" volgens mij een redelijke samenvatting. Maar goed, als je liever andere termen gebruikt, ik vind het prima. Feit blijft dat ik erg moest lachen om je idee van zwervers e.d. die als enige geloof vinden. Het is gewoon toeval dat ik net vorige week met mijn accountant heb zitten bekijken hoe het liep, afgelopen jaar. Om ongelovig van te worden, volgens jou

Maar wat wil je dan wel met dit topic?

Je kan je spaarrekening vol storten, mensen uit de weg gaan omdat je weet dat contact met hen lijden voort gaat brengen, je kan abortus en euthenasie gebruiken om lijden te ontlopen, etc., etc.

Maar je kan ook je aansluiten bij "christelijke" bewegingen die je wijs maken dat je niet meer ziek zal worden, geen armoede meer zal kennen, etc., etc., als je maar goed, zoals zij dat willen, gelooft.

En je kan het lijden wel krijgen, maar niet aanvaarden.

Dat alles is niet Jezus volgen, maar in tegendeel, je binden aan de wereld en Jezus afwijzen. Óók als je daarbij heel hard halleluja roept.

Kort door de bocht misschien, maar wel correct.

het is belangrijker dat JIJ dat nooit vergeet, dan dat Mo dat wel of niet vergeet

"Fouten" zou ik niet te snel zeggen. De gehele Schrift, alle 73 boeken dus, is het geïnspireerde woord van God, en daarmee feilloos waar. Fouten staan er niet in, maar je moet alles wel in intertextuele en historische context zien. Mensen die dat niet doen, verbuigen Gods woord gewoon, ik kan het ook niet helpen.

Lijkt me wel zo verstandig. Overigens, de vraag of je een geleerde moet zijn om de Schrift te verstaan: het zegt wel iets, lijkt me, dat de apostelen, joden die het OT toch vrij goed gekend moeten hebben, drie volle jaren onderricht kregen vóórdat Jezus besloot dat ze genoeg wisten. Laat je niet te makkelijk met goed klinkende drogredenen verleiden je eigen oordeel te overschatten.

Christus onderwees het geloof niet aan geleerden, maar aan eenvoudigen. De leerlingen die Hij later uitzond als leraren van Zijn evangelie waren op dat moment geleerder dan iemand van ons ooit zal worden. Je behoud is niet gelegen in spitsvondigheden en eigen interpretaties van de Schrift, je komt nergens door hier de slimme jongen te spelen maar intussen het geloof de rug toe te keren.

Wat twee minuten google je al niet kan leren...

Bijvoorbeeld: link

Op zondag 07 september 2008 13:11:14 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Natuurlijk niet, Dat was een humoristisch bedoeld spelletje met logica die sommige christenen ook toepassen om hun god te bewijzen.

Als je werkelijk begrijpt dat sinterklaas bestaat, zou je iets begrijpen van Gods bestaan.

Eh, Henk, niet om vervelend te zijn he, maar qua logica heeft Tony gewoon gelijk. Je argumentatie was op logische gronden onhoudbaar.

Live at the Apollo

In welk restaurant eet je het liefst?

Je wil toch niet serieus beweren dat sinterklaas niet bestaat he???

Niet echt. Het is het probleem van degenen die dat niet willen horen. Maar daar staat tegenover, ze weten zelf niet wat het probleem is, dus ze hebben er niet enorm veel last van, niet bewust tenminste.

Leven in Gods aanschijn

Waarom jagen zovelen het geluk na waar het niet te vinden is?

Gelukkig zijn

Hoe word je gelukkig?

ik denk dat Mo gelijk heeft: je mag geloven dat Jezus' bede niet verhoord is door zijn Vader. Maar als je meent dat dat wat al te bar is, dan moet er een ander antwoord zijn.

Ik denk dat Jezus' bede wel degelijk verhoord is.

Geen idee. Mijn ouders hebben me geleerd dat het christelijk geloof weliswaar zijn aardige kanten heeft, maar in essentie onzin is. Mijn vader was ronduit anti-kerkelijk en anti-geloof.

Ik heb de keuze nog iets later gemaakt. Mag dat ook?

ach jochie toch, met je stereotiepjes. Ik zou je bijna, BIJNA!, het nummer van mijn accountant geven, zodat je eens kan navragen hoe slecht ik het red in de maatschappij

En jij vindt jezelf wel zo maatgevend voor de mensheid dat wat jij niet ziet, jij niet begrijpt, jij niet gelooft, alleen maar door onnozele stumpers geloofd kan worden? Je moet wel heel trots zijn op jezelf. Geniet er van!

Met genoegen. Wil jij dan proberen te luisteren, en je wat onnozele vooroordelen eerst aan de kant schuiven?

Pascal, ik wil echt niet zeuren, maar je hebt volgens mij voldoende taalgevoel om te begrijpen wat T zei?

Ik denk dat veel getuigen van Jehovah een fors betere kans hebben in de hemel te komen dan veel katholieken, orthodoxen of syrisch-orthodoxen. Ik denk vooral dat noch jij, noch ik, noch enige andere mens daarover gaan.

Die hoor ik vandaag voor het eerst. Zegt niet alles, maar allez, het zou een reden kunnen zijn hier nog een vraagtekentje bij te plaatsen.

Met het oog op het feit dat wat je nu feiten noemt slechts anekdotische gebeurtenissen zijn is je conclusie feitelijk geen feitelijke conclusie maar een weergave van je eigen geloof gebaseerd op een feitelijk anekdotische argumentatie. In feite

Op zondag 07 september 2008 02:24:22 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Ach kom, ik hou van Joy Division maar word wel blij als een kind van de meest idiote dingen (en dan liefst idiote dingen die glitter bevatten ), je diepgaand persoonlijkheidsonderzoek faalt. (Over de foute kapsels zwijg ik echter wijselijk. ) Ik kan me voorstellen dat er wel algemene lijnen zijn terug te vinden in mensen hun karakter en muzikale voorkeur, maar de meeste mensen houden van meer dan één genre, toch? Ik hou soms van klassiek maar hoogst zelden van metal, luister naar maffe indiegroepjes en ben Spice Girls-liefhebber, organiseer gothicfeestjes en heb een ongezonde voorliefde voor Bollywood-soundtracks. En eigenlijk vind ik die hele met z'n momenten lichtjes schizofrene muziekmix fantastisch bij mijn karakter passen.

Jij bent dan ook een belg

Boeiend, dat Aimé probeert iets over zijn geloof te vertellen, en dat de enige reacties in mildere of bepaald niet milde vorm, vooral tot doel lijken te hebben hem, of zijn geloof, af te zeiken.

Het is in onze traditie een groot goed het lijden te aanvaarden en te verbinden met het kruis. Dat lijden kan direct "lijden om het geloof" zijn (denk aan de martelaren van Gorcum) maar het kan ook een lijden zijn dat in zichzelf niets met geloof te maken heeft (denk aan de heilige Lidwina van Schiedam). Lijden is in zekere zin de ultieme mogelijkheid om wat God je geeft te aanvaarden, en daarin altijd God te prijzen. In het lijden wordt de onthechting van de wereld tastbaar. Hoe zou je ooit de Man van Smarten kunnen volgen, als je de smart vreest en ontwijkt?

Als je zo overduidelijk mij de les wil lezen, toon dan voldoende ruggengraat om niet over "mensen" in het algemeen te praten

Omdat we weten dat hij de legeraanvoerder tegen die andere engel gaat zijn, die niet zo heilige, zal ik maar zeggen. van de andere engelen weten we verrekte weinig. Nou ja, Gabriel is ook heilig he

Nee hoor, ik ben zeker niet tegen ziekenhuizen. Ik ben wel een nogal overtuigd tegenstander van mensen die leren dat "ware gelovigen" geen lijden ondervinden

Op zaterdag 06 september 2008 19:47:38 schreef Barbapapa het volgende: [...] Nee, ik weet dat de katholieke Kerk niet is verdeeld in gemeenten. Maar het ging mij even om het theoretische vraagstuk. Het ging mij erom dat de opmerking van Raido ook niet een voldoende antwoord is volgens mij voor het begrip / de kwestie eenheid (hoewel hij het ongetwijfeld goed bedoelde ). Ik heb ook geen erkenning nodig van de 'katholieke Kerk'. Ik heb alleen erkenning nodig van Jezus Christus en die erkenning heb ik

Ik hoop het voor je

er zijn verschillende "eenheden" die deels overlappen, deels elkaar uitsluiten.

de eenheid van de Kerk zoals katholieken die defnieren laat zich niet verenigen met de eenheid van de Kerk zoals die hier door enkelen wordt genoemd (allen die Christus als Heer erkennen, of varianten daarop).

De eenheid van de christelijke broeders en zusters zoals de katholieke Kerk die ziet laat zich wel met die eenheid verenigen, de definities zijn identiek.

Maar er zit een adder in het gras, zoals altijd. Niet ieder die Heer, Heer roept erkent Jezus Christus als Heer. "Zij zijn uit ons midden voortgekomen, maar zij behoorden niet werkelijk tot ons. Hadden zij tot ons behoord, dan waren zij bij ons gebleven; maar het moest duidelijk worden dat zij geen van allen bij ons horen."

Bedenk dat er mensen zijn, ook hier, die zich christen noemen, maar die een leer verkondigen die, aldus de leer van de Kerk, van de antichrist is. Dit is de laatste beproeving van de Kerk vóór het einde. Hiermee is geen eenheid mogelijk, slechts (geestelijke!) strijd.

Petrus zeker. Van de OT-figuren weet ik dat niet zeker, maar ik neem aan van wel eigenlijk.

HenkG ontmoeten, Sacerdos ontmoeten, Pius ontmoeten, Michiel ontmoeten, Diana ontmoeten, Dwarrel ontmoeten, Olorin die eens Gorthaur was ontmoeten, Weg2 ontmoeten, Machiavelli ontmoeten, etc., etc.

Wat is een goede vraag voor de papenquiz?

Op zaterdag 06 september 2008 19:42:06 schreef Taquoriaan het volgende: Prima, dat kan inderdaad, het is pijnlijk, maar als mensen dat echt vinden dan is dat hun zaak. Maar om terug te komen op de post waarop ik daarmee reageerde: dan is er van eenheid dus geen sprake. Of wel? Of ben ik nu dom?

Niet dom, maar je negeert wel een volstrekt logische deductie. Er is eenheid. Maar niet iedereen die van zichzelf beweert tot die eenheid te behoren behoort tot die eenheid.