diakio

Individuele protestanten die niet de moeite nemen om zich te verdiepen in wat de RKK precies zegt vóór zich beledigd voelen, of de dominees die verrekte goed weten wat de RKK precies zegt maar het wel politiek nuttig vinden om zich beledigd te voelen, wie bedoel je precies?

Als iemand niet wil luisteren wat een ander zegt, maar wel alvast de beledigde juffer gaat uithangen, is dat dan niet gezeik om het gezeik?

Op maandag 08 september 2008 12:01:44 schreef Eli7 het volgende: [...] Als ik toch even mag corrigeren. Of kloof het goede woord is weet ik niet, verwijdering is er iig in zekere mate. En die is er in grotere en kleinere mate tussen allerlei verschillende gelovigen. Dus ook tussen gereformeerd en evangelisch, tussen gereformeerden onderling en tussen evangelischen onderling. Het heeft te maken met het idee dat men elkaar soms niet begrijpt en daarmee ook met het idee dat men alleen in de vakantie samen naar dezelfde kerkdienst kan gaan en thuis in Holland er toch veel te veel hobbels daarvoor zijn.

Ik begrijp mijn zussen ook wel eens niet. Is er dan een kloof?

Ja, wel als ik een kloof WIL zien.

Nogmaals, ik stel, en hou vooralsnog staande, dat de kloof slechts bestaat voor wie een kloof wil zien, de kloof is dus de eigen, menselijke keuze van eenieder die beweert dat er een kloof is.

Dat er binnen het christendom een grote variatie is, verschillende ideeën, en theologische verschillen is evident. Maar dat impliceert niet noodzakelijkerwijs een kloof. Slechts voor wie baat heeft bij een kloof, is er een kloof om in stand te houden.

een klassiek voorbeeld van ONWIL, en niet van een echte kloof.

Als Rome zegt: "onder Kerk verstaan wij X, en protestanten hebben X niet" reageren protestanten met "wij verstaan onder Kerk Y, en we pikken het niet dat jullie ons niet als X willen zien, maar we zijn natuurlijk niet X"

Dat is gezeik om het gezeik, en geen echte kloof.

In een topic over de kinderdoop spreekt Eli over een kloof die zou bestaan tussen katholieken en \"de rest\" (als ik het zo even mag samenvatten).

Dat er verschillen zijn tussen de RKK en bijvoorbeeld de GKv, is duidelijk. Maar dat er verschillen zijn tussen de PKN-gemeente van Abcoude en die van Nijkerk is even duidelijk. Zou je van een kloof tussen Abcoude en Nijkerk spreken? Ik kan het me niet voorstellen.

Vanuit protestantse hoek wordt niet zelden geklaagd dat \"Rome\" alleen de RKK, de Orthodoxie, en enkele kleinere katholieke kerken als Kerk beziet, terwijl ze de protestantse gemeenschappen als kerkelijke gemeenschap ziet en niet als Kerk. Het verwonderlijke hiervan is, dat \"Rome\" stelselmatig uitlegt wat ze met het woord \"Kerk\" bedoelt. En die betekenis van \"Kerk\" willen de protestantse gemeenschappen zelf niet!. Kortom, dit is echt gezeur om het zeuren.

Ziet de RKK een kloof? DIT is wat de RKK dogmatisch leert, kortom, als niet betwistbare waarheid:

De Kerk voelt zich met hen, die gedoopt zijn en de naam van christen dragen, maar niet het volledige geloof belijden of niet in de eenheid van gemeenschap leven onder de opvolger van Petrus, om meerdere redenen verbonden. Velen immers houden de heilige Schrift als norm van geloof en leven hoog in ere, tonen een oprechte religieuze ijver, geloven vol liefde in God, de almachtige Vader, en in Christus, de Zoon Gods, en de Verlosser; zij zijn getekend door het Doopsel, waardoor zij met Christus zijn verbonden, en zij erkennen en ontvangen in hun eigen Kerken of kerkelijke gemeenschappen ook nog andere sacramenten. Verschillenden onder hen hebben ook het episcopaat, vieren de heilige Eucharistie en koesteren een bijzonder godsvrucht jegens de Maagd en Moeder Gods Maria. Daarbij komt nog de gemeenschap in het gebed en andere geestelijke goederen, zelfs een echte verbondenheid in de Heilige Geest, die met zijn heiligende kracht ook in hen werkt door gaven en genaden, en die sommigen van hen de kracht heeft geschonken, hun leven te offeren. Zo wekt de Geest in alle leerlingen van Christus het verlangen en het actieve streven naar de vreedzame eenheid van allen, op de door Christus gewilde wijze in één kudde onder één Herder.

Voor de verwezenlijking hiervan blijft onze Moeder de Kerk, bidden, hopen werken; en zij spoort haar kinderen aan tot zuivering en vernieuwing om het teken van Christus duidelijker te doen stralen op het gelaat van de Kerk.

(LG)

Kortom, de enige kloof die er is, is de kloof die mensen zelf graag willen zien. Wie beweert dat er een kloof is, schept een kloof.

Op maandag 08 september 2008 11:37:54 schreef Eli7 het volgende: [...] Omdat het best interessant is om te weten hoe medechristenen over mijn doop denken. Het is inderdaad niet dat ik me minder gedoopt zou voelen oid als de RKK op de een of andere manier zou vinden dat ik niet goed gedoopt zou zijn. Maar het is toch fijn als medechristenen het er over eens zijn dat ik iig gedoopt ben. Anders wordt die kloof nog weer groter dan die anders toch ook al zou zijn.

Welnee, die kloof bestaat slechts in de harten van degenen die een kloof willen zien. De katholieke Kerk is eenduidig over het bestaan van een kloof tussen katholieken en anderen die christen zijn: die kloof is er niet

Ik wil echt niet onaardig zijn, maar het zijn vooral de protestanten (in zeer brede zin, zeg maar alle takken van sport buiten Orthodoxie en Katholiciteit) die blijven vasthouden aan een kloof die ze schijnbaar wel erg graag zien, en die op NIETS meer gebaseerd is dan de eigen wens een kloof te zien.

Kan ook best aan mij liggen hoor

Op maandag 08 september 2008 11:30:42 schreef Eli7 het volgende: [...] Wel badverwarming, maar geen zuivering voor zover ik weet. Is een beetje een te duur grapje voor de paar keer per jaar dat er gedoopt wordt en zo vies wordt het water nu ook weer niet van die paar onderdompelingen. Ik kan me iig geen stroming herinneren in het water. Wel is het natuurlijk zo dat er water van me af stroomde toen ik weer uit het water omhoog gehezen werd. Ik dacht altijd dat de voorkeur in eerste instantie uitging naar doop in stromend water (bij voorkeur dan weer een rivier), daarna door onderdompeling in een bassin en daarna door middel van besprenkeling. Samengevoegd: [...] Met mede dank aan RobertF ben ik nu toch best wel opgelucht.

Wist je dat die term "besprenkeling" best vervelend klinkt? Nou kan jij het niet helpen, als buiten-de-kerk-gedoopte, natuurlijk

de Kerk erkent vrijwel iedere doop.

Maar wat ik me nu begin af te vragen, waarom boeit het jou of Eli of de RKK jullie doop zou erkennen? Jullie doop is tot de dag dat je toetreedt tot de Kerk toch tamelijk nutteloos volgens diezelfde Kerk.

Klopt, dat bewijs je al een hele tijd. Jij en Barbapapa zijn erg goed aan elkaar gewaagd in de strijd om de wie-luistert-alleen-naar-zichzelf-en-weigert-serieus-in-te-gaa n-op-anderen-bokaal

De eindstrijd is spannend!

* diakio pakt een stoeltje, wat chips en een biertje er bij

Op maandag 08 september 2008 11:27:48 schreef RobertF het volgende: Zie wijziging post. Gewoon helder (en ook nog warm) kraanwater inderdaad.

Gelukkig is de Kerk van Rome een erg tolerante Kerk, en ziet ze stromingen waar anderen stilstand zien

Maar wel een bassin met een waterzuiveringsinstallatie neem ik aan? Dat stroomt ook lekker hoor

Op maandag 08 september 2008 11:22:31 schreef Eli7 het volgende: [...] Is het dan zo dat besprenkeling wel mogelijk is (daar stroomt immers water), maar dat onderdompeling in een bassin niet mogelijk is, omdat er dan geen water stroomt? Ik meen me zelf iig te kunnen herinneren dat er ook in de vroegere kerk (voor het schisma) sprake was van grote doopbassins, waar het water naar mijn weten ook vooral stil stond. Anders zou ik volgens de Katholieke leer iig nog niet gedoopt zijn.

Maak je daarover geen zorgen, je bent volgens de katholieke leer hoe dan ook de Sjors, aangezien je niet in de Kerk gedoopt bent

Voorzover mij bekend is dat stromen wel van belang ja. Een bassin dat constant gevoed wordt, bijvoorbeeld doordat het aangesloten is op een riviertje, is prima.

Sla mij maar als je wil, maar volgens mij lazen ze de Bijbel binnen de traditie, maar wilden wel Bijbels-ongeacht-de-traditie blijven

Op maandag 08 september 2008 11:15:00 schreef Olorin het volgende: [...] Een erg positieve kijk op die opties. Je zou er bijna christen van worden.

Ik wilde niemand tekort doen. En aangezien ik drie van de vijf opties vind varieren in waanzinnigheid, vond ik het netjes ook de andere twee in hun waanzin te duiden.

Op maandag 08 september 2008 08:51:36 schreef Michiel het volgende: [...]Inderdaad vandaar ook, voor wat het punt doop betreft, wederzijdse dooperkenning.

Er is géén wederzijdse dooperkenning tussen de RKK en de GKv, tenzij ik heel slecht geïnformeerd ben.

Er is wel een praxis van dooperkenning in de RKK jegens alle kerkelijke gemeenschappen die dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, en die daarbij stromend water gebruiken.

Qua'plah!

Maar inderdaad, er zijn uitwegen hieruit:

1. Geloof dat de Bijbel letterlijk gedicteerd is, en dat iedereen die daar zijn private interpretatie aan geeft en er bij vertelt dat hij door God wordt geïnspireerd gewoon gelijk heeft. Maakt niet uit welke tegenstrijdige inconsistente teksten dat oplevert. Want ook daar past wel weer een citaatje bij, over de dwaasheid van het kruis ofzo.

Het is voor buitenstaanders wat koddig, of sneu, afhankelijk van je perspectief, maar voor de Ware Gelovigen heel fijn, want je kan precies geloven wat je zelf wil, en iedere kritiek op je geloof kan je eenvoudig negeren.

2. Geloof dat de Bijbel het geïnspireerde en onfeilbare woord van God is, maar dat het niet alleen staat. Geloof dat Christus zijn leer aan de apostelen heeft gegeven, dat die apostelen gemeenten hebben gesticht, dat zij een traditie van bewaring van de leer zijn gestart. Geloof tenslotte dat God rekening hield met de feilbaarheid van de mens, en daarom de Bijbel als enige en laatste toetsteen voor de zich ontwikkelende traditie heeft gegeven.

Het is voor buitenstaanders wat bizar, dat je een boek dat zo evident niet eenduidig te interpreteren valt als maatstaf gebruikt voor een eenduidige interpretatie van datzelfde boek en van de leer die je grotendeels uit dat boek haalt, maar soit, geloof is nu eenmaal bizar.

3. Geloof dat de Bijbel het geïnspireerde en onfeilbare woord van God is, maar dat het niet alleen staat. Geloof dat Christus zijn leer aan de apostelen heeft gegeven, dat die apostelen gemeenten hebben gesticht, dat zij een traditie van bewaring van de leer zijn gestart. Geloof tenslotte dat God rekening hield met de feilbaarheid van de mens, en daarom de conciliaire Kerk de Schrift lezende, als enige en laatste toetsteen voor de zich ontwikkelende traditie heeft gegeven.

Het is voor buitenstaanders wat bizar, dat je je geloof baseert op een soort democratie van toevallig aanwezige bisschoppen, patriarchen en metropolieten, maar he, het heeft als voordeel dat er al een eeuw of tien niets nieuws gebeurd, en dat geeft wel rust.

4. Geloof dat de Bijbel het geïnspireerde en onfeilbare woord van God is, maar dat het niet alleen staat. Geloof dat Christus zijn leer aan de apostelen heeft gegeven, dat die apostelen gemeenten hebben gesticht, dat zij een traditie van bewaring van de leer zijn gestart. Geloof tenslotte dat God rekening hield met de feilbaarheid van de mens, en daarom de conciliaire Kerk in communio met de opvolgers van Petrus, de Schrift lezende, als enige en laatste toetsteen voor de zich ontwikkelende traditie heeft gegeven.

Het is wat bizar voor buitenstaanders dat je je geloof baseert op een nergens uit de Bijbel blijkende, en ook niet uit het vroegste christendom bekende, vermeende superioriteit van de opvolgers van Petrus, die zich in de loop van de geschiedenis ook nog eens niet zelden bloeddorstige machtswellustelingen, dieven, moordenaars en ketters hebben betoond. Maar ja, het is wel prettig duidelijk.

5. Geloof dat de Bijbel een boeiende verzameling geschriften is van een religie die mee evolueert met de leden van die religie, die langzaamaan fragmenteert en dan verdwijnt, zoals alle religies.

Voor iedereen die kan tellen, enige historische kennis heeft, of gewoon niet zwaar bevooroordeeld is door een paar "Verlichtings" filosofen en hun opvolgers, een zinloze optie.

Ik ken daarover een tweetal theoriën, die elkaar niet uitsluiten maar versterken:

A. De Kerk verbood een aantal essentiele eigenschappen van het bankbedrijf. Joden vielen, als niet-christenen, niet onder die regels, en konden dus in het bankbedrijf stappen. Gevolg was bij een grote rijkdom bij de joodse bovenklasse. De middenklasse kon beroepen uitoefenen die niet in de gildestructuur paste, zoals diamantbewerking en -handel, en ook dat zorgde voor serieuze rijkdom.

Wie wegens ketterij, of andere misdrijven, veroordeeld werd, raakte oha zijn bezittingen kwijt aan kerk of staat.

Men telle één bij één, en daar is twee.

B. Toen de Zwarte Dood half Europa uitroeide, beefde zowel het feodale stelsel als het christelijke geloof op haar grondvesten. De zekerheid van Augustinus, Bernardus, Aquino, Parijs werd in rap tempo ingeruild voor de angst en onzekerheid van Ockham, Oxford en later Luther. De paniek van een instortend werelddeel zocht een zondebok, en vond die in heksen, ketters, joden.

Op zondag 07 september 2008 23:10:51 schreef Dostojevski het volgende: Gefeliciteerd. Ze hebben haar toch niet Hadrianus genoemd hoop ik? (Is dat naar de Romeinse keizer?)

Neeeee. Kijk maar op link

Op zondag 07 september 2008 22:34:56 schreef Hester het volgende: [...]Ik bedoelde uiteraard ook rollen richting de Kerk en zo.

Dat doe ik in feite ook wel. Ik speel tijd vrij voor de Kerk, die tijd moet betaald worden, en dat doe ik zelf.

hangt een beetje af van welke econoom je het vraagt, maar als je bedenkt dat het totaal van de besparingen van de gezinnen gelijk is aan het totaal van de investeringen van de bedrijven (geabstraheerd van buitenland en overheid) dan betekent nul-sparen dat investeren onmogelijk wordt en de economie naar zijn grootje gaat.

Op zondag 07 september 2008 22:16:33 schreef Hester het volgende: Balen. Dan moet je je geld maar heel hard laten rollen.

Can. 282 - § 1 Clerici dienen de eenvoud van leven te beoefenen en zich ver te houden van alles wat zweemt naar ijdelheid.

§ 2 Zij dienen bereid te zijn goederen die hun bij gelegenheid van de uitoefening van een kerkelijk ambt te beurt vallen en die overblijven, nadat hieruit in een behoorlijk levensonderhoud en in het nakomen van alle plichten van hun eigen staat voorzien is, aan het welzijn van de Kerk en aan werken van caritas te besteden.

Op zondag 07 september 2008 22:24:15 schreef Renaldo het volgende: Van harte Diakio. Wat een grote eer om haar zowel te mogen dopen als haar Peter te mogen zijn. Zie toe dat het opgevoed wordt in de vreze des Heren.

Als je haar vader zou kennen, zou je weten dat ze niets zal vrezen, behalve de Heer

Op zondag 07 september 2008 22:02:30 schreef Hester het volgende: [...]Ja maar, ja maar... het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan Maar vergeleken met heel veel mensen in de rest van de wereld zijn wij met een computer voor onze smoel toch allemaal best rijk?

Jep. Volgens iemand anders zou ik niet eens gelovig kunnen zijn, zo rijk

Voor mij toch wel een evenement

zojuist bericht gehad van mijn beste vriend, een beroepsmilitair (ja, wordt nog relevant) dat hij en zijn vrouw zojuist een dochter hebben gekregen. Geboren op de dag van de heilige Hadrianus, martelaar, en o.a. patroon van soldaten.

Ik zal dit kind mogen dopen, en tevens haar peter zijn!

Gij rijkert!

Dan valt Jezus daar, als tweede Persoon Gods, niet onder.

Op verzoek van Joelle:

Een groep geestelijken uit, vooral, Brabant, die door de geuzen werden gemarteld, onder druk gezet in schijnprocessen met enkele dominees als tegenstanders, en tenslotte vermoord, omdat ze weigerden het katholieke geloof te verlaten en protestant te worden.

Vertegenwoordiger van het hoogtepunt van de scholastiek, schreef nogal invloedrijk over theologie

De kerkvader van het westen, uitermate belangrijk auteur van werken die het gehele westerse christendom diepgaand hebben beinvloed.

Belangrijk vertegenwoordiger van de Moderne Devotie, schrijver van de Navolging van Christus, naast de Bijbel het werk met de grootste verspreiding onder christenen.

Grondlegger van de Jezuieten, belangrijke uitvoerder van de contrareformatie, schrijver van de Geestelijke Oefeningen

Als je die niet kent, helpt toelichting ook niet meer

Hoewel niet de stichter, wel de belangrijkste motor achter de Orde van Citeaux, een hervormingsbeweging binnen de Benedictijner wereld. Heeft het westers christendom zwaar in de richting van de devotie tot de lijdende Christus gezet.