Levi

Een goede fles wijn opentrekken en de parasha van deze week doorlezen.

Sorry, maar ik snap je punt van geen scheiding tussen religies niet.

Persoonlijk zie ik christenen als mensen die de religie van Jezus, en daarmee de joodse religie, hebben aangenomen. Zij volgen een joodse rabbi, een uiterst vrome man die op een perfecte manier invulling geeft aan de joodse wet. Volgens mij zegt Paulus daar ook nog wat zinnige dingen over, van gelijke strekking. Een scheiding van religies kan ik hier dan ook niet echt in zien. Dat in tegenstelling tot islam, hindoeïsme of buddhisme.

Voor mij valt niet goed in te zien wat het nieuwe licht dan zou zijn. Acht jaar bestuderen van deze teksten brengt ze niet verder dan de dubieuze opmerking dat "Jezus een G'd leek te vereren die zowel mannelijk als vrouwelijk is". Dat lijkt mij niet zo opmerkelijk. Volgens Genesis maakte G´d de mens naar zijn gelijkenis. En hij heeft niet alleen mannen gemaakt... Maargoed, waarom wordt het hier zo suggestief gebracht? Waarom citeren ze niet gewoon wat er staat? Want waaruit blijkt dan dat de G´d van Jezus zowel mannelijk als vrouwelijk is? Is dat de schrijfwijze van de naam of titel, of blijkt

Tot zover zijn we het volgens mij met elkaar eens. Paulus zegt inderdaad dat men zich niet op grond van wat je wel of niet eet, of welk feest je wel of niet viert, moet laten (be)oordelen. Hij geeft dus niet een verbod op het vieren van een feest, of het houden van de shabbat, of op eetgewoonsten of -gebruiken. En inderdaad geeft hij ook geen vrijbrief voor het vieren van een "satanisch heidens" feest. Punt is dat chanoeka geen satanisch feest is, maar een joods feest. Feest van het licht, waaraan door christenen een nieuwe invulling is gegeven. De uitdaging aan jou is nu om aan de hand

Naast het gegeven dat Inneke-Kitty kennelijk een andere definitie hanteert dan jij uit Wikipedia hebt geknipt en geplakt (trouwens wel geheel in stijl met de methode van de topicstarter, waarvoor hulde ), is er nog steeds sprake van een ongelukkige woordkeuze. Immers, jullie gebruiken beiden een andere definitie voor hetzelfde woord. Zullen we dt achter ons laten en inhoudelijk ingaan op het knip- en plakgebeuren? Shabbat slalom voor iedereen!

Gelukkig maar dat het geen taalkundig forum is. Dus ik hoop dat we voorbij kunnen gaan aan een ongelukkige woordkeuze.

Tja, een hele lap tekst die je hier aanvoert, waarvan me overigens opvalt dat het woordgebruik en de schrijfwijze anders is dan ik van jou gewend bent. Dus het komt op mij een beetje geknipt en geplakt over. Dt terzijde, wil ik graag het volgende aanvoeren. In de tekst uit Kolossenzen maak ik op dat Paulus er fijntjes op wijst dat men zich niet meer de wet hoeft voor te laten schrijven (in figuurlijke zin). Letterlijk zegt hij dat men zich niets moet laten voorschrijven op gebied van bijvoorbeeld eten en drinken, terwijl hij toch echt uit de joodse traditie komt waarin het woord kosher i

De topic waar je deze post in schreef draagt als titel "Feit van de opstanding". Magere Hein vraagt in zijn post waarom dit een feit genoemd wordt. Volgens mij stelt hij daarmee niet het geloof in het algemeen ter discussie, maar ik snap wel heel goed dat niemand zit te wachten op een persoon die elk woord op een weegschaaltje legt en dat het voelt als "je geloof moeten verantwoorden". Het zou atheïsten sieren wanneer zij iets terughoudender te werk gaan. Zelf ben ik verfent tegenstander van de ban. Iemand monddood maken houdt niet in dat zijn mening verandert of niet meer bestaat.

Dank je voor het bevestigen van mijn punt. Voorzover het aan mij gericht was: ik voel me niet echt heel erg aangesproken over "pogingen om van het onderwerp af te wijken". Naar mijn idee stelde ik de post van Jacobus aan de orde, nadat jij erop gereageerd had zonder hem inhoudelijk van antwoord te voorzien.

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te

Wedervragen stellen is niet hetzelfde als een inhoudelijke reactie geven. Jij hebt slechts wedervragen gesteld. Ik heb Jacobus nergens onbeschofte of banale reacties zien geven. En inhoudelijk heeft Jacobus een aantal teksten opgenoemd, als onderbouwing voor zijn vraag/stelling dat de wederkomst al plaatsgevonden zou moeten hebben. De duidelijkste daarvan heb ik al eens eerder herhaald. Daar ben jij niet op ingegaan. Tot slot: als iemand een bijbelstudie heeft gedaan en dat samengevat heeft in een boek, kan iedereen die dat wil lezen dat boek kopen. Als jij dat hier pagina na

De bijbel is inderdaad superduidelijk. Het vieren van welk feest dan ook, wordt nergens verboden. Paulus zegt zelfs dat het een ieder vrij staat om welk feest dan ook te vieren. Erg duidelijk dus. Voor de rest is het onder meer Paulus die in de bijbel leert dat alles uit het verleden van Israel een voorafschaduwing is van wat nog moet komen in de tijd van het nieuwe testament. Zo zie je dat voor alle oude feesten die Israel kende, een nieuwe invulling kreeg na de komst van Jezus. Het oogstfeest-pinksteren, pesach-opstanding, enz. En laat kerst nu net gevierd worden tijdens het Israelische Chan

Dit vind ik erg interessant. In Johannes 17 zegt Jezus dat hij niet van de wereld is en dat zijn volgelingen dat ook niet zijn. Niet dat ze niet aan politiek mogen doen, toch? Door de hele bijbel heen meen ik te lezen dat G´d steeds degene is die koningen hun macht geeft, althans, dat zeggen de profeten. Daarnaast gebruikt hij andere volken om Israel aan te pakken, of staat hij toe dat de duivel dat doet. Een voorbeeld van hoe hij het toelaat (weliswaar in een persoonlijke situatie) valt te vinden in het boek Job. Logisch dus dat de duivel alle koninkrijken in de wereld kan aanbied

De teksten die Jacobus "ophoest", komen op mij niet willekeurig over. Ze onderbouwen zijn vraag of stelling dat de wederkomst al zou hebben plaatsgevonden. Jij bent vervolgens degene die zonder onderbouwing hem er (zoals je het zelf noemt) op wijst en weerlegt (nogmaals: zonder onderbouwing, dus hoe kan er überhaupt sprake zijn van "weerleggen"?) dat die gebeurtenis in de toekomst ligt. In het "ophoesten" van teksten en zijn stellige vraag, heb ik Jacobus niet zien verwerpen, negeren of zelfs maar grof aan zien vallen wat er al gezegd is. Dan nog even een korte kanttek

De teksten die hij citeert overtuigen mij ervan dat Jacubus wel degelijk kennis in huis heeft van het nieuwe testament. Dus wat dat betreft is er geen sprake van "roeptoeteren". Daarnaast lijkt het mij vreemd dat je op een discussieforum je mond moet houden als je geen kennis hebt van zaken. Volgens mij is het principe van een forum juist dat je door met elkaar in gesprek te zijn, meer kennis opdoet. Maar dat terzijde.

@Ineke-Kitty Als je het niet aan hem uit hoeft te leggen, of niet uit wil leggen of niet uit kan leggen, waarom reageer je dan op zijn post?

Hoewel ik vereerd ben met een reactie aan mijn adres, kwam de vraag toch echt van Jacobus. Hij geeft een tekst waarin Jezus tegen mensen zegt dat zij niet zullen sterven voordat de wederkomst heeft plaatsgevonden. Uit het simpele feit dt die mensen allemaal al lang en breed dood zijn, trekt hij de conclusie dat de wederkomst dus al plaatsgevonden heeft. Aan jou de schone taak om uit te leggen waarom hij het niet begrijpt.

Jacubus citeert letterlijk: "Ik verzeker jullie: sommigen van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt." (Mt. 16:28 ) Zijn stelling is dus - onder meer op basis van deze tekst - dat de wederkomst al plaatsgevonden zou moeten hebben. Het is mij werkelijk onduidelijk welke onderbouwing je mist...

Oh nee hoor, ik gaf aan dat ik twijfel aan de voorstelling van zaken door Ineke-Kitty. Simpelweg omdat zij het over een ander koninkrijk heeft dan waar Jezus over spreekt. Maar al lezend hier op het forum kom ik erachter dat zij er wel vaker een handje van heeft om dingen uit de bijbel zodanig aan te passen dat ze aan haar visie voldoen.

Ik snap dit topic niet zo goed, maar ik doe graag vrolijk mee. In bijna de helft van alle landen ter wereld is homoseksualiteit bij wet strafbaar. In sommige landen wordt er zelfs de doodstraf voor opgelegd. In 2009 bracht de internationale organisatie voor homorechten ILGA een rapport uit dat meldde dat in tachtig landen homoseksualiteit illegaal is. In vijf landen staat er de doodstraf op: Iran, Mauritanië, Sudan, Saudi-Arabië, Jemen; dat geldt ook voor delen van Nigeria en Somalië. In elk land ter wereld komt antihomo geweld voor, inclusief moord. In ons mooie Nederland, met haa

Oh, ik dacht dat het de bedoeling was om zonder enige onderbouwing een visie als waarheid op te schrijven. Maar dan heb ik je kennelijk verkeerd begrepen.

Ik snap je punt niet goed. Waarom citeerde je mij bij het schrijven van deze post?

Dan heb je nog steeds het probleem dat iedere ouder zijn kind het beste mee wil geven in het leven. Mensen zullen altijd hun eigen kijk op het leven het beste vinden voor hun kind, en dat meegeven aan hen. Dat gaat zo op ieder vlak: cultureel, politiek en ook religieus. Dus je kan "ipv" invullen wat je wil, maar op het einde kom je toch altijd op hetzelfde uit.

Ik heb het onderzocht en ik concludeer dat Sjako het bij het rechte eind heeft. Jouw visie is van een leugengeest.