Levi

Op donderdag 20 juli 2006 14:52:26 schreef Kate het volgende: [...] Juist dat bedoelde ik ook, bedankt voor je bijval, Levi

Dit is een historisch ogenblik voor heel Credible:

Kate en Levi zijn het voor het eerst met elkaar eens

Alles wat al gebeurd is en wat nog moet gebeuren is voor de Eeuwige al voltooid. Dit bevestigd ook de schrijver van Hebreën:

'Omdat wij echter geloven, gaan we binnen in de rust waarvan eerder sprake was: ‘In mijn toorn heb ik gezworen: “Nooit zullen ze binnengaan in mijn rust,â€â€™ – en dat terwijl zijn werk toch al met de grondvesting van de wereld voltooid werd!'

Het is dus een loos om te denken dat de bijbel zich tegenspreekt omdat wij iets in een tijdsperspectief plaatsen, zoals bijvoorbeeld de kruisdood van Jezus.

Wij delen ons bestaan in tijdsperspectief en chronologie in, maar voor de Eeuwige bestaat er geen tijd. Hij is van eeuwigheid tot eeuwigheid, dat wil zeggen: oneindig. Zonder begin en einde.

Daarom kan Paulus ook zeggen dat Hij ons al heeft liefgehad voordat de wereld bestond:

'4 In Christus immers heeft God, voordat de wereld gegrondvest werd, ons vol liefde uitgekozen om voor hem heilig en zuiver te zijn, 5 en hij heeft ons naar zijn wil en verlangen voorbestemd om in Jezus Christus zijn kinderen te worden, 6 tot eer van de grootheid van Gods genade, ons geschonken in zijn geliefde Zoon.'

Mazzel,

Levi

@Michie23,

Ik ken die hele theorie niet zo goed.

Maar als je het weten wil denk ik niet dat de Eeuwige de mensen die naar Zijn beeld en gelijkenis gemaakt zijn zomaar over zal geven aan het verderf.

Mazzel,

Levi

Op woensdag 19 juli 2006 15:23:17 schreef hopeloos het volgende: [...] maar hoe leg je dan al die keren uit dat Jezus zegt: Zij zullen het koninkrijk der hemelen niet binnengaan (kan wel wat plaatsen voor je opzoeken, maar met jouw bijbelkennis neem ik aan dat je zelf wel ongeveer weet waar dat staat )

Staat er niet in Openbaringen duidelijk wie er wel in de poel van het vuur gegooid zal worden? De duivel, satanas, de oude slang, de valse profeet...

Mazzel,

Levi

Ik denk dat uiteindelijk iedereen in de hemel terecht zal komen.

De psalmen zeggen dat er geen god is...

Kwestie van selectief lezen, dacht ik zo.

Mazzel,

Levi

Ik denk dat Jezus de boom van het leven is. Wie daarvan eet zal leven.

Deze visie draagt in zich dat het paradijs overal ervaren kan worden waar Jezus is en daarmee is de cirkel weer rond

Mazzel,

Levi

Op dinsdag 18 juli 2006 18:37:18 schreef Thijs het volgende: [...] Wat is het verschil tussen het Paradijs en de Hemel? EDIT: **** img tag! Hij doet het niet Di was dus een vraag aan Levi.

Vertel het mij maar. De bijbel maakt er in ieder geval een onderscheid tussen.

Wat ik weet is dat de hemel ons uiteindelijke doel is.

Uit openbaringen blijkt dat het paradijs de plaats is waar de boom van het leven staat. De toegang tot die boom werd bewaakt vanaf het moment dat de mens buiten de hof geplaatst, zodat men daar niet van zou eten en eeuwig in zonde zou leven.

Kennelijk is door het verzoenend sterven van Jezus de weg tot de boom van het leven weer ontsloten.

Mazzel,

Levi

Mazzel,

Levi

Tja, en wat doe je als je gelooft? Dan hou je je aan alles wat Zijn discipelen ons leren, want Jezus zegt tenslotte tegen hen dat zij alle volken moeten dopen en 'hen alles moeten leren en onderhouden wat Hij hun geboden heeft'.

En wat zegt Petrus op de pinksterdag: 'Laat u dopen'. Zou Petrus nu gelijk tien dagen nadat Jezus bij hen weg was een dwaalleer verkondigen? En dat nog wel terwijl Petrus even daarvoor zichtbaar vervuld was van de Heilige Geest, de Geest waarvan wij lezen dat Hij hen in alle waarheid zal leiden?

Jezus zei niet tegen de moordenaar dat hij in de hemel zou komen, maar dat hij na zijn dood samen met Jezus in het paradijs zou zijn.

Jezus is ook pas veertig dagen na Zijn opstanding ten hemel opgenomen. En zoals gezegd: de bijbel leert dat slechts de mensen die gedoopt zijn het koninkrijk van de hemelen kunnen ingaan.

Mazzel,

Levi

Het 'nut' van de doop kun je alleen maar opmaken uit andere bijbelgedeelten. Zo schrijft Paulus dat wij door de doop samen met Jezus begraven zijn in de dood, en dat wij ook dáárdoor eens weer op zullen staan om eeuwig met Hem te leven.

Ook uit andere tekstplaatsen kun je opmaken dat de doop noodzakelijk is om erfgenaam te zijn van het koninkrijk van de hemelen.

Dat impliceert dus dat mensen die niet gedoopt zijn, ook geen deel daaraan kunnen hebben. De bijbel maakt hierop ook geen uitzondering voor kinderen, dus het lijkt mij dat ook kinderen die niet gedoopt zijn, het koninkrijk niet kunnen ingaan.

Het nut van het dopen van iedereen (dus ook kinderen) is erin gelegen dat ook kinderen bij Zijn wederkomst Zijn koninkrijk in kunnen gaan.

Paulus haalt zelfs aan dat de doortocht van Israel door de rietzee (waarvan de vertaling 'zee van het einde' een juiste is) een voorafspiegeling is van de doop. De ouders hebben daar hun kinderen niet achtergelaten met de boodschap dat zij pas door de zee mochten gaan op een dag dat ze zelf voor hun behoud konden kiezen. Als ouders wil je nu eenmaal het beste voor je kind, en wat is er beter dan een eeuwig behoud?

Mazzel,

Levi

Beste Gorthaur,

Het is niet zo dat ik de visie die jij hebt wil bestrijden, want ik ben niet van mening dat het een het ander uit zou sluiten.

Jij maakt uit de omschrijving van 'avond-ochtend' op dat het niet een letterlijke beschrijving betreft, terwijl ik daar juist weer iets anders uit opmaak. Dat is op zich natuurlijk niet problematisch en kan juist een aanvulling op elkaar zijn.

Ook het feit dat hoofdstuk 2 een 'ander' verhaal lijkt te zijn, is voor mij juist een aanwijzing dat hoofdstuk 1 nachtelijke visioenen aan Mozes bevat. Hoofdstuk 2 lijkt een overgeleverd verhaal te zijn, wat meer inzicht en verduidelijking geeft op de manier waarop alles ten tijde van de schepping en daarna gebeurd is.

Het derde scheppingsverhaal ben ik - helaas - niet bekend mee. Misschien weet je precies waar dat staat?

Voor mij is eerder de boodschap Eer aan God, de schepper van hemel en aarde en alles wat leeft (en wij notabene naar Zijn evenbeeld), dan dat wij precies snappen hoe nou een schepping nou precies werkt. Of misschien wel net zo belangrijk, wat de boodschap is in contrast met andere religies. Ik heb wel eens horen vertellen dat het zich erg afzet tegen bepaalde scheppingsmythes van andere religies. In zoverre acht ik de tekst dat 1000 jaar voor God een dag is, niet zo relevant, omdat dit imho helemaal niet speelt. Zoiets als dat ik me afvraag of (hooglied)"Ik ben een lelie van de Saron, een wilde lelie in het dal." ze nou wel of ze nou echt een lelie is, of toch een mens. Beetje een kromme vergelijking van mij, maar toch.

Misschien is dat juist wel het punt wat we niet van elkaar begrijpen. Als je namelijk ervan uitgaat dat hoofdstuk 1 een waarheidsgetrouwe beschrijving is, dan klopt het niet dat er eerst een scheiding gemaakt wordt tussen licht en duister, en pas een paar 'dagen' later zon, maar en sterren gemaakt worden.

Daar zou dan dus een andere verklaring voor gegeven moeten worden en dat houdt in dat óf jouw visie juist is dat het slechts poëzie is, óf de visie juist is dat elders in de bijbel de 'oplossing' staat voor de schijnbare tegenstrijdigheden.

Zelf ben ik de laatstgenoemde mening toegedaan, maar dat neemt niet weg dat dit jouw visie zou uitsluiten, zoals ik eerder ook al schreef.

Ik ben het volledig met je eens dat wij niet alles kunnen begrijpen en vooral niet het 'hoe', maar dat neemt niet weg dat je geen 'oplossingen' kan vinden in andere bijbelgedeelten. Als je bijvoorbeeld de brieven leest die Paulus of Petrus schrijft, dan zie je dat hij continu allerlei OT tekstplaatsen en gebeurtenissen aanhaalt om 'oplossingen' aan te reiken voor de vragen uit die tijd. Petrus gebruikt bijvoorbeeld ook de 'duizend-en-één-dag' tekst gebruikt om aan te geven dat hem bekend is dat het einde van alles wel zeer nabij is, maar dat dit voor ons mensen nog evengoed nog héél lang kan duren.

Mazzel,

Levi

Op donderdag 13 juli 2006 13:45:47 schreef Gorthaur het volgende: [...] Vergeet niet dat het elke keer avond en morgen werd.

Goed punt. Maar vergeet jij dan niet dat volgens overlevering dit boek geschreven is door Mozes, die pas honderden (of duizenden?) jaren na Adam en Eva leefde. Hoe kon Mozes dat allemaal weten?

David schrijft in de psalmen: 'Hij geeft het Zijn geliefden in de slaap'.

Ik ga er vanuit dat Mozes schreef dat het avond, en ochtend werd, omdat hij de scheppings'dagen' per nacht droomde.

Dat iets niet in Genesis 1 staat wil niet zeggen dat het geen verklaring kan zijn.

Ik denk niet dat de Eeuwige een of andere tovenaar is die zegt: hier een boompje en daar een schaapje. Ik denk dat het zo gegaan is als de bijbel zelf omschrijft, namelijk dat de aarde zelf groen voortbracht. Dat is dan geen kwestie van als zouden er opeens bomen opploppen vanuit de aarde, maar dat is een kwestie van groeien. Dat valt op die manier uit de tekst op te maken, en zo bekeken is de tekst - dat voor de Eeuwige duizend jaar ales één dag zijn en één dag als duizend jaar - een logische verklaring.

Mazzel,

Levi

Als je goed leest, zie je dat de zevende dag wel begint, maar dat er daarna niet staat dat die geëindigd is, zoals wel van de andere 'dagen' vermeld staat.

Dit zou samen kunnen hangen met het feit dat van alles wat gemaakt is wel steeds geschreven staat dat het goed was, maar dat is dus nog niet volmaakt. Ik denk dat de zevende 'dag' dus bedoeld was zodat alles in de 'rust' van de Eeuwige tot volmaking zou kunnen komen.

Dat is niet gebeurd. Die 'dag' is onderbroken en dit hele gebeuren is één van de redenen waarom christenen de zondag vieren. Dat is de dag ná de zevende, en die dag ziet dus uit naar de dag waarop alles nieuw gemaakt zal worden en de hele schepping alsnog volmaakt zal zijn.

Mazzel,

Levi

Op maandag 10 juli 2006 08:40:56 schreef J J het volgende: KAN JE EEN KIND VAN GOD ZIJN ALS JE GAY BENT!!! ik ben 14 jaar oud en vorig jaar ben ik er achter gekomen dat ik op jongens val en niet op meiden. alleen ik ben christen en volgens mij is het een hele grote zonden om gay te zijn. het lukt alleen niet om van meisjes te houden in plaats van in jongens. HELP WAT MOET IK DOEN STRAKS BRAND IK VOOR EEUWIG IN DE HEL!!!

De bijbel lezen en erachter komen dat Jezus niet voor een paar mensen die menen dat ze rechtvaardig en goed zijn op de wereld is gekomen, maar juist voor de mensen die uit zichzelf beseffen dat niemand zonder zonde is, en dat niemand goed is, behalve G*d.

Voor (al) díe mensen is Jezus op aarde gekomen - en naar mijn overtuiging - zodat niemand ooit (eeuwig) zal branden in de hel.

Mazzel,

Levi

Het woord 'erfzonde' komt in de hele bijbel nergens voor.

Paulus schrijft dat door een mens de zonde in de wereld is gekomen en dat door de gehoorzaamheid van een mens iedereen behouden kan worden.

Veel mensen zien in die tekst d aanleiding om te denken dat deze tekst duidt op een of andere overdraagbare aandoening (zondigen). Dat klopt niet. Om dat uit te zoeken, moet je lezen wat er in Genesis staat. Daar lees je dat Adam van de vrucht genomen had van de boom van kennis van goed en van kwaad.

Maar we moeten bedenken: als hij heeft gezondigd en een soort van erfzonde had, dan hebben al zijn nakomenlingen ook die erfelijke zonden. Als er dan als 'prijs' op staat dat er een volkomen zondeloos mens geofferd moet worden, dan is het vreemd te bedenken dat een nakomeling van Adam daaraan zou kunnen voldoen. Immers, volgens de redenatie van erfzonde zou iedereen dus een zodaar zijn. Toch is volgens de bijdel Jezus en nakomeling van Adam...

De uitleg van wat Paulus schreef móet dus wel anders zijn dan bestempelen dat het hier gaat om iets als erfzonde.

Paulus schrijft ook niet dat iedereen del heeft aan de zogenaamde erfzonde, maar hij schrijft slechts dat de zonde in de wereld is gekomen. Op een andere plaats waarschuwt hij ons om niet 'gelijkvormig' te worden aan de wereld...

Het is natuurlijk een vaststaand gegeven dat iedereen zál zondigen tijdens zijn of haar leven, maarbdat heeft met erfzonde niets te maken. Want dat zondigen doen we tenslotte zelf.

Mazzel,

Levi

Ik heb een korte visie voor je, die ik zo snel (ik heb niet de hele posts van MarianneT doorgelezen) tussen de voorgaande posts heb aangetroffen.

Paulus leert ons dat hij de gemeente als een reine bruid aan Christus wil voorstellen. Als de gemeente het beeld van de bruid is, dan is Christus dus het beeld van de bruidegom.

De bijbel leert dat het huwelijk eigenlijk wordt gesloten op het moment dat man en vrouw seks hebben. Wat dat betreft denk ik dat het beeld van seks voor het huwelijk dus mede hierop ziet. De gemeente moet rein zijn voor Christus en zich niet inlaten met afgoden. Pas op het moment dat de gemeente wordt opgenomen door Christus en zij feitelijk één worden is het huwelijk tussen deze bruid en bruidegom voltrokken.

Het zou kunnen dat de partner met wie je seks hebt, niet je partner voor de rest van je leven is. Voor de bijbel ben je echter al wel getrouwd met diegene en wanneer je dan vervolgens wél je uiteindelijke levenspartner ontmoet en daarmee trouwt, ben je dus eigenlijk tweemaal getrouwd. Daarmee wordt het beeld van een ‘reine bruid’ verstoord.

Mazzel,

Levi

Alhoewel ik de mening deel dat Jehova de Naam is van de Eeuwige, is het feitelijk zo dat de Naam niet bekend meer is. Jehova is de vermoedelijke Naam, zoals ondersteund door onderzoekers en rebbe's.

Mazzel,

Levi

Geweldig!

Michiel, Hopeloos, Thijssieboi en AJ: applaus!

Mazzel,

Levi

edit: puntjes van de i

Meerdere zelfs

Beiden gefeliciteerd, zowel met het doorstaan van de proefperiode als het maken van een bewuste eigen keuze.

Mazzeltov!

Levi

We worden in het boek psalmen met regelmaat opgeroepen om 'stil te zijn voor de Heer'.

Dat is ook logisch. Als we onze eigen gedachten 'leeg' maken, kan Hij ze vullen. Of dit per sé in een meditatiesfeer moet gebeuren weet ik niet.

Voor mijzelf is het zo dat het leegmaken van eigen gedachten op allerlei manieren kan. Als je bijvoorbeeld muziek op zet waarin Zijn Naam en werken geprezen worden en je jezelf daarop concentreert, dan zijn je 'eigen' gedachten ook al weg. Hetzelfde geldt voor het bidden, of bijbellezen.

Voor mijn gevoel kan je dus op allerlei manieren bezig zijn met 'soaken'. Ik zou er eens duidelijk in de bijbel naar moeten zoeken op welke manier het 'stil' zijn bedoeld wordt.

Ik sta er in ieder geval - vooralsnog - niet afwijzend tegenover

Mazzel,

Levi

Het spreken in talen (niet alleen van Petrus, maar van al de discipelen) ging volgens de tekst gepaard met profetie, want er staat duidelijk: zij begonnen te profeteren … in talen, zoals de Geest hen ingaf te spreken. We lezen pas na dit gebeuren dat Petrus het woord neemt en een uitleg geeft van de dingen die gebeuren. Ook hier wordt dus weer een onderscheid gemaakt tussen profeteren zelf en het geven van uitleg.

Alhoewel ik mij ervan bewust ben dat andere vertalingen een duidelijker beeld van een tekst kunnen geven, denk ik alleen maar dat de vertaling die jij net aanhaalt (waarmee ik ook ben grootgebracht) alleen maar duidelijker benadrukt dat profetie een ander begrip is dan uitleg.

Mee eens.

Dat weet ik niet. Nemen we het eerst aangehaalde voorbeeld, dan zie je dat de apostelen eerst door de Geest gedreven worden, want zij spreken in de talen zoals de Geest hen ingaf te spreken. Van dat gebeuren zijn er ook spotters die beweren dat de apostelen dronken zijn.

Vervolgens gaat de tekst verder dat Petrus het woord neemt (er staat dus niet dat Petrus profeteert, en dat dus de Geest het woord neemt – via Petrus) en uitleg geeft. Nadat door hem deze uitleg gegeven is staat er niet dat de aanwezigen zeggen dat hij dronken is, maar door zijn uitleg konden op die dag drieduizend mensen gedoopt worden. Dat Petrus deze uitleg niet van zichzelf heeft, maar dat hem dit inzicht door de Geest gegeven is, daarvan ben ik overtuigd. Echter, op grond van deze geschiedenis en de overige dingen die in de bijbel hierover vermeld zijn brengen mij ertoe te geloven dat het uitleggen van de schrift iets anders is dan profeteren.

‘19 Doof de Geest niet uit 20 en veracht de profetieën niet die hij u ingeeft.’ (1 Thess. 5).

Terwijl de apostelen die direct onderricht hebben gehad van Jezus het nog zó ontzettend noodzakelijk vinden dat de geestelijke gaven (waaronder profetie dus) aanwezig zijn binnen de kerk, durven mensen tegenwoordig te beweren dat wij dat allemaal niet meer nodig hebben… Waarom? Zijn de apostelen van deze tijd eveneens door Jezus direct onderricht? Weten wij het allemaal beter?

Juist in onze tijd, met talloze bijbelvertalingen, bijbelexegese’s, enz. is het zó van belang dat wij daarin onderscheid kunnen aanbrengen, maar ja, hoe kan dat wanneer wij ons hardnekkig blijven verzetten tegen de HG, zoals ook onze voorouders al deden (Handelingen 7:51)?

Ik geloof ook niet in de werking van de HG waarbij de kerkdienst uitloopt op een chaotisch tafereel. Paulus leert daarvan dat als mensen profeteren, zij dat één voor één moeten doen en niet allemaal tegelijk en door elkaar.

Bovendien dacht ik niet dat ik een graadmeter geef voor het idee wanneer een profetie waar zou zijn, maar ik vind het opmerkelijk om de teksten die ik eerder aanhaalde in de bijbel terug te lezen. Dat brengt mij ertoe te geloven dat het profeteren niet een manier van praten is die voor ons als alledaags en normaal ervaren wordt.

Daarbij komt dat ik nergens in de bijbel terug kan lezen dat vallen in de Geest, of het ervaren van een stomp in je maag normale verschijnselen zijn. Dat zijn dingen waar jij nu mee aan komt, maar die ik in het geheel niet genoemd heb.

Zelf heb ik ook wel eens dingen niet begrepen, die ik later wel begreep. Dat zie ik niet als profetie, maar als het ontvangen van inzicht. Ik neem aan dat jou hetzelfde is overkomen.

Mazzel,

Levi

Op dinsdag 13 juni 2006 21:41:32 schreef Eli7 het volgende: [...] En verlost worden van het blauwe scherm.

Zoals ook wij verlost worden door de groenen...

----------

Serieus:

Alle succes toegewenst!

Mazzel,

Levi

Op dinsdag 13 juni 2006 20:00:28 schreef Raido het volgende: [...]Uiteraard.. en dat is wat ik ook zeg, dat profetie in onze dagen vooral de uitleg van het profetische woord is.

Maar dat is dan een ander 'soort' profetie, als de gave van profetie die in de bijbel beschreven staat. Dat is de inconsistentie.

In Handelingen 2 lezen we:

'1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als vuurtongen verspreidden en zich op ieder van hen neerzetten, 4 en allen werden vervuld van de heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven.

5 In Jeruzalem woonden destijds vrome Joden, die afkomstig waren uit ieder volk op aarde. 6 Toen het geluid weerklonk, dromden ze samen en ze raakten geheel in verwarring omdat ieder de apostelen en de andere leerlingen in zijn eigen taal hoorde spreken. 7 Ze waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden: ‘Het zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken? 8 Hoe kan het dan dat wij hen allemaal in onze eigen moedertaal horen? 9 Parten, Meden en Elamieten, inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappadocië, mensen uit Pontus en Asia, 10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de omgeving van Cyrene in Libië, en ook Joden uit Rome die zich hier gevestigd hebben, 11 Joden en proselieten, mensen uit Kreta en Arabië – wij allen horen hen in onze eigen taal spreken over Gods grote daden.’ 12 Verbijsterd en geheel van hun stuk gebracht vroegen ze aan elkaar: ‘Wat heeft dit toch te betekenen?’ 13 Maar sommigen zeiden spottend: ‘Ze zullen wel dronken zijn.’ '

Nu kan het zijn dat ik in deze dagen een voorganger het profetisch woord (feitelijk gezien eigenlijk de hele bijbel dus) hoor uitleggen, maar ik denk niet dat iemand daar dan de conclusie aan zal verbinden: die man is dronken.

Daarnaast zegt Petrus:

'19 Ons vertrouwen in de woorden van de profeten is daardoor alleen maar toegenomen. U doet er goed aan uw aandacht altijd daarop gericht te houden, als op een lamp die in een donkere ruimte schijnt, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart. 20 Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, 21 want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest.'

Hij stelt dat we onze aandacht altijd op het woord van de profeten gericht moeten houden, tot de dag komt waarop de morgenster in ons hart opgaat. Feitelijk zegt hij dus in iets andere bewoordingen hetzelfde als Paulus, namelijk dat onder meer het profetisch woord moet blijven tot het volmaakte gekomen is.

Vervolgens maakt hij hier een duidelijk onderscheid tussen het uitleggen van een profetie en het profeteren zelf.

Het is dan vreemd om te stellen dat het uitleggen van het profetisch woord hetzelfde zou zijn als profeteren.

Bij het profeteren worden mensen door de Heilige Geest gedreven om namens de Eeuwige te spreken.

Het feit dat mensen de gedachte kunnen hebben dat profeterende personen dronken zijn, zal wel iets met die drijving te maken hebben.

Overigens zegt Jeremia dat ook:

'9 Over de profeten.

‘Gebroken ben ik, heel mijn lichaam beeft,

ik lijk wel dronken, beneveld door wijn –

door toedoen van de HEER,

door zijn heilige woorden.’'

Ik heb nog nooit een voorganger gezien in de kerk die stond te beven terwijl hij het profetisch woord stond uit te leggen...

Mazzel,

Levi

Op dinsdag 13 juni 2006 15:42:39 schreef Raido het volgende: [...]De kennis van de Schrift zoals God die bedoelde. (Omdat zij de kennis hebben gehaat en de vreze des HEREN niet hebben verkozen) [...]Het christendom baseerd zich op het volmaakte Woord, Jezus Christus en is intern verscheurd, katholieken sloegen de orthodoxen de hersens in, stalen hun goed en verkrachten hun vrouwen. Dit geld ook andersom, katholieken die lutersen op de brandstapels gooiden, calvinististen die baptisten onthoofden enzovoort.. Conclusie: het Woord is niet volmaakt? Volgens W. Ouweneel is de Bijbel onfeilbaar maar is onze uitleg daarvan wel zeer zeker feilbaar.

Deze redenatie van Ouweneel zegt eigenlijk dat de gave van profetie dus nodig is om de onvolmaakte mensen te kunnen 'vermanen' wanneer zij niet op de juiste weg zitten.

Want alhoewel Israel een volmaakte wet van de Eeuwige had ontvangen, was hun uitlegging van die wet onvolmaakt en dwaalden zij daar met regelmaat vanaf. De Eeuwige heeft de Israelieten steeds profeten gezonden, om hen daarop te wijzen en op te kunnen roepen zich te bekeren.

Verder profeteert Maleachi dat voor dat de dag van de Heer zal komen, Hij de profeet Elia zal zenden. Het zou toch vreemd zijn als een profeet de gave van profetie niet zou hebben...

Mazzel,

Levi