The Black Mathematician

Interessant onderwerp. De TS en Robert verwoorden eigenlijk best goed hoe ik er zelf als atheïst in sta.

Mocht iemand werkelijk denken dat atheïsten het leven haten, dan denk ik dat die persoon maar een beperkt aantal atheïsten kent. Voor mij persoonlijk is het dat het geloof in een god die ons geschapen heeft, en het geloof in een hiernamaals iets dat erg aantrekkelijk is, maar ik kan er domweg niet in geloven. De consequenties zijn hard. De wereld draait niet om mij, niet eens om de mensheid. Religieuze verklaringen voor de dood vind ik erg onbevredigend. Waarom zou God in hemelsnaam zo'n verschrikkelijk concept introduceren? Van een evolutietheoretisch standpunt is de dood een stuk logischer: het is domweg makkelijker voor de natuur om organismes te laten ontstaan die zichzelf voortplanten, waarna ze overbodig zijn en kunnen sterven dan om organismes te laten ontstaan die zichzelf voor altijd in stand houden. Ik ben een evolutionair wegwerpproduct. Het klinkt verschrikkelijk, is verschrikkelijk en biedt totaal geen troost. Ik wilde dat ik ervoor kon kiezen om religieus te zijn en een zachter perspectief op de dood te hebben, maar ik kan het domweg niet. Ik denk niet dat ik de enige atheïst ben die er zo over denkt. Atheïsme is geen haat voor het leven, ik koester het leven juist, zeker met de overtuiging dat er straks niets meer is en dat het afscheid van geliefden die overlijden definitief is. Voor atheïsten is atheïsme niet noodzakelijk een verlossing van God, in tegendeel, het kan een enorme worsteling zijn, omdat het geen enkele troost biedt.

47 minuten geleden zei Tomega:

Grappig, dat ze veronderstellen dat het geloof in een god niet gepaard gaat met het nemen van de rede als leidraad.

Ik denk dat die zin zo geformuleerd is omdat de boodschap gericht is aan mensen die denken dat de rede en religie niet samen gaan.

3 uur geleden zei Hopper:

Op Freethinker loopt ook nog wel eens een gelovige binnen.  Maar op Freethinker wordt alles weggebonjourd wat niet aan de atheïstische standaard voldoet.  Ook daar is een standaard ondanks de term 'vrijdenken' wat zou moeten impliceren dat ook een God gedacht zou moeten kunnen worden.

Het vrijdenken geldt daar alleen voor kenbare zaken.

In de FAQ van die website vermelden ze nochtans dat gelovigen in hun ogen ook vrijdenkers kunnen zijn:

Citaat

‘Wat is een vrijdenker?’

We willen duidelijk stellen dat we vinden dat iedereen zelf invulling mag geven aan het begrip ‘vrijdenker.’ De definitie die we hier geven is de interpretatie die wij eraan geven, en deze komt naar onze mening redelijk overeen met de betekenis die men er sinds oudsher aan heeft toegedicht.

Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren vaak de atheïsten, agnosten en rationalisten. Wijzelf, al zal niet iedereen het met ons eens zijn, beschouwen sommige deïsten en vrijzinnige gelovigen ook als vrijdenkers. Er zijn mensen die in een god geloven, en tóch de rede als leidraad in hun leven aanvaarden. Wij hebben er geen enkel probleem mee om deze mensen vrijdenkers te noemen.

@Tomega

Het probleem dat ik met jouw definitie van "natuurlijk" heb, is dat het geen strikte definitie is. Want wat is de natuurlijke orde? Hoe bepaal je dat zonder te kijken naar wat er in de natuur [i]gebeurt[/i]? Je gebruikt het woord "exorbitant", wat erop duidt dat je kijkt naar welk gedrag het meest gangbaar is bij een bepaalde diersoort en misschien noem je dat dan natuurlijk (maar misschien begrijp ik je verkeerd), maar het probleem daarbij is dat de natuur vaak niet binair is en een heel spectrum van gedrag en verschijnselen laat zien, en waar leg je dan de grens? En moeten we over elk soort gedrag een oordeel vellen? Bijvoorbeeld, de meeste luipaarden specializeren zich niet in het jagen van bepaalde prooidieren, terwijl een minderheid zich specialiseert in het jager van bijvoorbeeld antilopen. Zijn die laatste luipaarden dan tegennatuurlijk bezig? Of valt het specializeren in prooidieren buiten het type gedrag waar we een oordeel over moeten vellen of het natuurlijk is of niet? Maar waarom zouden we over homoseksualiteit bij dieren wel een oordeel vellen?

Ik snap je klacht dat in mijn definitie van "natuurlijk gedrag" alles natuurlijk zou zijn, maar dat is niet helemaal het geval. Mussen die met honden paren is onnatuurlijk ook in mijn definitie, simpelweg omdat het fysisch onmogelijk is. Maar van dolfijnen is bijvoorbeeld wel bekend dat ze met andere diersoorten proberen te paren, dus over het algemeen is seks tussen verschillende diersoorten niet onnatuurlijk. Vliegen is onnatuurlijk gedrag voor mensen, simpelweg omdat we er fysisch niet in staat zijn.

12 uur geleden zei Tomega:

Dat is kletskoek, zo geplukt uit de schoolboekjes van dom verderf. Als een koe behoefte heeft aan een stier, dan uit zij zich in paargedrag. Dat is geen homoseksualiteit, maar dat is een plek geven aan instinct en frustratie. Een roep om aandacht van een stier. Bovendien is dat gedrag ook in de dierenwereld tegennatuurlijk. Net zoals een konijn dat seks heeft met je broekspijp eventjes uit zijn natuurlijke rol valt. En net zoals overigens alle verkrachtingen een zaak zijn van uit de natuurlijke rol vallen en ten onder gaan in de instinctieve drijvingen, die de mens aanzetten tot tegennatuurlijk gedrag. Want het is tegen de natuur om seksualiteit te beoefenen met een ander dan je huwelijkse partner. Dat jij dat dan weer heel natuurlijk noemt, dat hetero's seks hebben met alle voorbijgangers waar ze op vallen, zegt dan vooral iets over jouw moreel waardensysteem. Maar dat heb je nog niet gezegd. Voel je vrij, om mijn schot voor de boeg te beschouwen als mijn ten onrechte geplaatste opmerking. Maar beantwoord dan ook hoe het natuurlijke gedrag om de seksualiteit niet te beperken tot slechts een persoon,  tegennatuurlijk is. Of anders, hoe dat natuurlijke gedrag natuurlijk is, en dus geen dekking meer geeft aan ongewenst en onwettig en onzedelijk natuurlijk gedrag.

Ergo, het argument dat het natuurlijk is deugt niet, en het argument dat het in de natuur 'gewoon' voorkomt deugt ook niet. Terwijl ook het argument dat het in de natuur voorkomt, en dus natuurlijk is, ook niet deugt. Nu jij.

Ik zal je schot voor de boeg beschouwen negeren, omwille van het focussen op de kernzaak. We kunnen elders of later op dat schot ingaan. Ik denk dat het belangrijkste is om te begrijpen wat we met het begrip  "natuurlijk gedrag" bedoelen, want wij kunnen allebei daar een andere invulling aan geven. Door mijn definitie van dat begrip te geven, is wellicht al duidelijk wat mijn gedachten omtrent je schot voor de boeg is.

Natuurlijk gedrag is in mijn ogen gedrag dat (sommige) dieren vertonen in de vrije natuur (dus niet in een dierentuin of laboratorium). Dat bepaald gedrag natuurlijk is, betekent overigens niet dat het moreel aanvaardbaar gedrag is. Ik beschouw moord, verkrachting en kannibalisme als natuurlijk gedrag, want het is gedrag dat onder andere bij mensapen is waargenomen. En dat is gedrag dat ik moreel afkeur.

Mijn hele punt is niet dat alles wat natuurlijk gedrag is toegestaan zou moeten zijn. Het is eerder dat ik het argument dat omdat bepaald gedrag of een bepaalde handeling (in dit geval homoseksualiteit) onnatuurlijk zou zijn het moreel verwerpelijk zou zijn een slecht argument vind, met name als dat bepaalde gedrag helemaal niet onnatuurlijk blijkt te zijn. Maar zelfs al zou bepaald gedrag of een bepaalde handeling onnatuurlijk zijn, het is een slecht argument. Autorijden is ook onnatuurlijk. Betekent het dan ook dat het moreel verwerpelijk is? Lijkt mij persoonlijk niet. Ergo: of gedrag of een handeling natuurlijk is of niet zegt niet veel over de morele aanvaardbaarheid van dat gedrag.

9 uur geleden zei Tomega:

[...]De vriendschap ontheiligen met iets dat tegen de natuur ingaat, is een dubbele gruwel:

het maakt het heilige onheilig en vleselijk, terwijl de natuur ermee wordt verstoord.

[...]

Maar homoseksualiteit komt gewoon in de natuur voor bij andere dieren! Waarom zou het dan tegen de natuur ingaan?!?

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben geen moderator maar dit topic gaat nu eenmaal over de vraag wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Dat jij reïncarnatie consistent met de wetenschap acht, moet je zelf weten, maar met realistisch heeft dat niets te maken. 

Je hebt gewoon geen goed argument, je kan niet eens duidelijk definiëren wat het betekent wanneer een stel uitspraken samenhangen en dan maak je je er zo vanaf. Het is gewoon slap.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vraag in dit topic is wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is.
Het lijkt er op dat je dit uit het oog verliest. 
Daarbij is logisch redeneren belangrijk, maar ook dat proposities (of premissen) waar zijn.

Sinds wanneer ben jij hier moderator? Ook wel erg typisch dat je niet in gaat op mijn vraag, maar met zo'n bericht komt. Naast eerdere stropoppen getuigt dat niet bepaald van intellectuele eerlijkheid als we het dan toch het woord "eerlijk" in de mond nemen.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb over het boek dat heilig wordt genoemd en waar dit in staat. Als ik het in dit verband zou hebben over wat christenen persoonlijk daarvan wel of niet geloven, dan is inderdaad het einde zoek. 

Ik hoef niet beter, ik, zal het nog een keer duiden. Ik doelde bij 'renincarnatie met wiskunde vergelijken' hier op:

 

Om hier op te reageren

Dat begreep  ik. Daarom schreef ik ook al dat je in dit geval de betekenis van consistentie uit de mathematische logica niet zomaar kunt gebruiken in een vraagstuk dat niets met mathematica te maken heeft.  Reïncarnatie dus.
Mathematische logica toepassen op reïncarnatie, serieus?  Als dat al lukt, kom je snel tot de conclusie dat je het hebt over 'een lege verzameling', 'het resultaat is nul'.

Het spijt me het te moeten zeggen, maar ik heb heel sterk het idee dat je geen idee hebt wat logica is. Logica is de studie van het correct redeneren. Hierbij maakt het helemaal niet uit wàt de premissen (stellingen waarop je een redenering baseert) zijn, zolang er maar correct mee geredeneerd wordt. De premissen kunnen dus alles zijn, wiskundige uitspraken, maar ook uitspraken over het weer of over wat dan ook. Het weer wordt vaak gebruikt in voorbeelden tijdens colleges logica tijdens een studie wiskunde. De premissen hoeven niet eens waar te zijn. Het is dus prima mogelijk om als premisse "we reïncarneren na onze dood" op te nemen. Overigens laat ik helemaal geen mathematische logica los op reincarnatie. Ik gebruik louter een begrip uit de mathematische logica, "consistentie" en probeer te beargumenteren dat de betekenis die men in mathematische logica aan het woord "consistentie" toekent zinniger is dan de woordenboek definitie.

Als je het daar niet mee eens bent, vertel me alsjeblieft wat "samenhangend" in jouw woordenboekdefinitie precies betekent. Wanneer zijn een collectie uitspraken samenhangend en wanneer niet?

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar dat zeg ik ook niet. Ik schreef dat je mathematische logica niet zomaar op vraagstukken kunt plakken die niets met wiskunde te maken hebben.  En al helemaal niet bij deze stap die jij maakte door reïncarnatie met wiskunde te vergelijken. 

 

Je legt me woorden in de mond, ik heb nergens reïncarnatie met wiskunde vergeleken. Je kan beter dan dit.

Ik zal het nog een keer zeggen: het is beter om de betekenis van "consistentie" uit de mathematische logica te nemen dan die uit het woordenboek, omdat de laatste definitie niet strikt is en veel meer ruimte voor interpretatie overlaat. En als je de betekenis uit de mathematische logica overneemt, dan lijkt reïncarnatie consistent te zijn met wetenschap.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Alleen is dat oogpuntnjet eerlijk,want je weet heel goed dat mathematische logica speciaal is bedoeld voor mathematica en dat kun je niet zomaar op vraagstukken plakken die daar niets mee te maken hebben.

Ik zou niet weten waarom dat nodig zou zijn. Iedereen kan dat. Alleen  voor  bepaalde  visies is het nodig een bepaalde levensbeschouwing te hebben.

Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Het gaat hier niet om een wiskundig  probleem,

Ik ben het hier hartsgrondig mee oneens om meerdere redenen.

Er is een grote wisselwerking tussen mathematische logica en filosofie. De meeste wetten uit de mathematische logica zijn al door Aristoteles geformuleerd. Spinoza schreef zijn boek Ethica in wiskundige stijl. Logica vormt een centraal onderdeel van de analytische filosofie van Bertrand Russell. Als je ooit een vak over logica op een wiskundefaculteit gevolgd hebt, weet je bij uitstek dat veel van de voorbeelden die gepresenteerd worden uit het leven komen.

Los daarvan, problemen worden vaak alleen maar inzichtelijker als we er wiskunde op los kunnen laten. Zeggen dat we de inzichten van de mathematische logica voor de wiskunde moeten reserveren is bijna hetzelfde als zeggen dat we de formules achterwege moeten laten als we de klimaatproblematiek bespreken. In dit geval lijkt het me duidelijk. Je geeft een definitie van "consistentie" die uit het woordenboek komt. Die is bijzonder vaag. Want wat betekent "samenhangend"? Dat kan voor iedereen iets anders zijn. Voor een boeddhist is er wellicht juist heel veel samenhang tussen reïncarnatieleer en wetenschap. Vast niet in jouw ogen, maar waarom zou jij hier de rechter over mogen zijn? Dan is het logisch om een betekenis aan "consistentie" te geven zoals die in de mathematische logica gebruikt wordt. Die is duidelijk: een stel beweringen is consistent als er geen logische tegenspraak uit af te leiden.

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is het één of het ander.

Ja, die twee zinnen hadden beter uitgewerkt moeten worden, toen ik het later terug las, was het al te laat om het bericht te bewerken. Wat ik bedoel is dat we via empirische ervaring tot de logische wetten gekomen zijn, maar dat hun geldigheid enigszins een mysterie is. Empirische observaties kunnen feilbaar zijn, toch lijkt er een soort universele waarheid in logica te zijn, zo behandelen we logica in ieder geval. Maar we hebben geen andere justificatie voor logica dan empirische observaties en dat is enigszins mysterieus in mijn ogen.

Ik zal later in gaan op je andere bericht.

Op 6-1-2023 om 11:14 zei Dat beloof ik:

[...]Maar nu blijkt dat jouw uitleg van consistentie af wijkt van de betekenis in het Nederlands. 
Consistent zijn met... betekent in mijn ogen samenhangend, in overeenstemming met.
Van Dale zegt daarover: samenhangend, hecht. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/consistent#.Y7ftoXbMK3A 
Ons verschil van mening over reïncarnatie, opstanding en de theepot zijn hier op terug te voeren.
Die zijn geen van allen samenhangend, in overeenstemming met, de wetenschap.
Dus niet consistent daarmee.

Jij stelt dat ze wel consistent zijn omdat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat de wetenschap er niets over zegt. 
Maar als de wetenschap niets over een subject zegt, omdat het subject 'zich onttrekt' aan de wetenschap,  dan is dat subject niet consistent ('samenhangend, hecht') met de wetenschap.

[...]

Begrippen kunnen soms verschillende betekenissen hebben, die wellicht aan elkaar verwant zijn, maar niet precies overeenkomen. In de mathematische logica zeggen we dat een verzameling uitspraken consistent is als we er geen logische tegenspraak uit kunnen afleiden. Vanuit dat oogpunt heeft Robert wel degelijk gelijk dat reïncarnatie consistent is met de wetenschap.

Wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is, zou ik niet kunnen zeggen en neig erg naar een antwoord zoals Robert. Ik zou wellicht zelfs verder willen gaan. De vraagstelling is namelijk nogal vaag en vereist een levensbeschouwing om te bepalen wat "eerlijk" is en wat "realistisch" is. Je kan stellen dat "eerlijk" "consistent" in de wiskundige zin betekent, en "realistisch" "wetenschappelijk", maar uiteindelijk kan wetenschap niet aantonen dat zijzelf correct is, en is het een mysterie waar de wetten van de logica vandaan komen. We zijn tot de wetten van de logica gekomen door empirische ervaring en het is ook duidelijk binnen de wiskunde dat verschillende situaties andere logische wetten nodig hebben(*), maar dat maakt alles erg vrijblijvend. Iemand kan in alle oprechtheid besluiten dat men andere logische wetten moet hanteren en zie hem/haar maar te overtuigen dat dat onredelijk is, zeker als hij/zij ook nog eens empirische ervaringen en de wetenschap die daaruit voortvloeit afwijst. Hij/zij zal beweren eerlijk en realitisch te zijn en wellicht is dat zelfs correct vanuit zijn/haar oogpunt. Vanuit het oogpunt van iemand die met "eerlijk en realistisch" als "consistent en wetenschappelijk" interpreteert is dit natuurlijk incorrect, maar hoe bewijzen we dat dit de juiste interpretatie is?

Maar laten we van de "consistent en wetenschappelijk" interpretatie uitgaan. Ik probeer zelf zo rationeel mogelijk te leven en te denken en hang een wetenschappelijk wereldbeeld aan. Ik geloof dat veel elementen uit andere levenbeschouwingen niet wetenschappelijk aan te tonen noch te ontkrachten zijn. De ratio kan er weinig over zeggen, dus blijft er het gevoel over. Ik heb over die zaken niet tot nauwelijks gevoelens, dus ik hecht er geen geloof aan. Mensen die net zoals ik met een wetenschappelijk wereldbeeld starten en over die zaken een ander gevoel hebben en er dus wel in geloven, vind ik niet onredelijker dan ik ben. In feite zijn er bepaalde christenen waarmee ik me sterker verwant voel dan sommige atheïsten, ook al geloof ik niet in God. Sommige atheïsten geloven dat alles wat buiten de wetenschap valt bewijsbaar onwaar is. Dat is in mijn ogen juist onredelijk. Voor mij is het pad waarop men tot een conclusie komt, belangrijker dan de conclusie zelf.

(*) Zo is er bijvoorbeeld de intuitionistische logica waarin de wet dat een uitspraak A of waar of niet waar is niet langer geldig is. Deze vorm van logica is noodzakelijk om de correctheid van computerprogramma's te controleren. Om het nog erger te maken, er zelfs paraconsistente logica, waarin men logische tegenspraken toestaat.

22 uur geleden zei Barnabas:

Het idee betrof dat iemand die inspireert nog niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat de rest er mee doet. Kun je daar ook een antwoord op geven?

Ja dat kan ik. In een juridisch opzicht kan je gelijk hebben, in moreel opzicht niet. Wat ik zie is dat Trump flink gebruik maakt van dog whistles. Hij zei niet letterlijk dat zijn aanhangers het Capitool moesten bestormen, maar het werd wel zo verstaan en ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk zijn boodschap was. Jurdisch kan je hem er wellicht niet op pakken, maar in een moreel opzicht is het totaal verwerpelijk. Overigens lijkt er juridisch ook de nodige haken en ogen aan wat Trump die dag uitgespookt heeft, al is het maar dat hij als Commander in Chief had moeten ingrijpen en dus zijn taken en eed verzaakt heeft. En gezien diverse getuigeverslagen lijkt het er toch op dat hij wel degelijk de gebeurtenissen voor ogen had (wat ook rijmt met zijn weigering een bevel tot ingrijpen te geven). Verder ben ik het met je eens dat Trump inderdaad meer geïnteresseerd leek te zijn in handel dan in oorlog, maar dit betreft buitenlandbeleid. Zijn binnenlandbeleid kan dan nog steeds geweldadig zijn, getuige de bestorming van het Capitool.

Op 13-8-2022 om 17:50 zei Barnabas:

Toen Luther zijn boodschap van genade bracht is daarna ook een bloedige strijd ontstaan tussen protestanten en katholieken. Maar Luther zelf is als martelaar voor deze boodschap gestorven op de brandstapel. Luther heeft zeer goede dingen gedaan.

Trump is ook meer gericht op handel dan op oorlog. Hij heeft troepen uit het buitenland teruggehaald en zich meer gericht op handel met het buitenland. 

[...]

Interessant dat je Trump vergelijkt met een nare antisemiet. Het is overigens totaal onwaar dat Luther op de brandstapel gestorven is. Maar goed, in de waarheid zijn Trump en zijn supporters niet geïnteresseerd, eerder in propaganda.

@Goeiemoggel, dank je voor het uiteenzetten van je denkbeelden. Ik denk dat we grotendeels erover eens zijn hoe de wereld is, alleen niet hoe die wereld in te delen, hoe dingen (in dit geval geslachten) te classificeren. Maar als we kijken naar de openingspost, hoe sta jij daarin? Is die uitspraak van de Anglicaanse kerk echt zo belachelijk of ergens toch wel begrijpelijk?

3 uur geleden zei Goeiemoggel:

Die persoon heeft zowel mannelijke- als vrouwelijke geslachtskenmerken en is daardoor te kwalificeren zowel als man of als vrouw, de hierboven gegeven definitie spreekt zich daar niet over uit.

Dat is raar, je hebt een definitie gegeven van wat niet een man is, en vervolgens dat zelf gelijkgesteld aan een vrouw. Nu zeg je dat iemand zowel een man als een vrouw kan zijn, dus tegelijk een man en een niet-man. Je brengt me in verwarring.

By the way, ik gaf het verkeerde voorbeeld. Ik had je moeten vragen naar iemand die het complete androgen insensitivity syndrome heeft. Zulke mensen kunnen uiterlijk volledig als vrouwen eruit zien, kunnen zowel een vagina hebben als op natuurlijke wijze borsten krijgen (zie ook https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10597/complete-androgen-insensitivity-syndrome ), maar omdat ze een Y chromosoom hebben, zijn ze volgens jouw definitie een man.

Je definiëert namelijk een "niet man" als iemand die EN geen penis heeft, EN geen Y chromosoom heeft EN geen functionerend SRY gen heeft EN geen "biological intersex disorder" heeft.

Volgens de wetten van De Morgan volgt dat een man een persoon is die een penis heeft OF een Y chromosoom heeft OF een functionerend SRY gen heeft OF een "biological intersex disorder" heeft. Dus iemand met het complete androgen insensitivity syndrome is een man.

3 uur geleden zei Goeiemoggel:

Welke andere alternatieven behalve een vrouw zie jij dan?

Gewoon om erachter te komen of je denkt dat geslachten binair zijn of niet.

Citaat

En

Dan volgens jouw definitie is iemand met een "biologic intersex dissorder" een vrouw ook al heeft de persoon een penis en een Y chromosoom. Beetje vreemde definitie, als je het mij vraagt.

1 uur geleden zei Barnabas:

Je begrijpt me goed.

Petra vraagt: is het x of is het y? Dan is dit antwoord niet erg informatief.

Citaat

Verder is het idee om niet de aandacht te richten op allerlei moeilijke vragen en problemen te creëren waar ze niet zijn.

Met die houding waren we nog steeds allemaal holbewoners geweest.

Citaat

De definitie die jij wilt gebruiken zul je zelf voor jezelf vast moeten stellen. Wanneer je bij het eenvoudige begint en je niet af laat leiden door de vele onuitsprekelijke gedachten komt er orde in de chaos. Simpel. Een man is een man een vrouw is een vrouw, en de vraag is eerder, hoe kunnen e rafwijkingen onstaan dan een definitie te verzinnen om afwijkingen als mannelijk af vrouwelijk te classificeren. In principe geloof ik dat een mens in den beginne mannelijk of vrouwelijk is. Misschien dat een arts kan vertellen of de mens in de grond mannelijk of vrouwelijk is, God weet het, hoe ver her vlees misvormd kan worden weet ik niet, ik ken de gevallen niet, maar wel weet ik dat het heel ingewikkeld wordt wanneer de afwijking niet als afwijking gezien wordt en de basis dat een mens in beginsel mannelijk of vrouwelijk is losgelaten wordt. Gezien het aantal gevallen waarbij er zich een probleem voordoet gering is tov de mens die overduidelijk man of vrouw is lijk het mij ook onzin om niet van een afwijking te spreken.

Wanneer we het over kanker hebben, een geval dat, lijkt mij, veel vaker voorkomt dan spreekt iedereen toch over "ziekte", iets dat niet zo zou moeten zijn. Wanneer men bij deze situatie en deze statistieken over ziekte spreekt, waarom dan bij hermafrodiet niet?

Het is interessant dat je ziektes aanhaalt, want daar geldt ook dat of iets een ziekte is of niet in een bepaalde mate cultureel bepaald is. Ik denk dat alle culturen kanker als een ziekte beschouwen, maar er zijn ook genoeg aandoeningen waarbij het per cultuur afhangt of het als een ziekte gezien wordt of niet. Homoseksualiteit werd 100 jaar geleden algemeen als een ziekte beschouwd, nu door veel minder mensen, bijvoorbeeld. Feit is dat jij alles binair in wil delen: man/vrouw, ziek/gezond. Ik ben ervan overtuigd dat de natuur niet binair ingedeeld kan worden, maar dat er een breed spectrum aan vormen is.  Wiskundigen hebben zelfs een logica ontwikkeld om met nonbinaire gegevens om te gaan: de meerwaardige logica. De natuur dient zo eenvoudig mogelijk beschreven te worden, maar niet te eenvoudig. Binair is in sommige gevallen gewoon te eenvoudig.

Dit klinkt als een definitie van wat *niet* een man is. Is dat dus hoe jij een vrouw definieert? En tussen die vier clausules, moet ik een "en" lezen of een "of"? Edit: en is dit de complete lijst van wanneer een mens niet een man is?

Hoe definiëer jij dan een vrouw? Iedereen met een baarmoeder is een vrouw, de rest een man?

Op 13-7-2022 om 10:38 zei Barnabas:

 

Maar hoe bepaal je dan welke definitie te kiezen? Het feit dat er geen overeenstemming is over een biologische definitie geeft toch wel aan dat het allemaal niet vanzelfsprekend is, in tegenstelling tot wat de openingspost beweert. 

Edit: geen idee hoe het irrelevante quoteveld te verwijderen via een smartphone. 

Hoe je mensen die niet duidelijk in de man/vrouw hokjes passen plaatst. Het klinkt mij alsof je denkt dat ze niet in een hokje te plaatsen zijn omdat ze zondig zijn. Is dat correct? Zo niet, hoe bedoel je het dan?

3 minuten geleden zei Barnabas:

Nou bedankt voor deze negatieve benadering. Moet ik begrijpen dat je stemming maakt tegen mij en je eigen broek niet kunt ophouden?

Hoe bedoel je die zin dan? Sorry, ook al is het slechts één zin in een bericht van vele zinnen en ik begrijp je frustratie dat ik met name op die ene zin focus, maar die springt er wel tussenuit voor me.