The Black Mathematician

4 uur geleden zei Barnabas:

[...]
Lichaamlijke afwijkingen worden veroorzaakt door gemeenschap met demonen. [...]

Wanneer je er vanuit gaat dat de mens mannelijk of vrouwelijk is is het duidelijk dat een tussenvorm een afwijking is. Medisch gezien kan het nog interessant zijn om te onderzoeken hoe het zit maar ik geloof dat God de uitvinder van het leven is, ook is Hij de ingenieur die alle technische kanten beheerst en volgens mij kun je beter bij Hem te rade gaan dan bij de duivel.

Dus ik begrijp dat kort gezegd voor jou er drie soorten mensen zijn: mannen, vrouwen en tussenvormen die gemeenschap met demonen hebben gehad?

18 uur geleden zei Robert Frans:

Ligt eraan hoe het reguliere mensenlichaam eruit ziet. Net zoals bij bugs in software: uiteindelijk bepaald de developer wat een bug is en hoe het programma behoort te functioneren, ook als je als user een functie een bug of fout vindt. [...]

Los van de vraag of de developer bestaat, waar niet iedereen van overtuigd is, hoe kunnen we toegang krijgen tot de gedachten van de developer om erachter te komen of iemands biologische kenmerken een bug zijn of niet? In ieder geval leidt het niet tot een bruikbare definitie van wat nou een man is en wat een vrouw.

Citaat

Naar mijn idee is het biologische doel van de geslachten dus het meest leidend, dus de voortplanting. Alles wat ons specifiek mannelijk of vrouwelijk maakt, heeft direct te maken met het verwekken, baren en verzorgen van het kind.
De penis en ballen zijn er om een kind mee te verwekken. De vagina is er voor zowel de verwekking als voor het baren. De vrouwenborsten zijn er om het kind te zogen. [...]

Maar voor een definitie van wie een man is en wie een vrouw kunnen deze kenmerken niet eenduidig zijn. Iemand kan zowel een vagina als een penis hebben. Misschien werkt één wel, de ander niet om je voort te planten, en kan je dat als leidend nemen, maar wat dan met mensen die onvruchtbaar zijn? Er zijn altijd situaties te vinden waar je geen eenduidig antwoord krijgt, want ook wat voortplantingsfuncties betreft zijn er meerdere biologische kenmerken die niet altijd eenduidig zijn.

Citaat

Die conclusie klinkt op zich heel redelijk, maar ik denk dus dat we niet voor niets van nature dat onderscheid maken. Daarbij stellen de meeste zogenoemde 'cisgenders' (dus zij die op reguliere wijze zich naar hun geslacht voelen) het wel degelijk op prijs om aangesproken te worden als man of als vrouw. En halen interseksuelen vaak net zo goed ten diepste hun identiteit uit wat zij als hun geslacht zien.

[...]

We moeten daarom denk ik wel een eerlijke keuze maken: of alle mensen mogen hun identiteit volop uit hun geslacht halen, wat dus betekent dat met cisgenders net zo goed rekening wordt gehouden als met anderen. Dit zal dan inhouden dat de samenleving grotendeels op cisgenders zal blijven gericht, omdat zij nu eenmaal de meerderheid vormen.
Of geen enkel mens mag de identiteit uit het eigen geslacht halen, waardoor enkel de biologische definitie gehanteerd blijft. En ook dit zal inhouden dat de samenleving grotendeels op cisgenders zal blijven gericht.

[...]

Ik kan me best vinden in veel wat je schrijft. Of althans, ik herken er veel in. Ik stel het ook zeer op prijs om aangesproken te worden als een man. Destijds, toen de NS bekend maakte niet langer aankondigingen met "Dames en Heren" te beginnen, maar met "Beste reiziger", voelde ik ook enige ergernis als ik eerlijk ben. Ik denk daar nu wat anders over, want uiteindelijk ben ik toch ook een reiziger als ik de trein wil nemen, het ontkent mijn mannelijkheid niet, maar op hetzelfde moment voelen meer mensen zich aangesproken, maar destijds ergerde me het zeer dat kennelijk alles maar aangepast moet worden aan de LGBTIABCDEWHATEVER gemeenschap.

Maar dat is volkomen naast het punt van dit topic. Dit topic gaat (als ik de TS goed begrijp in ieder geval) over de vraag of er een eenduidige definitie van seksen gegeven kan worden. In de voorlaatste zin die ik quote haal je "de" biologische definitie aan, maar dat is dus het hele punt dat ik probeer te maken: er is geen eenduidige biologische definitie.

Zie mijn vorige post. Edit: en die daarvoor. Korte samenvatting : zelfs als je een strikte biologische definitie wil hanteren is dat lastig omdat het niet voor iedereen duidelijk is aan welke kenmerken de hoogste waarde te geven. Bijvoorbeeld moeten we primair naar de geslachtsdelen kijken? Of is het belangrijker of je een x of een y chromosoom hebt? En dan zijn er nog meer kenmerken waar je naar kan kijken. Diverse instanties die claimen dat een strikte biologische definitie mogelijk is, blijken verschillende definities te hanteren en kunnen het dus kennelijk niet eens onderling eens worden. Het makkelijkst lijkt mij dus om de wens om de sekse strikt te kunnen definiëren op te geven, want ik zie zelf geen enkele wetenschappelijk aanvaarde methode om dat te doen. 

34 minuten geleden zei 010:

Ik heb een video gevonden wat hier over gaat, misschien heb je er wat aan. https://m.youtube.com/watch?v=Yy-pljPfwZU

Dat filmpje slaat los van het artikel, maar maakt het allemaal veel duidelijker. Dank je voor het delen. Het maakt ook duidelijk, om terug te komen op de TS die het over afwijkingen had, dat er helemaal geen sprake is van afwijkingen, alleen van variatie. Wie iets af weet van hoe embryo's zich ontwikkelen, weet vaak dat elk mannelijk geslachtskenmerk een vrouwelijke tegenhanger heeft en dat in embryonaal stadium beide kenmerken precies dezelfde "oervorm" hebben. De eikel van een man heeft bijvoorbeeld de clitoris als vrouwelijke tegenhanger. Uiteindelijk zijn het hormonen die bepalen of een bepaalde oervorm zich mannelijk dan wel vrouwelijk ontwikkelt. Iedereen heeft een verschillende hormoonhuishouden waardoor die vormen zich op unieke wijze ontwikkelen. Sommige vrouwen hebben bijvoorbeeld een grotere clitoris dan anderen. Maar dat zegt helemaal niets over dat ze mannelijker zijn dan die anderen. Uiteindelijk willen we graag mensen in een hokje plaatsen, maar soms kan dat niet eenduidig omdat de natuur nu eenmaal niet eenduidig is, maar een heel spectrum van eigenschappen laat zien. Net zoals het vogelbekdier lastig te plaatsen is. Het wordt uiteindelijk als een zoogdier gezien, maar het baart eieren en heeft een snavel, dus is het dan niet ook een vogel ofzo? De natuur laat zich eenmaal slecht in hokjes plaatsen.

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat hoeft naar mijn idee echter geen problemen op te leveren voor de definitie. Ik vergeleek het al met blinden: dat er mensen zijn die niet kunnen zien, betekent niet dat we de definitie van het oog moeten aanpassen daarop (en natuurlijk ook niet dat die mensen minderwaardig zouden zijn!).
Blijkbaar zijn er uitzonderingen en die noemen we dan inderdaad interseksueel. Het gaat dan om mensen die aantoonbaar zowel een penis als een vagina hebben, al dan niet deels verborgen in het lichaam. Dat doet niet af dat op biologisch gebied mijns inziens in het algemeen er sprake is van duidelijk te onderscheiden mannen en vrouwen.
Het is dan best mogelijk dat mannen en vrouwen normaliter verdere biologische eigenschappen hebben die soms in elkaar kunnen overlopen, maar men kan ook een man zijn met vrouwelijke eigenschappen of vice versa. Of gewoon een man met unieke eigenschappen als men eigenschappen niet meer als vrouwelijk of mannelijk zou willen stereotyperen.

Helaas moet je je voor dit artikel registreren, wat ik liever niet doe. Zou je voor mij kunnen samenvatten wat het artikel behelst, of kunnen linken naar een artikel zonder registratieplicht?

Ik weet niet of de vergelijking in je tweede zin treffend is. Het is gangbaar om namen van apparaten onveranderd te laten ongeacht of het werkt of niet. Een auto die niet langer rijden kan, noemen we nog steeds een auto. Maar kan je bij een interseksueel altijd zeggen dat er iets kapot is? Ik denk dat je wil zeggen dat er biologische eigenschappen zijn, die duidelijk mannelijk of vrouwelijk zijn. Daar kan ik in meekomen. Elk mens heeft dus een verzameling biologische eigenschappen die mannelijk of vrouwelijk zijn, maar je geeft zelf al aan dat die verzameling niet altijd eenduidig is. En dan is het ook nog de vraag welke eigenschappen we precies moeten beschouwen en aan welke eigenschap het grootste gewicht geven. Kijken we bijvoorbeeld eerst naar of iemand een x of een y chromosoom heeft? Of kijken we eerst naar de geslachtsdelen? Wat is leidend? Uiteindelijk wordt dat vaak op grond van beleid en/of politieke voorkeuren bepaald. Dit is precies de strekking van het artikel, wat verder voorbeelden geeft van diverse instanties die menen een strikte definitie op grond van de biologie te hebben, maar de verschillende definities leiden in sommige gevallen tot verschillende geslachtsbepalingen. Het meest extreme voorbeeld was een definitie van the International Association of Athletics Federations (IAAF) die tot een definitie kwam met als onderliggende motivatie bepaalde vrouwen met enkele mannelijke geslachtskenmerken uit te kunnen sluiten, maar daarmee die vrouwen tot man verklaarde (en ik heb het hier niet over transseksuelen). De conclusie van de schrijfster is de volgende (vertaling met behulp van DeepL):

Citaat

Jaren geleden vroeg ik me af, "als men lichamen postuleert (inclusief genitaliën, geslachtsklieren, chromosomen, en hormonen), wat meer verschaft het woord sekse ons dan nog? ...Het lichaam als een materieel feit is een gegeven, maar sekse is dat niet." Het is allang tijd dat we sekse niet als een essentiële eigenschap van individuen begrijpen, maar als een set van biologische eigenschappen en sociale factoren die alleen in specifieke contexten belangrijk zijn, zoals de geneeskunde, en zelfs dan blijft de complexiteit bestaan. Als we ons bezighouden met bepaalde vormen van kanker, bijvoorbeeld, is het belangrijk te weten of iemand een prostaat of eierstokken heeft, niet hun "geslacht" op zich. Als voortplanting het belang is, is het belangrijk of iemand sperma of eicellen produceert, of iemand een baarmoeder heeft, een vaginale opening heeft, enzovoort. Voor die gebieden waar het niet duidelijk is, welk doel de geslachtsaanduiding dient, kunnen we ons afvragen of we het überhaupt nodig hebben. Als we dat doen kan dat leiden tot betere wetenschap en gezondheidszorg, en, van cruciaal belang, minder schade.

10 minuten geleden zei Robert Frans:

[...] 
De strikt biologische definitie van de geslachten lijkt mij daarin het meest bruikbaar

[...] 
Deze definitie is eenvoudig, overzichtelijk, meteen voor iedereen duidelijk [...] 

Robert, ik kan met veel wat je schrijft meegaan, maar niet hiermee. De biologische definitie is niet voor iedereen duidelijk. Dat blijkt al uit het feit dat er interseksuelen bestaan. En sommige wetenschapper zeggen ook dat het soms lastig is om de 'biologische sekse' te bepalen, zie bijvoorbeeld https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)32764-3/fulltext

1 uur geleden zei Flawless victory:

[...]

(3) Het is aan de ouders in overleg met de artsen van het betreffende baby’tje wat ze vervolgens met dat geslacht doen. Meestal is er van een van de geslachten het meest aanwezig, of werkt maar één deel van de geslachten. Dan kiest men meestal dat geslacht. [...]

Dus geslacht is soms een keuze? Verwarrend hoor, want ik dacht dat je een strikte definitie van wat een vrouw had. In ieder geval suggereert je openingspost dat je het maar onzin vindt dat de Angelsaksische kerk geen strikte definitie hanteert.

1 uur geleden zei Barnabas:

[...]Dat vind ik nou ook. Het is bijna te idioot om antwoord op te geven.

[...]

De definitie van een vrouw blijft: Een mens met vrouwelijke geslachtskenmerken.

Als het zo simpel is, dat het bijna te idioot is om op te antwoorden, dan moet het antwoord wel erg simpel zijn. En toch raak ik een beetje verward door je antwoord als ik ook het antwoord van Flawless victory in ogenschouw neem. Hij/zij heeft het over intersexuelen/hermafrodieten, mensen die zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken hebben. Volgens jouw definitie betekent dat dat iemand zowel man als vrouw tegelijk is?

58 minuten geleden zei Willempie:

En om het nog ingewikkelder te maken: The Democratic Party was vroeger extreem rechts (KKK) en is nu (extreem) links geworden. Wie kan het nog volgen? 🤡 Overigens bedankt voor je reactie. Mogelijk heb je gelijk. Hoe raakte jij trouwens in Louisiana verzeild? Erg conservatief daar zeker?

Inderdaad! En de Republikeinen hebben een omgekeerde weg afgelegd. Zoals je eerder opmerkte, Texas was ooit democratisch net als de rest van het zuiden. Dat is allemaal omgeslagen toen Johnson de Civil Rights Act en de Voting Rights Act door het congres wist te krijgen. Ik kreeg een baan aangeboden aan een universiteit in New Orleans. Die stad behoorlijk liberaal in ieder geval. Ik heb me nauwelijks buiten de stad gewaagd, dus ik heb niet veel meegekregen van conservatieven, maar mijn eerste hospita was in ieder geval een doorgewinterde Trumpsupporter.

Je kan wel sneren dat ik het niet weet, maar je weet het zelf niet eens, want je refereert zelf al aan mensen bij wie het geslacht onduidelijk is zonder erop in te gaan hoe je bij die mensen het geslacht bepaalt. Het is dus blijkbaar wel "hogere wiskunde" in sommige gevallen om het geslacht te bepalen. Dus nogmaals mijn vraag: wat is de definitie van een vrouw? Hoe bepaal je bij die mensen die jij beticht van het hebben van een afwijking wat hun geslacht is?

Omdat ik denk dat er een hoop mensen wonen die niet geïnteresseerd zijn in een "Texit". Het kan best zijn dat er een meerderheid voor een Texit is (maar daar heb ik niets over gehoord), maar dan zal er denk ik alsnog een zeer grote minderheid een tegenstandig van een Texit zijn en als daar een gedeelte van vertrekt, zal dat al een grote impact hebben gok ik zo.

De reen waarom mensen Californië verlaten is omdat die staat schreeuwend duur geworden is om te wonen. Veel mensen gaan ook naar staten als Colorado, Arizona en Utah, die meer in dezelfde "hoek" als Californië liggen. Met als consequentie dat Colorado van paars naar blauw gegaan is, en Arizona nu van rood naar paars. Utah schijnt ook langzaamaan naar paars op te schuiven, maar dat is nog steeds erg rood. Dus ik gok zo dat de mensen die naar Texas trekken vanuit Californië niet zozeer conservatief zijn, maar het om financiële redenen doen, waardoor Texas dus liberaler zou moeten worden.

Voor degenen die de Amerikaanse politiek niet zo volgen: rood = republikeins, blauw = democratisch, paars = ongeveer 50/50 republikeins/democratisch.

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik durf daar zo geen uitspraak over te doen. Mijn indruk is dat Texas over het algemeen genomen steeds conservatiever wordt. Vroeger was het natuurlijk vooral democratisch, nu niet meer. Er zijn aanwijzingen dat er een referendum wordt gepland over eventuele afscheiding van de V.S. Texas zou dan in de ranglijst de achtste economie ter wereld worden

Ik kreeg juist de indruk dat Texas liberaler wordt, en dat men het erover heeft dat spoedig de staat "paars" wordt. Maar ik ben zelf nauwelijks in Texas geweest, dus ik heb het alleen maar uit de media.

Van dat referendum heb ik ook gehoord, en er waren ook stemmen tijdens Trump in Californië voor een referendum voor afscheiding van die staat, die dan de zesde economie zou worden. Dat soort berichten is natuurlijk voorbarig: de reden waarom deze staten het goed doen is ook omdat ze onderdeel maken van de VS. Afscheiding zal er denk ik voor zorgen dat de steden leeglopen en dan zakt de economie natuurlijk in.

5 minuten geleden zei Willempie:

The University of Texas at Austin, in Odessa. Ik was in mijn twintiger jaren. Verder heb ik familie wonen in Houston, Dallas en San Antonio, zakenvrienden hier en daar, vooral in Houston, en een heel speciale vriendin in Austin. En ik drink nog steeds bourbon met water. 😊

Interessant! Ik heb zelf in Louisiana gewoond. Mijn indruk is dat alle steden in de VS veel liberaler zijn dan het platteland, maar er zijn wel degelijk verschillen. Nashville is duidelijk conservatiever dan New Orleans, bijvoorbeeld. Hoe is dat in Texas? Ik begrijp dat de steden daar steeds liberaler worden, zie jij daar iets van?

Zojuist zei Hermanos2:

Als ik in mijn directe omgeving kijk, dan zie ik dat seksuele voorlichting meer afhankelijk is van de opleiding van de ouders dan van hun religieuze beleving. Hoger opgeleiden zijn gewoon beter in staat om zich te verwoorden en worden iha ook minder geplaagd door schaamte gevoelens. 

Waarbij ik me afvraag of hoger opgeleiden niet ook vaker wat vrijzinniger zijn. Misschien is dat helemaal niet zo, dus corrigeer me vooral als ik mis zit.

Robert, ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Ik had een SJW in mijn vriendenlijst op facebook. Elke keer als iemand iets zei dat in haar ogen ongepast was, dan werd die onverbiddelijk ontvriend. Ik heb me maar op de vlakte gehouden, want ik wilde mijn entertainment behouden. En vermaakt werd ik. Hoogtepunt was de introductie van de roodharige emoticon en een filmpje van een roodharige die opmerkte erg blij met de emoticon te zijn, omdat hij van kind af aan al gediscrimineerd werd vanwege zijn rode haar. Dat filmpje deelde ze met veel verontwaardiging, want "blanke mensen kunnen niet gediscrimineerd worden." Er waren nogal wat roodharige vrienden van haar die zeiden zich te herkennen in het verhaal van de man in het filmpje, die werden resoluut ontvriend. Bijzonder interessant om te zien.

Maar goed, we dwalen geloof ik een beetje af.

20 minuten geleden zei Willempie:

Ja, er is heel wat mis maar ook de democraten kunnen er wat van. Ik heb zelf in Texas op school gezeten en ook het één en ander gehoord, gelezen en gezien. Veel uiterlijk vertoon, weinig diepgang, ondanks het feit dat ze erg vriendelijk en behulpzaam zijn en niet zo opgefokt als hier. Dat zie je bijvoorbeeld in het verkeer.

Dat is best interessant. Heb je je hele jeugd in Texas doorgebracht? En waar in Texas? Verder ben ik het met je eens dat er ook genoeg mis is met de democraten in de VS. Men zegt wel eens dat de VS eigenlijk een land met maar één partij is, en de leden van die partij zijn louter in het bedrijfsleven geïnteresseerd, maar presenteren zich voor de vorm als of democraat of republikein.

17 minuten geleden zei sandingisaskill:

Voor iemand die de discussie niet aan wil gaan ben je behoorlijk lang van stof. En dan eindig je ook niet met een vraagteken. Volgens mij ben je aan het uitdagen. Zeker geen consequent persoon.

Waar zeg ik dat ik de discussie niet aan wil gaan? Ik ben dol op discussiëren! Alleen wel met mensen die geïnteresseerd zijn in een zuivere discussie in plaats van in propaganda. Wat me terugbrengt tot mijn vraag in mijn vorige post.

16 uur geleden zei Flawless victory:

De staatskerk van Engeland zegt dat er geen officiële definitie is van een vrouw.  Ze zijn blijkbaar Genesis 3:16 vergeten. “16Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen. ”

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/07/10/church-england-no-official-definition-woman/

De mensheid heeft het nu zo ver gebracht dat een vrouw zelfs haar vrouwschap wordt betwist.  Van de week stond er een artikel op nu.nl (ik weet niet meer waar het precies over ging) waarin zelfs het woord “vrouwen” consequent vervangen was door “personen met een baarmoeder”. De mensheid is volslagen de weg kwijt.

Louter uit interesse: wat is dan jouw definitie van een vrouw?

Zojuist zei Willempie:

Er wordt terecht verwezen naar de religieuze achtergrond. Dat zegt verder niet zoveel. Bijna alle inwoners van de V.S. hebben nu eenmaal een religieuze achtergrond. Als daarmee gesuggereerd wordt dat het christendom verantwoordelijk is voor het hoge aantal abortussen is dat m.i. zeer misleidend. De echte oorzaken zijn een losse moraal, armoede en vaders die aan hun stelten trekken zodra het op verantwoording nemen aankomt. Gebroken gezinnen, één oudergezinnen en zo. Het is niet voor niets dat de zogenaamde conservatieven zo hameren op het belang van de familie. Dat is namelijk gewoon de hoeksteen van een leefbare maatschappij.

Conservatieven in de VS (of meer specifiek: Republikeinen) belijden wel het belang van de familie, maar doen er *helemaal niets* aan, wat alleen al blijkt uit dat alle Republikeinen tegen kinderbijslag gestemd hebben. Republikeinen zijn tegen subsidies voor kinderopvang, in diverse republikeinse staten is er zoveel op publieke scholen bezuinigd dat kinderen niet langer vijf dagen per week les kunnen krijgen. Tenzij je rijk genoeg bent als ouder om een priveschool te kunnen betalen. Maar dat is voor veel mensen lastig, want republikeinen zijn er flink in geslaagd vakbonden te ontmantelen, waardoor veel mensen in de VS twee of soms zelfs drie banen moeten hebben om in leven te kunnen blijven. En ik heb dit zelf gezien toen ik in het zuiden van de VS woonde.

4 minuten geleden zei sandingisaskill:

Ik ben hier dan ook niet een potje aan het filosoferen.

Ik ook niet, het maakt alleen de discussie met je compleet irrelevant. Wat is immers het punt van een discussie als de ander met valse argumenten komt? En als je het gebruik van valide argumenten slechts afdoet als "filosoferen", dan is het duidelijk dat het opzettelijk is en dat je niet in de waarheid geïnteresseerd bent. Staat er eigenlijk ergens in de Bijbel dat Jezus zegt dat je Gods zaak dient door onwaarheden te verkopen?

13 minuten geleden zei sandingisaskill:

Dat zijn mensen die zich voor christen uitgeven maar het niet zijn, en daarmee het beeld vertekenen.

Een duidelijk "No True Scotsman" argument en dus een drogredenatie.

19 minuten geleden zei Petra.:

[...]

Ja, dat is ook best verwarrend. Hoe liberaler een land hoe minder abortussen er plaatsvinden en hoe religieuzer hoe meer ..is wat uit onderzoeken bleek.

[...]

Dat is toch niet zo heel raar? Hoe liberaler een land, hoe minder krampachtig men omgaat met seksualiteit, waardoor kinderen beter voorgelicht worden, waardoor ze minder vaak een abortus nodig hebben.

Wat ik wel interessant vind, is de vraag waarom veel hyperreligieuzen (want er zijn best religieuze mensen die niet zo krampachtig zijn wat seksualiteit betreft) moeite hebben met seksuele voorlichting. Het kan natuurlijk iets simpels zijn als dat ze denken dat seks zondig is en dat voorlichting aanspoort tot seks (ik zie persoonlijk niet hoe), maar wellicht willen sommigen dat er een "straf" op seks in de vorm van zwangerschap staat en dat voorlichting voor de kennis zorgt om seks zonder die straf te kunnen hebben. Niet voor niets heeft Clarence Thomas, één van de conservatieve rechters van het Amerikaanse hooggerechtshof, al verklaard ook voorbehoedsmiddelen te willen verbieden.

Ik heb zelf meerdere jaren in een zuidelijke staat van de VS waar abortus nu verboden is gewoond, en ik ben blij dat ik er weg ben.

Los daarvan is de vraag of de rechter of "het volk" hierover moet beslissen een interessante. Ik heb hier de nodige discussies met Amerikanen over gehad naar aanleiding van het gegeven dat rechtspraak in de VS veel politieker is dan in Nederland en dat rechters ook veel meer ingrijpende uitspraken kunnen doen, maar ook met juristen in Nederland. Ik stelde daar vraagtekens bij, want die rechters zijn nou niet bepaald democratisch benoemd (weliswaar benoemd door iemand die democratisch gekozen is, maar men kan niet middels een stemming een rechter kiezen. Het is overigens een andere vraag of dat ook wenselijk zou zijn.)

Iemand stelde dat het allemaal leuk en aardig is dat bepaalde mensenrechten democratisch tot stand komen, maar op het moment dat de democratie faalt wat het invoeren van mensenrechten betreft, is het dan niet juist goed als de rechter die afdwingt? Stel dat we nog steeds slavernij in Nederland hadden omdat het parlement er niets aan doet. Is het dan niet goed dat een rechter het verbiedt? Zeker in de VS is dit relevant, dat het huwelijk ook opengesteld is voor mensen van hetzelfde geslacht is een ander voorbeeld van een grondrecht in de VS dat door het hooggerechtshof afgedwongen is.

Ik snap zijn punt ergens wel. Het is niet zo dat democratie altijd voor perfecte wetten zorgt. In een zeer extreem voorbeeld: de nazi's zijn door middel van democratie aan de macht gekomen. En democratie in de VS is nu verre van perfect aangezien toegang tot de stembus nou niet bepaald zo makkelijk is als in Nederland waar je automatisch een stembiljet krijgt. Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft kennelijk nu een ander standpunt aangenomen en stelt dat de vraag of abortus toegestaan mag zijn een vraag is die door de democratie beantwoord moet worden, en zolang dat federaal niet gedaan wordt, is het aan de staten. Het ironische is dat de meerderheid van de bewoners van de VS voorstander zijn van het recht op abortus, en toch is de kans bijzonder klein dat het middels een federale wet toegestaan wordt (en de kans dat het verboden wordt lijkt me net zo klein). Omdat behalve dat niet iedereen makkelijk toegang tot de stembus heeft, het ook nog eens zo is de democratie daar zo matig functioneert vanwege de filibuster.

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik denk zomaar even mee hier. Misschien kun je een einddatum stellen aan een topic en een maximum aan het aantal berichten wat een deelnemer mag posten. Dit resulteert ongetwijfeld in 'to the point' reacties en een fijne dynamiek. 

Allemaal leuk en aardig, dit soort maatregelen, maar ondertussen weet denk ik iedereen waar het grootste probleem werkelijk ligt. Namelijk één user, Fundamenteel, die constant off topic gaat, zelfs in dit topic. Je kan allemaal regels gaan verzinnen, maar ik geloof er helemaal niet in dat dat ook maar iets gaat helpen als er toch nauwelijks gemodereerd wordt.

Hier een derde knappe user haha.

1 uur geleden zei Robert Frans:

En wat, en wat, en wat? Weet je, je schrijft maar een eind weg; de crew vindt het blijkbaar prima of kan er toch maar weinig aan beginnen. En ik weet ook wel beter dan nog in discusssie te gaan met complotdenkers, want alles wat ik dan zeg, wordt uitsluitend geïnterpreteerd ten voordele van het complot en ten nadele van mij. Je wint nog eerder van een ambtenaar dan van een complotdenker, zo simpel is het.[...]

Groot gelijk dat je de discussie mijdt! Of zoals Mark Twain het zegt: Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.

En dus helemaal niets ?