IKBENANDERS

Over ‘geloof en geloven’ botste ik gisteren op een interessante aantekening in het Nieuwe Testament (vertaling H.A.P.J. Ogilvie):

Door deze zin begin ik me bijna af te vragen of de persoon die deze woorden heeft opgeschreven het verschil heeft gekend tussen het gespiegelde (= het aan de hersenen gebonden) denken vs. het etherische denken.

In het evangelie van Mattheüs (hoofdstuk 5) staat een zaligspreking die opvallend goed bij de inhoud van dit verhaal aansluit: ‘Zalig die het hart gelouterd hebben, want zelf zullen zij God schouwen.’

Dit doet me erg denken aan de zaligsprekingen.

Of Jerry Springer, ken je die nog? Dat was ook wat hẻ?

Das royaal.

God is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig. God overstijgt de geslachten en de dingen.

In de mail-conversatie die daar op volgende vond ik hem toch wat beter overkomen.

Dank voor de verwijzing naar de Psalm. Ik denk niet dat ik dat snel kan nazien, omdat ik hier alleen een vertaling van Lloyd Haft heb liggen waarin veel van de oorspronkelijke tekst is weggelaten. Wel opmerkelijk wat er in die aantekening wordt gezegd over het Christuswezen vind je ook niet?

Die psychiater is wel nodig om zijn toestand te monitoren en zijn medicatie zo nodig bij te stellen. Dit was mijn antwoord: Zalig zij die God niet in hun leven opmerken noch ervaren en toch geloven. Zij zijn hoog verheven boven degenen die God wel smaken in hun leven.

In een podcast van Joop van der Elst (afl. ‘Tera van Twillert, de pareltuin Taiwan’) kwam ik nog een mooi voorbeeld tegen die de werking van dit ‘uitreiken’ illustreert. Tera vertelt aan Joop het waargebeurde verhaal van een vrouw die door haar vader in de prostitutie belandt. Ze verricht dat werk om zijn gokschulden af te betalen. Later zou ze zelf ook schulden opbouwen, maar die loste ze ook trouw weer af. Ze hield er een levensstijl op na die haar veel geld kostte. Geld was voor haar een gevangenis. Uiteindelijk maakte ze andere keuzes. Een bijbelstudie hielp haar daarbij. Op een dag bad ze

Wat zeg je tegen een vriend die manisch-depressief is en een issue heeft met het geloof, omdat hij veel mensen die hem dierbaar waren heeft verloren, waaronder twee broers toen hij nog jong was. Toen de psychiater hem onlangs vroeg: ‘Ben je gelovig’ antwoordde hij na 2 seconden: ‘Ik ben gelovig ben wanneer het mij uitkomt. Het is heel moeilijk om te geloven als de één na de ander sterft, en een van mijn beste vrienden met de meest uiteenlopende verhalen af komt over het geloof, en zijn mailtjes aftekent met de woord “Vrede van Christus”. Maar eigenlijk, geloof ik helemaal niks als ik eerlijk m

Ik vond nog het volgende in een aantekening van het Nieuwe Testament in de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie.

Geen gemakkelijk boekje meen ik mij te herinneren? Gelezen? Rudolf Steiner prees het herhaaldelijk aan, aan de mensen die hem raadpleegden en voor wie hij in zijn jongere jaren cursussen samenstelde/gaf.

??? Dat genade geschonken wordt door God, daar kan ik inkomen, maar dat geloof geen keuze is van de mens … Moet niet veel gekker worden.

Dit is wel een interessant artikel, maar er staat geen link bij waar je de scriptie van de beste man kunt downloaden. Er wordt opgemerkt dat de onderzoeker het opmerkelijk vond dat Paulus brieven naar volgelingen mocht schrijven, terwijl hij gevangen zat Maar van Bonhoeffer bv. zijn ook veel brieven bewaard gebleven die hij naar zijn vrouw en e.a. heeft geschreven tijdens zijn gevangenschap. En ik moet hier ook even denken aan Boëthius die zijn Troost van de filosofie in de gevangenis heeft geschreven. Ook dat boek is bewaard gebleven. En dus heb ik wat moeite met de betreffende opmerking van

Nu ben je wel iets duidelijker voor mij. Maar hoe kan je elkaar helpen het evangelie op deze wijze te leren verstaan als degene die in jouw opzichten een beetje ‘achter staan’/niet-de-smalle-weg-gaan het zelf maar moeten uitzoeken? Hoewel je het niet wilt samenvatten in een tabelletje laat je toch verdomd goed doorschemeren dat voor jou het verschil tussen de geestelijke en de natuurlijke mens héél duidelijk is. Je brengt ook telkens nieuwe nuances naar voren, dus je kan het wel … als je maar wilt. Hieronder nog iets van Cusanus over de natuurlijke mens vs de geestelijke mens waarbi

Ja, maar alles wijst er wel op dat Hopper zijn kalmte kan bewaren als hij kritiek te verduren krijgt.

Ik neem deel aan een forum om iets wijzer te worden, maar dit soort opmerkingen helpen mij geen sikkepit, ook omdat je nooit goed uitleg geeft.

Da's niet mooi van je. Ik geef het op om je te willen begrijpen als je geen moeite doet als iemand daar uitdrukkelijk om vraagt. En dat ook nog om je te willen begrijpen … Dan vind ik het ook geen wonder dat je alleen komt te staan.

Nochtans, ik wil je wel leren begrijpen, maar dan zul je wel aan mijn vragen/verzoekjes moeten tegemoet komen, zoals een tabelletje maken met verschillen tussen de natuurlijke en de geestelijke mens.

Hier een andere vertaling: ‘Wie is toch de grootste in het rijk der hemelen? En hij riep een kind tot zich, plaatste het in hun midden en zeide: Amen, ik zeg u: indien gij u niet verwandelt en wordt als de de kinderen, zult gij het rijk der hemelen nooit binnengaan.’ (H.A.P.J. Ogilvie).

‘Als u niet verandert en net zo wordt als de kinderen,’ zei Hij, ‘zult u nooit in het Koninkrijk van de hemelen komen. Wie zichzelf zo eenvoudig en klein vindt als dit kind, is de grootste in het Koninkrijk van de hemelen. Wie zo’n kind met open armen ontvangt, uit liefde voor Mij, ontvangt Mij. (Matt. 18). Ik hou wel van een open mind.

Kan dat dan? En als dit af en toe toch eens zou gebeuren, zeggen we dan niet dat zo iemand psychisch niet in orde is?

Ook dit is een lastige, want wat is waarheid? En hoe kun je haar herkennen? Wat dat betreft vind ik het onderscheid dat men in de Middeleeuwen maakte tussen vlees, ratio en intellect zo gek nog niet. Met de ratio kun je puzzelen wat waarheid is; met het intellect ‘zie’ je haar. Dit sluit aan op wat Hopper hier aanbrengt. Over waarheid heb ik elders (in het onderwerp/thema ‘Wat is nu waar?’) het volgende geschreven: Aanhangers van de correspondentietheorie menen dat een uitspraak waar is als deze correspondeert met de werkelijkheid. De coherentietheorie stelt: een uitspraak is alle