Figulus

Leven met een trauma is wat de dader wil. Door dat te doen geef je die dus zijn zin. Die dader gaat eens dood, en dan begint zijn lijden pas... Want die denkt dat God niet bestaat.

Wie oorlog wenst te voeren in het buitenland, kan rekenen op oorlog. Wat mij betreft op cyclische decapitatie. Dat meisje uit Nieuwegein is niet vermoord door een dwaze psychoot die niet weet wat ie doet... Als je oorlog wil voeren op die manier, dan maken we de wachtlijst wat korter door executie ter plekke. Wat mij betreft veranderen we de wet: Artikel 39 Sr – Nieuw voorstel (verantwoordelijkheid en verzwaring) Artikel 39 Iedere natuurlijke persoon is strafrechtelijk volledig verantwoordelijk voor zijn handelen of nalaten, ongeacht de aanwezigheid van een geestelijke stoornis, ps

Piepert. Wat is agressie? Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie en we praten verder. Mocht dat niet lukken, dan gewoon je muil houden en accepteren dat maatschappelijke expressie vele vormen kent. Met je smoel uit België. Je bedoelt dat een gedeelte van de wereld een idee heeft. Dat idee laten ze het beste in hun hoofd, maar zal op weerstand stuiten daarbuiten. Die zielige verhaaltjes over kinderen die dood gaan en mensen die honger lijden zijn een typisch gevolg van mensen die een oorlog beginnen met een grote bek, maar verliezen. Wat rest is schijnheilig geklaag

Je hebt geen idee hoe zo'n tweestrijd zich afspeelt. Daar wordt een grote, onterechte bek opengetrokken, en ik moet de mijne houden...

Dus val maar dood wat mij betreft. Met je geauwehoer over dit en dat. Stomme kankelijer, dood en gA DOOD AAN DE KANKER. mET JE GROTE BEK OMTRENT PALESTINA. onweer, god VEBIEDE HET! maar N IET EERDER DAN WANNEEER JIJ JE GROTE BEK HOUDT. Dit soort taal is hier niet toegestaan. En iemand dood wensen al helemaal niet. Hieruit volgt weer een strafpunt.

Dus komt het nooit van een synthese. Gelukkig maar.

Als je denkt dat je in je recht staat om geweld te gebruiken, richt je dan op degenen met wie je strijd hebt, niet op willekeurige burgers, en zéker niet op kinderen. Wie onschuldigen aanvalt, verliest elke morele claim. Dus deze meneer houdt zijn mesje scherp, klaar om in te grijpen als iemand een kind probeert te vermoorden, omdat hij erop vertrouwt dat niemand anders dat doet.

Natuurlijk verontwaardigen dode Palestijnse kinderen mij. Net als dode Israëlische kinderen. Net als elk kind dat sterft door geweld, ongeacht afkomst of religie. Maar ik zie een groot verschil tussen onbedoelde slachtoffers van oorlog en het opzettelijk neersteken of vermoorden van kinderen in naam van een ideologie. Het ene is tragisch en vaak het gevolg van complexe omstandigheden, het andere is puur kwaad en doelbewust. Ik verlies mijn morele kompas niet door dat onderscheid te maken. Het verschil zit niet alleen in het aantal slachtoffers, maar in de intentie. Wanneer Israël een

"Veel mensen raken de controle kwijt omdat de zon op hun hersenen schijnt." Aldus de voorzitter van de Bundesverband der Deutschen Zwemmeesters (BDS). Zo een zou je toch in een van zijn zwembaden verzuipen. Als een voorzitter van een zwemvereniging beweert dat mensen ‘de controle verliezen omdat de zon op hun hersenen schijnt’, en dat aanvoert als verklaring voor het betasten van minderjarigen, dan zit er iets fundamenteel mis. Niet met de zon, maar met het morele kompas van zo iemand. Je rechtvaardigt grensoverschrijdend gedrag niet met hittegolven. Je pakt het aan

Inderdaad. En dan draai jij gewoon je andere wang toe, zodat ik je daar ook nog een beste optater kan geven. Met je palestijnengeknuffel. Wat ik niet begrijp, is dat sommige radicale groepen binnen de Palestijnse zaak voortdurend roepen dat ze 'gewonnen' hebben of moreel in hun recht staan, maar intussen wel onrust veroorzaken in andere landen. Je kunt niet tegelijk slachtoffer zijn én jezelf buiten kritiek stellen als je geweld verplaatst naar plekken waar je zogenaamd asiel of steun zoekt. Dat ondermijnt de geloofwaardigheid van hun verhaal, en het beschadigt ook diegenen onder de

Ik bazel niets. Ik wijs erop dat er ook kinderen vermoord worden door individuen met een extremistische ideologie, dat mag je niet wegwuiven als 'random'. Of het nu oorlog is of terreur: als een kind wordt doodgestoken op straat of opgeblazen in een bus, dan is dat concreet, fysiek en geen filosofische bijzaak. Oorlogen zijn verschrikkelijk. Maar dat is geen vrijbrief om terreur als bijzaak af te doen of erger: te legitimeren als ‘reactie’. Dan verlies je alle morele helderheid. Als jij werkelijk tegen kinderleed bent, dan zul je dat moeten erkennen bij elke dader en elke vlag, zonde

Als jij zo ver gaat dat je een kind aanvalt met een mes, dan is het zwaard ook voor jou.

Jij doet alsof mijn punt een hypothetische "wat als" is, terwijl er op dit moment gewoon kinderen worden doodgestoken door terroristen. Dat is geen fictie. Dat is nú aan de orde. Als jij daar niet boos over kunt worden, maar alleen reageert als je er een politiek narratief aan kunt koppelen, dan laat je precies zien wat er misgaat: morele verontwaardiging die alleen werkt als het past bij je ideologie. Ik maak geen onderscheid: wie opzettelijk een kind vermoord, of dat nou een eenling is of een staat, is wat mij betreft totaal verdorven. En daar heb ik geen relativering of politieke

Mijn reactie ging over het confronteren van een dader die op heterdaad een kind iets aandoet. Dat heeft niets te maken met de situatie in Gaza of Israël, en het is oneerlijk om dat erbij te slepen om mijn punt te diskwalificeren. Als jij denkt dat je een moreel punt maakt door mijn woorden te verdraaien en de Holocaust erbij te slepen, dan praten we langs elkaar heen.

Prima, dan trek ik een mes en bid dat het snijwerk goed mag uitpakken, mocht ik zo een debiel tegen komen die de maatschappij wil shockeren door het vermoorden van een kind. Ondertussen ga jij om hemelse interventie bidden die ik dan zal voorstellen. Sla ik je gelijk op je smoel nadien wegens passiviteit.

We staan onverminderd op substantieel, en terecht. https://www.nctv.nl/onderwerpen/dtn https://www.youtube.com/watch?v=0kq8HYAJ3VQ

Ik en vechten in Oekraïne? Ben je niet goed bij je hoofd? Daar ga ik mijn leven niet voor geven. Echter zodra de IDF mij vraagt om een dienst, kunnen ze 100% op mijn medewerking rekenen. Idem dito voor de NCTV.

Israël is zowel pion als koning op het schaakbord

Je redenatie is wel erg eenzijdig: "Als Duitsland geen wereldoorlogen aanging, was het ook nooit oorlog geweest." Maar dat is net het punt: Duitsland deed het wel. Net zoals Rusland Oekraïne binnenviel, net zoals ISIS opkwam, net zoals Hamas op 7 oktober burgers afslachtte. Oorlog wordt niet altijd 'elders gezocht', het wordt soms opgedrongen, en dan heb je twee keuzes: ondergaan of weerstaan. En ja, oorlog keert zich vaak tegen ons, maar dat komt óók doordat we in halfslachtig idealisme vaak denken dat we geen vuile handen hoeven maken. Nooit meer oorlog is een mooi streven, maar als het

Volgens mij lopen er genoeg ontevreden moslims rond die wel degelijk op oorlogspad zijn. Het betreft een asymmetrische oorlog, maar oorlog is het. Stel je voor dat de wereldoorlogen niet werden aangegaan... Dan hadden we nu onder de laars van Hitler gezeten. Ik wil best meegaan met de houding dat het goed is voor een mens om er niet gelijk naar te grijpen, maar mijn naam is Hermanus en ik ben weinig anders gewend om eerlijk te zijn.

Als oorlog per definitie kwaad zou zijn, dan zouden we God zelf moeten beschuldigen van kwaad toen Hij in de Schrift oorlog voerde of beloofde te voeren. Denk aan de oorlogen in het Oude Testament, of aan de eindtijd zoals beschreven in Openbaring. Dan is de logische conclusie: óf oorlog is niet per definitie kwaad, óf God is dat ook, en dat laatste is een onhoudbare stelling.

Zelfs het zand reageerde nog meer op de wijn dan sommige mensen op mijn woorden... in beginsel dacht ik dat je je moestuin met wijn bemestte.

Dus die oorlog begint al in de winkel.

Ik laat me niet de les lezen over gedrag door mensen die zelf exact dat gedrag vertonen. Als je waarden en normen belangrijk vindt, begin dan bij jezelf. Anders is het geen moreel appel, maar gewoon hypocrisie. Dus kun je wat mij betreft gigantisch op je donder krijgen bij onterecht aanspreken op andermans gedrag, ook al betreft het spiegelen. Dan ga ik dat met alle plezier aan een rechter uitleggen. Gewoon van mijn boodschappen afblijven en mij met rust laten, dat is het beste advies dat ik kan geven. De volgende hond wordt pas echt een moraalloze klootzak, die je met alle plezier jou va

Het wringt wel hoor: aangesproken worden op ‘onze’ waarden en normen door iemand die diezelfde normen zelf zichtbaar met voeten treedt. Dat voelt niet als een appel op wederzijds respect, maar als eenrichtingsverkeer. Ze kunnen wat mij betreft de eenrichting krijgen, en wat gebeurt er? Laat maar gaan... Als je nu eerst eens de tyfus krijgt voordat je mij probeert tegen te houden aan de hand van kutargumenten, zoals zo vaak wordt aangedragen door amper opgeleide en met kennis van zaken buitenlanders, scheelt dat een hoop verdere ellende. Iemand de tyfus toewensen wordt hier niet ge