Figulus

Elke dag bid ik dat de Israëlische soldaten door God geleid mogen worden. Dat Hij hen behoedt, bewaart en in staat stelt om dat stelletje tuig weer de stront in de kont terug te schoppen. Wie niet luisteren wil, moet voelen. Opdat God ze de krokodillentranen niet afveegt, maar dat ze er in mogen verdrinken.

Donder dan lekker op van dit discussieplatform, prutser. Als dat jouw idee van een reset is: succes met je eco-apocalyptische resettheorieën. Je kunt maar beter bij groenactivisten zoals Greenpeace terechtgaan voor verdere discussie.

Er zijn te veel onvoorspelbare variabelen die de uiteindelijke impact van een waterstofbom of andere massavernietigingswapens beïnvloeden. Het zou gaan om veel meer dan alleen de onmiddellijke verwoesting van steden; de wereld zou geconfronteerd worden met milieuveranderingen, gezondheidscrises en politieke chaos die de hele planeet zouden beïnvloeden. Mijn voorgaande schrijven blijft overeind staan, ook al duw je me een stupide stukje Wikipedia onder de ogen. Echt hoor, leer discussiëren in plaats van je te beroepen op oneliners en uit de lucht gegrepen kretologieën.

Ownee he, komt ie aanzetten met wikipedia... de dooddoener van elke discussie.

In het gunstigste geval misschien. Maar de nucleaire winter zal vernietigend blijken te zijn. De kosten van de wederopbouw na een grootschalig conflict waarbij massavernietigingswapens, zoals waterstofbommen, worden ingezet, zouden enorm en onvoorstelbaar zijn. Veel groter dan een reset zich kan veroorloven. Dat middel schiet absoluut zijn doel ver voorbij. Dromer.

Ja, maar het is ondertussen wel leuk om te bediscussieren wie er gelijk gaat krijgen en waarom. Zodat na afloop we de ander lekker kunnen uitlachen, met het gevoel dat we toch het laatste woord hadden.

Het gebruik van massavernietigingswapens (MVW), vooral nucleaire wapens, verandert de aard van een conflict op zo'n manier dat de traditionele concepten van "winnen" en "verliezen" niet meer van toepassing zijn. In feite zou een conflict waarin massavernietigingswapens worden ingezet, leiden tot zo'n enorme verwoesting dat de overgebleven partijen, zelfs als ze "winnen", waarschijnlijk met onherstelbare schade zullen achterblijven. Dus dat doomscenario van jou gaat op voor alle partijen en het lijkt mij geen realistisch scenario. Het is de ultieme bewerking van de paradox van oorlog: hoe meer

Dat hoeft tegenwoordig ook niet meer. Moderne oorlogen worden niet langer alleen beslist door manschappen, maar door technologie en de mensen die die technologie bedienen. De oorlogsmachine van vandaag wordt bestuurd door een mix van programmeurs, technologische innovaties en AI-geoptimaliseerde wapens. Vrouwen in de cockpit kunnen meer G-krachten verdragen, en nerds achter een computer zijn heel goed in staat om explosieven te besturen op afstand. Minder fysiek frontaal geweld, meer precisie, snelheid, en intelligentie. Je bent te ouderwets in je benadering van zaken.

Onderschat de aantrekkingskracht van democratie en kapitalisme niet. Dat zijn m.i. de grootste monsters op aarde en als die zich gaan roeren op het gebied van oorlog, dan maak je borst maar nat. De destructieve potentie zal enorm blijken te zijn.

Dat zou economische automutilatie zijn van China. Door zichzelf vrijwillig te snijden in een sector die zo cruciaal is voor hun eigen groei en welvaart, zouden ze niet alleen de wereld treffen, maar ook hun eigen economie zware schade toebrengen. Dat schot zou in eigen voet landen.

Ja, veel te weinig. Hadden er 40.000 moeten zijn en stuk voor stuk executeren door middel van een fusillade. Wedden dat ze al stuiptrekkend gebaren dat ze alsnog gewonnen hebben. Gekke lui. En dan hier in Nederland gekke Henkie gaan uithangen en het ggz vervuilen.

Het laat zien dat Israël veel voor zijn volksgenoten over heeft. Het lijkt een gevaarlijk precedent te kunnen zijn, maar ik ga ervan uit dat Hamas zijn woord niet nakomt en dat die 250 vrijgelaten gevangenen in veelvoud zullen worden gedood. Die praatjes van Hamas kennen we inmiddels wel en vullen geen gaatjes. Ik heb medelijden met de vrouwen in Gaza; die moeten neuken voor hun leven om al die slachtoffers te compenseren.

Populistische leiders hebben de neiging om met grote beloften en krachtige retoriek te komen om brede steun te mobiliseren, maar in de praktijk blijkt de grote mond niet zoveel te zeggen als werd gepresenteerd. Zoals bij Wilders, zo ook bij Trump. Hun aantrekkingskracht ligt in het aanspreken van emoties en het beloven van snelle, directe oplossingen voor ingewikkelde kwesties. Ze moeten echter nog steeds opereren binnen de kaders van bestaande politieke systemen en instituties. En dan blijkt het toch wat minder simpel te zijn dan werd voorgesteld.

Misschien ligt de opdracht wel bij ons om de klok buiten te beïnvloeden, al is het maar door vast te houden aan onze eigen norm en die zichtbaar te maken. Het klokje in mijn huis tikt op het ritme van God, terwijl de klok daarbuiten tikt op het ritme van satan. Het verschil tussen beide klokken creëert een spanningsveld. Hoe sterker dat spanningsveld, hoe groter de noodzaak om mijn klokje nauwkeurig af te stemmen op Gods normen. Alleen zo kan ik standhouden, zonder te verzwakken of overstemd te raken door het geluid van de klok buiten. Ik, bepalen wie mij gaat regeren? Die stem kunne

De eeuwige spanning tussen globalisering en lokalisering doet me denken aan de klok aan mijn muur: zo slaat de slinger van de klok dan weer eens door naar de ene en dan weer naar de andere kant. Het is een komen en gaan van wat eens was en wat weer zal komen. Kunnen we lessen uit het verleden gebruiken om de slinger minder heftig te laten doorslaan en duurzamer richting een evenwicht te bewegen? Maar dan staat de klok stil, en heb je dat probleem weer. Als de klok stilstaat, bevind je je in een soort stagnatie waarin de dynamiek van verandering en vooruitgang verloren gaat. Het is een paradox:

Hoe gaan we om met deze paradox? Enerzijds streven naar universele waarden zoals mensenrechten, anderzijds erkennen dat deze waarden in de praktijk vaak worden beïnvloed door geopolitieke belangen. Is een wereldregering wenselijk?

Dat gaat hem echter niet worden. Ik ben op zoek naar het antwoord van de wereld en ben van mening dat de oplossing een technodemocratie is, waarbij democraten en technocraten een bepaalde samenwerking aangaan. Echter het gevoel van onderdrukking zal waarschijnlijk blijven bestaan, ongeacht het systeem dat wordt ingevoerd.

Prutser, ga nou maar gauw naar je psycholoog. Die heb je wel nodig als fantast, kan die lekker met je mee fantaseren.

Achter slot en grendel met zulken, zoals ze anderen achter slot en grendel hebben gezet voor een hoop nonsens. Ik hoop dat het niet blijft bij enkel deze twee, maar dat alle linkse criminelen hard worden aangepakt. Stelletje fantasten die een ander dwingen hun fabels te geloven.

Dat interesseert me niet en het is je goed recht om dat te vinden. Evenals het een ander zijn goed recht is om iets te vinden van de LHBTQ+ ontwikkeling.

De paradox, ook wel het veiligheidsdilemma genoemd: Om vrede te behouden, is dreiging noodzakelijk. Maar dreiging voedt instabiliteit. Oplossing: Een wereldregering. Met één regering zouden naties niet meer tegen elkaar hoeven op te boksen in een wapenwedloop, omdat er geen externe dreiging meer zou zijn. Dan belanden we in de volgende paradox: Een wereldregering kan vrede en stabiliteit brengen. Tegelijkertijd wordt de macht van een wereldregering door een groep mensen ervaren als ondemocratisch en dus als een dictatuur, met alle mogelijke verzet v

Zegt degene die een ander voor Adolf Hitler uitmaakt. Stomme hypocriet.

En dat zal ook zo blijven zolang men het bestaan van de geest blijft ontkennen.