Figulus

Bla bla bla enzovoorts.

Die tien minuten maak jij beter een uur van met domme gelul.

Persoonlijke beledigingen zijn geen argument. Als je inhoudelijk niets bij te dragen hebt, hoeven we het gesprek niet voort te zetten. Je zegt dat je dat al vaker hebt gezegd. Blijkbaar raakt het je diep, maar dan nog kun je ervoor kiezen om volwassen te reageren. Terug naar het onderwerp: kun je nu reageren op wat ik zei in plaats van wie ik ben?

Inderdaad: moslims die menen de wereld te moeten bezitten vs mensen die de wereld willen delen. Een staakt het vuren? Dat zal pas zijn als iedereen akkoord gaat, zonder twijfel. Zolang ideologieën blijven bestaan die streven naar dominantie in plaats van samenleven, is een duurzaam staakt-het-vuren een illusie. Echte vrede vereist de wil tot delen, niet tot overheersen, van álle partijen. Zodra er een partij is die niet mee wenst te werken, kan die de tyfus krijgen.

Onder een steen leven is iets anders dan blind meelopen met de massa zonder het hele verhaal te kennen. Mijn standpunt is gebaseerd op de simpliciteit van het conflict, inclusief wat er op 7 oktober is gebeurd. Hoe compleet is jouw informatiebron? Ja, overdrijven is een methode van hamas om zijn gelijk te halen. Hamas kan verder de stront in zakken en ik help graag een handje mee. Kan je lekker naar stront ruiken op je begrafenis,

Dat hangt af van wie je het vraagt, en hoe je "een noodkreet" definieert. Op de hoogte van de stand van zaken zijn ze iig niet en daar zullen ze wat mij betreft ook de consequenties van ondervinden. Een grote bek opentrekken omdat iemand vindt dat iets zo is, kan wat mij betreft gesnoerd worden met de BATS! Hamas is een terroristische organisatie die bewust burgers inzet als menselijk schild, terwijl Israël zich presenteert als een democratische staat, maar wél operaties uitvoert die honderden (of duizenden) burgerslachtoffers maken. In die context kiezen veel mensen automatisch partij vo

Ik ben tegen mensen die de definitie van genocide naar eigen hand zetten. Die zielenpieten kunnen verdwijnen wat mij betreft met hun leugens. Ik heb helemaal niets met die farizeeërs en hun schijnheilige gezeik. Het enige dat mij bezig houdt is hoe God zulke eigenwijze dikkoppen tot bekering brengt.

We zullen zien wie er dom is. Wat mij betreft zijn de stupide linksen dat met hun morbide gedachtengoed. En maar een beroep doen op moslims voor wie men bang zou moeten zijn. Schijterd dat je er bent.

In ieder geval: die Katwijkers doen wat ik ook doe. En dat is prachtig! Opdonderen met dat gedachtengoed. Slopen! BATSEKLATS! Hehehe, ga daar maar moeilijk lopen doen. Hoe groter de bek, hoe groter de BATS!

Ik heb er niet om gevraagd om geboren te worden, dus de rest kan ook de tering krijgen. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1844936537/dode-nadat-bom-ontploft-bij-vruchtbaarheidskliniek-in-vs-opzettelijke-terroristische-daad

Bekt lekker trut met je commentaar.

Een herhaling van zaken: opvallend hoe vaak zulke protesten als moreel onaantastbaar gepresenteerd worden, terwijl ze óók onrust veroorzaken. Eerst provocerend en met een grote smoel lopen scanderen, zelf agressie niet vermijdend, vervolgens op donder krijgen en gaan piepen. Als er dan een religieuze bijeenkomst wordt aangevallen of verstoord door activisten die claimen voor vrede op te komen, is het niet vreemd dat sommigen dat als hypocrisie ervaren. Geweld gebruiken ter verdediging van wat heilig is, is in wezen universeel, hoe ironisch ook.

Verheerlijking van geweld is het. Nakbarprutsers. Eerst een oorlog beginnen en vervolgens gaan janken als het verkeerd uitpakt. Er komt nog een nakbar aan! En die vluchtelingenstroom gaan we natuurlijk hier vertroetelen.

Nee, ik heb nog een enkelband, maar ze laten me af en toe typen. Stupide situatie in Nederland. Ze hebben een celtekort nadat ze bewezen hebben een overschot te hebben.

Nonchalante lui met slippers. "Kijk mij eens gewoon en ongedwongen zijn." Deze minachting van context zal ze de das omdoen. Met hun grote mond en padvinderstactieken.

Relativeren tot "allemaal maar sterke verhalen" is een intellectueel schild. Het klinkt scherp, maar het zegt meer over de spreker dan over de tekst. Wie het écht meent, kan niets meer met waarheid, moraal of oprechtheid, want die zijn dan allemaal slechts trucs van vertellers. Reductionistische reflexen nemen het over en machtsretoriek die eigen zwakheid blootlegt blijft over. Als je alles reduceert tot machtsverhaal, geldt dat óók voor je eigen uitspraak. Dan is jouw relativisme zelf ook een "sterk verhaal", zonder bevoorrechte positie.

Ik zou voor deze gaan: "Als ik vandaag een pistool op je richt met de intentie om je te vermoorden, moet je niet huilen of boos worden." De actie gebeurt terwijl de ander nog leeft en nog kan reageren.

Om de zin logisch te maken, moet je het moment van de emotie naar voorafgaand of afhankelijk van iets anders verschuiven.

Je gaat uit van een leider onder gelijken, en dat levert een fundamenteel verschil op.

God vermoord helemaal niemand. Alle leven is van Hem, daar kan Hij over beschikken wanneer het Hem goeddunkt. Op een dag zal Hij ook jouw leven tot Zich nemen. Hopelijk ben je dan niet zo boos.

Post hoc ergo propter hoc. Dus jij maakt de dieren onschuldig, maar Elisa schuldig. Wat is je criterium? Wie het meeste haren heeft?

En het varken dat een van haar biggen opeet zou eigenlijk voor het gerecht gesleept moeten worden. Als er een varkensrechtbank bestond, dan had die zeug nu een flinke aanklacht aan haar staart hangen: "Moord met voorbedachte rade op eigen kroost." Maar helaas (of gelukkig, vanuit het standpunt van de natuur), leven dieren volgens instinct, niet volgens moraal. Eigenlijk is het vreselijk arrogant om in een gebied zo vol beren erop uit te trekken. Je zou kunnen zeggen dat de beren gewoon hun territorium verdedigen. Misschien zouden ze eerst even moeten overwegen of ze niet gewoon zelf

Je veronderstelt dat ik kindermoord goedkeur, terwijl ik nergens beweer dat het om moord gaat. Daarmee vecht je tegen een karikatuur van mijn standpunt, niet tegen mijn werkelijke woorden.

Je zegt dat moraal persoonlijk is en geen universele geldigheid heeft, maar tegelijk lijk je jouw morele oordeel wel als vanzelfsprekend 'juist' te beschouwen. Dat is opvallend. Want als alles subjectief is, wat maakt jouw moreel oordeel dan méér waard dan dat van iemand anders? Je lijkt toch ergens te vertrouwen op een objectieve basis, al wil je die niet expliciet erkennen. Het is misleidend en onredelijk om te doen alsof ik voor kindermoord zou zijn, enkel omdat ik weiger om morele oordelen los te koppelen van context, tekst en theologisch begrip. Mijn standpunt is niet dat kindermoord

Dus als iemand 42 kinderen laat verscheuren en zegt: ‘Ik voel dat dit moreel juist is’, dan mag jij dat walgelijk vinden, maar niet verkeerd noemen, want er is geen universeel fout. Toch? Als je morele oordelen reduceert tot persoonlijke meningen, dan betekent dat óók dat je afwijzing van bijvoorbeeld kindermoord of slavernij niets meer is dan een smaakverschil. De vraag is dan: waarom spreek je erover alsof het méér zou zijn dan dat? Vanwaar je boosheid? Ik merk dat dit onderwerp sterke gevoelens oproept, en dat begrijp ik ergens ook wel. Moraal raakt aan diepe overtuigingen, e