Figulus

Ok, dan zou ik als ik jou was niet meer in dat voertuig stappen om zodoende minder kwetsbaar te zijn.

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Sterker: met de opkomst van het NAG krijgt dat soort opmerkingen een steeds wrangere smaak.

De afkorting SPV kan staan voor verschillende zaken. Zo kan het duiden op Studiecentrum Publieke Veiligheid, maar net zo goed op Sociaal Psychiatrisch Verpleegkundige. Graag wat meer context.

Dat fabeltje kan je gerust laten varen. In essentie is een mens een zelfzuchtig wezen die enkel vriendelijk is voor zichzelf, en zichzelf belangrijker vind dan een ander. Daar gaat geen mens wat aan veranderen.

Het feit dat sommige volgelingen van Jezus ook wonderen verrichtten, betekent niet dat zij dezelfde goddelijke autoriteit hadden als Jezus zelf. De wonderen die door zijn volgelingen werden verricht, kunnen beschouwd worden als manifestaties van Gods kracht die door hen heen werkte. Dit betekent niet dat de apostelen en andere volgelingen dezelfde goddelijke status hadden als Jezus, maar eerder dat zij instrumenten waren in Gods handen om zijn wil op aarde te volbrengen.

Het geloof dat Jezus God is, is een van de fundamentele overtuigingen binnen het christendom en vormt de basis van het geloof voor miljoenen christenen over de hele wereld. Jezus is de tweede persoon van de Heilige Drie-eenheid, die één is met God de Vader en de Heilige Geest. Hij bevestigde ook Zijn Goddelijkheid en Zijn eeuwigheid aan de mensen uit Zijn tijd door hen te zeggen: “Van voordat Abraham er was, ben ik er.” (Johannes 8:58). Verschillende passages in de evangeliën en de brieven van de apostelen getuigen van Jezus' goddelijke aard en zijn unieke relatie met God de Vader. Bijvoorbeel

Ah, dus China timmert ook aan de holistische weg. De vraag is natuurlijk waarom? Is het bevorderen van samenwerking, of naar zich toetrekken van macht?

En, nog een beetje benauwd voor de rode feniks? Of zie je de voordelen er ook wel van in?

Inderdaad. Een herhaling van zaken met altijd dezelfde uitkomst. Mensen zijn arrogante prutsers.

Zoiets als een Grizzly kruisen met een Maleise beer. Over synthese gesproken. We hebben te maken met een hybride, maar doen alsof het wat nieuws is.

Nietsvermoedende mensen geloof ik niet in. Bewust de ogen sluiten voor negatieve consequenties daarentegen des temeer. Wat is het verschil tussen het communisme van Rusland en het neo communisme van Nederland?

Dat scheelt dan in ieder geval op de jaarrekening van de energie, die bij mij, ondanks verwoede pogingen tot bezuinigen, weer eens bijbetaalt moet worden. Wat mij betreft schieten ze Essent van de kaart.

Gezien de Russische activiteit op dit forum, worden de bommen digitaal verzonden.

Kleuren kunnen wetenschappelijk worden onderzocht en beschreven op basis van hun eigenschappen, zoals golflengte en frequentie. Hoewel de naam van een kleur een subjectieve perceptie is, kan ze objectief worden gemeten en gekarakteriseerd met behulp van instrumenten zoals spectrometers. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld het elektromagnetische spectrum analyseren om de golflengten van licht te bepalen die corresponderen met verschillende kleuren. Duisternis daarentegen kan niet worden gemeten, enkel worden ervaren. Het heeft geen golflengte en frequentie.

Het meten van de aanwezigheid van licht is niet hetzelfde als het meten van duisternis.

Dat is een duistere gedachte. Duister is de afwezigheid van licht. Duister bestaat dus niet. Duister kan men wetenschappelijk niet bewijzen.

Dat levert enkel heldere wolken op.

Onmogelijk als men waarheid als uitgangspunt neemt.

Syntheses leveren normaliter hybriden op. Hybriden zijn een slap aftreksel van het origineel.

Enzovoorts. Het startpunt zou waarheid moeten zijn, niet het einde.

Ik ga geen 63 pagina's vol persoonlijke meningen doorlezen om te achterhalen wat u als redelijk logisch beschouwt. Hoewel redelijke logica algemeen aanvaard wordt als een effectieve manier om te redeneren, kunnen er nog steeds situaties zijn waarin verschillende interpretaties mogelijk zijn of waarin logische redeneringen tot verschillende uitkomsten kunnen leiden. En de cirkel is weer eens rond.

Om fouten te kunnen identificeren, moeten we een referentiepunt hebben dat correct is. Dit benadrukt het belang van het vaststellen van juiste kennis en standaarden voordat we kunnen beoordelen wat fout is. Uw eenduidigheid is ver te zoeken.

Om te weten wat fout is, zal men toch eerst moeten weten wat juist is.

Tja, alles staat of valt dan met wat men als eenvoudig beschouwt. U lijkt steeds weer terug te vallen op subjectiviteiten ondanks uw hunker naar objectiviteit. Wetenschapsfilosofie is niet mijn ding, aangezien de wetenschap zichzelf niet eens kan bewijzen.

Wel, ik raak het spoor nu enigszins bijster wat betreft het onderwerp. Wellicht uw bedoeling.