Figulus

1. Trump en de Westbank Donald Trump verklaarde dat hij niet zal toestaan dat Israël de Westelijke Jordaanoever (Westbank) annexeert. Strategisch gezien lijkt dat op het openzetten van zijn kaarten, maar het kan ook een bewuste zet zijn om: Arabische bondgenoten gerust te stellen, Netanyahu onder druk te zetten, en zichzelf te profileren als rationele machtsfactor. 2. Israël’s houding tegenover de tweestatenoplossing Israël ziet een Palestijnse staat vooral als een risico, niet als oplossing. Redenen: veiligheid: angst voor een tweede Gaza; d

1. Wat we bedoelen met "AI-telepathie" Echte telepathie — dus gedachten van de ene geest direct naar de andere overdragen — bestaat niet in de traditionele, bovennatuurlijke zin. Maar met AI + neurotechnologie wordt iets soortgelijks wél technisch mogelijk: Het rechtstreeks uitlezen, interpreteren en omzetten van hersenactiviteit in taal, beelden of commando’s, zonder dat iemand hoeft te spreken of te typen. Met andere woorden: AI fungeert als vertaler tussen hersenen en buitenwereld. ⚙️ 2. De bouwstenen die dit mogelijk maken 🧩 a. Brain-Computer Interfaces (BCI)

In de wereld van internationale conflicten lijkt verontwaardiging vaak een luxeproduct: het wordt uitgedeeld aan de “juiste” slachtoffers en onthouden van de “juiste” daders. Burgerslachtoffers zijn tragisch, maar de mate waarin hun lijden aandacht krijgt, hangt opvallend vaak af van wie de schuldige partij is. Neem de recente escalaties in het Midden-Oosten. Wanneer Israël een aanval uitvoert waarbij burgers omkomen, volgt onmiddellijke internationale verontwaardiging. Media, politici en publieke opinie staan op scherp, en zelfs kleine incidenten leiden tot wereldwijde reacties. De burge

Als we de uitleg van de Jehova’s Getuigen volgen, dan zou Thomas in feite vloeken — dus de naam van God ijdel gebruiken, op het moment dat hij oog in oog staat met de verrezen Christus. En Jezus, die overal tegen zonde optreedt, zou dan niets zeggen maar het zelfs als geloof bestempelen. Dat is moeilijk vol te houden. Vloeken of ijdel gebruik van Gods naam was voor een Jood iets uiterst ernstigs (Leviticus 24:16). Thomas, die Jezus drie jaar als rabbi had gevolgd, zou dat niet lichtvaardig doen. De situatie is er ook niet naar: Thomas was niet verrast door iets schokkends uit de

Israël wordt in bepaalde retoriek symbool gesteld voor overheersing, autoriteit of het establishment, terwijl tegenstanders zich presenteren als strijders tegen onderdrukking. Tegelijk zie je dat een groot deel van die anti-Israëlbeweging ook anti-democratisch en anti-kapitalistisch is ingesteld: hun kritiek is vaak minder een kwestie van mensenrechten of internationale wetten, en meer een ideologisch verzet tegen liberale democratieën en markteconomieën in het algemeen. Kort gezegd: Israël wordt een projectie van alles waar men tegen is, waardoor kritiek zelden neutraal is en intern Pale

Het is opvallend stil aan de linkerkant nu Hamas zijn eigen volk aan het vermoorden is. Het legt een paradox bloot: groepen of individuen die normaal gesproken sterk pleiten voor een bepaalde zaak, zoals de verdediging van Palestijnen, kunnen plots stil blijven of hun retoriek veranderen wanneer het geweld binnen die groep zelf plaatsvindt. Ik hoop dat links zich aan het schamen is. Het is moeilijk om luidkeels te pleiten voor gerechtigheid als je diezelfde principes negeert zodra het dichtbij huis gebeurt. Schaamte zou een eerste stap kunnen zijn naar zelfreflectie, maar helaas zien we dat me

LANG LEVE DE TULPENVELDEN, EN GOEDKOPE KAAS!

Volgende doelwit: Houthi's; op de slippers en met niets aan het vechten en de overwinning claimen tegen beter weten in, en dan op naar Iran! Iran is de belangrijkste steunpilaar voor Hamas, Hezbollah, de Houthis en andere gewapende groeperingen in de regio; dat maakt het voor Israël (en sommige bondgenoten) het strategische eindpunt van aanslagen en druk. Het meest waarschijnlijke scenario is een periode van doelgerichte aanvallen en vergelding: veel pijn en ontwrichting door proxy-en-directe acties, maar geen onmiddellijke, totale oorlog — tenzij één partij besluit hard te escaleren of een gr

Typisch advocatengelul Trump regisseerde het toneel, de Arabische Liga leverde de doorbraak, en Starmer stond aan de zijlijn — maar schrijft nu mee aan het script alsof hij de regisseur was... Opdat hij moge verzuipen in zijn smeergeld en de stront in zakke.

Uiteraard is daar weer eens e.o.a. inefficiënte linkse prutser die moeilijk moet doen.

Volgens dit bericht zijn er geen levende Israëlische gijzelaars meer in bezit van Hamas in Gaza en zijn ze uitgeleverd. Dat wijkt af van wat in het officiële akkoord staat: het akkoord zegt dat de levende gijzelaars gefaseerd zullen worden vrijgelaten — niet ineens allemaal — dus beweringen dat er geen levende gijzelaars meer zijn, stroken niet met de gedocumenteerde afspraken.

Hamas voert binnen Gaza executies uit om te laten zien wie de baas is, wat intimiderend machtsmisbruik tegen hun eigen bevolking is en geen reactie op Israël. Ze houden zich wederom niet aan afspraken: ontwapening wordt geweigerd en geweld wordt gebruikt om hun macht te behouden, wat vertrouwen en vrede structureel ondermijnt. Of de gijzelaars daadwerkelijk worden vrijgelaten, blijft onzeker, aangezien Hamas hen als strategisch pressiemiddel inzet en alleen reageert als het hen uitkomt. Wel, als het niet rechtsom gaat dan maar linksom. Die ontwapening gaat met geweld afgedwongen worden.

Geloofwaardige, verifieerbare ontwapening en internationale monitoring — bijvoorbeeld in de vorm van een technocratie — brengt ons min of meer terug naar de situatie van vóór 1948. De instrumenten die nu als oplossing worden gepresenteerd (toezicht, ontwapening, neutrale zones) zijn exact dezelfde die toen werden geprobeerd, met beperkt succes. Deze vicieuze cirkel vormt een pijnlijke paradox, waarvan de onderliggende logica waarschijnlijk pas in retrospectief volledig begrepen wordt.

Dat is nu net het hele probleem bij jullie: een fabeltje op poten zetten, dat net zo vaak herhalen totdat je het zelf gaat geloven, om vervolgens een platte neus op te lopen en gaan huilen om de bloedneus.

💨💩 Dat woord “executeren” is niet terecht. Israël voert een oorlog tegen Hamas, niet tegen de burgerbevolking. Burgerslachtoffers zijn tragisch en haast niet te voorkomen in een oorlog, maar dat is iets anders dan doelbewuste executies. Het gebruik van dat woord vervaagt het onderscheid tussen terroristen en burgers, en maakt een eerlijk gesprek onmogelijk. Als we echt over oplossingen willen praten, dan moeten we het hebben over hoe je Hamas ontwapent en burgers beschermt — niet over retoriek die de situatie verder polariseert.

Hamas heeft niets te willen. Niet regeren is niet regeren. Israël zou wel hartstikke gek zijn als ze akkoord gaan met Hamas aan de macht.

Tja, men kan ratten in een paleis stoppen, slopen zullen ze het.

Trumps vastgoedproject kan hen net zo goed van degelijke behuizing voorzien. Uiteindelijk komt het hierop neer: of men vertrekt, of men blijft en past zich aan aan de nieuwe realiteit. Er is geen derde optie zolang de machtsstructuur in Gaza fundamenteel niet verandert. Hamas wacht cyclische decapitatie, totdat ze volledig uitgeput zijn en stuiptrekkend sterven. Zoals een braamstruik die steeds weer de kop ergens anders opsteekt en uitgeroeid moet worden. De ideologie zou verboden moeten worden. En een ieder die zich met hen identificeert zou als terrorist moeten worden aangemerkt met all

Daarom genieten de hond en ik regelmatig van de natuur buiten de stad. Maar als Staatsbosbeheer de trend voortzet, wordt het vanzelf oorlog en zal de onverschilligheid zich tegen hen keren.

Dat klinkt heel vriendelijk maar het steekt toch wat anders in elkaar. In werkelijkheid is er geen echte wapenstilstand, maar een gecontroleerd proces van ontwapening onder toezicht, waarbij de machtsbalans niet symmetrisch is. Het is dus geen vrede, maar fase één van een poging tot pacificatie — en die mislukt historisch vaak als er geen politieke opvolging komt.

Wellicht geeft een gesprek met @Najrebii verheldering, naar ik heb vernomen mag hij/zij er graag aan likken.

Baars werkt enkel met de hersenen als uitgangspunt en verzandt daardoor in het onbewuste. Maar de mens is meer — en voornamelijk — geest, waarbij de hersenen functioneren als de fiets waarop de fietser rijdt. Baars verklaart het bewustzijn van onderaf, vanuit de hersenen omhoog, terwijl ik het juist zie van bovenaf, vanuit de geest omlaag — de hersenen als gereedschap, niet als oorsprong.

Misschien hangt er een punt tussen je ballen, maar ik mis het nog steeds volledig in je argumentatie.

De Biologische Dwang als Drogreden: Over Lust, Morele Verantwoordelijkheid en Respect Er bestaan nog altijd mensen die hun verlangens proberen te rechtvaardigen met een beroep op “natuur” of “biologische noodzaak.” Een treffend voorbeeld is de man die stelt dat seks voor hem een kwestie van overleven is, en dat hij daarom willekeurige vrouwen mag benaderen met de vraag of ze hem willen bevredigen. Deze redenering, die schijnbaar biologisch of religieus onderbouwd is, blijkt bij nader inzien een drogreden te zijn die zowel moreel als rationeel ondeugdelijk is. De verwarring tussen dri