HJW4

Sorry, maar dit is echt flauwekul. Ik snap dat jij het graag zo wilt zien, maar met de werkelijkheid heeft het weinig te maken.
Mensen stemmen Wilders vanwege migratie en “eigen volk eerst”. Zorg, woningnood, toeslagenschandaal, dat waren de issues en echt niet Palestijnse demonstraties.
De meesten interesseert het geen biet. Op mijn werk hebben veel mensen PVV gestemd en echt niemand die Palestina mee heeft genomen in de overwegingen.

Waarom hebben ze in de NBV21 het dan weer aangepast naar het al geciteerde 'Dit is ze!', als de NBV de emancipatie zou willen bevorderen?

Ja, laten we de openbare verschillen eens onverhuld op tafel gooien. 😄
Mijn inschatting is dat je graag een gezagspositie zou willen hebben en graag onderwijst, maar dat niet voor elkaar krijgt omdat je aan kennis en kunde tekortschiet.  Daarom probeer je jezelf te legitimeren met een beroep op een externe autoriteit om dat dan maar bij vrouwen af te dwingen. Mijn inschatting is tevens dat de gemiddelde behoorlijk opgeleide vrouw je op tal van gebieden overvleugelt.  De waarheid is dat je bij een gelijke positie (wat het principe van emancipatie is) je behoefte aan gezag op eigen merites zal moeten zien te bewerkstelligen, maar dat red je niet. Vandaar je emancipatievrees.

Dan kunnen die link overal wel leggen 
Menselijk bewustzijn en goddelijk bewustzijn. Vanuit het menselijke bewustzijn is het goddelijke bewustzijn niet te doorgronden en te begrijpen. Het is niet zaak om in het huidige menselijke bewustzijn te trachten dit op te rekken, maar om echt de stap te zetten richting het goddelijke. Zover zien we het wel gelijk.
Het is vervolgens niet de bedoeling om mensen die die stap nog niet gezet hebben de grond in te trappen, te veroordelen, of jezelf verheven te achten.
Zolang je dat nog doet heb je het goddelijke nog lang niet bereikt. Juist als je in het goddelijk zit zal je met mededogen kijken naar de mensen in het menselijke bewustzijn en zal je je hand uitstrekken. Zal je het goddelijke licht willen laten schijnen  om ook hen dat licht weer kenbaar te maken.

Ben jij ook lid van een christelijke gemeente?
Het neemt steeds verder af en bij de volgende generatie kunnen vrouwen in alle kerken in de leidinggevende posities meedoen.  
Zoals ik recent las van prof. Miranda Klaver dat dan de orthodoxe theologen met schaamrood op de kaken zullen erkennen dat ze net zoals vroeger bij slavernij er compleet naast zaten.
 
Klaver in Trouw:
Maar die stem gaat in de toekomst wel klinken, denkt ze. De legitimiteit van het uitsluiten van vrouwen wordt steeds moeilijker, naarmate zij hoger zijn opgeleid en vaker werken, ook in hoge functies.
Ze trekt een vergelijking met de slavernij. Die werd theologisch verdedigd met teksten uit de Bijbel, zoals nu ook voor het weren van vrouwen uit kerkelijke functies wordt gewezen naar de Bijbel. En net zoals theologen zich nu schamen voor die interpretatie van de Bijbel door hun voorgangers, gaat volgens Klaver ook de Bijbelse uitleg over mannen en vrouwen door orthodoxe godgeleerden uiteindelijk geen stand houden. In de tussentijd ziet ze de kloof met de praktijk alleen maar groeien.

12x12x1.000 komt in de bijbel niet voor, 12x12.000 wel.
12 geeft dan inderdaad de volheid weer. In Openbaringen 7 worden alle Joodse stammen genoemd en van alle stam komen er 12x12.000, oftewel de volledige stam, oftewel: her volledige Joodse volk.

Waarom zal God iets willen openbaren via een getallenconstructie, die elke keer toch weer niet blijkt te kloppen.  
In geschriften zoals Daniel en Openbaring was het voor de lezers wel duidelijk wat er bedoeld werd,  
omdat de tekst ook ging over de tijd waarin de schrijvers en de doelgroep (lezers) leefden.
Daniel gaat over de tijd van de de tirannieke Syrische heerser Antiochus IV Epiphanes in Israël (dus niet de Babylonische tijd) en   
Openbaring gaat over de beginnende vervolging van de christenen onder de Romeinen.
Het is gewoon droevig om te zien dat mensen elke keer weer met een voorspelling komen (deze topic niet anders) en dan    
1. of het komt niet uit en past men het weer aan (JG zijn onverbeterlijk) 
2. of men zet het in de verre toekomst (over tientallen jaren) en dat is nu niet controleerbaar.  
En het is gebaseerd op teksten die men gewoon niet snapt en uitlatingen die continue angst opwekken.
(we leven nu echt in de eindtijd en als je je niet bekeert, dan is het met je gedaan).
 
Is er in dit topic al een nieuwe datum vastgesteld (dan kunnen we weer verder met zaken die er echt toedoen).

Waar zeg ik dat ik elk woord wil opvangen ? Elke leidinggevende functie is anders, afhankelijk van de ontwikkelfase van de mensen en de organisatie. En nee, het gaat niet alleen om sturing, het gaat met name ook om faciliteren.
Soms een kamer alleen, en dan staat de deur altijd open. Toegankelijk zijn is belangrijk en wordt gewaardeerd.
Soms kan het op hoofdlijnen, andere keren is er veel interactie en ga je veel meer de details in. Mijn huidige opdracht is van het laatste soort. Na meer dan 20 jaar leiding geven in allerlei verschillende organisaties denk ik dat ik het redelijk goed kan bepalen.

Komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn…
Is het een idee om God niet meer als last te zien, maar als steun ?
Niet een God die van alles van je verlangt ?

Klopt. Niets mis mee op zich. Je ziet dat mensen behoefte hebben aan een vijandsbeeld, een tegenstander die overwonnen moet worden.
In het christendom is dat de duivel, in spirituele kringen is dat het ego.
Zelfde boodschap, andere verpakking.
Ik wil de lijn wel doortrekken naar geloof/religie.
Niks mis mee, zolang het geloof niet groter wordt gemaakt dan het geloof van een ander. Overal parallellen.

Klopt. Niets mis mee op zich. Je ziet dat mensen behoefte hebben aan een vijandsbeeld, een tegenstander die overwonnen moet worden.
In het christendom is dat de duivel, in spirituele kringen is dat het ego.
Zelfde boodschap, andere verpakking.
Ik wil de lijn wel doortrekken naar geloof/religie.
Niks mis mee, zolang het geloof niet groter wordt gemaakt dan het geloof van een ander. Overal parallellen.

Klopt. Niets mis mee op zich. Je ziet dat mensen behoefte hebben aan een vijandsbeeld, een tegenstander die overwonnen moet worden.
In het christendom is dat de duivel, in spirituele kringen is dat het ego.
Zelfde boodschap, andere verpakking.
Ik wil de lijn wel doortrekken naar geloof/religie.
Niks mis mee, zolang het geloof niet groter wordt gemaakt dan het geloof van een ander. Overal parallellen.

Klopt. Niets mis mee op zich. Je ziet dat mensen behoefte hebben aan een vijandsbeeld, een tegenstander die overwonnen moet worden.
In het christendom is dat de duivel, in spirituele kringen is dat het ego.
Zelfde boodschap, andere verpakking.
Ik wil de lijn wel doortrekken naar geloof/religie.
Niks mis mee, zolang het geloof niet groter wordt gemaakt dan het geloof van een ander. Overal parallellen.

Je stelt het in een post naar mij. Ben ik in jouw ogen degene die dogmatisch tegen dogma’s is ? Want dat zou je dan inderdaad niet goed zien. Als mensen dogma’s hebben vind ik dat op zich prima. Voel je er thuis bij, en geniet er van.
Het gaat wat wringen als er geen ruimte is voor anderen.
Ik ben geen voorstander van het samensmelten van religies. Die kunnen prima naast elkaar bestaan. Respecteer elkaar daarin. Het boeddhistische pad is een ander pad dan het christelijke. Niet beter of slechter, maar alleen gewoon anders.
 

Dan snap je niet wat ik bedoel. Welk dogma roep ik trouwens op ? 
Ik snap het niet beter dan een ander, dat zou je uit mijn antwoorden toch moeten kunnen halen.
Ik houd Hopper een spiegel voor. Hij erkent de ene autoriteit niet en de andere wel en stelt zich vervolgens denigrerend op naar anderen, het mag wel wat bescheidener.
Waar stel ik dat mijn gedachten verheven zijn? Je doet een paar grote uitspraken, ben benieuwd waar je dat op baseert.
Ik weer tijd besteden aan de mensen om me heen ? Waarop baseer je dat ik dat niet doe ?
 

Je hebt niet door dat ik Hopper een spiegel voorhoud.
En zoals je nu redeneert kun je elke overtuiging wel als dogma wegzetten. Een dogma is een leerstelling die door een religie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Ten eerste ben ik geen organisatie of religie, ten tweede heb ik geen leerstellingen (wel gedachten, ideeën en persoonlijke overtuigingen), ten derde is niets van wat ik stel onbetwistbaar, ook niet voor mij.
Dus de definitie van dogma gaat geheel niet op. Waarom gebruik je dit woord ? Wat wil je daarmee bereiken ?
Ik beschouw mijzelf overigens niet als geestelijk mens.

Ik zie al een aantal jaren je bijdragen en weet dat je erg gehecht ben aan vormen en rituelen. Blijkbaar geeft jou dat houvast en structuur. Vooral blijven doen, het ligt je.
Ik denk alleen dat je jouw persoonlijke voorkeuren niet algemeen universeel binden zou moeten verklaren. Daarmee perk je anderen in hoe zij hun pad met God gaan. Als een ander zich beter voelt bij de term "Zhij" dan raakt dat jouw geloof toch niet ?
In discussies merk ik vaak dat gelovigen (van alle gezindten overigens) belang hechten aan voorschriften, regels en het heilig verklaren van geschriften. Dat geeft zekerheid blijkbaar. Niet voor iedereen werkt dat echter zo.
Geef een ander de ruimte om haar/zijn pad met God te wandelen en geniet ook daarvan.
Lees ik hier enige opluchting ? 😉

Ik geef alleen weer wat ik denk. Het staat je geheel vrij om er iets mee te doen of er niets mee te kunnen.
Het weergeven van ideeen is juist de essentie van een discussieforum.

Ik geef alleen weer wat ik denk. Het staat je geheel vrij om er iets mee te doen of er niets mee te kunnen.
Het weergeven van ideeen is juist de essentie van een discussieforum.

Het kan zoals jij het opvat. Voor anderen is het een zware last, dat weet ik verhalen uit eigen omgeving. Het gaat echt wel verder dan gewoon mens zijn. Hernia een voortdurende gedachte van tekort schieten.
Psychologisch kan dat erg belastend zijn voor mensen.

1 Johannes 4 vers 18:
liefde kent geen vrees.
Dus ja, dat idee is er al een poosje.
Wat mij vanmorgen overkwam: ik wilde “oordeel” typen en dat ging niet helemaal goed. Gaf dit ding als suggestie “ oorspeekselklier”……🙈🙈

Als het over het Oordeel gaat ligt naar ik opmerk vaak de focus op zondes. En dan met name wat anderen allemaal voor zondes hebben of zondigs doen. 
@Willempie, jouw tekstje is maar een van de vele voorbeelden hoor. Je schrijft "de zonde mag niet meer benoemd worden", maar dat is niet waar het mij om gaat. Van mij mag het heus wel benoemd worden, maar wat mij opvalt is dat het dan vnl over zondes van anderen en dan vooral andere geaardheden gaat. Alsof daar de hele zonde wereld om draait.  Terwijl ik denk dat het zou moeten gaan om jezelf en je eigen zondes. 
En wat zijn die zondes dan waar je op geoordeeld gaat worden ? 
Volgens mij gaat Mattheus 25 daarover.   En dat gaat over mensen eten en drinken en kleren geven, vreemdelingen opnemen.. etc. Kortom.. goed doen voor je naasten/medemensen.
ER STAAT GEEN ENKELE LETTER ❗ bij over.. druk zijn met anderen op hun zondes wijzen, of dat je geen homoseksueel mag zijn, of andere geaardheden ...  GEEN LETTER! 
Wat er WEL nadrukkelijk staat is:  WAT HEB JE VOOR JE MEDEMENSEN VOOR GOEDS GEDAAN. ‼️
 
 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.25/Matteus-25/
31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal Hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon.. 
En de koning zal hun antwoorden: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de geringsten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor Mij gedaan.” 41 Daarop zal Hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen. 42  Want Ik had honger en jullie gaven Mij niet te eten, Ik had dorst en jullie gaven Mij niet te drinken. 43 Ik was een vreemdeling en jullie namen Mij niet op, Ik was naakt en jullie kleedden Mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten Mij niet.”

Het kan ook gebeuren bij thuiskomst. Het verhaal zegt niets over dat de zoon iets moet doen om Thuis te mogen komen. Er gebeuren allerlei dingen onderweg naar huis. Er komen inzichten, de sluier wordt langzaam opgeheven. 
Het enige wat er “dient” te gebeuren is de beslissing huiswaarts te gaan en dan ook echt gaan. Er worden geen voorwaarden genoemd.
Dat zijn menselijke gedachten…..mijns inziens.
Als jij ervan overtuigd bent dat je eerst iets moet doen voordat je Thuis mag komen, dan zal dat ook zo zijn…..u geschiedde naar uw geloof.
Het gaat een stap te ver om jouw gedachten ook algemeen bindend te verklaren voor anderen. Elk pad kan anders zijn.

Waarom is het "maar" een parabel. Is dat een manier om de waarde van het verhaal naar beneden te praten ?
Hij had geen besef van verlorenheid, maar van armoede. Hij besloot zichzelf inderdaad te verlagen, maar de vader......die wilde daar niet van weten. Wij, de zonen/dochters, denken dus blijkbaar veel slechter over onszelf dan de Vader dat doet. Voor de Vader is het feest dat het kind thuis is gekomen, er wordt feest gevierd. Bij Thuiskomst is alles achter ons. De zoon dacht rechten verspeeld te hebben, maar dat bleek totaal niet het geval te zijn. 
A) Dat kan
B ) Hoe te meer is de vader goed voor zijn kinderen
C ) Klopt, en dat verlagen blijkt dus volstrekt overbodig. De Vader is blij de zoon weer terug thuis te zien
Er staat nergens in het verhaal dat de Vader hem vergaf. Blijkbaar is ook dat niet aan de orde. De Vader snelde hem tegemoet, met innerlijke ontferming bewogen, viel hem om de hals en kuste hem (Lucas 15 vers 20). De zoon zegt wel dat hij niet meer waard is zijn zoon genoemd te worden, maar daar reageert de Vader helemaal niet op.
Laten we eten en vrolijk zijn !! Dat is de reactie.
De zoon moest tot inkeer komen en huiswaarts keren, zeker. Hij werd niet door de Vader weer als zoon aangenomen, hij was het altijd. Het was de zoon die zich niet meer als zoon opstelde, het is de Vader die niet meer de zoon aanneemt, want hij heeft hem nooit verstoten.
Kortom: je denkt veel te slecht over jezelf. Maar ook dan is het een feest als jij ook thuis komt.

Ik heb het nog niet gevonden, maar zoek het wel. Streef het allerhoogste na, wees volmaakt zoals uw Vader volmaakt is (Mattheus 5 vers 48). Zoek eerst het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden, Het is voor mij een doodlopende weg om te trachten vanuit menselijke onvolmaaktheid toch volmaakt te zijn, dat gaat niet.
Als het koninkrijk Gods gevonden is, is de volmaaktheid een onvermijdelijk gevolg.
Met minder geen genoegen nemen, daar zitten we geheel op dezelfde lijn.
Ik heb geen moeite met gezagsverhoudingen. Ik zie echter geen gezagsverhouding met het goddelijke. Ja, we hebben hier op aarde regels om het een beetje leefbaar te houden. En daar houd ik me overal het algemeen braaf aan, ik houd het graag leefbaar. Een set regels volgen is voor mij heel wat ander dan gehoorzaam zijn. 
Ik heb veel leidinggevende ervaring en ik ben daar zeer zeker niet directief en verlang al helemaal geen gehoorzaamheid. Ik maak afspraken met de medewerkers in onderling overleg, waarbij uiteraard de algemene belangen het uitgangspunt zijn. Dan kom je een heel eind. Naar mijn opdrachtgever toe ben ik niet zozeer gehoorzaam. Ik wil best dingen doen maar wel op basis van argumenten, niet op basis van directieve aanwijzingen. Mijn leidinggevende stijl is er één van faciliteren. Mensen in staat stellen hun werk goed te doen, ze daarvoor goed te outilleren.  
Daarnaast raken deze zaken mijn kern niet.
Ik vind de volgende bijbeltekst wel meer bij mij passen. Mattheus 20 vers 28:
de Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen. Jij zult gelijk refereren aan de kruisdood, ik kijk er anders tegen aan.
Voor mij betekent het dat God klaarstaat om mij te helpen, te ondersteunen, op weg te helpen. Om het beste te zijn wat ik kan zijn. De vraag voor mij is niet of ik God wil dienen en gehoorzaam wil zijn, maar veeleer of ik de bereidheid van God om mij te helpen oppak en er iets mee doe. 
Een goede vader stemt zijn opvoeding af op de omstandigheden van het kind.
 
Je weet aan iets heel positiefs (moederliefde) weer een negatieve draai te geven. Ik kan daar weinig tot niets mee,
Ik heb niets met onderwerpen, diep vallen en moeten beheersen. Het is allemaal geredeneerd vanuit angst, vanuit wat er fout zou kunnen gaan. Dat is voor mij dan weer verstikkend.
Op deze aardbol kun je hier gelijk in hebben. Echte Liefde is echter altijd rechtvaardig en positief. Tenzij je wilt stellen dat Gods liefde niet altijd gerechtvaardigd en positief is. Ik richt mij niet op de vaak gebrekkige liefde die wij mensen tonen.
Zoals @Willempiestelt: streef het allerhoogste na. Dat is mijn wens en pad. 
Mede daardoor voel ik mij op deze aardbol al tientallen jaren ontheemd. Het voelt niet vertrouwd, niet mijn ware aard, niet wat de bedoeling is. Ik kies ervoor om niet in het varkensvoer te blijven zitten en dan te filosoferen over allerlei zaken, mijn doel is Huiswaarts te keren. dan is het leed geleden.
Ja, ik filosofeer hier rustig mee. Daar heb je gelijk in. Het helpt mij om enige focus te houden op het doel.