neohumanist

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

Dat is helemaal juist. Ik geef verre de voorkeur aan mensen zoals de Historische Jezus, Rozemarijn van 't Einde, boven mensen zoals b.v. Paus Benedictus of de schrijvers van het Evangelion (voege Lucas) en Mattheus. Of heb ik een voorkeur voor mensen zoals Martin Luther King en Franciscus van Assisi boven mensen zoals Ghandi en bisschop Gijssen. Het is mijn persoonlijkheid, ik zal het ermee moeten doen.

Ja, het pad van de Historische Jezus is niet voor watjes.

De Historische Jezus is idd niet voor mietjes, sorry. 😉

Inderdaad, aseksuelen hebben het enorme voordeel dat ze het hele gedoe van seksuele aantrekking (vanuit ons reptielenbrein) niet of nauwelijks voelen. Wat moet dat een rust en vrijheid geven. Fysiek genot is zo enorm 'overrated' momenteel en het wordt je overal ongevraagd opgedrongen. lhbtiqia+ en heterofielen (ook schijnbare homo's zijn over het algemeen vanuit hun eigen innerlijk gezien heterofiel) zijn denk ik meer gebaat bij een ontseksualisering van onze sociale interacties en het normaliseren van een sekseneutrale samenleving. Daarom ben ik zo blij met al schijnbaar triviale verande

Als je de leringen van Jesus volgt, dan kun je dat proces versnellen, het proces van van het kleine zelf afkomen of het te bevrijden van alle beperkingen. De spreuk die je je door herhaling dient eigen te maken is 'Abba Jouw Naam (worde) Geheiligd', de Allerliefste is immers overal (ook in ons of werkend door ons heen), maar we houden het besef daarvan tegen en geven Hem die eer niet. Voordat je iets gaat doen (zoals eten koken of de dag beginnen of een wasje doen), zeg je de spreuk, 'Abba Jouw Wil geschiede'. Waarom brengt Jezus geen vrede op aarde voor de discipelen? Omdat die weg een w

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet omdat mensen immers in zeer verschillende omstandigheden worden geboren. Een gezegde van Jezus over reincarnatie is niet bewaard gebleven, maar het zou door beide synoptische auteurs kunnen zijn weggelaten omdat het onverenigbaar was met hun christelijke visies. Je eigen reincarnatie kun je niet meer beinvloeden nadat je bent overleden, maar tijdens je leven is daar nog van alles aan te doen door je manier van denke

Ik snap waar je vandaan komt, maar ik ben opgegroeid met atheisme en bewondering voor de logica. Ik heb die pareltjes dan ook het liefst gewoon bij elkaar en hersteld zoals de schrijvers van Evangelion/Lukas en Mattheus die aantroffen. Ze spelen namelijk inhoudelijk (filosofisch) sterk op elkaar in en zijn geen losse wijsheden. Op de een of andere manier had ik als kind al die drang om de historische Jesus te vinden en dat is nu min of meer afgerond (op een paar gezegden na die ik nog lastig te duiden vind). God is idd een groot mysterie omdat Hij aan alles vooraf gaat. Wat Hij denkt

Dat is denk ik het enige punt waar ik er anders tegenaan kijk dan jij doet. Ik ben vertrouwd met een traditie die ook dergelijke kernachtige logia kent (niet die van Jezus), met min of meer hetzelfde introspectieve onderwijs. In die traditie echter bestaan de logia nog gewoon in hun oorspronkelijke versie, daarnaast ook met een korte uitleg per gezegde. De diepere uitleg, die heel ver gaat, vond apart plaats en is gepubliceerd in vele aparte lezingen door de spreker van de logia, die gebundeld en vertaald zijn. Die uitleg ontbreekt volledig in het NT, ze is er niet terug te vinden. De sch

Theologen zoals bijvoorbeeld Bart Ehrman en Bob Price zijn meesters in het analyseren van hoe het NT is onstaan en wie wat overnam van wie en waarom. De meesten van hen erkennen het hebben bestaan van de oudste gezegdenverzameling. Maar van die theologen, het is een behoorlijke groep, is er geen enkele die inzicht probeert te geven, gezegde voor gezegde, in de diepere betekenis van de tekst. Daar stokt het. Je kunt door logisch redeneren en taalanalyse namelijk nog zoveel verrassende ontdekkingen doen, maar voor inzicht in cryptisch verwoord esoterisch onderricht heb je nood aan speciale

Theologen denken over het algemeen dat de oudste gezegden-van-Jezus-verzameling ouder is dan het oudste evangelie (Markus) Er is dan ook een duidelijke scheidslijn aan te brengen tussen de gezegdenverzameling, die in zijn geheel esoterisch was, en de bewerkingen door de latere evangelieschijvers, die exoterisch zijn qua hun benaderingen en die inhoudelijk exegetisch niet aansluiten op die oudste gezegden. Het verwarrende is dat de evangelieschrijvers zelf veel exoterische gezegden hebben toegevoegd, die ze Jezus in de mond leggen, daar worden zelfs theologen door in de war gebr

Maar wanneer dat "alleerste begin van het Christendom" precies een aanvang nam is helemaal niet duidelijk. Ik denk persoonlijk dat de door jou aangehaalde zin over waarom die gezegden zo verhullend zijn verwoord, helemaal aan het begin van de oertekst met de nog volledig esoterische (geheime) leringen van Jezus heeft gestaan. Omdat de schrijvers van het Evangelion en Mattheus die hele tekst uit elkaar gerukt hebben en de betekenissen allebei op hun eigen manier hebben bewerkt (waardoor uiteenlopende exoterische interpretaties gemaakt werden die conflicteren met de oorspronkelijke nog

Dan moet je er ook niet naar vragen. Totdat je je vijandige toon staakt, sta je op negeer, beste Hetairos.

@ Heteiros, sjako, HJW2 In antwoord op jullie bovenstaande berichten. Als niet-christen, die wel gelooft in een historische Jezus, moest ik uiteraard op onderzoek uit wie die historische Jezus nu precies was of kon zijn geweest en wat hij had onderwezen. Dat is geen simpele zoektocht geweest, het heeft me veel tijd en inspanning gekost. Dat kan ik ook niet zomaar even hier uiteenzetten en jullie zouden het waarschijnlijk ook maar deels goed begrijpen en wat mij betreft hoeft dat ook niet te kunnen. Als je christen bent, is het redelijk simpel, je accepteert de christelijke Bijbe

Dat jij het niet wil accepteren dat er ook mensen zijn die een andersoortige relatie met Jezus hebben dan de christelijke, dat laat ik geheel aan jou.

Het heeft bij mij geen zin om Bijbelse teksten te citeren als die niet van de historische Jezus zelf afkomstig zijn, maar het product zijn van Joodse of vroeg-christelijke denkers. Jezus beschreef zichzelf niet als een "Zoon van God", noch voorspelde hij zijn eigen kruisiging, noch is sprake geweest van een miraculeuze opstanding uit de dood of alle mythische gebeurtenissen daaromheen. Het zijn allemaal mythische projecties die zijn beinvloed door Hellenistische manieren van denken die werden geprojecteerd op gestorven helden. Het teruggrijpen op Joodse teksten om Jezus een bepaalde status te

Nou vooruit, veel kerken en ook de allervroegste kerken al. Ook het "Zoon van God" concept en het hele kruisiging/opstanding-verhaal zie ik als Helleens syncretisme. Dat terugggrijpen op allerlei teksten in de Joodse heilige teksten (ook wel Oude Testament genoemd door christenen) is een vorm van syncretisme, plus natuurlijk dat hele aankoppelen van die Joodse geschriften binnen de christelijke Bijbel. Je kunt aan de historische leringen van Jezus wel heel soms merken dat hij een Joodse achtergrond heeft, maar hij grijpt zelf niet terug op Joodse teksten om zijn eigen status mee te onderb

Wat ik vooral via Engelstalige YouTube-kanalen meekrijg is dat veel ex-evangelische of ex-fundamentalistische mensen zich beschadigd voelen door wat ze in hun kindertijd is aangepraat of wijsgemaakt. En ze voelen zich ook genept doordat het geloof als absolute waarheid werd gepresenteerd die je letterlijk moest nemen. Als ze dan zelf serieuzer op onderzoek gaan, vallen daar gaten in en vallen ze het af als een leugen. Zo is Bart Ehrman zelf ooit ook die weg gegaan van verdediger van zijn fundamentalisme naar onthuller van wat er werkelijk achter al die bijbelteksten zit. Van de oudste woo

Doe beter je best, nu kom je op mij tamelijk bot over, dat kan beter.

Ik vind het bespreken van het vroege Christendom en andere stromingen die Jezus als inspiratiebron hadden heel interessant, maar ik wil het hier liever on-topic houden.

Heel kort wil ik dat wel doen. Het is gebaseerd op het oudste deel van de synoptische evangelien en op het deel van Markus dat ik als mogelijk historisch zie. Helemaal precies gaat nooit lukken, want het Nieuwe Testament is vooral geschreven ter inspiratie van Christenen en niet voor mensen zoals ik.

Dat wil ik best doen, als jij eerst uitgebreid motiveert waarop jouw geloof in de ideaalbeelden van de schrijvers in het NT is gebasseerd.

De Christelijke visie is jouw ideaalbeeld. Daar heb ik ook geen kritiek op. Tegen een veganist moet je ook niet zeggen dat hij gewoon een stuk kaas kan eten, laat mensen in hun waarde.

Het christelijke beeld van Jezus is juist een "gefantaseerd ideaalbeeld van Jezus", namelijk de ideaalbeelden van de schrijvers in de NT-teksten (en die daarbuiten). Dat jij het niets vindt zeggen is jouw eigen keuze. Ik heb juist minder met de christelijke beelden van Jezus.

Er zijn gnostische evangelien, waaronder Thomas. Die zijn ook te raadplegen als je daar waarde aan hecht. Impliciet in de leringen van de Historische Jezus zit de onvoorwaardelijke liefde voor alles en iedereen. Daar valt alles onder waar die jongeren voor zeggen te staan. Je moet altijd een vertaalslag maken vanuit die leringen naar specifieke situaties. Het doel in die leringen is en blijft altijd de 'Heerschappij van God'. God's liefde voor Zijn schepselen is onvoorwaardelijk, of ze nu mensen, dieren, planten of niet levende natuur zijn. Jezus trekt dat door in zijn onderwijs naa