Rafox

@Leidenschaft: Ik zoek dat topic nog van die gast die achter willekeurig welk liedje dan ook een diepere boodschap zag. Dat was pas echt lachen. En daar moest ik aan denken toen ik dit topic las en jouw post sloot daar zo bij aan.. geweldig

Waar is dat "%% topic...

ROTFL

Ik dacht het jij schrijft het

Ik ben kortzichtig ik geef het toe.

Ik was het niet toen het slechter ging tussen ons. Scheiden leek een reëele optie.

Maar nu we alles hebben overwonnen, ben ik weer terug bij kortzichtigheid. Ik hou me bij simpele principes en het bevalt me goed.

@Nynthe: ik zal je een foto sturen. Het is gewoon genant echt waar. Maar stiekum ben ik natuurlijk als een aap zo trots dat IK ermee uit de kroeg naar huis ga....als je die snuiten ziet haha

@Marillion: I´ve been there. Maar maak constructieve keuzes en ga ervoor. Dat zal altijd opleveren

Ben ik nooit verliefd geweest op een ander? Jawel

Is een ander nooit verliefd geweest op mij? Jawel

Heeft mijn vrouw nooit iemand anders leuker gevonden dan mij op een zeker moment? Helaas wel.

Is het altijd koek en ei geweest tussen ons? Nee

Was ik overal zeker van toen ik trouwde? Nee

wist ik waar ik aan begon toen ik trouwde? Ik had er geen idee van.

Ben ik gelukkig getrouwd?

Ja. door precies dat mechanisme wat Diakio heeft uitgelegd. En dat is het hele verhaal.

En iedereen die lang getrouwd is die ik ken heeft precies hetzelfde. Geen uitzonderingen

Bij gebrek aan oneliners

Bezint eer ge bemint

Twaalf en een half jaar, twee kinderen, ik lig goed bij de vrouwen en mijn vrouw is met 35 nog een beauty queen die de aandacht trekt van alle mannen in de kroeg.

En toch heeft Diako gelijk

Ik houd zo van dit soort antwoorden ....

Maakt verdere discussie overbodig.

La Vallêe de la Drôme. Drie weken in augustus.

Vercors here I come

We hebben een te beperkt zicht op de geestelijke wereld om alles te kunnen duiden. De bijbel geeft geen pasklare classificatie, en de pasklare classificaties uit andere bronnen zijn telkens aanwijsbaar onjuist.

Zelf vind ik de "wereldheersers van deze duisternis" oftewel geestelijke machten die "achter" regeringen en wereldlijke organisaties zitten, het meest fascinerende. Het bewijs voor het bestaan van deze machten is bijvoorbeeld te vinden in de profetie over de koning van Tyrus in Ezechiel 26 en 27 waar het oordeel over deze koning véél verder gaat dan het oordeel over de persoon zelf, en een oordeel omvat over de macht áchter de koning, namelijk een demonische macht i.c. satan zelf

Ik heb ook de overtuiging dat er geestelijke wereldheersers zijn die hun oorspronkelijke engel-heid minder zijn verloren dan anderen, en die dus niet per definitie koningen en heersers "inspireren" om regeringen te vormen die overduidelijk "fout" zijn zoals het Derde Rijk onder Hitler, maar die rechtvaardigheid en vrijheid voorstaan. Veel meer verborgen zal toch hun demonische kenmerk zichtbaar zijn.

Zo is in mijn overtuiging de geestelijke macht achter Amerika verdacht. Aan de ene kant zie je dat het een christelijke natie wil zijn (onder Bush altans), en dat ze vriendelijk zijn voor de joden, maar het blijft een heerschappij met dominante overheersende trekken, blinde redeloosheid en de aanbidding van de kapitaalgod. De dubbele moraal is ook opvallend. Aan de ene kant de grootste exporteur van (evangelisch) christendom met alles wat er bij komt kijken. Aan de andere kant is 90% van de porno ter wereld van Amerikaanse makelij.

(edit) een goed boek hierover is "De Negende koning" van WJ Ouweneel.

Maar goed ik ga een beetje off topic

Ik probeer een beetje de rode draad eruit te pikken in dit topic.

Ik houd me in dit soort zaken maar aan de uitspraak van Derek Prince dat oordelen en leidinggeven samen gaan.

Ben je lid van de kerkenraad / oudstenraad van de gemeente waar dit speelt, dan bekleed je een positie die met gezag gepaard gaat. In dat geval dien je een evenwichtig oordeel te vellen over deze situatie.

Ben je gewoon gemeentelid, dan heb je geen positie die met gezag gepaard gaat. Dan heb je van God ook niet de autoriteit gekregen om te oordelen.

Mijn raad aan de TS: Niet mee bemoeien. Laat de mensen die van God autoriteit hebben gekregen daarover oordelen en oordeel zelf niet, ook niet in je eigen gedachten.

Mijn ervaring is dat mensen de neiging hebben teveel òf het ene (de kerk bestaat van Abraham af) òf het andere (de kerk bestaat vanaf de dood van Jezus) teveel te benadrukken.

Er is zowel sprake van continuiteit (Abraham geloofde en het werd hem tot gerechtigheid gerekend) en discontinuiteit (..gebouwd op het fundament van apostelen en profeten)

Als ik de openingspost van dit topic lees, dan komen er een paar gedachten bij me op.

Ten eerste kun je een paar eeuwen traditie niet zomaar wegredeneren. De vorm waarin de gereformeerden en veel andere protestanten hun diensten gieten is gedurende een lange tijd tot stand gekomen en je kunt er vanzelfsprekend niet zomaar vanuit gaan dat de huidge vorm bewust en met opzet zo is gekozen dat hij afwijkt van de schrift.

Dat betekent dat je altijd met zorg moet spreken over de vormen die in een kerk van toepassing zijn. Niet dat de TS dat niet doet maar het is goed dit als belangrijk uitgangspunt te onderstrepen.

Ten tweede kun je Sola Scriptura niet zo maar te pas en te onpas gebruiken. Je moet altijd kijken naar de context waarin bepaalde bijbelgedeelten staan, en daarin is het volkomen legitiem om andere bronnen dan de bijbel te gebruiken om die context te kunnen duiden.

Ten derde heb ik zelf ook het idee dat de nieuwtestamentische gemeenten een veel lossere structuur hadden bij hun bijeenkomsten, en dat Paulus daar ook van uit gaat.

Maar ook dat wil niet zeggen dat een meer strakke structuur slechter is dan hoe ze het in de eerste gemeenten deden. De eerste gemeenten deden het niet per definitie beter dan dat kerken het later zijn gaan doen. Beweren dat wij perse een losse structuur MOETEN hebben omdat ze dat in het begin ook deden, is naar mijn mening geen goed argument. Het kan een aanwijzing zijn, natuurlijk, maar als dit het enige argument is, dan vind ik dat te mager.

Beter een kerk waar het geestelijke leven bruist, met een strakke structuur, dan een los gebeuren zonder leven.

Ten slotte ben ik de laatste tijd er steeds meer van overtuigd dat het de bedoeling van God is dat alles niet zomaar duidelijk is. Daarmee daagt God ons uit om continue te zoeken en te bidden en afhankelijk te zijn.

Ik ben namelijk bang dat als het zo duidelijk allemaal was geweest, dat wij als mensen wel weer een manier zouden hebben gevonden om onszelf op de borst te slaan en anderen te minachten. Dat gebeurt nu al, laat staan als het allemaal onbetwist en duidelijk zou zijn.

Interessante link met lezingen. Spreker die wat te zeggen heeft. Ik ben nog niet door hem overtuigd maar dat houdt het spannend.

link

Dat kan ook natuurlijk. Even niet aan gedacht. Ik moet weer een beetje wennen hier.

Ik ga geen nieuw MP3 topic openen want ik wil geen smet op mijn berispingsvrije blazoen, maar die MP3s van die netwerk -weetik veel- club zijn eigenlijk best heel erg goed. Miischien had de TS beter een samenvatting kunnen geven en een machtig interessante discussie kunnen openen.

Ik ben in ieder geval blij de links weggekaapt te hebben voordat de censuur van de mods (hoe terecht ook) werd toegepast.

Dat de persoon van Lewis omstreden is, dat is duidelijk. zijn belangstelling voor de klassieken en voor mythologie is bekend, en dat staat bij sommige rechtgezinden in een kwade reuk.

Als je de moeite doet om Internet af te struinen vind je een aantal inhoudelijke commentaren op het werk van Lewis, waarin hij met name beschuldigd wordt van een New age achtig christendom.

Toch wordt Lewis gezien als een van de grootste apologeten Ik heb redelijk wat van hem gelezen en heb ook veel daaraan gehad.

Ik vind deze man persoonlijk een kleurrijk figuur met een scherp verstand en een ruime fantasie.

Van dergelijke personen valt altijd veel te leren, zelfs al zouden ze zaken niet helemaal voorstellen als dat in bepaalde orthodoxe kringen gebruikelijk is. (en dat is nog maar de vraag in het geval van Lewis)

Het is ook precies de corservatieve hoek waar de meeste tegenstand vandaan komt. Het is nu eenmaal zo dat bepaalde christenen achter elke grasspriet boze invloeden verwachten en met enghartigheid krampachtig proberen te behouden wat ze menen te hebben. En als je dan zoals Lewis niet in een hokje past, wordt je bij het grofvuil gezet.

Maar goed, we weten dat uit die hoek nooit iets leuks of creatiefs te verwachten is.

Ik ken er een paar die van mening zijn dat je niet mag lachen, omdat niet in de bijbel staat dat Jezus lachte, en waar lachen in de bijbel voorkomt, dit een negatieve betekenis heeft.

Ik ben razend benieuwd naar de film

Strikt genomen niet, maar je kunt hem wel uitdoven (2 Thess 5). En dan functioneert Hij niet. Dat is een verschil met het Oude testament waarin David vraagt of God zijn Geest niet van hem wil nemen na zonde(Ps 51)

10 met een griffel Kate.

Op donderdag 01 december 2005 17:22:46 schreef Helena het volgende: Woont de Heer al in mensen voordat ze Jezus' offer hebben aanvaard? Alvast bedankt voor de reacties...!

Als mensen Jezus´offer hebben aanvaard, dan is treedt de meest fundamentele verandering op die in een mensenleven kan plaatsvinden.

Op dat moment is die mens opnieuw geboren. (Johannes 3) en een nieuwe schepping geworden (2 Korinthe 5)

God woont niet in de oude schepping, daar is Hij ook niet welkom.

Pas als het nieuwe leven is begonnen, gaat God de Heilige Geest in iemand wonen. (Johannes 14, Romeinen 8, 1 Kor 6)

Mag ik weten waarom je dit vraagt?

en daar ben ik het hardgrondig mee eens Gothaur. Dat jong **** uit zijn nek, en daarop past alleen stilte. Drugsgebruik is prima, maakt niet uit en roken is slecht......

Ik heb weinig bezwaar tegen lekker eten. 'indien iemand eet en drinkt en het goede geniet, het is een gave Gods, zegt Prediker' en eten hoort ook bij een feest. En tja, overdaad schaadt

Dat mag. Maar dat varieert nogal. Ik houd het bij drie kerkdiensten, gezellig eten bij de familie en ontbijten bij mijn ouders

Ik ken wel een paar mensen die Jezus zien als iemand die success en overvloed belooft. Gelukkig zijn ze nogal doorzichtig en hebben ze relatief weinig aanhang.

Neenee, helemaal niet! Zeker geen einde aan de discussie. Ik hoop alleen dat je het met me eens bent dat je dus moet gaan kijken wat de argumenten zijn waarom mensen zeggen dat je kuNt worden beinvloed door demonen via drugs. En dat leek mij off topic c.q. geeft een behoorlijk andere draai aan de discussie. Maar van mij mag het hoor.

En bovendien, juist het verschil van inzicht maakt het spannend toch?

Mooi klusje voor Eli7 om de argumenten op een rijtje te zetten

--------------------------

Edit Whahaha. Leuk spelfoutje, maar dat komt omdat ik wordt beinvloed door Spellingdemonen. Die zitten in koffiekopjes, heb ik gehoord. (jaja bij het hoofdlettertje)

Juist! Correct gedacht. Gelukkig. Je kunt het. .

Stelt me weer gerust.

joints en sjamanen in columbia op een hacienda....

lijkt me toch een voorbeeld voor dat spreekwoord over de klok en de klepel.....