Rafox

Geef mij maar een McEaglewings

Op dinsdag 20 september 2005 21:25:23 schreef Joozt het volgende: Rafox; de kerk van Katwijk aan zee!!! *brings back memories*

tja...

waer de meeuwe skrêeuwe

onder het golf'edruis

daer ben ik 'ebore

daer voel ik me thuis

nou ja.. voelde dan..

Met eem Veuve Cliquot op een terras zitten en maar kijken.

Ik weer met mijn grote mond. Belofte maakt schuld (zie een paar posts terug) Vanavond niet maar ik kom er op terug

Mja dat snap ik natuurlijk wel, maar je maakt het allemaal wel onduidelijker. Trouwen is een formeel en duidelijk moment. Dat is natuurlijk niet voor niets uitgevonden.

Ik ga nu even van de site af want ik heb andere dingen te doen. Bij deze beloofd dat ik nog een reactie ga geven vandaag of morgen.

Om dit zomaar te laten lopen, daar vind ik het te belangrijk voor.

Tot later.

Ik probeerde duidelijk te maken dat veel culturen het huwelijk kennen, zeker de joodse, christelijke en islamitische, en dat bij deze culturen om gegronde redenen een gemeenschappelijk aspect aan het huwelijk verbonden is.

Het gemeenschappelijke aspect zit hierin:

- een vorm van openbare bekendmaking (deze man hoort vanaf nu bij deze vrouw) voor de hele gemeenschap (dorp, stad)

- de gemeenschap (familie, vrienden, buren etc) delen mee in de feestvreugde (zoals je stelde)

@ kate

Ik was wat voorbarig met die reactie, maar ik spreek uit ervaring

Het verschil is het gemeenschappelijke aspect en dat maakt een levensgroot verschil.

Ik kan natuurlijk altijd erbij zeggen "naar mijn bescheiden mening leert de Schrift ons het volgende..." maar dat sla ik gemakshalve maar over. Natuurlijk is het MIJN mening dat lijk me duidelijk, maar daarmee is nog niet aangetoond dat ik DUS per definitie ongelijk heb...

En ik lach me altijd dood hoe pissig mensen worden als ik dit verhaal vertel.

Het traditionele huwelijk komt in heel veel culturen voor, niet alleen in de christelijke. (ik ga even niet op de polygamie discussie in)

De kenmerken zijn

- de families van 1 man en 1 vrouw maken in de openbaarheid bekend dat de betreffende man en vrouw bij elkaar horen.

- het is een openbare gebeurtenis waar de gemeenschap in meedeelt en meeviert.

- de 2 hebben vanaf dat moment een gemeenschappelijk leven, zo mogelijk in 1 huis.

- er vind voor de eerste maal sex plaats op of na die dag, beiden zijn nog maagd.

Dit zijn de kenmerken van wat ook in de bijbel met een huwelijk wordt bedoeld. Bij samenwonen ontbreekt het element van de gemeenschap die erbij betrokken wordt, en daarmee is samenwonen niet in bijbelse zin hetzelfde als een huwelijk.

Ik vind het allemaal zo´s vreeselijk vermoeiende discussie.

Stel dat ik een forum heb tegen het hindoesme. Vervolgens schrijven zich allerlei hindoes in die telkens proberen te weerleggen dat het hindoeisme fout zit.

Als anti hindoe forumeigenaar stimuleer je natuurlijk de discussie, maar op een gegeven moment is het wel genoeg geweest. Je hebt een anti hindoe forum en daarmee basta. Als mensen willen posten dan moeten ze het eens zijn met de forumregels, en daar staat nu eenmaal in dat het hindoeisme niet waar is.

Tja en op een gegeven moment ga je dan grenzen stellen en hindoes beperken tot posts die overeenkomen met de forumregels.

Onrechtvaardig? Helemaal niet.

Vervelend voor hindoes? Zeker.

Tja en daarmee is alles wel gezegd. Argumenten als "jullie willen andere meningen niet horen" en "jullie gaan kritische geluiden tegen" raken kant nog wal.

Het gaat om de keuze of je als crew Credible een podium wilt laten zijn voor geluiden die tegen het christelijk geloof ingaan, of niet.

En daarin is, in alle vrijheid, en met alle recht en reden een keuze in gemaakt. En over die keuze kun je een mening hebben, dat is prima, maar dat laat onverlet de eigen keuzevrijheid die de crew van een forum heeft om een forum in te richten naar eigen goeddunken en in overeenstemming met eigen doelstellingen.

Op donderdag 01 september 2005 11:50:08 schreef diakio het volgende: [...] Tsja, de baby-boomers, de bloemenkinderen, de revolutionairen van '68, ze hebben zich niet zelden ontpopt tot de generatie die krampachtig aan een soort verloren-jeugd is vastgeklampt, de sprinkhanen generatie die consumeren vóór produceren stelde. Hopeloos en ouderwets, en het heeft diepe sporen door onze maatschappij getrokken. En toch, hoewel mensen die een star en vastlopend systeem willen hervormen, reformeren desnoods, vaak wat ver doorschieten, banen ze daarmee ook nieuwe wegen voor de generaties na hen.

Dat laatste is natuurlijk waar. Zoals zovaak met hervormingen van welke soort dan ook, is het niet de analyse van het probleem waarin het ongelijk zit, maar veel meer in de gekozen oplossing ervan.

Maar blijkbaar is dat soms nodig om verder te komen,

Wat ik al eerder zei

Vrijheid is een mentaliteit, en dat ongebondenheid hetzelfde is als vrijheid is een hopeloos ouderwets idee uit de zestiger jaren van de vorige eeuw.

Ook mooi gezegd, Rupsje. Je vlinderstatus is al aardig dichtbij

Ik denk dat veel jonge mensen trouwen en evt. kinderen krijgen zien als iets wat tegen vrijheid ingaat. Opeens kun je zomaar s avonds de deur niet meer uit, moet je je eigen leven ter hand nemen en je eigen beslissingen nemen, waarbij je ook volledig rekening moet houden met anderen. En dat is voor veel mensen een angstdroom.

Ik kan me dat wel voorstellen, maar er is meer aan de hand. Onze hedendaagse cultuur is anti- verantwoordelijkheid. Je moet ongebonden zelf kunnen doen wat je zelf wil zonder rekening te hoeven houden met anderen. Dat is het hedendaagse ideaalbeeld.

Maar helaas wel fout, tot op de bodem....sterker nog tot in de afgrond

Alleen als iemand leert om verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf en voor anderen, kan je leven op de kortere en langere termijn zin hebben. Iemand die alleen voor zichzelf leeft, leeft voor niets.

Vanuit dat perspectief zouden pakweg 80% van de jonge mensen tussen de 20 en de 25 eraan toe moeten zijn om voor zichzelf en hun geliefde de verantwoordelijkheid voor elkaar te nemen en te trouwen.

Vond ik bij het zoeken naar een vossekopje als avatar

Elders gepost.

http://forum.credible.nl/topic.php?id=5947&singlepost=260956

Ik ben getrouwd toen ik 2 weken 24 was en veel mensen deden daar een beetje raar over.

Is kul vind ik. Geef mij een goede reden om niet jong te trouwen.

Geld?

wie zegt dat je per definitie ongelukkig word als je met een paar 100 euro moet rondkomen?

Je verandert nog zoveel?

Of je niet verandert als je 30 of 35 bent....

Studie?

Wie zegt dat je als je getrouwd bent je geen studie kunt doen? Het is een kwestie van goed organiseren en dat hebben veel studentjes niet geleerd. Dat leren ze wel als je kinderen krijgen.....

Nog genieten van je vrijheid? Denk je echt dat iemand die getrouwd is en kinderen heeft per definitie zegt dat hij of zij niet vrij is? Vrijheid is een mentaliteit, en dat ongebondenheid hetzelfde is als vrijheid is een hopeloos ouderwets idee uit de zestiger jaren van de vorige eeuw.

Ik kan het weten en ik heb a. geen spijt dat ik jong getrouwd ben en b. heb ik wel spijt dat ik niet eerder kinderen heb gekregen...

We benaderen volgens mij daarmee toch wel de kern van dit topic. Of je neemt de bijbel als waar en laat alle tegenspraak door de wetenschap voor wat het is, of je laat de wetenschap intact en ga je op zoek naar de "diepere boodschap" in de bijbel. En als je alle bovennatuurlijke elementen weglaat, kom je uit bij lief zijn voor elkaar.

Waarom zou dit niet kunnen en lopen op het water wel?

Kijk in mijn profiel, maar dat is argumenting by link. Maar goed.... uitleggen word wel erg offtopic.

Ik weet het.

De zon draait helemaal niet om de aarde maar staat er middenin.

En dat is heel simpel te verklaren omdat de aarde hol is en wij aan de binnenkant leven.

@diakio

Het zinnetje "Mijn "dilemma" wordt naar mijn smaak zowel door jou als Diakio iets te lichtjes opgevat" heb ik uit mijn post geprutst, omdat je blijkens je reacte op mij zeker de zaak niet te licht opvatte. Maar ja, het zinneke heeft er precies 1 minuut en 24 seconden wel gestaan en dat was voor jou blijkbaar lang genoeg

Ik ga je post niet helemaal ontleden, maar het blijft voor mij iets kunstmatigs hebben. Wat je zegt is dat je op zoek moet naar de boodschap die in een bijbelboek staat en niet de zaak te letterlijk nemen. Ik trek de lijn , wat chargerend, even door, want dat kun jij wel hebben.

""Jezus is niet daadwerkelijk opgestaan, want we weten dat een mens, eenmaal dood, niet meer levend wordt. Het staat natuurlijk wel in de bijbel, maar dat moet je anders zien, Het gaat om de boodschap dat een mens, die laat zien dat geheel anders leven van de meeste mensen - met compassie naar je naaste omzien - zo´n enorme indruk kan achterlaten op anderen dat zijn voorbeeld voortleeft tot op de huidige dag.""

Probeer even niet te primair te reageren ,maar laat het even tot je doordringen.

En nogmaals, ik slaap er geen nacht minder om, maar deze vragen zijn behoorlijk fundamenteel.

(yep ik heb achteraf nog in deze post zitten prutsen)

Kijk deze handreiking waardeer ik bijzonder.

En of ikzelf met dat dilemma zit valt nog te bezien, maar ik wilde dit plaatsen om aan te geven waar de schoen kan wringen. Het valt niet te ontkennen dat sommige bijbelverhalen, letterlijk genomen, stijdig zijn met wetenschappelijk inzicht.

Het grootste probleem is dat voor de centrale hoopvolle boodschap van de bijbel, namelijk dat er nieuw leven vanuit God mogelijk is voor mensen in een verloren toestand, gebaseerd is op historische gebeurtenissen die opzichzelf door de wetenschap worden betwist.

Daar waar deze spanning ontstaat, word ik verre van onrustig. Dat is geen ogen sluiten voor de werkelijkheid, maar het vertrouwen hebben dat die spanning een "schijn-dilemma" vormt, waarvan ik, in mijn onwetendheid, de sleutel niet van heb.

Ik houd me aanbevolen voor oplossingen, hoor, maar ik vrees dat ook jij niet alle discussies rond het christelijk geloof in je voordeel kunt beslechten, Maar goed, wellicht ben je wijzer dan ik.

Dat is een dilemma, Eru