Rafox

Kun je wat duidelijker zijn? Ik geef in een aantal posts helder aan waarom roken geen afgoderij is. Ik lees alleen dat jij dat wel vindt, maar niet waarom.

Tja,

Een beetje prikkelen kan geen kwaad dacht ik.

Anderen prikkelen ook wel eens en dat doe jij ook met je signature.

De signature is natuurlijk per definitie wat ongenuanceerd maar het raakt de kern wel van wat ik vind van de mening dat er geen God KAN zijn.

Als je iets niet WIL geloven, zal je alle tekenen die zouden kunnen wijzen op een mening die tegengesteld is aan de jouwe niet KUNNEN accepteren, net zoals de drager van een roze bril (rode is beter) geen groen KAN zien. Het komt simpelweg niet door.

Ik impliccer niet dat ik die bril niet heb. Integendeel, als blanke Nederlandse man, opgegroeid in een stabiel christelijk gezin, woonachtig in het westen van Nederland barst ik natuurlijk van de "roze brillen"

Ik heb, en dat hoop ik van andere mensen ook, wel een argwaan tegen mijn eigen logische denken en dat van anderen. Veel mensen beschouwen bijvoorbeeld de wetenschappelijke methode als de enige manier om te kunnen doorgronden. De wetenschap is echter alleen geldig in die werkelijkheid die aan de wetenschappelijke regels voldoet.

Filosofisch valt hier ook wel het een en ander op af te dingen, dan snap ik ook wel. Maar daarmee neemt de verwarring (en het argwaan) niet af maar toe.

Inderdaad, zonde, maar nog geen afgoderij. Iets anders boven God stellen is afgoderij zeg je.

Ik meen uit de bijbel te begrijpen, dat afgoderij is: het plaatsen van iets op iemand op de troon van God. Iets of iemand eigenschappen toedichten die aan God toebehoren.

D.w.z. Baal is verantwoordelijk voor de goede oogst en niet God. St. Andreas is verantwoordelijk voor een goede visvangst en niet God.

Een verslaving plaatst het verslavende middel niet op de troon van God, maar voorkomt de mogelijkheid van het op een juiste manier dienen van God. (en zet daarmee de deur open voor demonische invloeden, afgoden zo je wilt)

De moderne mens dient wel degelijk afgoden, maar denk daarbij meer aan bijvoorbeeld Geld,Status en je Uiterlijk.

Ik ga niet verder want dan ga ik te veel off-topic

Ik kan mijn reactie niet weghalen maar wel wijzigen.

Bij deze. Ik ga nu maar even een sigaretje roken

Hey Kate.

Een paar dingen nog. Aangezien ik bet voor mijzelf niet als zonde beschouw, is de afweging voor wel of niet roken niet ingegeven door afweging naar mezelf toe, maar meer vanuit verantwoording naar anderen.

De lijn doortrekken van roken naar afgoderij is te ver gezocht. Dat zou betekenen dat er een demonische entiteit is (de god van het roken) die door de rokershandeling bewust door rokers aanbeden wordt. Dat is mijns inziens niet het geval.

Aan de andere kant is alle ongehoorzaamheid afgoderij.

In Samuel wordt tegen Saul gezegd: " Voorwaar, weerspannigheid is zonde der toverij en ongezeggelijkheid is afgoderij en dienen van terafim". Vanuit dat perspectief is 130 rijden waar je 120 mag ook afgoderij.

Het hangt er dus vanaf welke "definitie" je van afgoderij hanteert. Afgoderij in het nieuwe testament heeft vrijwel altijd het karakter van concrete goden die door mensen worden gediend.

Roken is geen zonde zoals bijvoorbeeld stelen. Ik heb alle recht om iemand anders te vermanen om niet te stelen en, daar waar het binnen mijn verantwoordelijkheid ligt, anderen te verbieden te stelen.

Ik kan nooit aan een ander opleggen wel of niet te roken.

Door de aard van het roken - weliswaar slecht, maar als zodanig geen zonde, alleen de verslaving is zonde - blijft het een zaak van individuele verantwoordelijkheid. De individuele verantwoordelijkheid strekt zich uit tot jezelf en tot je naaste, maar gaat nooit verder dan het nemen van je eigen verantwoordelijkheid. Daarmee heb ik dus geen recht tot het vermanen of verbieden van anderen.

(edit: post op details gewijzigd)

Paulus zegt: "Alle dingen zin geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten overheersen"

En zo is het ook. Roken is verslavend voor de meeste mensen en zal ze overheersen. Daarmee is het zonde.

Ik vind dit wel een lastig probleem. Ik mag graag zo nu en dan een sigaretje roken (meestal bietsen ).

Ik merk dat het voor mij niet verslavend is en kan er makkelijk buiten. Ik rook soms weken niet en soms een paar keer per week.

Ikzelf kan er makkelijk buiten, maar vind het wel erg lekker. Voor mij persoonlijk is het geen probleem om zo nu en dan te roken.

Anders wordt het met mijn verhouding tot andere mensen. Dat sigaretten verslavend zijn voor heel veel mensen is bekend. Als ik met mijn roken anderen implciet de geodkeuring geef dat roken prima, is dan stel ik ze bloot aan een levensgroot risico. (Zie 1 Korinthe 8 waar het eten van offervlees op zich prima is maar dat voorkomen moet worden dat "zwakken" door mijn gedrag de fout ingaan)

Ik overweeg dus om het roken af te zweren, maar ik ben er nog niet uit.

Dank je Robert voor je verhelderende post. Ook ik heb nog eens Geelhoed gelezen en kan me vinden in je opmerkingen, voorzover ik het kan beoordelen. Omdat ik DGL niet heb uitgelezen, blijft dat bij algemeenheden.

Ik blijf bij mijn standpunt over de redeneertrant. Er bestaat bij Geelhoed ook andere plaatsen op zijn site een soort aversie tegen de recente ontwikkelingen in het Christendom, die hij met zuurdeeg, dus dwaalleer, aanduidt. Dat gaat mij allemaal gewoon te ver.

Kritiek geven mag en onderzoek moet, maar ongenuanceerdheid en overal dwaalleer zien is een houding die m.i. niet constructief is.

Alle kritiek bij voorbaat afwijzen, waar Warren van verdacht wordt, is ook niet constructief.

Pfffffft...... Waar is het onversneden christendom waar de volle waarheid in balans wordt uitgedragen, zonder fanatisme of ongenuanceerdheid?? Lastig hoor.

Schizofrenie komt in mijn familie veel voor.

Het is de ergste ziekte die bestaat.

Ik kan kanker nog min of meer verkroppen

schizofrenie niet.

Beide kunnen dodelijk zijn

Overkomt het mijn zonen?

Deze dag wordt ik niet meer blij.

Post van gisteravond op paar puntjes aangepast

Dat doet het zeker. Het is wel een beetje lang

Kun je even een samenvatting posten?

Primaire reactie:

Genuanceerder, maar het heeft dezelfde trekjes als "het stuk van Tam."

Mijn bezwaar uit mijn vorige post betrof de redeneertrant, en niet de inhoud. Wil ik me in de inhoudelijke discussie mengen, zal ik het boek toch moeten uitlezen. Of "scannen" (boek in 1 avond doorfietsen)

Weet nog niet of ik dat ga doen.

Ik heb een paar opmerkingen ten aanzien van de kritiek op het boek van Warren. Wat ik probeer aan te tonen is dat we wel zuiver moeten blijven redeneren.

(lees voor de duidelijkheid de post van Tam. van 26-11 even na)

Dit vind ik een te snelle conclusie. Hierbij een quote uit Filipenzen 1.

Als een schrijver een boek schrijft met het kennelijke motief om gelovigen warm te maken voor een leven met God, en hij maakt daarbij (als feilbaar mens) fouten, dan past de vergelijking met zuurdeeg niet. Iemand beschuldigen van een valse leer kan alleen als iemand doelbewust een fundamenteel ander evangelie verkondigt. Dat wil zeggen dat er bijvoorbeeld getwijfeld wordt aan de Godheid van Christus. Ik heb dat nog niet vernomen van Warren.

Wat wordt hier gezegd en dat is de kern van mijn bezwaar tegen de redeneertrant:

Warren gebruikt het principe van de 40 dagen onjuist, DUS hij baseert zijn boek op een onjuist gegeven DUS een beetje fout is helemaal fout DUS Warren doet aan Godslastering

Dat doet mij heel erg denken aan postgedrag van sommige Credible joesertjes die op het eerste gezicht bedenkelijke bijbelteksten gebruiken om God voor een sadist uit te maken.

Onzuiver redeneren dus.

Het is veel waarschijnlijker dat Warren een bijbels klinkende tijdsperiode, niet te lang en niet te kort, zocht om met mensen een bepaald proces in te gaan.

Dat hij dan op die 40 dagen uitkomt vind ik vrij logisch. Waarschijnlijk had ik hetzelfde gedaan. Weliswaar onterecht, maar wel begrijpelijk.

Dit zijn zware, te snelle conclusies.

We weten allemaal dat er veel christenen rondlopen die niet een leven hebben dat beantwoordt aan de wens van God. Iedereen die een ander daarmee probeert te helpen, met een methode of op welke manier dan ook, is te prijzen. Dat er dan fouten worden gemaakt is inherent aan de menselijke soort.

Laten wij als Christenen ons ver houden van redeneermethodes die niet zuiver zijn. Als met deze redeneertrant onrust in een gemeente wordt gezaaid, dan is dat naar mijn persoonlijke mening laakbaar gedrag.

Ik zou veel meer pleiten voor een rustige, weloverwogen benadering. Kijk wat goed is aan de methode en doe in je gemeente er je voordeel mee. Wees nuchter en waakzaam.

Het DGL is mijn boek niet. Ik ben er met 3 dagen mee opgehouden.

Het wetsartikel voegt niets toe. De motivatie is dat de wetswijziging kindermishandeling tegengaat, maar ik denk dat met de huidige wetgeving in de hand kindermishandeling prima te bestrijden is.

Ik vind het ook symboolwetgeving. De zaak van het driejarige meisje dat recent dood in de koffenbak van de ouders werd aangetroffen is een betreurenswaardig voorbeeld van falende samenwerking tussen hulpverleners.

Gevallen van kindermishandeling worden heel vaak gesignaleerd door instanties als consultatiebureaus en andere hulpverleners, maar die moeten dan wel de mogelijkheden hebben om daarin goed aan te pakken

Laat daar maar goede wetgeving en faciliteiten voor komen en laat ouders die hun verantwoordelijkheid voor hun kinderen kunnen nemen met rust

Correcte quote, Huskarl.

Ik wil best helpen met afzeiken, als dat je diepste behoefte is.

Maar dat lijkt me niet...

Open een nieuw topic met je grieven en dan kijken we wel wat de community ervan vind (of haak aan bij een bestaande) zou ik zeggen

Jajajaja modjes BOT ik weet het...

@ Huskarl: Volgens mij ben je nog net niet boos genoeg om over te stappen, maar dat lijkt me een kwestie van tijd.

De canoniciteit van Jezus Sirach wordt door protestanten betwist maar dat terzijde.

Even weer BOT

Op vrijdag 26 november 2004 20:01:32 schreef RobertF het volgende: Je kunt boeken vol schrijven over hoe je je kind het beste pedagogisch verantwoordt kunt straffen, maar als je een gillend kind in een drukke supermarkt hebt en je hebt haast, dan smelten al die adviezen toch als sneeuw voor de zon...

Vroeger had ik zo´n hekel aan die dreinende en zeurende kinderen in de supermarkt die het soms presteerden om op te grond te gaan liggen van woede. Wat een prutsouders die dat lieten gebeuren...

Inmiddels pluk ik mijn 3 jarig zoontje regelmatig van de supermarkt-tegeltjes, en dat is niet gezellig.

De moraal van het verhaal: Als je kinderen hebt verdwijnen je principes als sneeuw voor de zon.

Ik was vroeger tegen slaan, en vind nog steeds dar het niet nodig hoeft te zijn. Als het de enige manier is om tot je kind door te dringen dan pas ik het wel toe, maar met mate. Het blijft voor mezelf wel een naar gevoel.

(quote van Robert later ingevoegd. Had ik nog niet gelezen en dacht aan hetzelfde. Grappig! Helemaal mee eens dus, Robert)

Ik vind het moeilijk te volgen. Chill, Hoe zie jij dan Handelingen 15?

Was gisteren in Jozua, Dordrecht (supergemeente!). Voelde me erg aangesproken door het woord van Ouweneel. Ook ik ben soms zo´n betweterig, met zichzelf ingenomen, eigenwijs farizeertje die zich boven anderen stelt.

Ben (net als 100 anderen) naar voren gegaan om God te vragen mij te helpen gewoon en nederig te zijn. Knipoog van God!

Ik voel met je mee. We hebben de romantiek verbannen en vervangen door kale schema´s en structuren van beton. Geen wonder dat je dan ook zulke mensen krijgt.

Ken je het boek van John Elderedge "Sacred Romance" over Het Grote Verhaal en dat wij geboren zijn voor avontuur en romantiek. Waanzinnig boek..

Jacobus was een van de eerste leiders. Van hem is het citaat uit mijn eerdere post.

Geen thora voor de gelovigen uit de heidenen, zegt de bijbel.

Ik had eerst een microfoon. (deel van een foto van het Classic Gospel Festival 2003)

Na mijn oratie tegen de kinderzielen verwoestende invloed van de verderfelijke Asterix strips en van de daarin genoemde zwaar occulte druide Panoramix heb ik van hem maar een plaatje neergezet.

Ik voel me bovendien wel aangetrokken tot het Jungiaanse archetype van de oude wijze tovenaar, zoals Gandalf en Merlijn.

Voorlopig houdt ik het zo, denk ik

Hier wordt een probleem aangesneden dat al bijna 2000 jaar oud is.

Moeten de gelovigen uit de heidenen zich aan de wet houden?

In het begin van de christelijke gemeente werd er een conferentie belegd om dit probleem op te lossen.

Alle toenmalige leiders konden hun zegje doen en er werd heel wat afgediscussieerd. Er waren een paar die vonden dat:

... ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.....

Ik citeer uit de slotverklaring van 1 van de leiders

......Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.

Geen wet van Mozes voor de heidenen dus.

Wat dan wel?

...Dit is mijn gebod dat gij elkaar liefhebt...

In de tijd van Korinthe was er een afgodstempel waar dieren werden geofferd aan heidense goden. Het vlees dat er overbleef werd door de priesters of de offeraar al dan niet met familie en vrienden tijdens een feest opgegeten. Ook werd het overgebleven vlees op de markt verkocht.

Probleem!!!

Mag je nu dat gewijde vlees eten als Christen of niet. Als een voorwerp occult belast kan worden, dan was dat vlees 100% occult belast.

Paulus zegt: (1 Ko 8 NBV):

Mijn toepassing naar kerstbomen enzovoort

Ik heb er geen spanning om of moeite mee om een kerstboom te nemen ofzo. Zodra ik echter iemand die niet sterk in zijn geloof staat, door het hebbben van een kerstboom aan het twijfelen breng of hem weer gevoelig maak voor afgoderij, dan gaat de boom met lichtjes en al met een grote boog de plomp in.

Ik heb wat moeite met extreme standpunten die hier worden ingenomen.

Niet alle alternatieve geneeswijzen zijn per definite demonisch, om te beginnen.

Ook al zou het zo zijn dat iemands geneeswijze gebaseerd is op een onjuiste of zelfs op onbijbelse denkwijze, dan nog hoeft het niet zo te zijn dat ik als ik daar mee in aanraking kom, ik direct demonisch besmet ben.

Zelfs al zou ik naar iemand toegaan die geneest uit de kracht van een demonische geest, dan is het nog geen automatisme dat ik ook demonisch belast wordt.

Aan de andere kant blijft het zo dat er risico's bestaan. Ik stel dat alternatieve genezers zich bedienen van een mengvorm van gezonde overgeleverde wijsheden, charlatanisme, psychologische effecten en demonische krachten.

Van welke mengverhouding er sprake is weet je niet, en daarom kies ik ervoor om weg te blijven, om geen risico's te lopen.

Wat de mensen om mij heen betreft, past mij een houding van geduld, begrip, vriendelijkheid, duidelijkheid etc. ook als ze zich met deze dingen bezighouden

Nooddruft is volgens mij oud nederlands en betekent iets als dagelijkse levensbehoefte, volgens mij.

Klinkt wel raar.

Hoi, flowergirlie.

Goed dat je dit schrijft. De posts hiervoor gaan voornamelijk over of er occulte machten aan het werk zijn bij een magnetiseur of niet. Als ikzelf de beslissing moest nemen om te gaan of niet, dan zou ik niet gaan, simpelweg omdat er geen zekerheid is of het ok is of niet

Wat je houding ten opzichte van anderen moet zijn die hier wel mee bezig zijn, lijkt het me dat je het beste het open gesprek kunt aangaan en zonder dat je direct veroordeelt (zoals ikzelf te snel de neiging heb) ook kunt wijzen op de onzekerheid of het ok is of niet.

Veel sterkte met je zus. Iemand gaat niet voor niks naar een magnetiseur, dan is er wat aan de hand, dusz...

Bidden, dat is erg "occult" maar dat helpt zeker....

Het probleem van magnetiseurs en andere alternatieve genezers is dat allerlei flauwekul vermengd is met psychologische effecten en onvervast occultisme. (zoals hiervoor als is gezegd)

Welk gehalte aan occultisme de magnetiseur of genezer hanteert waar je naar toe gaat is eigenlijk niet goed vast te stellen. Het zou dus kunnen dat je bij een magnetiseur terecht komt waarbij geen sprake is van kracht uit een verkeerde bron. In dat geval zou er geen probleem hoeven te zijn, echter je weet nooit wat er schuilgaat achter de man of vrouw in kwestie. Je hebt geen garanties dat het allemaal ok is,

Op je gevoel afgaan is in dit geval gevaarlijk. Alternatieve genezers blinken meestal uit in persoonlijke warmte en oprechte belangstelling. (iets waar bijvoorbeeld wij gristenen helaas heel vaak een onvoorstelbaar gebrek aan hebben).

Mijn advies: wegblijven.

In discussies over dit onderwerp hoor ik vaak dat mijn mening gebaseerd is op angst. Dat is eigenlijk best terecht. Ook werden mensen boos omdat ik een oprecht en sympathiek iemand zomaar beschuldig van binding met occulte krachten.

Wat helpt is uitleggen hoe (de meeste) christenen tegen de wereld, God, Satan, engelen en demonen aankijken, en dat helpt wel, maar het blijft lastig.