Rafox

Het is een oud punt voor mij waar ik mijn hoofd wel eens over breek. Niet zozeer dat "zon om de aarde standpunt" want dat interesseert me weinig, maar veel meer wat je uit de bijbel letterlijk neemt en wat niet. De bijbel pretendeert berust te zijn op historische feiten, zoals een historische Jezus, een daadwerkelijke opstanding uit de dood, een schepping als actieve daad van God, maar ook een daadwerkelijke Hof van Eden met een fysieke Adam en Eva als eerste en enige mensen mensen, een daadwerkelijk gebeurde zondeval in ruimte en tijd, en een zondvloed die alle mensen en dieren buiten de ark deed omkomen.

Het gehele leerstuk van de bijbel is sluitend. Haal 1 pijler weg en er blijft niets van over. Haal Adam en Eva en de zondeval uit het verhaal weg en je hebt niets meer in handen wat de verlossing door Jezus betreft.

Kortom, de Bijbel is waar, inclusief de voor de wetenschap belachelijk aandoende wonderen en het ingrijpen van God. Of het is niet waar, maar dan is het hele christelijke geloof een vermakelijke onzinnige poppenkast en verwordt tot gekwezel over lief zijn voor elkaar. En daar heb ik het christelijk geloof niet voor nodig.

Ziedaar het dilemma.

Ok nog 1 keer dan over dit vermeende strijdpunt.

Het logische testje verloopt een beetje als volgt.

Stel je hebt een entiteit X met de eigenschappen Y1, Y2 en Y3.

De voorwaarde is dat alle 3 tegelijkertijd eigenschappen van X zijn en dat deze niet strijdig met elkaar mogen zijn. Je neemt een test onderwerp D om te bepalen of de voorwaarde waar is.

Vervolgens blijkt dat minimaal 1 van de eigenschappen strijdig is met minimaal 1 van de andere eigenschappen. Vervolgens verklaar je dat Y1 Y2 en Y3 niet allemaal tegelijk eigenschappen van KUNNEN zijn.

Tot zoverl lijkt het logisch, nietwaar?

Stel we nemen een ander voorbeeld.

Er is een baas van een groot bedrijf die twee basisregels hanteert.

1. de baas heeft alle zeggenschap in het bedrijf.

2. Alle medewerkers hebben de volledige vrijheid.

Dat wordt lastig want de baas kan bijvoorbeeld bepalen dat alle medewekers om 9 uur moeten beginnen, want hij heeft alle zeggenschap, maar dat is strijdig met de volledige vrijheid van de medewerkers die zelf kunnen bepalen wanneer ze beginnen.

Zo'n regel zal die baas dus niet instellen. Uitoefening van 1 van de 2 basisregels ten maximale zal dus niet gaan. Ze kunnen alleen worden uitgeoefend in die gevallen waar ze met de ander niet strijdig zijn. Daar waar ze met elkaar strijdig zijn zal de ene eigenschap of de andere prevaleren.

De baas zal zijn zeggenschap niet gebruiken op het moment dat de volledige vrijheid van de medewerker in het geding is. Hij kan het wel, hij heeft alle zeggenschap, maar doet het niet.

Wat de baas wel zal doen is de beide basisregels zo hanteren dat zijn integriteit als baas bewaard blijft. Hij zal geen beslissingen nemen die strijdig zijn met waar hij zelf ten diepste voor staat.

Als je dat terugslaat op God, dan heeft God de keuze om 1 van zijn eigenschappen in een concrete situatie te laten prevaleren boven de andere, en dat doet Hij ook.

Daarom gaat het verhaal van Tarantino simpelweg niet op. De eigenschappen van God zijn alleen maar opzichzelf genomen volkomen oneindig. In de praktijk van het functioneren van God zal de ene eigenschap op basis van een keuze prevaleren boven de andere.

En als je dan wilt beweren dat ze dus niet oneindig zijn, be my guest... Wat Hij altijd zo doen is, net zoals de baas in het voorbeeld, er zorg voor dragen dat Zijn integriteit bewaard blijft.

WAAROM God in een bepaalde concrete situatie 1 eigenschap laat prevaleren boven de andere en welke eigenschap Hij dan kiest, dat is een heel andere kwestie.

Maar goed, daar gaat het niet over. Ik wil alleen maar zeggen dat "logische testje" voor MIJ geen strijdpunt is

Op vrijdag 29 juli 2005 17:29:51 schreef freddyboy het volgende: [...] Nou, ik neem niets van mijn woorden terug. Als je toch een relatie heb en kinderen, dan is dat toch niet zo moeilijk?

Ik vrees dat je niet weet waar je over praat. Zelfs al heb je een 100% relatie, en ik prijs me gelukkig dat dit bij mij het geval is, kun je verliefd worden op een ander. Wat ik al heb gezegd, is dat het je overkomt. De kans dat je er op in gaat, wordt uiteraard groter als je in je relatie tegen zaken aanloopt die je mist, en ook kan een stuk onrust in een bepaalde levensfase, zoals de dertigers-dip, je een zetje in de verkeerde richting geven.

In plaats van duidelijk te zijn, blijven de mensen hier in kwestie er maar over door keuvelen. Kom op zeg, zo wakker je die gevoelens toch alleen maar aan? Het gaat helemaal over beheersen en weet ik wat allemaal :s. Blijkbaar spelen de lichamelijke gevoelens dan ook de hoofdrol. Lekker stom want na een uurtje 'lol' besef je dat je een heleboel verkl**t heb.

Dat lichamelijke aspect kan een rol spelen, natuurlijk, maar het hoeft niet. Veel mensen met een vaste relatie, werk en kinderen zouden het niet eens georganiseerd krijgen om "buiten de deur te eten" als je begrijpt wat ik bedoel. Een gezin is druk, hoor.

Nee het gaat veel meer om het onvervulde verlangen wat binnen elk mens leeft. De fout die mensen maken is dat ze dat onvervulde verlangen projecteren op iemand waarop ze verliefd zijn, ze vergelijken wat ze thuis krijgen aan aandacht, betrokkenheid, complimenten etc. en dan is de stap naar stront aan de knikker niet zo groot.

Wees gewoon een beetje verstandig en flink. Mensen denken altijd maar dat je achter je gevoel aan moet hollen, maar je kan altijd nog kiezen hoor!

Als je een vrijgezel meisje tegenkomt die verliefd is op een jongen, maar die jongen voelt niets voor haar, dan zul je ook niet tegen haar zeggen: " ah joh, dan kies je er toch gewoon voor om niet meer verliefd te zijn, wees verstandig, probleem opgelost". Dat zou je reinste waanzin zijn.

Het is ook je reinste waanzin om dat tegen iemand te zeggen die een relatie heeft, maar verliefd is op een ander.

Waar je wel voor kunt kiezen is om jezelf in bescherming te nemen door een suportgroep van vertrouwenspersonen om je heen te verzamelen. Deze mensen kunnen je dan op je gedrag aanspreken bijvoorbeeld. Als je tegen goede vrienden zegt dat je verliefd bent maar dat je verstandig wilt blijven dan kunnen ze jou daar bij helpen.

Daarom geen excuus mogelijk.

wel dus

p.s. Misschien een tip om uit de droom te komen: stel je eens voor dat jij je partner bent en je partner smoorverliefd is op iemand anders. Draai het eens om, dan voel je misschien een beetje waar je mee bezig bent. Succes.

Ik weet heel goed waar ik mee bezig ben. Ik ben een groot pleitbezorger van huwelijkstrouw. Ik ben van mening dat (extremiteiten daargelaten) een man en een vrouw voor het leven voor elkaar kiezen en dat daar geen ander tussenkomt.

Ik weet echter ook dat de praktijk weerbarstig is. Ik weet dan mannen en vrouwen gevoelig zijn voor oprechte aandacht. Ik weet ook dat langdurige relaties soms kunnen inzakken. Ook binnen relaties blijven mensen mensen, want niet perfect.

Er lopen heel veel mooie en lieve vrouwen en mannen rond, en ik ben daar simpelweg niet ongevoelig voor, mijn vrouw ook niet en al mijn vrienden ook niet. Het is wat anders om daarop in te gaan, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

En ik snap niet goed waarom zoveel christenen deze realiteit niet gewoon onder ogen zien en er mee uitkomen. Die eeuwige ontkenning leidt tot verkramptheid en ongezonde relationele toestanden.

Op vrijdag 29 juli 2005 15:04:05 schreef diakio het volgende: [...] En gezien het feit dat Vlaanderen één van de rijkste en economisch sterkste regio's van Europa is, vermoed ik dat men ook vanuit die optiek geen enkele behoefte voelt om mee te gaan betalen aan de zwakke Nederlandse economie.

Wallonie heeft de armste en economish slechtst presterende economie van West europa en zal binnenkort door de nieuwkomers als Tsjechie worden voorbijgestreeft, dus als het puur om de centjes gaat, dan zijn de Vlamingen Wallonie beter kwijt dan rijk..

edit oeps DD was me voor... en diakio ook. Ik heb een handje van te snel conclusies trekken vandaag

Ik heb precies 4 spellen op mijn PC

1. Patience

2. Freecell

3. Pinball

4. Mijn eerste Sesamstraat.

oftewel ik speel echt NOOIT een computerspel. Kan mij echt niet boeien.

Ik heb daarmee niet zo'n probleem, maar de inspiratie dusdanig logisch verklaren zodat jij daar tevreden mee bent, is voor mij een lastig klusje

Het is simpelweg gekopieerd inderdaad. Maar ik zie het probleem daarmee niet

das een ouwe, staasje, en die theorie klopt niet, maar daar gaat het niet over hier...

zal wat worden dat duo boek

smul nu al van de ingezonden stukken in EO visie

Nee. Ze zijn blijkbaar verloren gegaan.

Wat wel erg jammer is.

Of wacht eens... ze zijn natuurlijk door een concilie van joodse rabbies opzettelijk verduisterd, om te voorkomen dat de mensheid erachter komt dat de joden niet alleen Jahweh aanbaden maar ook een grote roze eenhoorn... Lees mijn nieuwe boek wat ik onder het pseudoniem Daan Bruin bij Ankh-Hermes ga uitgeven

Volgens de joodse traditie is Jeremia de schrijver van de boeken koningen, alhoewel dit behoorlijk betrist is.

Voor zowel 1,2 koningen als 1,2 kronieken zijn een aantal geschreven bronnen gebruikt (buiten de penteteuch en met name deuteronomium om)

dit zijn voor 1,2 koningen

de annalen van Salomo

kronieken van de koningen van Israël

kronieken van de koningen van Juda (waar DD op doelt, gaat dus niet over het boek kronieken)

Deze boeken zijn waarschijnlijk (?) geschreven door een aantal profeten tijdens de regeringen van deze koningen, en zijn waarschijnlijk geen officiele koningsannalen.

Op woensdag 27 juli 2005 09:31:58 schreef freddyboy het volgende: Wat een kansloze mensen hier zeg. Lekker je gezinnetje laten vallen voor een paar maandjes verliefd doen. Nou ga je gang en weet dat je je partner, je kinderen en je familie helemaal kapot maakt. En uiteindelijk loopt toch op niets uit. Geen respect voor zulke mensen, echt niet .

Even dimmen, freddy. Je reactie is èn onbeleefd èn ongepast.

Hoe om te gaan met verliefdheidsgevoelens terwijl je een relatie hebt is simpelweg één van de grote moeilijkheden van het leven, waar vrijwel iedereen mee te maken krijgt.

Het is wel voornamelijk een dertigers probleem, omdat dertigers ervaring hebben met een langer durende relatie en ze bovendien te maken hebben met de dertigers-dip "is dit alles, wat er is??"

Maar het komt natuurlijk ook bij jongere en oudere mensen voor. Nogmaals, vrijwel iedereen met een relatie krijgt er mee te maken.

als jij gelijk hebt zou dat betekenen dat iedereen kansloos is.......

Ik ben bang dat de wens de vader van de gedachte is, wat dit betreft.

Het toenemen in kennis en wijsheid hoeft niet perse te betekenen dat Jezus pas later in zijn leven "verlicht" werd.

Dat God spreekt tijdens de doop van Jezus, hoeft niet perse te betekenen dat op dat moment pas een innerlijke éénwording met de Vader plaatsvond.

Ook is de passage "de Vader is meer dan ik" geen bewijs voor de stelling dat Jezus NIET vanaf zijn geboorte God was.

"meer dan ik" kan van alles betekenen, groter in formaat bijvoorbeeld, of hoger in rang, of belangrijker, of bekleed met meer gezag, noem maar op.

"De grote zuivering" waarvan je spreekt lees ik in de bijbel niet terug.

Of er daadwerkelijk wel of niet een geleidelijke ontwikkeling van "God zijn" bij Jezus plaatsvond, laat ik even in het midden, maar de argumenten die je hierboven aanvoert zijn naar mijn smaak wat dun.

Op donderdag 09 juni 2005 22:07:27 schreef Saartje het volgende: [...] hahaha LOL

waarom denk je dat ik een grapje maak?

Als ik mijn eigen sateliet TV station heb, dan laat ik me vliegen en voor me spelen

Piloot, dominee en een beroemde muzikant.

Nu staat alleen nog optie 2 open. Voor 1 werken mijn ogen tegen en met 3 gaat het ook niet zo hard.

En waag het eens me van arminianisme te beschuldigen

Dat verband is er niet. Kijk, hoe de makers van de leerregels daar zelf naar kijken, dat is me wel duidelijk, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

God heeft de volledige vrijheid om sommige mensen een andere positie te geven als anderen. Bijvoorbeeld als er geen zonde was geweest, dan had God prima en in alle liefde sommige mensen kunnen bestemmen om uiteindelijk in het Vaderhuis te wonen, en anderen gelukkig en in alle rust op een mooie en volmaakte aarde.

Het wezen van de uitverkiezing is, en dat heb ik al uitgelegd, van eerder datum dan de zonde en het oordeel daarop. De zonde heeft Gods plannen doorkruist, maar hij heeft het allemaal nog beter weten te maken. De uitverkiezing ten kwade bestaat niet en de implicatie ervan, zoals Dordt stelt, is strijdig met het Woord van God.

Aan de vruchten kent men de boom. Kerken die deze leerregels in ultima forma hanteren, zijn bedompte karikaturen van de huizen Gods, zoals ze eigenlijke bedoeld waren.

(Let wel!!!!! Ik bedoel niet die positieve kerken, (en dat zijn er vele) die ergens in het achterhoofd ook via een kerkorde nog eens Dordt erkennen)

Ik denk dat dordt een groot kwaad is waardoor veel mensen heel ongelukkig zijn geworden en waardoor duizenden mensen zijn beroofd van een functioneren in dit leven als kind van God, zoals God dat eigenlijk heeft bedoeld

Er is 1 lichtpuntje.

Velen gingen met een ingebeelde hel naar de hemel

Op woensdag 08 juni 2005 17:08:14 schreef K. het volgende: [...] - Allen zijn uitverkoren.

Is helemaal niet belangrijk, omdat uitverkiezing en de hel niks met elkaar te maken hebben. zie mijn post

- Dit betekent dat Gods Heil voor iedereen is, en dat het onze vrije keuze is om Zijn Redding te aanvaarden of te verwerpen.

Inderdaad.

Nstuurlijk heeft de uitverkiezing waarde, maar laat je alsjeblieft niet door Dordt in een niet bestaand logisch dilemma duwen

Tja, de uitverkiezing.

Hoe dichter bij Dordt, hoe........

Hier is sprake van een dubbele uitverkiezing. Uitverkiezing ten goede en ten kwade. God kiest mensen voor de hemel en voor de hel.........

Maar dat is een gedachtenkronkel die helemaal niet vol te houden is.

Ik kan hier uitvoerig over zijn, maar houdt het kort.

- Uitverkiezing heeft met de zonde (en daarmee met de hel) niks te maken

- Je eeuwige bestemming hangt af van het feit of je in het "boek des levens"staat

Wij zijn uitverkoren van voor de grondlegging van de wereld.

Ef 1:4

Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht.

Het gaat hem om het begrip "grondlegging van de wereld"

Het koninkrijk van God, Gods alternatieve rijk als tegenhanger van Satans koninkrijk, wordt gebouwd vanaf de grondlegging van de wereld.

Matt 25 : 34

Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af.

Dit koninkrijk houdt rekening met het bestaan van de zonde, maar Gods raadsbesluit over onze uitverkiezing niet.

Ook al was de zonde nooit gekomen, dan waren wij toch door God uitverkoren.

en dan het boek des levens

Openbaring 17: 8

.......en zij, die op de aarde wonen, wier naam niet geschreven is in het boek des levens van de grondlegging der wereld af.....

Openbaring 20:15

En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs

Ook het boek des levens is "van later datum" om de Godddelijke kalender dan onze uitverkiezing,.

Kortom. Dordt slaat de plank mis.

(edit onderstreping / vet)

Even een paar illustraties bij het verhaal:

Evangelical brengt enige feiten aan het verstand van Warren aanhanger

Evangelical wacht geduldig op de argumentatie van Warren aanhangers

Eindresultaat van intensieve bijbelsudie naar de leer van Warren

Warren overziet het geheel, met in zijn hand zijn nieuwste bestseller "De 7 marketing principes van doelgericht doelgericht zijn"

De Warren- gemeente opgesteld volgens het meest nieuwe gemeentemodel(het 5 keer 5 is zegen model), voorafgaand aan een verkennend gesprekje met evangelicals.

Het 5 x 5 = zegen model in de praktijk getoetst.

Op dinsdag 31 mei 2005 19:23:05 schreef onemangang het volgende: [...]

Ja hoor Onemangang. Tuurlijk. Het joodse volk had een fascistisch geloof met een geflipte oorlogsmisdadiger als leider, dat geen ander plezier kende als het bloed drinken uit de schedels van de overwonnen vijanden, om vervolgens elkaar te bespringen en daarna te stenigen. En als God al bestaat is het een slechte imitatie van de duivel en 1000x zo kinderachtig, en de alledomste mensen die er zijn zijn de christenen.....

Dat verhaal kennen we nu wel.

Als het niet om te huilen was dan lachte in me dood

Op maandag 30 mei 2005 16:43:16 schreef Gorthaur het volgende: Als eerst, voor dit topic gesloten gaat worden: Ik heb gezocht. Er bestaan idd topics die op sommige puntjes wat raakvlak hebben met dit topic. Maar waar mijn vraag niet centraal in staat en waar ik geen antwoord op heb kunnen vinden. Dit is geen “is de wet afgeschaft†maar een “waarom toen voor hun die zware straf†vraag. Waarom hadden hun nou net pech. Hadden ze immers wat eerder , wat later of in een ander volk geboren en die gevolgen, die straf hadden ze niet gehad. Waarom voor de Joden zo’n zware straf? Dat vroeg ik me toch af. Het lijkt wel of het Joodse volk het veel zwaarder had dan wij. In de eerste plaats het punt Jood en niet Jood. Wat ik uit het OT begreep waren er ook zat mensen die God dienden maar geen Jood waren. Voor mij komt het ook een beetje over dat het Joodse volk werd uitgekozen om de komst van Christus voor te bereiden zeg maar.

Als je dit zo schrijft dan lijkt het erop dat je pech zou hebben als je ten tijde van de wet leefde in het Joodse volk. Ik denk dat dat niet waar is,

De huidige tijd is het mooiste om in te leven omdat je de hele bijbel hebt en het hele verhaal weet. Maar daarbuiten was het toch het allerbeste om Jood te zijn.

Er waren een aantal onvoorstelbaar grote voordelen die je had als Jood. Ik noem er een paar:

De enige plaats om de ware, enige God te aanbidden was binnen je landsgrenzen

Als jij of je volk op de verkeerde weg was stuurde God wel een boodschapper om je te corrigeren.

Je had een richter of koning die, als hij dat zelf wilde natuurlijk, iemand die een direct contact met God had.

Als je buurlanden je spulletjes kwamen pikken, dan hielp God je in de strijd

Als je je hield aan zijn vebond had je goede oogsten, voorspoed en welvaart.

enz.

Echter er was een ook andere kant aan het verhaal. Als je trouw was aan God dan zegende hij je. Was je niet trouw aan hem dan volgde de vloek. Trouw aan God betekende het houden van zijn wetten. Dus aan de ene kant ongelofelijk veel meer zegen dan andere volken. Aan de andere kant ook direct de gevolgen van het niet houden aan de wet.

Maar als ik dan de wetten lees: De tien geboden, geen probleem. Maar: Lev20,9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden . Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten. Lev20,10 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood Lev 20,11 Wie het bed deelt met de vrouw van zijn vader, onteert zijn vader. Man en vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. Dit hoofdstuk begon trouwens met 1 De HEER zei tegen Mozes En dat gaat zo door in levitus 20:12,13,15,16,27, leviticus 24:17,21 En er zijn er vast nog wel veel meer. En Lev 19,20 vind ik al helemaal appart.

Er valt veel over te zeggen, maar ik zal me een beetje beperken.

Ten eerste zie je dat de sexuele zonden fors worden aangepakt, zoals overspel met de dood en zo zijn er nog een paar. Één van de redenen daarvan is dat de omliggende volken, en met name de Amorieten en Kanaanieten, een enorme historie hadden van kinderoffers maar ook incest, sterk wisselende contacten en homo- en heteroseksuele tempelprostitutie. Niet op kleine schaal, maar volledig geintegreerd in hun cultuur. God oordeelt die volken (ze moeten uit het land worden verbannen en als ze niet willen weggaan, uitgeroeid) maar zorgt er ook voor dat er binnen zijn eigen volk een zeer strikte seksuele moraal wordt ontwikkeld. Niet alleen als voorbeeld naar de andere volken toe (God vindt dat "getuigenis" aspect overigens veel belangrijker dan wij zouden denken) maar ook om te voorkomen dat een heel volk aan geslachtsziekten ten onder gaat.

Overigens wordt deze wetgeving niet meer zo strikt toegepast in het latere Israel. Ten eerste is er altijd het "genade" aspect. Als je oprecht berouw hebt, dan kon je ook toen al voor vergeving bij God terecht. Ten tweede zie je bijvoorbeeld bij David dat God het overspel wel veroordeelt, maar dat God niet in die strenge mate David en Batseba met de dood bestraft.

En dan zou je hieruit allemaal nog wel kunnen zeggen dat God een strenge God is. Hij geeft duidelijke regels. Verbreek je die, dan hier het gevolg. En dat niet alles in onze samenleving te begrijpen is, dat kan, maar onze normen en waarden zijn ook niet altijd de juiste. Maar: ik vind het in zo’n enorm contrast staan. In de eerste plaats, we zijn geboren met een vrije wil. Als God zou willen je dood gaat als je een bepaalde zonde begaat, dan heeft Hij zelfs de macht om te zorgen dat je ter plekke dood neer valt. Of dat je die zonde helemaal niet kunt begaan.

God geeft mogelijkheid van herstel na begane zonde, en als je ter plekke doodvalt, wordt het berouw krijgen zo lastig. Maar het hebben van een vrije wil, dat is nou precies het punt waarom we ook zonde kunnen begaan.

De rest van je vragen wordt hiermee hopelijk ook een beetje duidelijk.

Op maandag 30 mei 2005 11:12:02 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Het was niet Freud die deze theorie lanceerde maar Breasted. ......

Freud schrijft:

“I shall quote a passage from a recent work by Breasted, an author whose “History of Egypt†is regarded as authoritative. "It is important to notice that his name Moses was Egyptian. It is simply the Egyptian word 'mose' meaning 'child’ …â€

…………

It might have been expected that one of the many authors (zoals Breasted –red) who recognized Moses to be an Egyptian name would have drawn the conclusion or at least considered the possibility that the bearer of an Egyptian name was himself an Egyptian.

Freed – Moses and Monotheism

Freud beweert dus dat hij wel degelijk zelf deze conclusie trok.

Volgens mij zag Josephus in de eerste eeuw al een link. Ik ga even spitten. Interesant is het.