Rafox

Of mensen mediteren noemen wat ik doe weet ik niet.

Wat ik doe is rustig op een stoel gaan zitten, mijn ogen ontspannen, niet dicht maar een beetje ongefocussed naar de vloer. en heel rustig ademen en rustig wachten. Na verloop van tijd daalt mijn hartslag en ademritme en kom ik in een soort rust terecht die op een andere manier niet te bereiken is. Ik laat dan alles los en ook mijn denken komt voor een heel groot gedeelte tot rust. Ik raak ook de ruimte en tijd kwijt en kom in een soort niets terecht, ik weet ook niet hoe ik dat moet omschrijven. Op een gegeven moment kom ik weer bovendrijven en ben weer fris en vol energie.

Dit is een grote weldaad voor mijn geest.

Ik vind er niets religeus of spiritueels aan. Het heeft voor mij ook niets met bidden te maken en ik voel me ook niet dichter bij God. In het soort niets dat ik ken is ook niets en ook niemand.

Het is voor mij niets meer dan een lichamelijke functie, een soort "spaarstand" van de geest en het lichaam.

Gezien mijn ervaringen snap ik de link naar spiritualiteit en religeuze ervaringen niet. Natuurlijk is het heel goed mogelijk dat ik door mijn eigen overtuiging daar ook niet ontvankelijk voor ben, want verbondenheid met het weet ik veel boeit mij totaal niet, omdat ik bij heel bewust bidden contact met de levende persoonlijke God ervaar, zomaar direct en zonder oefening.

Zie ook dit topic http://forum.credible.nl/topic.php?id=2765

Staat verder weinig in maar goed,

Ik heb iemand het opheffen van handen horen uitleggen aan de hand van 1 Timotheus 2:8

"Ik wil dat bij iedere samenkomst de mannen met geheven handen bidden, vol toewijding, zonder wrok of onenigheid"

"Opheffing van heilige handen", zegt de statenvertaling d.i.

Daar gaat het over bidden, en diegene trok het door naar zingen.

Ikzelf zing ook soms met mijn handen omhoog, maar ik hou het bescheiden. Ik hou niet zo van

Ook bidden doe ik met mijn handen omhoog maar dan met de bovenarmen naar beneden en de handen uitgestrekt naar voren / opzij. Dat is ook opheffen maar het is subtieler.

Offtopic////

@essie: Pinkstergemeente??

* Rafox valt van stoel

Ik dacht dat jij zo a-christelijk was. Hmm.... Later geworden dan kennelijk.

Vanuit mijn perspectief denk ik dan "wat is er fout gegaan", maar goed, daar denk jij geheel anders over natuurlijk. Vond het wel opvallend.

OK

BOT maar weer

Zoals Adrian Plass in een van zijn boekjes schrijft over een samenkomst bij hem thuis waar uitbundig wordt gepreest:

"Willen degenen die thee willen misschien hun handen naar beneden doen?"

Dat zijn oude dooddoeners. Christenen die een bepaald idee aanhangen zeggen van anderen die dat idee niet aanhangen: Als ze nu gewoon lezen wat er staat! Het staat gewoon in de bijbel!

Maar zo werkt het niet.

Christenen van nu zijn Abrahams kinderen omdat ze geloven, net zoals Abraham geloofde en het werd hem tot gerechtigheid gerekend. Daarmee is er continuiteit vanaf Abraham tot aan de kerk van vandaag.

De introductie van De Gemeente in Handelingen is een daadwerkelijk nieuw fenomeen van een 100% andere orde als Israel, wat door veel traditionele kerken, zowel de katholieke als verscheidenen protestantse onder het tapijt wordt wegggemoffeld. Daarmee raken ze veel zegen en inzicht kwijt. Evangelischen kennen deze waarheid wel en plukken er de vruchten van.

Evangelischen zijn geneigd om de discontinuiteit te benadrukken. Het volkomen andere van de Gemeente wordt dan overbenadrukt ten koste van de continuiteit vanaf Abraham. De beloofde zegeningen van Abraham zijn daarmee voor veel evangelischen verborgen en zijn springlevend in de traditionele kerken.

De twee waarheden sluiten elkaar echter (gelukkig) niet uit.

Da's weer zo'n aardig kerkelijk contra evangelisch onderwerp.

Bestaat de kerk sinds Abraham of sinds de Handelingen.

Is de kerk de voortzetting van Israel of is het verbond met Israel op dit moment "opgeschort" en zal de draad later weer worden opgepakt door God?

Ik heb een boek over die materie. De kern er van is dat er sprake is van zowel CONTINUITEIT als DISCONTINUITEIT.

Allebei de uitgangspunten bevatten een kern van waarheid en mogen niet tegen elkaar worden uitgespeeld.

Voor de freaks: Daniël 2:4b-7:28, Ezra 4:8-6:18 en 7:11-26 en een paar woorden in Genesis 31:47 en Jeremia 10:11 zijn in het Aramees geschreven.

Bron: Wikipedia

Voor alle oplettende usertjes: Ik heb in mijn vorige grote post de verwijzing naar Macchiavelli verwijderd. Die sloeg nergens op en het leek erop dat ik Macchiavelli ok vond wat niet zo is.

Als je het kunt handelen is Macchiavelli's Il Principe. wel aardig om te lezen, maar superfout

Hey Ann

Ik denk dat het een hele goede manier is, zoals jij dat doet. God beloont mensen die geloven dat hij bestaat en die hem oprecht zoeken.

Ik begrijp uit je woorden dat je een hoog sensitief iemand bent en erg gevoelig. Ik vind het dapper dat je dat schrijft. Ik krijg daarmee ook een mooie en oprechte indruk van je. Jij zit hier echt mee, en ik vind het goed dat je dat uit.

Het onderwerp is geen studeerkamer theorietje voor je maar doet het je echt wat.

Ik hoop dat je op dit onderwerp snel rust vindt.

Ik snap zelf van die gruwelen ook niet veel. Ik laat het ook maar over. Dit zijn van die moeilijke vragen waarop alleen moeilijke antwoorden bestaan.

Het is voor mij echter geen redem om niet in de liefdevolle God te geloven.

Ik hoop dat je die sensitiviteit niet als een zwakte van jezelf beschouwt. Het is namelijk een grote kracht ook al voelt dat soms niet zo.

De filosofie dat de god van het oude testament (wraak en vergelding) daadwerkelijk een andere god is dat de god uit het nieuwe testament (liefde en vergeving) heeft veel volgelingen.

Het is ook een aantrekkelijke filosofie om dat te geloven. Het heft een boel spanning op. Daden, zoals genoemd, die worden bedreven voor of in opdracht van god worden dan simpelweg aan een andere (slechte) godheid toegeschreven.

Ik geloof niet dat het een andere God is, maar dat het dezelfde God is.

Met mijn verhaal zul je waarschijnlijk niet bevredigd zijn. Ik heb ook niet alle antwoorden. Ik hoop echter dat duidelijk wordt dat er ook een andere manier is om naar het oude testament te kijken.

Ook blijft overeind dat voor diegenen die het niet bestaan van de Godheid een uitgemaakte zaak is, na mijn uitleg daar waarschijnlijk geen verandering in zal komen. Als je niet wilt geloven, zul je niet geloven.

Geweld in het oude testament is niet te begrijpen als je niet verstaat

1.in welke verschillende verhoudingen God tot mensen kan staan

2. welke cultureel bepaalde waarde een mensenleven heeft.

1. God neemt door de geschiedenis heen een aantal verschillende posities ten opzichte van mensen in. Die van beschouwende afstand (adam tot noach), een transformatie van beschouwende afstand tot persoonlijke God (Noach tot Abraham) en vanaf Abraham tot Jezus Christus als volksgod van Israel (zoals de om Israel heen de volkeren hun eigen god hadden, zo was JHWH de God van Israel). Met Jezus christus komt de positie van God als Vader pas duidelijk in beeld.

De relatie tussen JHWH en zijn volk had het karakter van een wederzijdse deal, een afspraak. Met wederzijdse rechten en plichten. Daar waar de Israelieten zich regelmatig niet aan die afspraak hielden deed JHWH dat wel. Een deel van de afspraak was het dienen van JHWH met daar tegenover staand de een land, goede oogst, welvaart, uitbreiding en vooorspoed. Volkomen materiele beloning voor bewezen trouw.

Dat is dus een hele andere benadering dan wij nu kennen. Wij denken aan het dienen van God aan God in de hemel, kerken en psalmen zingen. Materiele welvaart maakt daar geen deel van uit.

Voor een oud testamentische Israeliet had het dienen van God rechtstreeks te maken met je boterham en stukje vlees en het dak boven je hoofd.

De hele relatie tussen God en zijn volk was in de përiode Abraham - Christus de periode van de wederzijdse afspraak en voor strenge contractvoorwaarden. God wil best een stevige deal maken met een volk, maar daar staat dan ook wat tegenover. Eenvoudig en zakelijk. Je kunt enorm profiteren van de afspraak, maar als je je niet meer aan de afspraak wilt houden dan zijn de gevolgen navenant.

Veel ellende in het oude testament is terug te voeren tot het zich niet houden van de contractpartner Israel aan de voorwaarden van het contract.

Waarom God deze positie ten opzichte van Israel heeft gekozen, is alleen goed te begrijpen als je een meta-historisch perspectief wilt kiezen (het ontdekken vand de rode draad in de geschiedenis). God kiest de verschillende postities om uiteindelijk aan de mens duidelijk te maken dat het de mens is waar alle ellende vandaan komt, en dat het balletje niet bij God kan worden neergelegd.

2. De waarde van een mensenleven is cultureel bepaald. Wij noemen onszelf beschaafd omdat we andere mensen die een bedreiging voor ons vormen niet doden. In vroeger tijden was het een teken van beschaving en van pragmatisme dat je op het moment dat je een stad innam, de gehele bevolking over de kling joeg. Een overheerst, vernederd en geknecht volk levert honderden jaren agressie en terrorisme op. Als je eigen volk rustig wil wonen, moet het overwonnen volk voor 100% verdwijnen.

Kijken met een 21e eeuwse bril naar huidige culteren die wij niet kennen, levert al problemen op, laat staat als daar ook nog een 2800 jaar wereldgeschiedenis tussen zit.

Bovedien hebben wij nu te maken met een geheel nieuwe positie van God, namelijk die van Vader. En dat is een groot verschil ten opzichte van de "contract-God".

Na enige discussie en spitwerk wil ik ook wel de uitleg accepteren dat het in Ex 20:7 ook gaat om het afleggen van een valse eed op de naam van God.

Lees ook Mattheus 5

33 Jullie hebben ook gehoord dat destijds tegen het volk werd gezegd: “Leg geen valse eed af, voor de Heer gedane geloften moeten worden ingelost.â€

34 En ik zeg jullie dat je helemaal niet moet zweren, noch bij de hemel, want dat is de troon van God,

35 noch bij de aarde, want dat is zijn voetenbank, noch bij Jeruzalem, want dat is de stad van de grote koning; 36 zweer evenmin bij je eigen hoofd, want je kunt nog niet één van je haren wit of zwart maken.

37 Laat jullie ja ja zijn, en jullie nee nee; wat je daaraan toevoegt komt voort uit het kwaad.

Ik heb op zich weinig bezwaar tegen de uitleg dat vloeken in de pure zin des woords de naam van God ijdel gebruiken is.

Dat een christen niet vloekt lijkt mij ook duidelijk (of de motivatie nu geen aanstoot geven is, of dat de motivatie is dat je de naam van God niet ijdel mag gebruiken maakt dan niet uit)

Mijn mening is (hiervoor onderbouwd) dat de primaire uitleg veel meer gaat over vals profeteren dan over een krachtterm gebruiken.

Ik merk wel vaker (ook bij mezelf) dat een uitleg van een bijbelgedeelte vanuit de traditie een heel andere lading krijgt dan als het bijbelgedeelte in een bepaalde context wordt geplaatst.

Het is bijvoorbeeld helemaal niet zeker dat in de tijd van Mozes het gebruikelijk was om bijvoorbeeld gvd te zeggen of om God als krachtterm te gebruiken. Jezus was er toen al helemaal niet.

Afgeleide woorden van vloeken staan dan wel heel erg ver van de primaire uitleg van Ex. 20:7 af.

Wat betreft de vertalingen. Zowel de NBV die ik gebruik, als NBG en SV ondersteunen m.i. de uitleg van het verbod op vals profeteren.

Nou hoor ik allerlei argumenten over tafel gaan, maar miemand die het aandurft om mijn betoog uit deze post

http://forum.credible.nl//topic.php?id=3401&singlepost=113445

inhoudelijk aan te vechten.

Jullie zijn het dus allemaal met mij eens? Bijzonder.

Voor de mensen die een beetje kliklui zijn: Mijn stelling is dat wat wij onder vloeken verstaan, niet rechtstreeks door de bijbel verboden wordt.

Kate, Ik ga hiermee ophouden. Als jij het allemaal goed meent vind ik het prima, maar ik wordt opnieuw erg opgefokt van jou "Katelogica"

zie waarop ik eerder doelde http://forum.credible.nl//topic.php?id=3312&singlepost=110159

Het lijkt me een beetje krom om Ex 20 als volgt te lezen:

De context in de 10 geboden is:

"Je komt in een nieuw land door mij ingeleid, dus ik ben jullie God, dien dus geen andere goden, spreek geen profetieen uit die ik je niet ingeef en wijdt een speciale dag aan mij."

Dat steunt de context beter als

"Je komt in een nieuw land door mij ingeleid, dus ik ben jullie God, dien dus geen andere goden, zeg mijn naam niet als je op je vingers slaat bij het bouwen van je nieuwe huis en wijdt een speciale dag aan mij."

* Rafox is weer een beetje afgekoeld

Op het gevaar af iets te posten dat al in andere topics wordt genoemd (heb ik niet gelezen) hierbij een uitleg

In de 10 geboden staat

"Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan."

Ex 20:7

Waar gaat het hier om? Helemaal niet zozeer om Gods naam als krachtterm te gebruiken.

De primaire reden van het verbod is de aanzegging aan de mens dat je God niet voor je karretje kunt spannen. God werkte in het OT met profeten. Er waren helaas ook veel valse profeten die Gods naam misbruikten om iets gedaan te krijgen van het volk of om het te misleiden. God is op dit punt duidelijk. Eenieder die het waagt om de naam van God te misbruiken door te zeggen: "Zo spreekt de HEER" terwijl er gelogen wordt, vindt Gods sterke arm op zijn weg

Lees Jeremia 14

Vandaag de dag bestaat de bediening van profetie nog steeds, zij het binnen de kaders van de Gemeente, als geestelijke gave aan die Gemeente.

Nog steeds komt het voor dat mensen zeggen "God heeft mij duidelijk gemaakt dat jij / jullie....." terwijl ze liegen. Ik hoef geen voorbeelden te noemen daarvan. Denk aan enkele Am. TV dominees bijvoorbeeld.

Er wordt heel wat gemanipuleerd uit naam van God. Dat is te allen tijde door God verboden en is mega schadelijk.

Wees dus terughoudend met het zeggen dat God "zus en zo" vind. Zolang je dat niet op de bijbel kunt staven, staat het in ieder geval open voor toetsing, en is het verwerpelijk als er mee gemanipuleerd wordt.

De koppeling met dit topic:

Als je God of Jezus zegt als krachtterm of als gezegde dan doe je iets wat maatschappelijk niet wordt gezien als goede smaak. Zeker binnen christelijke kringen zul je fronsende wenkbrouwen ontmoeten, omdat het als aanstootgevend wordt ervaren, en dat is op grond van 1 Kor. 8 al reden genoeg om het niet te doen.

Op grond van de bijbel zie ik geen verband met EX. 20:7 en is het gebruik van de naam van God als krachtterm geen overtreding van Ex.20.

... en verbasteringen al helemaal niet.

Waarom is het zo lastig om met jou te discussieren? Ik ga hiet niet zitten flamen maar ik word er wel een beetje moe van.

Ik ben al eens eerder begonnen over die vreemde logica waarmee je van alles en nog wat verdedigt.

Vervolgens vind jij dat je gelijk hebt en luister je niet meer naar argumenten. Je hoeft niet te discussieren, als je dat niet wilt, maar zet dat dan onderaan je topic.

"Ik vind......en ik heb gelijk dus discussieren heeft geen zin, want ik heb gelijk"

Dan weten we allemaal waar we aan toe zijn.

* waarna Rafox overgaat tot de orde van de dag

Vreemde logica

Zo is een bastaard hond nog steeds een hond, maar een bastaard spaniel geen spaniel in de strikte zin des woords.

O ja nog een: kunstlicht is ook licht, maar om een kunstoog een oog te noemen??

Chips klinkt btw als shit en is daarmee een bastaard scheldwoord. In jouw logica dus ook echt scheld woord.

Verder sluit ik mij zoals gebruikelijk bij Robert aan.

Dat verloochenen van God gaat wel erg ver, Kate

Waarom van die fundi standpunten? Daarmee loop je het gevaar de mug uit te zeven en de kameel door te slikken. Wetticisme dus.

1. Innerlijke kenmerken/omschrijving

Combi van zorgzaam en uitdagend. Een mensgerichte tegenpool met een eigen inbreng.

Precies net zo dominant als ik (en dat is behoorlijk wat), maar ook een beetje tegen verlies kunnen.

sociaal vaardig genoeg om als het vuurwerk weer is geweest, alles weer bij te leggen.

Slim en scherpzinnig

Dapper

Uitgesproken levensgenieter

Super spontaan en laagdrempelig

Muzikaal (zangeres)

2. Geloofsovertuiging

Das nie zo moeilijk. Christelijk maar niet standaaard kerkje preekje rokje

3. Interesses

Het leven!

Stappen en genieten, je leeft maar 1 keer.

4. Vakgebied/studierichting

Alles behalve cijfertjes. Zorgen voor mensen staan in het beroep centraal

5. Uiterlijke kenmerken/omschrijving

Er valt een eerbiedige stilte als ze binnenkomt..... Mannen denken....had ik maar...

Vrouwen denken .... was ik ook maar....

Uitgesproken klassieke schoonheid.

Lang haar.

Goed gebouwd

Ogen die niemand anders heeft

zucht....

en ze bestaat ook nog echt.

Marco zong het al..de meeste dromen zijn bedrog...

@ essie

Ik sta wel achter wat je schrijft hiervoor.

Jouw tegenstelling is voor mij geen tegenstelling

"ik heb gelijk want ik volg het enige ware geloof" houdt voor mij hetzelfde in als "liefde (voor de medemens, de natuur, de dieren, etc..."

(weer niks te zeuren over jouw post, Robert. het wordt nog saaier)

Wat zou je dan verwachten van christenen (en dus van mij)?

Slaap de slaap van de rechtvaardigen, broeder

Je wordt hier gedold op de vierkante milimeter broeder Jacco. Trek het je niet aan en ga wat anders doen.

Je toegenegen broeder,

Rafox

Mooi. Heel goed, we komen dichterbij. Dank je.

Als je mij uit de bijbel kunt aantonen waar staat dat verslaving onder het dienen van afgoden valt, dan heb je me overtuigd.

De geruststellende conclusie is dat aangezien roken voor mij geen verslaving is, dus roken voor mij ook geen afgod is.

Als ik dus zonder anderen tot verslaving te leiden, zo nu en dan mijn sigaretje of sigaartje kan roken, dan is er dus niks aan de hand.

Ik ben bang dat je argumentatie mij niet overtuigt.

Probeer me even te volgen:

Roken kan mensen beheersen.

Mee eens.

Afgoderij kan mensen beheersen.

Ook mee eens.

Dus roken is afgoderij.

Ander voorbeeld.

Een auto rijdt.

Een trein rijdt

Dus een auto is een trein.

Wat ik graag zou willen zien, als je daar behoefte aan hebt natuurlijk, is dat je een definitie geeft van wat jij onder afgoderij verstaat, en waarom roken volgens die definitie afgoderij is.

Nogmaals. Ik denk dat afgoderij anno nu nog steeds bestaat. In concrete vormen, zoals hekserij of het opnieuw dienen van oude germaanse goden bijvoorbeeld.

Ook kunnen mensen idolen (de naam zegt het al) letterlijk verafgoden.

Mijn mening en definitie ken je. Zie ook mijn eerdere posts.

Niemand die rookt aanbid een rookgod of wordt beheerst door een rookdemon.