Rafox

In Moses and Monotheism, een in 1939 verschenen boek van Freud, lanceert deze de theorie dat Mozes niet van Israelitische komaf was, maar een geboren Egyptische prins, die het monotheisme introduceerde bij Israel, hen uitleidde uit Egypte en vervolgens door de Israelieten werd vermoord om zijn te vooruitstrevende ideeen. Uit schuldgevoel hebben de Israelieten later van Mozes na de ballingschap een held gemaakt.......................

Door tijdgenoten van Freud, met name ook histrorici, werd dit als flauwekul beschouwd, en het boekje is ook nooit Freuds bestseller geworden.

Maar goed, de "zoekrichting" van Freud blijkt niet zo origeneel. Velen hbben gespeculeerd over de vermeende Egyptische achtergrond van Mozes. Er zijn wat theorietjes over dat Mozes Echnaton was, enzovoort.

Allemaal verhalen met een hoog Von Däniken / Veliskowsky karakter.

Of Djengiz Khan of Ghandi indrukwekkender zijn dan Mozes, dat hangt van je persoonlijke definitie van het woord indrukwekkend af. en het is een gevoelskwestie.

Maar stel dat we daarover een soort gemeenschappelijke basis zouden vinden, en stel dan dat we zouden vinden dat deze twee indrukwekkender waren dan Mozes, wat zegt dat over God? Dat mensen zonder God veel kunnen bereiken is ook de vraag niet. Het is zeker mogelijk, maar dat is voor deze discussie ook niet relevant.

De oorspronkelijke vraag is "Waarom liepen al die openbaringen van God nou net via DEZE gewelddadige man? Waarom niet via een man met een vredelievende inborst?"

Maar....

Als ik je stellingen die je hebt geponeerd, en die min of meer ontopic zijn, op een rijtje zet, krijg je dit.

" Mozes is gewelddadig want hij slaat een man dood."

" Mozes wordt leider van een volk. "

" Mozes heeft het verhaal "God" nodig om als een dictator zijn volk te leiden, het wetten op te leggen die aanzetten tot discriminatie en geweld en vervolgens genocide te plegen op de volken van Canaan. "

" Lekkere leider is dat, die komt in de lijst 10 meest verschikkelijke dictators aller tijden. "

Ik heb je een aantal keren duidelijk proberen te maken dat dit niet waar is. Dat je mijn uitleg niet wil geloven is je goed recht. Ik heb me dan ook nooit de illusie gemaakt je daarvan te kunnen overtuigen, maar het heeft me wel de gelegenheid gegeven christelijke users, die hier komen voor de opbouw van hen geloof, wat handvatten te geven, die hen kunnen helpen om in een ander perspectief dan het jouwe naar de figuur van Mozes te kijken.

Eens. Mak´s "In Europa" is onthutsend op dit punt

Vind je dat echt??? pffft.

Niet liegen, Onemangang. Dat mag niet van je pappie.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat jij niet kijkt naar het perspectief van een liefdevolle God. Dat wordt door jou buiten de deur gehouden. En dat niet op basis van een RATIONELE keuze maar op basis van een EMOTIONELE geloofskeuze voorafgaand aan zoeken naar bewijs

Dat vastgesteld hebbende zou het je passen om arrogantie en vermetel taalgebruik te matigen en op een respectvolle manier met anderen in discussie te gaan. Een christen heeft zijn geloof en jij hebt het jouwe.

Dat ik jouw geloofje "atheistish extremisme" noem, daar heb ik mijn goede redenen voor. Dat jij gefrustreerd bent over de liefdevolle God kan ik niet helpen.

Nogmaals wijs ik je op de website van The Brights die dezelfe doelstellingen als jou navolgen, maar dan in respect voor anderen en andermans overtuigingen, maar dan zonder verbaal geweld en redeloos sarcasme. Google zelf maar voor de URL

Daar heb je het perspectief weer. Als je bij voorbaat niet rekent met de mogelijkheid van een liefdevolle God mis je het perspectief. En dan denk je automatisch (op basis van je vooronderstellingen) aan het verzinnen van een verhaaltje over God om je eigen doelen te bereiken.

Waarom God Mozes koos heb ik al uitgelegd.

Alle verdedigers van een goede zaak lopen soms tegen de noodzaak aan om geweld te gebruiken. Het gebruik van geweld op zichzelf zegt echter niets over of de zaak zelf goed is of niet. In WOII is behoorlijk wat geweld gebruikt tegen Duitsers maar dat maakt de zaak van de geallieerden nog niet fout.

Even eerst een voorbeeld om iets duidelijk te maken, en dan met een boogje terug naar het onderwerp.

Veel mensen hebben een fascinatie voor het detectivewerk, getuige de populariteit van allerlei boeken en TV series. Sommige goede plots gaan erover dat allerlei tegenstrijdig en verwarrend bewijs door een slimme detective bij elkaar worden gebracht en uiteindelijjk de dader wordt ontmaskerd.

In andere, soms nog betere plots blijkt na even speurwerk de zaak zonneklaar. Dader gepakt en klaar. Totdaat blijkt dat hetzelfde voorhanden zijnde bewijs, in een ander perspectief geplaatst tot een volkomen andere uitkomst leidt. En dus ook tot een andere dader.

En dat zijn vaak de mooiste verhalen, zeker als je als lezer of kijker met de speurder meeleest, kijkt en denkt, en er samen met de speurder volslagen van overtuigd bent dat hij gelijk heeft. Totdat je mond ervan openvalt dat hetzelfde voorhanden zijnde bewijs, in een ander perspectief tot een volkomen andere uitlkomst leidt.

Zo gaat het ook met het lezen van Exodus en het nadenken over de rol van Mozes. De "bewijzen" rond geweld, machtsmisbruik, genocide, dictatuur, onderdrukking etc. zal je tot een bepaalde conslusie over de man en over zijn godsdienst laten komen.

Als je jezelf wilt toestaan een ander perspectief te kiezen krijgt het hele verhaal een volkomen andere dimensie, met ook een andere uitkomst over de man en zijn godsdienst.

Ik heb al aangetoond dat het andere perspectief er wel degelijk is.

De centrale vraag is of de durf er is die gedachtesprong te nemen.

Het gaat hier dus niet om eerst zomaar het bewijs te verzamelen en dan de meest voor de hand liggende conlusie trekken. Om bij het voorbeeld te blijven, dat leidt tot de verkeerde mensen in de gevangenis. Een veel voorkomende fout helaas.

Tja, en als je dan bij voorbaat het andere perspectief uitsluit, blijft de verkeerde de dupe.

Heb ik nu al afdoende uitgelegd. Ik ga niet meer in herhalingen vallen. Dat jij de uitleg niet accepteert, heeft te maken met je vooronderstellingen. Ook dat heb ik al betoogd.

Laatste waarschuwing Onemangang, ik meen wat ik heb geschreven. Blijkbaar gun je me de easy way out.

Verder sla ik wat offtopic geblaat over

Aperte onzin.

Laat ik het eens op een andere manier proberen,

Stel je slaat je bijbel open en begint te lezen bij Exodus 1 en zo verder. Als je verder geen enkele kennis over God hebt dan kan ik mij best voorstellen dat je vraagtekens hebt bij het geweld, als eerste bij de bevrijding van Israel en de uitroeiing van de stammen van Canaan. Maar die oppervlakkige 21e eeuwse bril voldoet op geen stukken na om echt te begrijpen wat er in Exodus werkelijk aan de hand is.

Ten eerste, om de bijbel te begrijpen is de Geest van God nodig (al een paar keer gezegd)

Ten tweede zijn je vooronderstellingen over God bepalend voor je beeld van de situatie. Zeker als iemand het bestaan van God helemaal niet erkent. De verleiding om Mozes te gaan bezien als een rucksichloze dictator die alles bij elkaar verzonnen heeft, is voor zo iemand simpelweg te groot.

Om dan nog open te staan voor alternatieve zienswijzen en een "thinker outside the box" te zijn, dat is maar aan weinigen gegeven, onemangang.

Nogmaals. het land Canaan is gegeven door God aan Israel om daar in vrede te gaan wonen. Canaan had zijn rechten daar verspeeld om redenen die ik al heb genoemd.

Ik zal je vraag even ontdoen van jouw vooronderstellingen en hem dan beantwoorden.

De vraag luidt:

Hoe kan een liefdevolle God zijn karakter overeind houden maar wel de Canaanieten veroordelen.

Wel dat heeft met zijn complete karakter te maken. God is onbeperkt goed en geen kwaad kan in hem gevonden worden. Op welke wijze dan ook kan hij niet deelhebben aan iets dat kwaad is. Ook zijn liefde is volmaakt goed en zuiver.

Als God geconfronteerd wordt met kwaad zal hij (dat blijkt uit de bijbel telkens weer) als eerste geduld betrachten en proberen de mensen weer tot inkeer te brengen door te waarschuwen. God heeft behoorlijk geduld maar op een gegeven moment houdt het op. Dan zal er toch recht moeten worden gedaan. Canaan heeft zijn kansen gehad en op een gegeven moment is het over.

Ook Israel heeft later zijn kansen gehad en ondanks alle waarschuwingen ging het de ballingschap in.

De almacht van God is hier offtopic, maar goed, ik kan me best voorstellen dat je wat in handen moet hebben om aan de draad te blijven hangen.

Op je laatste zin geen antwoord maar twee vragen.

1) Is in de Nederlandse wet verboden om iemand te doden?

2) Hoeveel Nederlandse piloten denk je zitten er op dit moment in een Nederlandse gevangenis omdat ze mensen hebben gedood bij bombardementen op Afgaanse doelen bij de operaties daar?

Over genocide (wat in nog steeds als offtopic beschouw), heb ik in mijn post van donderdag 26-05-2005 16:44:32 al geschreven.

Wat steniging betreft, waren dit straffen voor wetsovertredingen, uitgevoerd door de "rechtelijke" macht en niet door een individu die voor eigen rechter kan spelen. Dat Mozes onder gezag van God wetten instelt getuigt van wijsheid en heeft niets met wel of niet zachtmoedig zijn te maken.

Tussen haakjes: ik heb al je post serieus beantwoord en ik neem aan dat je mij geen eenvoudige uitweg gunt doordat ik je zou kunnen verwijten niet serieus te zijn. Sarcasme over een brandend struikje lijkt me niet slim, maar dat moet je zelf maar weten.

Dat is een misvatting. In de breedte van de Christelijke Kerk, van RKK tot pinkster-charismatisch, is ondanks verschillen over de praktische uitwerking, een grote mate van overeenstemming over de functie van de Geest van God bij leren verstaan van de bijbel. Dat is ook niet gek, want de bijbel is er glashelder over.

Wat betreft afslachten ben ik al duidelijk geweest.

De vreemde praktijken die jij hier noemt hebben niets te maken met de veranderingen ten goede in mensenlevens door de Geest van God. Ook hier geldt dat het mij verstandig lijkt wel serieus te blijven. Ik heb in ieder geval nog nooit meegemaakt dat spot en sarcasme (hoe leuk ook, vertel mij wat) mensen bij elkaar brengt. Wat dat betreft zou je te raden kunnen gaan op www.the-brights.net die soortgelijke denkbeelden als jij aangangen, maar die naar mijn gevoel een open discussie in toenadering voorstaan.

Voor de volledigheid: Ik zei

Friedman sluit kennelijk aan bij critici die de boeken van Mozes veel later te plaatsen dan de beschreven gebeurtenissen. Er zijn veel tekstcritici te vinden die op deze wijze naar het oude testament kijken.

Dit is een veelbewogen en veelbediscussieerd vakgebied en er zijn vele hypothesen rond de oorsprongen van de bijbel. Één afgezonderde auteur lezen is dan zinloos. Het zal veeleer een studie vergen van alle mogelijkheden.

De wetenschap, zal niet het laatste woord hebben, ook niet de tekstkritiek. Het afwisselen van theorie en weerlegging ervan zal nog wel even doorgaan. Dat is natuurlijk ook het grote probleem van het vertrouwen op de wetenschap om achter de waarheid te komen. Als in een tantaluskwelling (om maar even bij je godchecker goden te blijven) blijkt de waarheid telkens weer buiten het bereik te liggen., maar nu ga ik MEGA OFFTOPIC

Ik kan natuurlijk geen uitspraken doen over hoe Ann of Kate over God denkt, maar dat er verschillen zijn iin hoe ze zich uiten daarover op dit forum is duidelijk.

Overigens is je "bewijs wat de kans op het bestaan van God kleiner maakt" gebaseerd op wat in de 21e eeuw als moreel acceptabel wordt gezien. En "datgene wat wij allemaal moreel acceptabel vinden" is in de kern van de zaak geen kwestie van ratio maar van cultuur.

Ten eerste heeft Mozes nooit een moord gepleegd in naam van God. Hij heeft exessief geweld gebruikt bij het helpen van een Hebreeer, dat wel, maar zonder opdracht van God. De uitvoering van de gerechtvaardigde straf over Canaan in opdracht van God is natuurlijk niet in de eerste plaats een "bewijs" van Gods liefde, maar van zijn rechtvaardigheid. Als een volk perse in alle breedte door wil gaan met kinderoffers, promiscuiteit en tempelprostitutie om maar wat te noemen, dat volgt nu eenmaal de rekening,

En dan nog gaat die uitvoering van de straf van God op een rechtvaardige manier. De gevolgen van het je niet houden aan de wetten van God resulteert in het verlies van land, net zoals Israel dat zelf ook overkwam later. De Canaanieten moesten uit het land worden verdreven, alleen degenen die wilden blijven werden gedood. Er is geen "opdracht tot genocide tot aan het einde van de wereld" . Het voornaamste doel was het voorkomen van religieuze inmenging in Israel.

Ik heb met mijn posts aangetoond dat

en daar mee is de zaak rond.

Ik heb me wellicht een beetje laten afleiden van het centrale onderwerp "hoe kan een moordenaar toch door God worden gebruikt" door de aparte stijl van onemangang.

Hoe kan zowel de sterke kant van God als de intieme kant van God in het oude testament worden verenigd met de meer vreedzame kant van Jezus en de boodschap van vergeving in het nieuwe testament?

Zijn daarvoor ook rationele argumenten te vinden, behalve het geloofsargument wat ik in mijn vorige posts heb gebruikt?.

Ik vrees dat dat niet gaat. God is niet volledig te begrijpen. Voor iemand die de Geest van God niet heeft helemaal niet, en voor iemand die de Geest van God wel heeft maar ten dele.

Desalniettemin gaat geloof nooit alleen maar volledig tegen de ratio in. Ook christelijke bijbeluitleggers bedienen zich ervan. Echter met het verschil dat een christen zal zeggen dat de ratio niet genoeg is om het geestelijke te begrijpen. Rationalisten ontkennen dat meer nodig is dan de rede alleen, en daarmee is de discussie over vooronderstellingen een feit.

Maar goed, terug naar de vraag.

Ten eerste is, zoals al in dit topic is gezegd juist een sterk punt van God om juist Mozes te kiezen. Mozes heeft vanaf zijn vroege jeugd als "prince of Egypt" al het verlangen gehad om het lijden van zijn volk te verlichten.

God legt de taak van elk mens al vanaf heel vroeg diep in zijn hart. Het is aan de mens zelf of hij of zij die taak ook wil oppakken.

Ook bij Mozes is dat het geval, Hij valt alleen in de valkuil om het in eigen kracht, op eigen tijd en op te kleine schaal te doen. Hij doet wel het juiste door de mishandeling van de Hebreeër tot een einde te brengen, maar door de moord verspeelt hij de aanspraak op leiderschap die God aan hem wil geven.

Een lange omzwerving volgt waarin God het terugbrengt tot zijn oorspronkelijke doel. Dat is voor mij een mooie les. God zal toch de passie, gecombineerd met de speciale roeping tot mijn taak die hij diep in mijn hart heeft gelegd, toch uitwerken als ik alles in eigen kracht wil doen. De vraag is of ik me voor God wil blijven openstellen.

Nog een korte OFFTOPIC noot over vermeende genocide in de naam van God.

Als je de bijbelse bronnen op een rijtje zet dan blijkt dat de stammen die in opdracht van God moeten worden uitgeroeid, niet zomaar onschuldige stammetjes te zijn, maar geperverteerde, roofzuchtige nomadenstammen.

God behoudt zich het recht voor om de tijd van genade, net zoals in de tijd van Noachs vloed en Sodom en Gomorra op te laten houden en de stammen te oordelen. Ook in Nineve in de tijd van Jona was hier sprake van. Door de bekering van de stad gebeurde het daar niet.

Terechte opmerking.

Vroeger zou deze in Twijfel hebben gestaan.

Je avatar is trouwens pleite, Brains

Ik schreef:

is wel wat anders dan Mozes die in ieder geval vanaf Numeri 12 maar hoogstwaarschijnlijk al vanaf het begin van zijn leiderschap over Israel zachtmoedig was. Daarmee heb ik het verschil al duidelijk gemaakt.

Nogmaals, je kunt de bijbel pas leren begrijpen als je de Geest van God hebt. Dat geldt dus ook voor Mozes. Deze gebeurtenissen sluiten een liefdevolle God niet uit.

Loop een dagje stage bij De Hoop in Dordrecht. Ga eens op bezoek bij de verschillende initiatieven in de Amsterdamse binnenstad. Kijk eens naar het EO programma "de verandering". Veranderde levens zijn een direct gevolg van de Geest van God.

Friedman sluit kennelijk aan bij critici die de boeken van Mozes veel later te plaatsen dan de beschreven gebeurtenissen. Er zijn veel tekstcritici te vinden die op deze wijze naar het oude testament kijken.

Dit is een veelbewogen en veelbediscussieerd vakgebied en er zijn vele hypothesen rond de oorsprongen van de bijbel. Één afgezonderde auteur lezen is dan zinloos. Het zal veeleer een studie vergen van alle mogelijkheden.

Ook hier gaat het om de vooronderstellingen. Ga je ervanuit dat er geen God KAN bestaan, dan zul je alle geluiden die daar wel op duiden niet WILLEN accepteren.

Dat deelt de mensheid in twee kampen in. Het ene kamp is verbijsterd dat iemand in een liefdevolle God kan geloven omdat..... en dan komt er een bekend rijtje.

Het andere kamp is verbijsterd dat iemand NIET in een liefdevol God kan geloven. Zijn liefdebewijzen zijn immers overduidelijk.

Ik blijf nog wel geinteresseerd in die bronnen. Wat jij hier doet voorkomen lijkt me dat een leider achteraf er achter komt dat een regerig vol geweld niet zo handig blijkt te zijn. Dat is wel wat anders dan Mozes die in ieder geval vanaf Numeri 12 maar hoogstwaarschijnlijk al vanaf het begin van zijn leiderschap over Israel zachtmoedig was. De volledige transformatie van geweldenaar in eigen kracht naar zachtmoedigheid kan alleen door God worden bewerkt. Overigens is deze transformatie ook vandaag de dag aan de orde van de dag. Miljoenen mensen zijn over de hele wereld veranderd van criminelen, drugsverslaafden noem maar op, naar geestvervulde stabiele mensen door de boodschap van Jezus.

De tekst, met de omliggende versen erbij zegt:

Ik denk dat je vers 30 in plaats van 29 bedoelt: Haters Gods. Dat zijn mensen die God haten. Of jij valt in deze categorie kan ik niet voor je beoordelen.

Overigens is zijn het deze categorieen mensen waar het boek Romeinen onder andere over gaat. Deze mensen kunnen de door mij eerder genoemde transformatie ondergaan. "Moord" staat ook in het rijtje.

Wat ik met het woord "haat" bedoel in mijn vorige post is dat jij etterlijke malen de boodschap van Christus in twijfel trekt,

Je besteed uren en uren aan het bestrijden van het christelijk geloof op dit forum. Dat zou je niet doen als het geloof je niet diep van binnen enorm tegenstaat, en je het geloof dus haat.

Deze afkeer of haat zal op het menselijke vlak voorkomen dat je je gelukkig voelt, en op geestelijk vlak zal het voorkomen dat je de waarheid van het evangelie gaat inzien.

Het getal 20.000 is bij wijze van spreken? Anders ben ik benieuwd waar je dat vandaan hebt,

Waarom ik andere goden afwijs is voornamelijk door de ervaring die ik met deze God heb. Die ervaring kun je niet op een ander overdragen. Die zal zelf moeten kiezen God toe te laten of niet.

Nogmaals, je kunt God pas beter begrijpen als je je voor hem openstelt. Je hebt zijn Geest nodig anders begrijp je het niet,

Zie de post van RobertF over de eerlijkheid in de bijbel over menselijke fouten en de leiding van God.

Maakt me we wel nieuwsgierig. Heb je ook bronnen waar exact hetzelfde wordt gezegd?

Deze zin begrijp ik niet, wat bedoel je?

Aan je uitingen is mij nog nooit opgevallen dat je het woord van God kent. Je kunt tekstplaatsen heel goed opzoeken, maar je hebt de Geest van God niet, om het je uit te leggen. Dat is wat ik bedoel. Je mist de sleutel, maar als je dat principe niet wilt erkennen, dan kom je er ook niet achter hoe het zit.

Dat je zelf gelovig bent geweest zegt me niet zoveel. Aleister Crowley (ik bedoel de man en niet de Credible user) kwam uit een degelijk christelijk nest en is gelovig opgevoed.

Elk mens heeft die keuze om God toe te laten of niet.

Jezus was niet altijd vreedzaam en ik hoef je de tekstplaatsen daarvan niet te geven.

Tja, waarom Mozes en Jezus verschillen kan ik je niet zeggen. Elk mens, of die nu geroepen wordt voor grote of kleine dingen dingen is weer verschillend van een ander. Ieder mens is uniek.

Je citaten zijn uit Exodus en niet uit Genesis, Onemangang.

Zowel jij als ik hangen al een tijdje op dit forum rond en jouw denkbeelden zijn mij niet onbekend. Het verloop van deze discussie is daarmee volstrekt voorspelbaar.

Mozes werd later de meest zachtmoedige man op aarde genoemd.

God woord zegt in Numeri 12:3

Mozes nu was een zeer zachtmoedig man, meer dan enig mens op de aardbodem.

Dat een gewelddadig man zachtmoedig kan worden en door God kan worden gebruikt is een wonder dat alleen begrepen kan worden door de Geest van God.

1Korinthe 2:

14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.

15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld.

Alleen als je je openstelt, kun je het Woord van God gaan begrijpen. ik vrees alleen dat je haat daarvoor te groot is.

edit: citaten toegevoegd

We schrijven 2005 na Christus.

Heel christelijk Amerika volgt Warren. Heel Amerika?? Nee, in een paar kleine dorpjes midden in de Bible Belt blijven evangelicals zich tegen de invallers verzetten........Gesterkt door de toverdrank van hun eigen gelijk trekken ze ten strijde tegen hen omringende legers die de kerk weer onder de hoede van Rome willen brengen.

Een paar strijders vallen op. De ene zie je snel over het hoofd. Klein van stuk als hij is gaat hij de strijd aan met zijn kleine zwaard, waarmee hij met bijna ongeziene speldenprikjes van verdachtmakingen de goedgelovige dorpsgenoten binnen de veilige poorten houdt.

De andere zie je gelijk staan. Met zijn volgegeten MacDonaldslijf lanceert hij ongenuanceerdheden en uitvergrotingen, zodat zijn dorpsgenoten volledig overtuigd raken van de slechtheid van Warren. Hij is als kind zo vaak overgoten met kleinchristelijk eigen gelijk, dat hij geen toverdrank meer nodig heeft.

Hun voorganger, een oude man met een lange witte baard, bereidt met de vertrouwde ingredienten van de traditie, het groepsgedrag, beheersend leiderschap en kleindenkendheid elke zondag opnieuw een verse dosis voor de strijd in de komende week.

Toch is er één, die ander is dan de rest. Hij zingt- als niemand in de buurt is - tokkelend op zijn harp liedjes over de liefde van God voor alle mensen en over de intimiteit met God. Over de ruimte die God geeft buiten de gestelde paden en hoe je van iedereen kunt leren.

Toch zien we hem niet veel. De laatste keer dat ik hem zag was toen hij bij het laatste grote bijbelstudiefeest in de open lucht aan een boom was vastbonden met een doek voor zijn mond.

NB: edit zinsbouw en interpunctie

Het leven zelf is geen test. Het leven bevat wel testen, of beter gezegd beproevingen.

Sommige beproevingen creeer je zelf of roep je over jezelf af. Andere onvang je uit de hand van God, die zowel je pedagoog als je minnaar wil zijn.

Maar gelukkig is hij alleen pedagoog omdat hij uiteindelijk zich als een minnaar kan laten zien, en wij Hem ook meer gaan zien als minnaar.

John Eldredge schrijft dat God een onverbeterlijke romanticus is, die een voorliefde heeft voor dramatische en stormachtige liefdesverhalen.

En ik heb het idee dat heel veel verhalen een beetje gaan als volgt:

"...ik raakte alles kwijt.....alles leek hopeloos....een diep dal diende zich aan.....redding is uitgesloten......en toen...op het moment dat de situatie op het allerhopeloost was, was daar opeens ......God...met een uitredding die alleen God maar kan doen....als de ultime redder in nood....en ondanks de verwondingen en de pijn.....kwam alles goed... en leefden we nog lang en gelukkig.....van de aarde af tot in eeuwigheid..."

Inderdaad een mooie post, Hester.

Ik heb die antwoorden niet, maar ik leef wel met de vragen. Ik heb met belangstelling, en hier en daar ook wat ergernis, kennis genomen van de posts.

Ik ben er wel de laatste tijd steeds meer mee bezig dat ik mijn beeld van God moet bijstellen.

God is gevaarlijk. God is ongetemd en wild. God neemt omgelofelijk grote risico´s. God is strijdlustig, jaloers en ruig.

Maar Hij is wel goed.

Ik heb de laatste tijd een paar MSN gesprekken met JohnM gehad.

Zoals jullie weten is hij druk aan het solliciteren en wil het allemaal niet zo lukken. Hij wordt er behoorlijk mismoedig van.

Dan weer hoop en dan weer afwijzing, dat is om gek van te worden.

Als jullie de andere topics hebben gelezen dan weten jullie ook dat er ook andere dingen in zijn omgeving zijn gebeurd die je als mens ook behoorlijk uit het lood kunnen slaan.

Ik wil jullie serieus om gebed voor hem vragen. Sommigen van jullie kennen hem wat beter en weten dat hij zelf niet zo snel om gebed zal vragen, maar het is wel belangrijk dat er voor hem gebeden wordt.

Bid concreet voor

- werk

- rust in zijn binnenste

- Gods plan met zijn leven

en laat weten dat je achter hem staat!!

Crossroads is super. Ik ken alleen Den Haag, maar dat is ok.

Kritisch zijn is prima, maar dan heb je toch geen provocaties nodig om reacties te ontlokken? Maak gewoon je punt, maar leg niet eerst een beschuldiging als waarheid neer om vervolgens aan christenen te vragen wat ze ervan vinden.

Dit is een klassieker, Liuhua. Jammer alleen dat je door je redeneertrant en woordkeus jezelf in een bedenkelijke hoek schaart van twijfelzaaiers.

Ik bedoel dit.

Het kan zijn dat hij ze vermooord heeft, objectief gesproken. Maar, net zo objectief gesproken, kan het ook zijn dat hij ze niet vermoord heeft.

Het kan zijn dat hij liegt, maar het kan ook zijn dat hij de waarheid spreekt.

Daarmee is het logischerwijs een open zaak, Het ene kan gebeurd zijn, maar het andere ook.

Maar open laat je het niet. Welbewust kies je topititel dat jij vind dat Petrus een moordenaar en een tiran is.

Dat is een beschuldiging die je niet kunt bewijzen, net zomin als ik je kan bewijzen dat Petrus onschuldig is. Daarmee is je beschuldiging zonder zin.

Niemand, ook een christen niet, hoeft op basis van jouw suggestie dus iets goed of af te keuren.

@ RobertF. Dat is lang geleden dat ik zo'n helder inzicht kreeg over een bijbelgedeelte. Mijn hartelijke dank daarvoor.

Deze visie heeft consequenties die ik nog moet doordenken....

Hulde!

Wakker houden..

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2884&singlepost=119949

Blijkbaar heb je dat goed onthouden . Welkom terug!

Ik ben trouwens wel een beetje nieuwsgierig waarom je zo perse terug wilde komen en of je je elders nog een beetje hebt vermaakt.

Groeten Rafox

Dit blijft wel een moeizame discussie.

Veel ellende in de wereld is gepleegd onder de dekmantel van het christendom, dat is waar.

Het biedt daarvoor ook veel meer de gelegenheid dan andere godsdiensten, omdat het totalitair en absoluut is. Het christendom is waar, en de enige weg, en alle anderen hebben ongelijk.

Daarmee ia de weg van misbruik makkelijker met het christendom, dan met een willekeurige niet absolute godsdient. Als je het voor elkaar krijgt om een volksdeel of een land te overtuigen dat jij de spreekbuis van God op aarde bent, dan wordt het makkelijker om de menigte mee te krijgen in het bereiken van jouw eigen doelstellingen.

Het aanwezig zijn van misbruik zegt echter niets over het al dan niet deugen van de zaak zelf. Niemand zal willen beweren dat, omdat er misbruik en incest voorkomt, de sexualiteit niet deugt.

Zo is het met het christelijk geloof ook. Het misbruikem van het geloof voor eigen doeleinden zegt werkelijk helemaal niets over het deugen of niet deugen van het geloof zelf.

Maar goed, op zich is er natuurlijk wel de vraag of of christen (en dan bedoel ik niet de cultuurchristenen maar de overtuigde christenen) ook maatschappelijke impact hebben. Ik denk dat de vraag terecht gesteld mag worden. Als het christen-zijn iets positiefs is, dan moet dat ook te merken zijn.

Daarover staat de discussie open.

Reken maar dat als het Boeddisme een West Europese uitvinding was geweest, er tientallen oorlogen om gevoerd waren.

In Katwijk aan het begin van de vorige eeuw werd door de plaatselijke, toen pas opgestartte Vergadering van Gelovigen gedoopt in de uitwatering (daar waar de Oude Rijn de zee in stroomt) op het strand.

Zij doopten door middel van onderdompeling, en dat leverde van de plaatselijke bevolking de bijnaam "dompelaarskerkje" op.

Mooie Geuzennaam.