Rafox

Ik ben er nog boos over. 42 vragen stellen en dan zeggen je hebt 42 van de 43 goed dus een 9.9. )%$)%(_)%($%_&()_%)%). ****test.

wat is vraag 43? op de internet test krijg ik hem niet te zien en staat er "u heeft 42 van de 43 vragen goed" 9,9.

WAAR IS VRAAG 43. Ik wil een 10!!!

Die interpretatie van de "de duivel" is net zo onjuist als de "bokkepoten en horens" variant.

Alsof de christelijke leer beweert dat het volgen van je dierlijke neigingen en zelfgerichtheid de kern vormen van het kwaad. Dat is geenszins het geval.

Dat is namelijk veel meer filosofisch uitgangspunt dan dat het op de bijbel stoelt.

Volgens de christelijke leer is Satan een uitmuntende grote geest, met de machtigste uitstraling buiten God om die je maar kunt bedenken. Een briljant strateeg, wiens kern van kwaad hoogmoed en rebellie is.

Alleen zijn oorlog heeft een hopeloze uitkomst en daardoor past hij de taktiek van de verschroeide aarde toe. Hij probeert zo veel mogelijk brokken te maken.

En in die strijd is het beeld die mensen over Satan hebben, - zoals bokkepootjes of een uitermate vaag idee over dierlijke driften en zelfgerichtheid - een uitstekende manier om de ware doelstellingen te verbergen.

Op vrijdag 28 oktober 2005 14:01:53 schreef Hester het volgende: [...]Dat wordt moeilijk voor ons, Rafox... Maar we gaan voor de 10!!!

Als we hem samen doen wordt het 18,1 minstens

10 voor de testtest Dat belooft veel goeds..

Ik moet en zal hoger scoren dan de vorige keer...

Hoi Robert. Verwar rechtspraak (ieder legt rekenschap af voor zijn eigen daden) niet met consequenties van zonden.

Als ik structureel een slechte vader ben, dan raken mijn kinderen beschadigd. Ik moet dan rekenschap afleggen voor mijn eigen zonde, en mijn kinderen zullen nooit rekenschap hoeven af te leggen voor het feit dat ik een slechte vader ben geweest.

Maar hun beschadiging zou wel eens niet meer te repareren blijken te zijn.

@ o.a. Robert

In de bijbel is geen direct bewijs behalve dat de zonden aan het derde en vierde geslacht bezocht worden, Ex 20:5

O.a. Ouweneel verwijst in zijn boek "domein van de slang" (p.338)naar de wetenschap en de zielzorg als aangevers van het feit dat paranormale vermogens, en daarmee demonische invloed "door generaties heen" voorkomen.

En ik heb geen reden om aan die ervaringen te twijfelen, ook vanwege het feit dat ik van nabij heb gezien dat paranormale sensitiviteit door generaties heen kan werken.

Het doorwerken van zonden in de generaties is natuurlijk heel gewoon. Het is bekend dat bv. zware drinkers grotere kans hebben op genetische defecten in hun nageslacht. Waarom zou een dergelijk principe in de geestelijke wereld niet opgaan. Alleen omdat het niet in de bijbel staat?

De bijbel is uiterst terughoudend over de geestelijke wereld, en vertelt alleen maar genoeg om duidelijk te maken dat je er simpelweg verre van moet houden en ten tweede dat je ervan moet bevrijd worden door de levendmakende opstandingskracht van Jezus Christus.

Hoe dat gaat. Weet ik niet. Maar ja ik weet ik niet hoe een PC technisch werkt, en toch heb ik er elke dag mee te maken.

Dus of je weet hoe het werkt is niet relevant. Het gaat erom dat het inderdaad mogelijk is om "demonische beinvloeding" over te erven van voorouders.

Een zwakke plek in de "muur van je stad" kun je ook overerven. Dat is behoorlijk goed gedocumenteerd. Lees "domein van de slang"van WJ Ouweneel bijvoorbeeld.

ik citeer mezelf even:

Iemand (ik meen W.J. Ouweneel)maakte de volgende vergelijking over demonische gebondenheid cq. bezetenheid.

Je leven is net een fort in een ommuurde stad. De boze kan 3 posities innemen.

1. buiten de stad bonkend op de poorten, maar hij is buiten.

Dit is in ieder geval bij iedereen zo. We hebben allen te maken met de aanvallen van de boze.

2. Er zit een bres in de muren van de stad.

De boze kan naar binnen in je leven doordat je een zwakke plek niet hebt verdedigd. dat is het geval bij zonde of door andere oorzaken. Je hebt heel concreet met hem te maken en je krijgt zijn invloed niet zomaar weg. Maar het fort is niet gevallen. Uiteindelijk ben je ten diepste nog wel de baas.

3. het fort is gevallen en de boze zit in je fort.

De boze heeft in je leven het voor het zeggen en heeft daadwerkelijk de controle overgenomen.

Wat verantwoordelijkheid betreft. Die blijft altijd overeind. Zelfs al ben je in het derde stadium terecht gekomen, dan ben je zelf weliswaar de baas niet meer, maar kun je wel kiezen om, met hulp van anderen, weer bevrijd te worden.

Idd, eerst DSM IV en dan pas denken aan invloed van demonen.

Ik geloof dat ze wel bestaan, overigens.

Hé, grappig dat niemand over The Prayer of Jabes begint.

1 Kron 4:10

Jabes nu riep de God van Israël aan met de woorden: Wil mij toch overvloedig zegenen en mijn gebied vergroten; laat uw hand met mij zijn; weer van mij het kwade, zodat mij geen smart treft! En God schonk wat hij had gevraagd.

Jabes bid hier behoorlijk voor zichzelf, en God verhoort hem.

Zo bid ik elke dag voor mezelf. Voor mijn doelen en mijn ambities. Als mijn "gebied" groter wordt, dan delen degenen die onder mijn verantwoordelijkheid staan, mee in mijn zegeningen.

En daar is niets egoistisch aan.

Hey DD...

Ik heb geen antwoord. hoe vind je dat?

Het is dat ik op de "2e onofficiele user meeting" maar zo kort aanwezig kan zijn, want anders hadden we een potje triviant gespeeld met als inzet een jaar lang niet posten op Credible, wat jij natuurlijk glansrijk van mij zou verliezen....wat ons fundamentalistjes natuurlijk weer een jaar aangename zielenrust zou opleveren....

Vroeger gaven de kerken niet alleen de bijbel aan de mensen, maar ook de bril erbij waardoorheen de mensen de bijbel moesten lezen.

Sinds de "verlichting" staat niet alleen de bijbel zelf ter discussie maar zijn er ook verschillende brillen in en uit de mode geraakt.

Ik proef een beetje uit jouw betoog (maar dat is inlegkunde natuurlijk) - en Leidenschaft zegt het wat concreter - "jullie gelovigen weten zelf niet eens wat wel en niet moet, en hoe kun je nou met zoveel onduidelijkheid leven" waarbij je denk ik die onduidelijkheid meer gewicht geeft dan dat gelovigen dat doen. Velen zitten er niet mee omdat ze een innerlijke overtuiging / bevestiging hebben van het bestaan van God.

Maar goed, een concreet antwoord is het niet, en ik heb hem ook niet zo 123 voor handen,

......hé, iemand die het snapt!

Een "bijbelse opdracht" kan betekenen dat iemand een opdracht ziet in een concreet tekstgedeelte, in een aanwijsbare tekst.

Het kan ook betekenen dat vanuit het gedachtengoed, dat ontleend wordt vanuit de bijbel, iets als een bepaalde opdracht wordt ervaren, zonder dat daar een concrete tekst aan ten grondslag ligt.

Dat laatste lijkt mij het geval.

Diepe zucht....... een huwelijk is een openbare gelegenheid en wordt nooit in bed gesloten. Sex buiten een huwelijk is ontucht in bijbelse termen

Serieus hoor... ik heb nooit overtuigend het tegendeel onderbouwd zien worden.

Zeg ik daarmee dat sex geen verbintenis tussen 2 mensen aangaat? Jazeker is dat wel zo. Maar het is buiten een huwelijk een ONWETTIGE verbintenis. En dat is precies waar bijv. Paulus in 1 Ko. 6 naar verwijst.

Maar goed ik was op de achtergrond al een stukje in elkaar aan het zetten. Verwacht geen snelle reactie, maar een reactie mag je verwachten.

Ik ben bezig alles op een rijtje te zetten namelijk. Zodoende kan ik het ook voor mezelf afronden.

Edit: dat sex gelijk staat aan het sluiten van een huwelijk is een enorm wijd verbreid misverstand onder christenen. Zo kwam ik onder mijn vriendenkring NIEMAND tegen die daar tegen aankeek zoals ik. Maar na enig heen en weer gepraat is toch het kwartje gevallen. Ik neem jullie niks kwalijk, maar sta een beetje open....

Ik heb allang uitgelegd wat een huwelijk is.

http://forum.credible.nl/topic.php?id=6154&singlepost=270133 en op andere plaatsen

Wat mis je dan nog in die argumentatie? is het onduidelijk of onvolledig of onwaar?

Er wat wij in deze tijd gewend zijn hoeft helemaal niet maatgevend te zijn. Wij zijn bijvoorbeeld in deze tijd gewend om sex te hebben op 13-14 jarige leeftijd, maar of dat goed is...

Kijk misschien begrijp ik het niet helemaal of zie het verkeerd, maar kom dan op jouw beurt met argumenten om mij duidelijk te maken dat er helemaal geen probleem zou zijn met samenwonen.. en dat samenwonen 1 op 1 gelijkwaardig is met wat in de bijbel met een huwelijk wordt bedoeld.

Of de duivel je "gedachten kan lezen" hangt sterk af van de positie die hij cq. zijn engelen in je leven innemen.

Iemand (ik meen W.J. Ouweneel)maakte de volgende vergelijking over demonische gebondenheid cq. bezetenheid.

Je leven is net een fort in een ommuurde stad. De boze kan 3 posities innemen.

1. buiten de stad bonkend op de poorten, maar hij is buiten.

Dit is in ieder geval bij iedereen zo. We hebben allen te maken met de aanvallen van de boze.

2. Er zit een bres in de muren van de stad.

De boze kan naar binnen in je leven doordat je een zwakke plek niet hebt verdedigd. dat is het geval bij zonde of door andere oorzaken. Je hebt heel concreet met hem te maken en je krijgt zijn invloed niet zomaar weg. Maar het fort is niet gevallen. Uiteindelijk ben je ten diepste nog wel de baas.

3. het fort is gevallen en de boze zit in je fort.

De boze heeft in je leven het voor het zeggen en heeft daadwerkelijk de controle overgenomen.

Wat "gedachten lezen" betrefdt komen we hier op uit:

1 is de normale toestand van een gelovige.

De boze kan je gedachten niet lezen, hij is te ver weg van wat in je omgaat. hij beoordeelt wel je woorden en daden en probeert je te laten struikelen. Maar echt grip heeft hij niet.

2. Als de boze in de stad is, staat hij dichter bij het fort.

Je gedachten zijn niet zonneklaar maar "als door matglas heen" ziet hij wel de bewegingen. Hij kan je stemmingen beinvloeden en gedachten over de muur van het fort gooien.

3. De volledige controle ben je kwijt.

Hij bepaalt wat er gebeurt en niet jij. Je gedachten "lezen" zal 1 van de meest onschuldige dingen zijn die hij doet.

(overigens geloof ik dat er meerdere "ringen van muren" rond je fort liggen, maar het principe blijft gelijk)

De mensen die zeggen dat de duivel geen gedachten kan lezen hebben gelijk, echter dat gaat alleen op in de eerste situatie.

Op dinsdag 04 oktober 2005 22:02:29 schreef Diana het volgende: [...] Hmm das heel 'mooi' gezegd, zal het ook waar zijn? Heb je wel eens samengewoond waardoor je die ervaring hebt? Ik denk niet dat een papiertje (die je bij je trouwen krijgt) nu maakt dat je meer ervoor gaat met elkaar, dat zou wel heel dubieus zijn, denk je ook niet? Of je nu trouwt of samenwoont, gaan voor elkaar is iets heel anders. Hoe verklaar je anders dat mensen ondanks trouwen vreemd gaan en scheiden? Het is jouw idee dat mensen die samenwonen dit doen om te testen of ze willen trouwen, denk eens na, welke redenen kunnen mensen nu hebben om samen te wonen en niet te trouwen? Wat is trouwens precies 'samenwonen', moet je daarvoor ook in 1 huis wonen met zijn twee, of kan je het ook anders uitleggen? Naar mijn idee ben je wel heel kort door de bocht en heb je niet half een idee hoe en waarom samenwonen aangehangen wordt! Net of je ergens eens een verhaaltje hebt gelezen en dat is het? Misschien kan je ook de andere kant eens bekijken/ belichten? Liefs diaan

Er vanuitgaand dat dat liefs ook voor mij geldt heb ik wel een opmerking, Diana..

Ik heb die keuze voor wel of niet samenwonen ook moeten maken. Het was heel verleidelijk om bij mijn vriendin in te trekken, want dat had prima gekund. Om in de analogie van mijn Hiawatha verhaal te blijven zou ik dan "man willen worden zonder de beproevingen te doorstaan". Ik wilde verder als man en vrouw met mijn vriendin, en inderdaad, het had zo ook wel gekund. Maar dat wilde ik niet.

Je zegt terecht dat "voor iemand gaan" iets anders is dan te gaan samenwonen of te trouwen, maar dat gaat alleen op als je naar de praktijk kijkt.

Mijn overtuiging is het dat het helemaal geen gekke gedachte is dat "het voor iemand gaan" nou juist begint met die openbare belofte voor alles en iedereen, dat je voor de rest van je leven, tot de dood aan toe, met die persoon verder gaat.

En ik hoor de vraag al komen: "Ja maar dat kan toch ook als je samenwoont?"

Inderdaad. je kunt die intentie hebben als je samenwoont, en dat is prima. Daar zeg ik niks van. Die intentie kan in een afzonderlijk geval ook veel dieper gaan dan bij iemand die onnadenkend trouwt.

Maar regel het dan ook in de vorm van een huwelijk. No big deal lijkt me als je die intentie toch hebt.

Maar er is meer over te zeggen, en dat komt nog wel.

Aha,

ik zag trouwens ergens dat je het "hele andere dingen" noemt wat dan weer slaat op het verschil tussen trouwen en samenwonen.

Ok bij deze excuus. Maar goed ik kom dat denkbeeld desalniettemin nogal vaak tegen. Zelfs Kate (of all people) zegt ergens "wat is het verschil behalve het boterbriefje". Kennelijk zie je het verschil wel maar het bezwaar ertegen niet. Ook goed hoor. Ik bedenk wel weer een ander verhaaltje en voeg Hiawatha toe aan mijn standaard voorbeelden lijstje

oh eh... in je eerste post als TS. 4e regel van onderen

Belofte maakt schuld

beter laat dan nooit

Het valt me telkens weer op dat de rollen zo zijn omgedraaid. Had iemand 100 jaar terug beweerd dat samenwonen eigenlijk precies hetzelfde is als trouwen (en dat beweren veel christenen die willen gaan samenwonen cq al samenwonen), dan had je heel wat uit te leggen. het lijkt nu precies andersom. Ik ben best wel een beetje verbijsterd als mensen met droge ogen beweren dat trouwen en samenwonen hetzelfde zijn.

Het is niet hetzelfde.

Laat ik het op een andere manier eens proberen iets duidelijk te maken

Er was eens een indiaantje dat Hiawatha heette. Hiawatha wilde graag een man worden, net zoals zijn vader, zijn ooms en zijn grote broers. Maar om man te worden moest een jongen in zijn stam eerst een brede snelstromende rivier overzwemmen, daarna een bizon doden met blote handen en de staart van de bizon afsnijden. En tenslotte moest hij een slagveer van een grote adelaar gaan halen uit het nest van de adelaar hoog in de rots. Als de jongen met de bizonstaart en de veer van de adelaar terugkwam in de stam, dan was hij een man.

Hiawatha dacht op een avond heel erg lang na en hij liep naar het kampvuur waar de mannen bij elkaar zaten. "Ik wil een man worden!" riep hij naar de mannen. "Nou dat kan" zeiden de mannen, "je weet wat je te doen staat".

Maar Hiawatha zei: "Jullie begrijpen het niet. Ik wil NU een man worden".

"Volgens mij begrijp jij het niet" zei het opperhoofd, "je weet toch dat je de rivier moet overzwemmen, een bizon moet doden en een bizonstaart en een adelaarsveer moet meebrengen?"

"Jawel" zei Hiawatha, "maar het gaat er natuurlijk niet om of ik daadwerkerlijk de rivier overzwem, of dat ik een bizon doodmaak, of dat ik een adelaarsveer uit het nest haal. Het gaat erom dat ik het ZOU KUNNEN. Ik kan zo ook wel een man worden, want ik kan best een rivier overzwemmen, en en ik kan best een bizon doden, en ik kan ook best een adelaarsveer hoog uit de rotsen halen. Ik kan het, dus ik hoef die beproevingen niet te doen, ik kan zo ook wel een man worden"........

Je mag natuurlijk zelf wel invullen of Hiawatha ook daadwerkelijk erkend is als man.

Veel christenen die denken over samenwonen hebben eigenlijk ook een beetje dat Hiawatha syndroom. De bijbel spreekt over een huwelijk als iets met een openbaar karakter. Samenwonende christenen denken, "nou ja het kan zo ook wel" Ik hoef toch niet perse naar het gemeente huis en de kerk in?

Het huwelijk is voor alles een openbare belofte, voor God en de gemeenschap, dat één bepaalde man en één bepaalde vrouw vanaf dat moment samen door het leven gaan. Je kunt wel denken dat samenwonen precies ditzelfde betekent, maar je moet mij maar niet kwalijk nemen als ik dat "Hiawatha - denken " vind.

De kwaal is een voortvloeisel uit de Verlichting. Dat betoog ik niet maar vele anderen voor mij.

De oplossing?

Het is een complex probleem die niet met een instant cocktail medicatie op te lossen is.

Maar er bestaat wel antigif. Dat begint persoonlijk door God en zijn woord als absolute waarheid te nemen. Jezelf daarin oefenen in de warmte van de onuitsprekelijke liefde van God. Vervolgens samen met gelijkegstemden optrekken en mensen opvoeden en trainen. Vandaar uit zal uitgebouwd moeten worden naar de kerk en naar de maatschappij.

argumenting by link

Ik sprak met een paar figuren bij de Burger King en die beweerden bij hoog en bij laag dat de Burger King vanzelf was ontstaan. Eerst was er niets en na heel lang wachten lag daar opeens de Super Whopper op het dienblad. Mét kaas en bacon.

Geef mij de sprookjes van de Mac maar. Ik wil actiefiguren bij mijn HappyClappyMeal...

Oeps, iets te veel Mc Kana bronwater gedronken....