Noppert1998

Dan ben je opgelicht. Jezus heeft enkel iets geschreven in het zand, voor de rest heeft hij niks nagelaten. Paulus schrijft de bikkelharde brieven.

Paulus bedoel je Inderdaad, er zijn mensen die van de bijbel en de hoofdrolspelers hippies maken. Die lezen alle slechte dingen niet en alle waarschuwingen. Zo kun je zelfs van de koran een leuk kookboek maken, als je alle negatieve zaken gewoon negeert.

Je bent al net zo naïef als Petra aangaande de Bijbel. Beetje Jezus zien als een hippie die er enkel was voor de liefde en dat verkondigde.. Als dat zo was hadden de joden hem niet overgeleverd aan de Romeinen. Nooit Paulus helemaal gelezen waarschijnlijk? In de brieven waarin Paulus tekeer gaat tegen de andersgelovigen. Of dat Paulus mensen die een ander evangelie verkondigde vervloekte. Als Paulus het enkel over de liefde had dan vervloekte hij die anderen niet. Paulus heeft een veel groter wereldbeeld dan enkel "het gaat om de liefde".. Wel erg anno 50vC. Met demonen, duivels, satan, m

Dan ben jij een ketter! Want volgens mijn atheistische kijk op de wereld moet je anderen juist wel belachelijk maken in het openbaar. Dat is onze enige doel op Aarde! Sinds ik agnost/atheist ben lach ik meer dan toen ik nog gelovige was. Want toen geloofde ik de joodse stamgod met al Zijn fratsen en las ik Openbaring waar allemaal verschrikkelijke dingen met andersdenkenden gebeuren. Dat ontneemt je wel je humor (als je een beetje menselijkheid in je inborst hebt althans).

Je bent de grootste fukcing haan op dit forum en toen je op GG was... Tevens heb je geen flauw benul van logica als je meld dat het niet van belang is of Jezus wel bestaan heeft omdat Hij "ik ben" uitspraken heeft gedaan. Als Hij niet heeft bestaan als historisch personage dan hebben zijn "ik ben" uitspraken ook totaal geen waarde. Dus het is wel van belang of Hij bestaan heeft, en HOE Hij bestaan heeft. Was Hij werkelijk de persoon die de Bijbel omschrijft, of slechts een rabbi of wonderdoener? Of misschien een opgelicht personage die zichzelf zag als Messias en toen Hij gekruisigd

Kerel, ik ben 26 jaar christen geweest. Mij kan je niet verwijten de erfzonde niet te begrijpen.. Wel dat ik jou niet volg in je denken. En dan is het blijkbaar een stokpaardje om de ander "niet snappen" te verwijten. Tevens heb ik niet gezegd dat jodendom is uitgevonden om zich tegen christendom te weren. Hieruit blijkt dat je niet leest wat een ander schrijft.. Wel hebben rabijnen de leer uiteengezet. Dit noemen ze het rabbijnse jodendom. nl.wikipedia.org/wiki/Rabbijns_jodendom Hier lees je dat dit de opvolger was van het farizese jodendom en dat na 70 na Christus. nl.wi

Ik zeg enkel dat ik het niet geloof. Erg moeilijk is het niet, behalve blijkbaar in jouw ogen. De bijbel kan, wat mij betreft, zoveel zeggen. Bewijs het geestelijke component maar eens. Ik denk dat het hersenwerk is.

🤣 Waarom lees je niet wat anderen je zeggen? Psalm 51 kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. De vraag die de apostelen aan Jezus stelden "is hij blind door de zonde van zijn ouders, of door eigen zonden" kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. Of reincarnatie.. Je stelt je kennis enkel op basis van "orthodox jodendom" omdat je meent dat die het oudste jodendom vertegenwoordigen. En dat is niet zo. De rabbijnen hebben jodendom opnieuw uitgevonden om zich tegen christenen te weren. En de orthodoxe joden van nu hebben net zo veel kennis van hun religie van vroeger als de orthodoxe ch

Ik wist wel dat iemand dit soort opmerkingen zou maken.. Het gaat erom dat die mensen die nobelprijzen winnen dit niet doen met de Torah maar ondanks de Torah. In de Torah en de bijbel staat niks dat wetenschappelijke waarde heeft. Het zijn dan ook niet de gelovigen die acht uur per dag in de Torah zitten te koekeloeren die Nobelprijzen winnen. Maar de mensen die zich er los van hebben gemaakt, of wetenschap EN torah hoog hebben zitten. Kloosters zitten niet acht uur per dag uit de Bijbel te lezen. En dat kloosters oases van eenvoud en vrede worden gezien weet ik. Maar da

Je weet niet dat jodendom vandaag de dag niet dezelfde is als jodendom van vroeger? Heel veel van het jodendom van nu is een reactie op christendom van toen. Er waren in die tijd heel veel groepen, en misschien wel een groep die wel leerde van de erfzondeleer? Zo heb je ook het feit dat "sterven voor de zonde van een ander" wat wij een christelijk dogma noemen in feite ook gewoon joods is. Dit lees je in de Makkabeeën. Jodendom was vroeger net zo pluriform als christendom. Studie mijn.... Waarschijnlijk heb je niet door dat heel veel van jodendom vandaag de dag totaal n

Hoe weet je dat men dit vroeger niet zo las? Je doet alsof er in de oudheid een christendom bestond zoals nu. Terwijl er vele groepen waren met allemaal hun eigen ideeen. Het feit dat men op een concilie besloot dat er erfzonde was laat zien dat er groepen waren die dit zo zagen. Het gebeurde met "meeste stemmen gelden".. Het jodendom is net zo naief als het christendom, vooral in die tijd.. Dat men het nu niet ziet komt omdat men het nu als christelijk dogma is gaan beschouwen. Jodendom vandaag de dag is ook anders dan 1 nC. En het staat er niet voor niks in psalm 51. Dat be

Dat zei Jezus helemaal niet... Als er in een boek staat "Pietje Puk* zei: Laten we uit varen gaan" geloof je dan dat Pietje Puk dit werkelijk zei? Of zou dit weleens in de mond van Pietje Puk* gelegd kunnen zijn? *=random name

🤣 Jij bent niet meer te redden... Je hebt blijkbaar niet door dat heel veel boeken beweren dat het de zuiverste waarheid is die ooit is ontdekt. Boeddhisme, Hindoeisme, Jodendom, Islam. Al die boeken van die religies beweren de werkelijkheid te hebben. Als je het maar gelooft en vanuit dat wereldbeeld je beeld vormt.. Het andere pretendeert helemaal niet god gelijk te zijn geworden. Maar wel dat het verifieerbare meningen en feiten heeft. Dankzij wetenschap hebben we het leven dat we nu hebben. Met computer, internet, kennis van het universum etc. Als we allemaal acht uur per da

Het gaat erom of het bijbels is. En voor alles heb je wel een bijbelse tekst. De erfzonde is bijvoorbeeld heel duidelijk door Paulus gebezigd. En ook ergens in Psalmen staat dat baby's al in zonde ontvangen zijn.. psalm 51:7 Rom 5:18-19 Dit laat zien dat men het bijbels kan verantwoorden en niet zomaar tot dogma maakte. Ik ben het er niet mee eens, want ik geloof niet in het wereldbeeld waar de Bijbel ons van overtuigen wil. Maar om de Kerk tot leugenaars te maken. Dat groepje zou ik niet weten, maar zo gaat het wel in concilies. Daar verzint men niks maar dingen die

A) dus als iemand een andere mening heeft dan jij is degene een atheist? Wat een leven moet je hebben... b ) Hebreeen is helaas niet afkomstig van Paulus zelf, maar een pseudobrief. Tevens is hoe jij het ziet wel het meest vreemd christendom wat ik ooit ben tegengekomen.. Dat JHWH zichzelf doodde om zo onder het huwelijk uit te komen, zonder dat men vreemd ging... En dit meen jij omdat Paulus het daar over had, maar dan wel LETTERLIJK en niet als een zienswijze op God en Israel. Tevens is het zo dat als de man dood gaat dan mag de vrouw trouwens zonder overspel te plegen.

Dat probeer ik Robert ook al een tijdje duidelijk te maken. Maar wil er bij hem niet in 🤣 Dat de joden juist heel andere wetten hadden dan bijvoorbeeld Egypte (waar ze volgens de verhalen jaren hebben gezeten) laat volgens mij ook duidelijk zien dat God niet iets wel of niet doet omdat de mens het zo gewend is. Anders had Hij de joden wel alle wetten uit Egypte over laten nemen, want God zelf hoeft al die wetten niet.

Jahweh heeft helemaal nooit iets geclaimd. Mensen hebben dat gedaan.. De Bijbel is amper 3500 jaar oud, de claim die gedaan is pas 2500 jaar oud. Dus "eeuwig" is nog helemaal niet bewezen. De wetenschap ziet nu al jaren dat sterren imploderen, exploderen en dat planeten verbrokkelen tot niets. De kans dat dit met onze ster (de zon is slechts een kleine ster net zoals de miljarden sterren die er zijn) gebeurt is 99,99999%. Eigenlijk 100% maar dan gaan mensen klagen dat dit te stellig is.

Haha, wat een humor.. Dus Christus moest sterven opdat hij de overspelige kon aannemen zonder zelf overspeler te zijn? Het gaat er toch om dat de persoon die achterblijft kan trouwen met een ander zonder overspelig te zijn? Een gestorven persoon kan immers geen overspel plegen, die is dood. Waarom? Abraham was er voordat het christendom er was. Dus jouw "logica" klopt van geen kanten.

Je kan ook azijn gebruiken, dat helpt ook goed tegen nachtvorst

Kun je ook normaal reageren? Ik lees iets van jou dat gewoon uit Job komt. Dat God tegen Job zegt "kun jij je meten met de groten der Aarde" vandaar mijn idee dat jij dit uit de Bijbel haalde en citeerde. Dit doen gelovigen namelijk wel vaker.. De rest van jouw schrijven hierboven laat ik voor je eigen rekening. Ik ga mijn arme hersentjes niet eens meer vermoeien met dit gezwets. Wat heeft dit te maken met wat jij hebt geciteerd? Je lijkt TTC wel, die kan ook "drie" antwoorden op de vraag "wie heeft mijn balpen gezien, ik moet straks voetballen?" Dus in feite mag niemand

Even 1 seconde googlen en ik weet dat het onzin is. ikleeranders.nl/beelddenken/# Zelf werk ik met mensen die ander opgeleid zijn dan ik, ik ben van de theorie zij van de praktijk. Ze zien een machine en weten precies wat wat is en hoe het werkt. Ik moet de handleiding lezen en na drie jaar ervaring weet ik een beetje hoe dingen werken. Beelddenkers zijn vaak praktisch opgeleid, vroeger noemde men het lager opgeleid. Gelukkig verschuift dat beeld sinds kort een beetje, nu men meer verlegen zit om loodgieters en teveel "hoogopgeleiden" heeft die nog geen oven kunnen aansluiten. B

Dat heeft je toch nooit weerhouden om dingen te zeggen Hopper? Niet vals bescheiden zijn. Lees je nou echt niks in de context, en haal je alles uit zijn verband? Geen EHBO gehaald waarschijnlijk.. "Niet mijn wil geschiedde" zei Jezus volgens de verhalen net voordat Hij gekruisigd werd. Hij meende dat de kruisiging Gods wil was. Heeft niks met dood of leven na de dood te maken. Paulus (en ik heb het al 33 keer gezegd) meende dat Jezus terugkwam op de wolken en dat de overleden personen opstonden en met de levenden Jezus tegemoet ging in de lucht. Om EEUWIG bij Hem te zijn...

En er is een tijd om uit de bijbel te citeren (bijvoorbeeld in de kerk) en er is tijd om je eigen mening te geven (bijvoorbeeld op een forum). Je probeert wel ja, maar met zo'n zwakke en krankzinnige onderbouwing dat zelfs kinderkes van drie zeggen "daar trap ik niet in".. ALS God een mysterie is dan weet je dus niet of de Bijbel (of welk Boek dan ook) Gods openbaring is.. Dat is het punt dat ik juist wil maken en waar je aan voorbij gaat. Je kan niet A zeggen en H doen. Het kan toch niet kloppen dat God zo groot en een mysterie is maar dat een mens precies zegt wat God wel of nie

Je snapt het niet, zoals altijd.. En Hopper die steeds reacties op mij liked, hoe dom de reacties ook zijn.. Egoloos die man 🤣 Het gaat erom dat je steeds beweert dat het een mysterie is, of dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn. Maar dan wel praten over God alsof Hij gisteren nog bij je op de koffie kwam.. Met je "Je hebt gelijk dat God geen offers nodig heeft, dit doet Hij enkel om ons tegemoet te komen omdat wij het zo gewend zijn blablabla"... Als God dingen zou doen om ons tegemoet te komen omdat we het zo gewend zijn waarom heeft God dan voor de joden andere regels opgelegd dan

Je moet eens ophouden (of mag) om voor God te praten.. Hoezo heeft god geen offers nodig, en hoezo deed hij dit enkel voor ons en niet voor zichzelf? In Leviticus staan heel duidelijke regels over het offeren. Het moest rein zijn, zonder schade, en je moest twee duiven offeren voor de ene zonde en drie geiten voor weer een andere (ik noem maar wat). Die regels zouden niet heel duidelijk omschreven zijn als de Joodse stamgod het niet wilde, maar als het enkel voor de mensheid was.. Weer dat vrij gepleit van God en de schuld leggen bij de mens. Als God zou hebben gezegd "mensen, geen