Noppert1998

Het is geen rare stelling. Als je accepteert dat mensen niet perfect zijn dan heb je geen redder nodig. Dan vergeef je die persoon om niet. Een atheist snapt dat mensen niet perfect zijn. En die heeft dus geen redder nodig. Gewoon vergeving en klaar is Kees.. Maar volgens Paulus en christenen moet de mens de wet perfect houden, dit lukt niet dus men fabriceert een Redder.. Christendom heeft ook de verdoemenis verzonnen en daarbij een antwoord gegeven. Namelijk, iedereen is verdoemt, maar als je gelooft dan word je gered. Jodendom kende dit niet. Dat geloven jullie ja. Ik gel

Ben je nou zo moeilijk of doe je maar alsof? Paulus heeft verzonnen "Christus en dien gekruisigd". Christus is dus de Redder. Daar draait het hele Paulinische christendom om. Paulus is zelf de grootste hypocriet die er rondliep. Een ode ana de liefde geven "de liefde doet dit, de liefde doet dat" maar zelf wel mensen met een andere boodschap vervloeken. mod sjako. Een beetje respect is op zijn plaats. Paulus een hypocriet noemen is niet toegestaan. Niet meer doen. www.bible.com/nl/bible/328/GAL.1.6-9.NBG51 Dan doe je zoals Genesis song in "Jesus he know

Je blijft jezelf maar profileren als een verloste en verlicht mens he? Er staat in de Bijbel wel degelijk dat Jezus zegt "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Namelijk in Johannes. Heeft vrij weinig met het Woord te maken. Maar goed, als je de Bijbel laat buikspreken voor je eigen filosofie en steeds doet alsof jij Jezus en Paulus napraat dan snap ik dat je dit niet doorhebt.. Beetje zoals je gisteren beweerde dat "worden" het probleem is omdat door het Woord alles geworden is. Een nadenkend persoon zal dit als een schepping zien, en dit is ook precies wat Johannes bedoelde en wat be

Dat iemand zegt dat hij dat is maakt het niet meteen Waar.. Ik vind het persoonlijk van arrogantie en hoogmoed getuigen mocht Jezus dit inderdaad over zichzelf gezegd hebben. Daar zou ik als gelovige enorme moeite mee hebben. Iemand die predikt nederigheid van harte, maar dan wel van zichzelf zegt "IK ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Nou schijnt Johannes het spiritueelste evangelie te zijn en word hier blijkbaar iets anders mee bedoeld.

Paulus beweert dat er een Redder moet zijn. Dit zeggen de joodse mensen niet. Dus Paulus beweert dat de mens perfect moet zijn.. Tevens zegt hij dat als de mens 1 fout maakt in de wet dat hij dan de hele wet overtreedt.. Moet ik er een tekeningetje bij maken soms?

Nogmaals, hier staat niks bij over een redder. En mijn tekst, die ik al een paar keer geplaatst hebt laat juist het tegenovergestelde zien. Er hoeft niemand naar de hemel om de wet uit te leggen. Iedereen kan de wet houden.. In het OT staat bijvoorbeeld ook niet dat mensen het perfect moeten kunnen. Ook dit is een idee van Paulus.

Wat een emotieverhaal... Een foetus is nog geen mens. Het is een vrucht, precies zoals je zegt. Abortus vergelijken met kinderoffers is mij zestienhonderd stappen te ver. En nogmaals, emotieverhaal. Pakt goed bij gelovigen maar niet bij mensen die er "wetenschappelijk" naar kijken. Dat is ook de reden waarom "pro-life" zo heet, het roept het idee op dat de tegenpartij anti-life is. Toen ik nog geloofde kwam er een persoon van "hetongeborenkind" bij ons op de vereniging. Na het filmpje dat ze liet zien was iedereen om "abortus is moord". Maar toen ik jaren later er nog meer "stud

Dat is jouw idee ja. Ik vind het vrij naief. Dan kun je dus met geweld iets onderdrukken en dan beweren "ALS God had gewild dat mensen het zouden geloven dan zou dit niet verdwenen zijn uit het denkbeeld".. God is onzichtbaar, dus of Hij/Zij wel of niet bij concilies is weten we niet (ik denk van niet). Ik weet niet precies waar dit een antwoord op is. Wel is het een typisch gelovige reactie om te wijzen op de slechte dingen van andere religies/denkwijzen om zo de eigen slechte zaken goed te keuren.. Ik heb ook nergens beweerd dat een leer op zichzelf al vrede en gerechtighei

Ben jij Bastiaan73? Welkom terug dan..Ik kan me nog discussies herinneren van ons met Hopper. Wat ik vreemd vind aan dit forum is dat mensen hier voor eeuwig geband worden. Dan ben je een christelijk forum, heb je het over vergeving (zeven maal zeventig maal) maar dan ban je mensen voor eeuwig. Zelfs als die persoon later terugkomt en aangeeft zich te willen verbeteren. Eigenlijk is het ook niet zo vreemd, want het is behoorlijk christelijk om altoos maar boos te blijven. @Petra had en heeft ook gelijk toen ze stelde dat bepaalde christelijke groeperingen niet beledigd mogen w

Alleen als je daarin geïndoctrineerd bent door 2000 jaar christendom. Als je eerst het OT (of de joodse Thora en de profeten) leest dan blijft er weinig over van Paulus zijn beweringen. Zoals het idee dat God de wet gaf om aan te tonen dat niemand de wet kan houden en dat er een redder nodig is. Ik heb net de tekst gegeven waaruit blijkt dat het tegenovergestelde waar is. Zou God een God zijn die A zegt en dan ineens B? Ik geloof zelf niet in God of goden/Goden maar ik zou het vreemd vinden als God zo is.. Tevens ben ik in mijn leven nog geen actieve kracht van God tegengekomen, dus

Je kent mij niet, en toch beweer je dat ik Paulus niet goed genoeg ken? Dat siert je.. Ik heb alle brieven van de man gelezen, en dan objectief dus zonder theologische manieren om de man goed te praten. 2 Kor 3: Dit is voor een drogreden. Dezelfde drogreden die Mohammed heeft bedacht om zijn religie cachet te geven en te "verklaren" waarom mensen niet met hem meegaan. Rom 9:1 Dit is dus een onzichtbaar wezen gebruiken om te laten zien dat jij de waarheid spreekt. Als ik dit zou zeggen zou men mij ook niet serieus nemen en ander bewijs willen zien voor mij

Hier staat niet dat God de wet heeft gegeven om aan te tonen dat die niet te houden is en dat mensen een Redder nodig hebben. De joden kenden vroeger (misschien nu ook nog wel) de traditie van het Noachidisme. en.wikipedia.org/wiki/Noahidism Dat de heidenen zeven wetten van Noach moesten onderhouden om een goed leven te leiden. Zo worden alle volkeren op Aarde gezegend. nl.wikipedia.org/wiki/Noachitische_geboden Daar heb je dus het idee van Paulus niet bij nodig.

nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Thomas_(Nag_Hammadi) Dit laat zien dat het niet de complete versie van het thomas evangelie is. Maar plukjes bij elkaar gezocht en gevonden. Delen kunnen ouder dan de evangelieen zijn, delen jonger. Dit laatste doet me weer een beetje denken aan Boeddha en het ontstaan van de Palicanon.. nl.wikipedia.org/wiki/Pali-canon

Volgens mij ontbreekt het je aan logisch redeneren. Ik had het over het orthodoxe geloof. En daar is ook geen ononderbroken lijn van wat mensen geloven. Dus jouw "Altijd aardig om te horen dat heel het christendom tweeduizend jaar lang fundamenteel fout zat, maar dat jij als enige ware gelovige gelukkig eindelijk van God de oplossing hebt gekregen" klopt niet. Heel het christendom bestaat niet. "Heel" niet, "het" niet. Weer dat gebrek aan logisch redeneren. Vooral de laatste twee hebben weinig idee meer van de vele stromingen die christendom had toen het jong was. Allemaal e

Als Paulus vandaag de dag zou leven zou de man als grote fantast worden weggezet. Dat "we" nu al 2000 jaar zijn brieven lezen vormt ons beeld van hem. Toen ik ooit gnostiek wilde studeren en merkte dat Paulus door de gnostici als gnosticus werd gezien heb ik zijn brieven heel goed bestudeerd en hem "ontmaskert" als iemand die drogredenen gebruikt. Zo beweert de man bijvoorbeeld dat God de ogen van de joden heeft gesloten opdat de heidenen toegelaten werden tot zijn volk. Dit is enkel omdat Paulus door de joden niet werd geaccepteerd. Mohammed beweerde dit van de joden en de christenen en zo ze

Dat denk ik wel. Sterker nog, ik weet zeker van wel.. Foetus kan bijvoorbeeld nog niet voelen, heeft nog geen zelfbewustzijn. Een kind wel. En de vrouw die abortus wil laten uitvoeren al helemaal.. In Amerika zijn abortussen door republikeinen wel degelijk helemaal verboden. Als je daar als vrouw verkracht bent moet je maar het kind ter adoptie afstaan. moet je eens op oneworld.nl lezen, en dan het artikel "Ook in Europa bepaalt de overheid of jij een abortus mag - OneWorld".. Zelfs in Europa heb je landen waar elke vorm van abortus verboden is. Zoals Vaticaansta

Dit is de christelijke uitleg.. Verzonnen door grote fantast Paulus.. In het OT en in het joodse geloof zie je dit niet. Sterker nog, in een van de teksten (toen Mozes de wet kreeg en aan de Israelieten uitdeelde) staat dat niemand de Isrealieten hoefde te leren hoe de wet te houden. Niks van onder het water en niks uit de hemel. Deut 30:10-14 Dit laat, voor mij althans, zien dat de wet helemaal niet gegeven is om aan te tonen dat niemand de wet kan houden. Het zou ook een vreemde zet zijn. Geen mens zal een kind een opdracht geven dat het kind toch niet kan doen, om

hoe bedoel je "heel" het christendom? Er zijn vroeger zat christenen geweest die in reïncarnatie geloofden. Dat is pas veel later ketters verklaard door de Roomse Kerk. "we" in deze klopt ook niet. Er is niet 1 stroming die allemaal hetzelfde geloof heeft. Zelfs mensen in dezelfde groep geloven iets anders.. Zelf vind ik bijvoorbeeld reïncarnatie veel logischer dan geloof in een eeuwig leven. Weet je niet hoe lang dit is? En ook als je weet waar de mens (als lichaam) uit is opgebouwd dan is het vrij onlogisch om te geloven in een opstanding van het vlees. Aangezien we uit miljarden

Dus je gelooft letterlijk dat toen Jezus stierf de doden opstonden? Of zou het gewoon net zoals Mattheus zijn dat de evangelist wilde bewijzen dat Jezus echt bijzonder was? En als je erkent dat Matheeus wilde bewijzen dat Jezus de Messias was dan kan het ook zo zijn dat wat hij schreef niet historisch waar was? En als het niet historisch waar is dan vallen alle bewijzen weg. Zelfs al zouden de doden die tot leven gewekt zijn weer dood gaan dan nog is Jezus niet de eerste die uit de dood is opgestaan. Dat Jezus de enige is die in leven bleef is door jouzelf bedacht.

Waarom is het moord? Waarom geef je enkel om de foetus als het ongeboren is en niet om de vrouwen die bijvoorbeeld op jonge leeftijd verkracht zijn en daarom een abortus ondergaan? Tevens is de term pro life ook wensdenken. Ze geven geen malle moer om leven, maar ze willen geen abortus omdat het van hun God niet zou mogen. Leven van een veertienjarig meisje dat verkracht is en zwanger is geworden maakt ze niks uit. Zo'n meisje moet het kindje baren en daarmee zien dat de verkrachter zijn genen doorgeeft vermengt met het hare. De waanzin. Dit soort beweringen worden ook nog door manne

Vet gedrukte is niet waar. Er zijn wel wat historici die denken dat delen van het evangelie van Thomas ouder zijn. Maar niet zoals wij het nu kennen. Vroeger was ik erg geïnteresseerd in gnostiek. Vooral toen ik net van het orthodoxe christendom af was. Heb toen uit de bibliotheek de apocriefe gnostische teksten geleend. Die teksten vond ik vooral erg verwarrend en zweverig en vager dan de orthodoxe teksten. Ook met veel meer bovennatuurlijk dingen als wonderen. Toen we laatste corona hadden waren er mensen die zich wakker noemden en die wij wappies noemden. Ik herkende veel van het

Dus je ziet twee termen en die koppel je dan op een ondoorzichtige manier aan elkaar? Dat is dan jouw filosofie en je meent hiermee het beter te weten dan 2000 jaar christendom en al die geleerden bij elkaar? Waarom denk je dat worden de schuld is? Het gaat zelfs in deze vertaling toch om het Woord dat alle dingen geschapen heeft? Dit dachten de Grieken met hun Logos, en dat hebben spirituele joden overgenomen. Zoals Philus en dergelijke. Het heeft niks te maken met dat worden moeten worden opgegeven. Of dat "worden" de schuld heeft. Als mensen allemaal zoals jij redeneren dan krijge