Noppert1998

Als je mensen dwaas noemt, ben je dan zelf ook geen dwaas? Want "ego ziet ego"? Mooie mensen zien schoonheid bij de ander

En waarom ben je er precies mee eens? Als er iets is dat de Bijbel kan ontkrachten dan is het onze manier van kijken naar het universum wel. Of wat we weten over hoe soorten ontstaan. En we hebben Thor en Wodan afgezworen omdat die hebben afgedaan (we weten hoe bliksem ontstaat en dergelijke) dus waarom zouden we dit niet doen met de Bijbelse God? Zelfs in het NT heeft de Bijbel nog een geocentrisch wereldbeeld dat allang achterhaald is. Bijvoorbeeld de hemelvaart. Maar ook het idee van Paulus dat Jezus terugkomt en dat de zijnen hem tegemoet gaan in de lucht. Terwijl sommige volkere

Jij,jij,jij.. Dat is het enige wat jij kan doen. Naar anderen wijzen. Op andere fora ook. Je oordeelde over Trump "hij is een narcist" dat mag wel. Maar als een ander een opmerking over jou maakte was het "reflectie". Word je niet moe van jezelf? "ego ziet ego" ook zo'n mooie. Kinderen voor kinderen zong dit al mooi: Het is mooie theorie, maar een ramp in de praktijk

Er zijn genoeg redenen om de bijbel af te zweren nadat we weten dat het heelal zoveel miljard jaar oud is. We weten bijvoorbeeld dat er zoveel sterren en sterrenstelsels zijn dat het ontelbaar is. De bijbel is geheel geocentrisch te noemen. Waarom zou een God die alles gemaakt heeft in zijn Boek(en) geen vermelding doen van zo'n feit? Je zou toch zoiets moeten laten opschrijven als bewijs dat je inderdaad de Schepper bent? En is Jezus ook gestorven voor wezens op andere planeten, of enkel voor de mens? Net las ik dat Sjako zei dat Jezus al miljarden jaren bij God kon zijn voordat Hi

Die aannames ken ik. Maar ik geloof er weinig van. Aangezien inderdaad de vier evangeliën die dingen beschreven. Maar die wonderlijke daden van Jezus zijn 1 op 1 overgeschreven uit het OT (aangepast aan de tijd). Plus dat Marcus de enige authentieke is, de rest heeft leentjebuur bij Marcus gedaan. Het probleem is juist dat iedereen uit de evangeliën een eigen Jezus kan maken. Dan neem je gewoon wat jou welgevallig is als waar aan, en de rest is verzonnen. Zo kende ik iemand die Jezus een zeloot noemde. En dan citeerde hij 1 versje uit Mattheus als bewijs. De rest was verzonnen zei hij..

Sterker nog, Petrus heeft van die brieven waarschijnlijk geen flauw benul. Jij wilt waarschijnlijk tussen neus en lippen het idee in stand houden dat Petrus de brieven heeft gedicteerd en dat zijn leerlingen de brieven hebben geschreven. Zo probeer je de wetenschap een hak te zetten. Maar de brieven zijn pas van 60 nC, en waarschijnlijk nog jonger. Je hebt een goede ondertitel (of hoe je dat ook maar noemt), complimenten!

Dat je iets schrijft wil nog niet zeggen dat je je daar ook aan houdt. Getuige zijn brieven vind hij zichzelf niet de geringste.. Ik denk eerder dat Paulus volgelingen dit gedaan hebben. Zij hebben ook bepaalde brieven vervalst of geschreven onder zijn naam. nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulus Tevens is het zo dat de brieven van Paulus het oudst zijn wat wij hebben. Pas veel later volgen de evangelien. Die zijn dan ook geschreven naar aanleiding van Paulus zijn brieven (en het OT). Ik heb het ooit gelezen ja, dat Paulus dezelfde was als Simon. In het evangelie van P

Dat laatste is waar. Maar ik snap @Petra ook niet zo goed. Altijd opkomen voor een persoon, wiens naam heilig is.. Terwijl ik al jaren met die persoon praat en het is 1richtingsverkeer. Zo stelt de persoon dat het onbijbels is om te geloven in een afterlife, want Jezus en Paulus geloofden hier ook niet in. Als je dan met teksten aantoont dat zowel Jezus als Paulus dit wel geloofden dan negeert die persoon het. Dat is de rede die jij hier aanhaalt denk ik. Gewone gelovigen kun je veel beter met bijbelteksten overtuigen. Omdat ze alles serieus nemen, en niet zo cherrypicken zoals die p

De wetenschap erkent dat deze brief pas later is geschreven dan wat de traditie ons doet denken. En dan kun je wel lezen dat Petrus Paulus een compliment gaf maar dan is zo'n compliment niks waard. Het is alleen om Paulus zijn boodschap meer cachet en gezag te geven.. Stel dat het NT historisch is dan vermoed ik dat Paulus de boel heeft overgenomen. Dat zowel Jezus als Petrus een totaal andere boodschap hadden dan Paulus. En dat Paulusvolgelingen het zo hebben geframed dat iedereen nu Paulus als DE apostel ziet.

Bij Paulus gaat het heel erg om de historie. IS het echt gebeurd. Als Christus namelijk niet echt gekruisigd is dan vallen alle dingen van Paulus weg. De evangelieen hebben dan wel weer boodschappen in zich. Die ze aan Jezus ophangen maar die al tijden daar opgang deden. Zoals de Bergrede. Zelfs al zou Jezus een zeloot zijn geweest en niet de Zoon van God dan nog zouden die boodschappen geldig kunnen zijn. Momenteel ben ik bezig met "de Dhammapada".. Heel inspirerend. nl.wikipedia.org/wiki/Dhammapada Dat is prima. Maar de officiele boodschap van het Christendom lijkt me

Misschien waren de traditionele normen en waarden niet goed genoeg? Daar al eens aan gedacht? En dat we nu eindelijk iedereen gelijk achten, niet enkel in woord maar ook in daad? Christus ging met mensen om die traditioneel niet leuk gevonden werden. Dat geeft te denken.

Dat begrijp ik wel, maar christendom valt en staat met of Jezus wel bestaan heeft en wie hij toen was. Als je dan erkent dat de evangeliën niet historisch zijn dan moet je vervolgens erkennen dat we niks weten over de werkelijke Jezus. Dus dan kunnen we net zo goed een sprookje kunnen lezen om daar iets uit te leren. Of andere mythen met een tijdloze boodschap. Christendom is niet tijdloos, maar gaat over iets dat gebeurt zou zijn. Als het niet gebeurt is heb je er dus niks aan. En uit alles wat ik lees kan ik persoonlijk afleiden dat het niet is gebeurt zoals de evangelieen zeggen. Waarom heb

Zelfs de meest verstokte gelovige wetenschapper erkent dat de brieven van Petrus niet door Petrus geschreven zijn. En ook niet tijdens diens leven. www.statenvertaling.net/bijbel/1_petrus.html Jullie trappen er gewoon met beide ogen open in.. Iemand die Paulus volgde heeft een brief geschreven en gesteld dat Paulus gezag had.. De echte Petrus (als die al bestaan heeft) zal er niks van begrijpen.. Geloof dat op leugens is gebaseerd. Moet je Bart Ehrman eens lezen, dat is een new testamenticus. De man beweerde eerst dat de brieven wel authentiek waren maar is daar door onderz

Waarom zou ik het weerloze verhaal aanvallen? Toch denk ik dat "men heeft het OT gebruikt om het verhaal over Jezus te schrijven" een duidelijke en behoorlijke uitleg is. Als je Herodes als wrede koning wilt neerzetten dan kun je heel andere dingen gebruiken om hem als wrede heerser af te schilderen. Hij heeft zijn familie immers vermoord? Maar neen, dan gebruiken ze een verhaal dat uit het "OT" stamt. Om Jezus als Mozes 2.0 af te schilderen? Jezus laat een kindje weer leven. Waar lezen we dit meer? Bij Elia. Voor mij is het duidelijk, maar ik heb dan ook autisme en die houden van duidel

De apostelen wilden enkel zichzelf behagen en spraken banvloeken uit over hen die het niet met hen eens waren. Dit zal je in de wetenschap niet tegenkomen. "als jij niet in zwaartekracht gelooft dan kom je er niet!".. Dat komt omdat religie iets is dat op angst inspeelt en iets "dat is" niet. Ook een goede reden om de "apostelen" niet te geloven. Als iets waar is dan hoef je mensen niet bang te maken.

Bij mij nu ook Ik denk dat het jonge gastjes zijn die de niet afgegane knallers uitproberen. Waar uiteindelijk de meeste slachtoffers onder te betreuren zijn. Deed ik vroeger ook toen ik jong was.

Bij mijn buren was de nieuwe hond 2 uur lang aan het janken.. Vooral toen men van de "gillende keukenmeiden" ging afsteken. Dieren hebben geen idee wat vuurwerk is, voor hen vergaat de wereld. Maar de baas mag ook wel iets doen om het gejank te voorkomen. Door zelf rustgevende muziek af te spelen bijvoorbeeld. Of een cd met vuurwerkgeluiden al begin December te kopen en af te spelen. Dan raken dieren er meer aan gewend.. Maar gelukkig nieuwjaar voor iedereen! En dat 2023 (nog) beter mag zijn dan 2022. Energieprijzen omlaag, eigen energie omhoog.

En je kan de mensen ook laten genieten van een beetje vuurwerk, op 1 dag van het jaar. Liefde komt nooit van 1 kant.

Paulus had het gewoon over de liefde, niet over Jezus die de liefde genoemd werd.. Dus je eerste alinea slaat als een tang op een varken. Paulus had gewoon niemand moeten vervloeken. De "apostelen" hadden geen dreigementen in hun brieven moeten zetten. Gewoon op een menselijke manier hadden ze HUN waarheid moeten verkondigen. En als je het dan met ze eens was dan was het prima, als je het niet met ze eens was, even goede vrienden.. En dat iets gesticht werd wil het ook nog niet goedpraten. Toen Newton de zwaartekrachtswet "uitvond" ging hij toen iedereen vervloeken en bedreigen die e

Ik wou dat ik 2 hondjes was, dan kon ik samen spelen

Dan moet je wel de hele tekst nemen en niet zomaar bij vers 8 beginnen. Er zijn anderen met een andere boodschap. en dan komt Dus iedereen met een andere boodschap, die zij vervloekt.. En nogmaals, dan kun je 100 keer hebben over de liefde doet dit, de liefde doet dat, maar dan ben je gewoon hypocriet.

En dit is een relevante opmerking op Hoppers reactie?

Ik weet dat ze dit geloven, maar ik ga uit van Ockhams scheermes. Als je twee mogelijkheden hebt is de meest voor de hand liggende meestal de werkelijkheid..

Dit is echt van het niveau Alpha cursus en allang en breed weerlegt.. Josephus had het bijvoorbeeld over christenen. Die waren er in die tijd. Josephus heeft Jezus nooit echt gezien dus heeft alles van horen zeggen.. Mijn bewijs is dat Jezus allerlei dingen doet die je een op een bij de profeten in het OT ziet. Plagiaat dus. Of Midrasj. En dat Jezus toevallig uit een maagd geboren is, als je weet dat de Griekse versie van de Thora en de Profeten "zie de maagd zal zwanger worden" maar de Hebreeuwse versie schreef "een jonge vrouw zal zwanger worden".. Dat is voor mij indirect duidelijk bew

Dus in het NT staat geschreven dat mensen de apostelen moeten gehoorzamen op straffe van uitsluiting van het koninkrijk? En wie schreef dit? Iemand die verklaarde een apostel te zijn? Dit riekt naar bangmakerij.. Toen ik gelovig was en zoekende kwam ik in aanraking met gnostici en de claim dat Paulus een gnosticus was. Dus ik heb met veel interesse de brieven van Paulus gelezen. Maar al snel kwam ik tot de conclusie dat de man A) een totaal ander wereldbeeld had dan wij anno 2022 (toen was het 2012, maar het wereldbeeld is niet erg veranderd sindsdien) en b ) dat de man mensen onheus beje