Petra.

Ik denk dat God het ook voor ons niet verzwijgt... maar dat er meer uit de Bijbelse verhalen geleerd kan worden dan je met een oppervlakkige lezing zou kunnen denken.  Daarom kijk ik nu anders tegen bijbelteksten aan dan voorheen en lees ik graag theologen die wat verder graven. Vooral genocide en geweldteksten kunnen struikelblokken zijn, zowel voor niet-gelovigen als voor christenen die zich daardoor zelfs kunnen afkeren van het geloof. 
Dus hoe zit dat met sodom..  Een hele stad afslachten vanwege homo's ? Maar je dochters over de toonbank smijten is wel ok ? 
Het zijn kwesties waar je (als normaal denkend hedendaags mens) niet mee uit de voeten kan, tenminste..ik zeker niet. Maar dan soms.. lees ik weer wat, en dan denk ik ahaaaaaaaaaaa.... er zit meeeeeeeer in dat verhaal. Zo ook met Sodom. Het gaat niet om homo's, er is een diepere laag over de moraal in het verhaal : https://lazarus.eo.nl/blogs/sodom-en-gomorra-naar-de-bliksem
 
 
 
 

Job klaagt God aan. En niet een beetje. 
Ook Jobs vrouw, die hem zelfs adviseert om God te vervloeken en te sterven, is niet mals. 
En wat doet God ?
Ook over haar wordt niet geoordeeld; logisch Jobs leed is ook haar leed. Jobs vergoeding is ook haar vergoeding, 
 
De moraal van het verhaal;
God kan alle aanklachten en zelfs de oproep tot vervloeking wel hebben. 
Maar haalt fel uit naar de vrome vrienden van Job, die het allemaal wel denken te weten. 
 

Leven met Jezus is bidden https://www.remonstranten.nl/adrem/jaargang-2017/september-2017/leven-van-gebed/
Leven zonder Jezus is je eigen gang gaan, op een manier die jou het beste past. 
Uiterlijk kunnen beide manieren hetzelfde lijken. 
In het Nieuwe Testament staat het verhaal van de rijke jongeling. Die dacht ook dat hij niets hoefde op te geven. Maar toen zei Jezus persoonlijk tegen hem: geef alles wat je hebt weg en ga met mij mee. Jezus kan dus zomaar je leven op de kop zetten. Niets is zeker
God vergoedde hem dubbel en dat betekent dat God wat goed te maken had. Maar kinderen kan je niet vergoeden. Er blijft dus een litteken zitten, een verdriet waarmee je als mens hebt te leven.

Ah op die manier.  Ja, dat vond ik wel mooi om te lezen bij de Remonstranten; een kerk in beweging (verandering). 
Er zijn idd. zat kerken die vooral op onopgeefbaarheden focussen. Voor de ene houdt leven met Jezus in dat vrouwen die kunnen en willen preken hun talent moeten begraven en voor de ander juist het tegendeel, om maar wat concreets te noemen. Mijn gedachte is dat het laatste met de hemel strookt. 
Ik denk dat mensen kiezen voor een kerk die bij hun persoonlijke voor- en afkeuren en normen en waarden past. Dus .. wat houdt het -leven met Jezus- en -leven zonder Jezus- in de dagelijkse praktijk volgens jou in ?
Na wat ik zo bij de Remonstranten gelezen heb, als dat -leven met Jezus- is, denk ik dat ik meer -met Jezus leef- dan menigeen die zichzelf christen noemt. Ik hoef er zelfs niks voor te veranderen of op te geven. Ik denk zelfs.. dat als iedereen naar dat christusbeeld veranderd is dat de hemel op aarde in het bereik ligt. 
 
Ja, breder opgevat zijn er meerdere vormen van agressie. 
Denk maar aan China, Rusland, N-Korea die mensen opsluiten in kampen.
Het kastesysteem waar mensen worden onderdrukt en uitgesloten, de gruwelijkheid van het nazi regime waar hele groepen werden uitgesloten en later zelfs vermoord.  Ik denk niet dat Jezus oproept om die andere wang toe te keren of maar toe te kijken als je slechte dingen ziet gebeuren. Integendeel, hij deed zelfs niets anders opkomen voor het Goede. 
 Wat dat betreft vond ik het wel mooi wat ik over de door jouw genoemde theoloog Dietrich Bonhoeffer las. 
https://www.trouw.nl/nieuws/in-navolging-van-bonhoeffer-het-kwaad-in-de-ogen-kijken~bf924ddd/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
"Hij dacht: ik kan als predikant niet met goed fatsoen het evangelie verkondigen als ik niet opsta tegen het kwaad van mijn tijd. Hij had ook kunnen weglopen: hij heeft even in New York gezeten vlak voor de oorlog. Maar hij koos ervoor om terug te gaan - terug naar zijn kerk in het donkerste moment van de geschiedenis. Dat heeft hij met zijn leven moeten bekopen: hij is na één van Hitlers laatste bevelen opgehangen.
Hij koos ervoor midden in de strijd te gaan staan. Hij laat zien dat niets doen erger is dan iets doen. Wie niet probeert om het kwaad te stoppen, heeft geen recht om na de oorlog door te gaan met preken, dacht hij. Dus kwam hij in verzet en werd spion."
 
Dus ja, daar heb ik wel respect voor.. als je kwaad ziet dan is het minste wat je kunt doen om het te benoemen. Dat ie dat met zijn leven heeft moeten bekopen is triest. Maar ik kan me voorstellen dat ie het dat waard vond. 
 
 
Wijsheidsliteratuur geeft idd. geen oplossing. Ik zie het meer als uitgebreide verhandelingen over alle vormen van menselijk leed. Waarbij God vooral uitlegt dat onrecht nu eenmaal in de praktijk van het leven ingebakken zit. Ik vind Job ook een heel mooi boek. En idd. wat zijn 'vrienden' ook zeggen.. Job blijft fier overeind staan. Maar is het eind goed al goed? Hij krijg van God meer dan wat ie al had, hij zal gelouterd zijn, misschien wijzere vrienden kiezen, maar zijn kinderen die gedood waren..blijven een gemis.  
 
Precies.  Dealen met je eigen leed heeft ook te maken het grote leed en met wat je in het leven belangrijk vind of de moeite waard om je voor in te zetten. Ik kan de wereld niet veranderen, ik kan alle onrecht niet oplossen, ik ben maar een radertje in het grote geheel. Ik kan alle leed en onrecht niet voorkomen. De mijne niet en de grote niet. Doorademen, doorleven en verweven en er zijn voor mezelf en mijn naasten (geliefden/familie/vrienden) kan ik wel.  Voor mezelf is het belangrijk om te weten dat ik mijn best heb gedaan, meer dan dat kan ik niet doen. Of eigenlijk... voor mijn naasten..zet ik met liefde nog wat stapjes extra naar uiterste best, maar niet voor iedereen. En dát is de realiteit Peter. 

 
Wel.. ik ben me aan het verdiepen in dat verhaal. De Bijbel is nou eenmaal niet het toonbeeld van vrouwvriendelijkheid. Mede dankzij feministische theologen en queer theologen is dat beeld al bijgesteld en zijn er meerdere en herinterpretaties hervertalingen geweest. 
Ik vind het trouwens niet aanstootgevend hoor, dat Jezus een man is. Mijn gedachte is dat het in essentie helemaal niet uitmaakt of zou moeten uitmaken of het een man of een vrouw is. Omdat het gaat om de inhoud van de boodschap, en waar iemand voor staat, niet of die door een Zoon of een Dochter verwoord wordt.  
 
 
 
 

Hi Fundamenteel, wat naar om te horen. Ik wens je veel beterschap en sterkte! 
Je begin doet me aan Job denken.. het lijden in het bestaan. Je voorlaatste zin doet me aan Prediker denken.
Nou had ik me al wat in het Job epos verdiept maar Prediker nog maar beginnend. Wat ik er inmiddels wel van begrepen heb is dat het handelt over de absurditeit en zinloosheid van het bestaan. " Ijdelheid der ijdelheden.... alle dingen zijn zo vermoeiend, dat niemand het kan uitspreken. Het oog wordt niet verzadigd van het zien, het oor wordt niet vol van het horen. Wat er geweest is, dat zal er wéér zijn, wat er plaatsvindt dat zal er weer plaatsvinden. Er is niet nieuws onder de zon" 
De kern van de boodschap van Prediker is naar ik lees dat wanneer men de werkelijkheid 'onder de zon' als enige werkelijkheid ziet, het leven gekenmerkt wordt door een vrijwel zinloos onafgebroken reeks gebeurtenissen in de mensenwereld en het natuurgebeuren. 

Volgens mij nergens over. Zelfs over Jezus niet. Die zich de Weg, de Waarheid en het Leven noemt. 
Welke weg? 
Welke waarheid? 
Welk leven? 
We zijn het nergens over eens. Dus gooi ik het over een andere boeg. 
Maakt het wat uit of we het met elkaar eens zijn? 
Volgens mij niet. 
Om als broeders met elkaar om te gaan mag je best verschillen van mening. 
Maar zelfs dat kan menigeen niet opbrengen... 

Hi Hetairos. 
Naar mijn weten heb ik zelf geen misverstand in het leven geroepen, waarom zou ik, misverstanden zijn immers een last geen gemak.. Op fora zijn er idd. vaak misverstanden, meestal vanwege slecht lezen, verkeerd interpreteren en verkeerd citeren.
Zodra je me mijn tekst/citaat wijst waar je vermoed dat ik een misverstand mee in het leven roep, help ik graag om het op te helderen.  
Waarom je wilde benadrukken dat je geen D. Dennet bent is mij een raadsel. Maar kennelijk heb jij verzonnen dat ik zou kunnen denken dat .. terwijl de relevantie mij totaal ontgaat.
Je fantaseert er nu ook nog een verschuilen, masker en schijn hoog houden bij. Het waarom daarvan snap ik ook niet. Mijn gedachte.. neem je eigen woorden ter harte (" fantaseren brengt geen verdieping maar verstrooid") en fantaseer niet over mijn bedoelingen/gedachten etc. maar vraag er gewoon naar als het je niet duidelijk is. Dat lijkt me verstandiger dan maar in de wilde weg met onterechte beschuldigingen te smijten, die immers ontsproten zijn uit jouw eigen gedachten niet uit de mijne. 
 

Ik vind abortus een verschrikking, als ik niet beter zou weten zou ik fijn -abortus is moord- meeroepen. Verbieden en opgelost en klaar. Maar helaas... zo werkt het niet in de praktijk. Verbieden leidt vooral tot abortustoerisme en meer illegale abortussen met flink wat bijkomende ellende. 
Nederland doet het in vergelijking met andere landen idd. goed. Het behoort tot de landen met (naar ratio) de laagste abortuscijfers ter wereld. En dan hebben we ook nog abortustoerisme uit landen waar het verboden is. Uit *onderzoek bleek dat er in liberalere landen minder (legale + illegale)abortussen plaatsvinden dan in religieuzere landen. Dat heeft te maken met seksuele voorlichting, toegang tot anticonceptie, kennis over een goed gebruik daarvan en de morning after pil (die conceptie voorkomt en daarom geen zwangerschapsafbreking is).
 
In de VS zijn de abortuscijfers schrikbarend hoog . 
Bij ** onderzoek in de VS was ook een verdeling naar religieuze achtergrond van abortusplegers meegenomen. Daarvan was 63% religieus (onderverdeeld in: 25% katholiek, 17 % protestant, 13 % evangelisch en 8 % andere religie. 38% had geen religie.  
Religieuzen pleegden dus vaker abortus dan niet religieuzen en van de religieuzen de katholieken het vaakst. De abortusratio is ongeveer het dubbele van NL.  
Ze zouden in de VS dus beter de NLse aanpak kunnen toepassen.                                                                                                                                                                                                                                                                
 
 
* https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/13/whos-driving-high-abortion-rates-religious-right
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61786-8/fulltext
** https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states
 
 
 
 

Hi Peter, 
Ik vatte het in filosofische zin op. Vandaar dat ik de kant op dacht van de welbekende zwarte zwaan (die bewijst dat een mens kan beschikken over absolute waarheid), en onze menselijke beperkingen.  
 
Nou en of! Zodra er aan (mijn) mensenrechten wordt gerommeld gaan mijn principiële hakken in het zand, en het -blijf van mijn lijf-principe is me desnoods een doodsstrijd waard. 
Maar dat zie ik niet als absolute waarheden, maar juist als persoonlijke normen/waarden/grenzen. Had jij de jouwe niet en ik de mijne niet dan zaten we nu niet hier in gesprek (tot mijn grote vreugde ). 
Ja, de kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Ook dat is een wettelijk gegeven mensenrecht wat ik van harte zal verdedigen, uit principe dus ongeacht of ik het inhoudelijk eens of oneens ben. (Binnen het wettelijk kader). Over absolute waarheid zegt het imo niks, zelfs niet over Waarheid, maar het zegt me wel wat over henzelf. Denk ik (dankzij Peda) aan William James' (Vertel me uw Godsbeeld en ik zeg u wie u bent).  
 
Hoe zit het met je talenten Peter, mogen die er ook zijn ? Ik denk een andere kant op dan jij; ander rugzakje. (ik ben in mijn jeugd mijn twee jaar oudere broer gepasseerd zowel fysiek (hij kon door een handicap niet zo goed lopen) als mentaal (toen ik in dezelfde klas terechtkwam als hij). Dus voor mij speelde meer het probleem hoe hou je mensen met meer beperkingen dan jijzelf overeind zonder je eigen talenten op te geven, mensen worden nou eenmaal niet graag gepasseerd. Vandaar dat ik denk ik zoveel affiniteit heb met de vrouwen in het ambt (glazen plafonds) kwestie.
 
Ja, woorden kunnen bij verschillende mensen verschillende dingen oproepen. Redding doet mij denken aan behoeftig zijn en het gevoel wat ik Piebe zag verwoorden, alsof je door je geboorte al een slechte verdorven/zondaar bent. Het denigreert mensen imo. En ik denk idd. dat woorden een scheppende kracht hebben, als een soort fulfilling prophecy...mensen kunnen door woorden aangeleerd krijgen dat zijzelf of anderen niks waard zijn. Als je een mensenleven niet op waarde kunt schatten heeft dat immense gevolgen..kun je zomaar op het gevaarlijke idee komen dat doden een optie is. (inquisitie, brandstapels, oorlogen, moord en doodslag). 
Vervulling vind ik idd een mooier woord. Woorden die smaken naar meer; dat is denk ik de kracht van Jezus. Die kan zowel gelovigen als niet gelovigen inspireren. En dan is mijn gedachte.. vier de inspiratie, vier het cherry picken, vier het schatgraven, laat kerken hun heilige huisjes niet afschermen tot bunkers van zekerheden, maar de voorraadschuren  wijd open zetten, niet met ‘fast food’, maar met degelijke kost. (Maar dan praat ik remonstrant Peter Nissen na; die een imo prachtig en goed doordacht epistel besteed heeft aan de toekomst van ons religieuze erfgoed. 
 
Ik heb het gelezen.  Maar het beschrijft juist waarom ik het zo merkwaardig vind. 
Keizerinnen en keizers hadden die titel (het was een gangbare titel voor de vergoddelijking van aardse vorsten), vele godinnen en goden werden ook zo genoemd, de Grieks sprekende Joden gebruikten het voor Adonai, het is de letterlijke vertaling van Baäl en dan lees ik in 'jouw' epistel: 
 
En dan denk ik; "Heer"  is helemaal geen naam die boven alle naam is, het was en is een hele gangbare veelvuldig gebruikte titel.  Het is een titel die qua status, eer en attributen gelijk staat aan zovelen, tot zelfs aardse vorstinnen, vorsten en koloniaalse landheren aan toe. Het drukt geen uniek wezen uit. Imo.. is het daarom eerder een gelijktrekking of zelfs verlaging dan een verheffing. 
 
 
Maar daar gaan we al Peter, wat is voor jou wat het christelijk geloof typeert ? En is dat hetzelfde als voor anderen ? 
Volgens mij is het antwoord op de vraag..  -Wat houdt navolging van Jezus in de dagelijkse praktijk in -   Wat het christelijk geloof typeert. En dat wordt denk ik door iedereen persoonlijk ingekleurd. 
 

Ja inderdaad 
Hoi! Ja soms waai ik langs
Nooit te oud om te leren 😁

Krijg nou wat..Gaitema.. Mooi voorbeeld! En wat leuk om jou weer te zien! 😘
Ik had ook een oma die racistisch was. Op hoge leeftijd kreeg ze een allochtone vluchteling als buur. Dat ging van dikke bonje (vooral vanwege cultuurverschillen) naar de beste maatjes. Uiteindelijk noemde hij haar zijn NL mamma. Was mooi om te zien. 

Bijv in 1Kor 15:44 44 Het wordt gezaaid als een fysiek lichaam, het wordt opgewekt als een geestelijk lichaam. Als er een fysiek lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam. 
Hier staat dus dat er een fysiek lichaam is of een geestelijk lichaam. Een fysiek lichaam is uit stof gemaakt voor een aards doel of geestelijk voor mensen die in de hemel een opstanding krijgen.
1Kor 15:40 legt het al uit 
En er zijn hemelse lichamen en aardse lichamen, maar de pracht van de hemelse lichamen verschilt van die van de aardse lichamen.  41 De pracht van de zon verschilt van die van de maan, en de pracht van de sterren is weer anders. De ene ster verschilt zelfs in pracht van de andere. 42 Zo is het ook met de opstanding van de doden. Het lichaam wordt gezaaid in vergankelijkheid, het wordt opgewekt in onvergankelijkheid.  43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in pracht. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.  44 Het wordt gezaaid als een fysiek lichaam, het wordt opgewekt als een geestelijk lichaam. Als er een fysiek lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam.
Je kan dus ook zeggen dat je aardse opstandingslichaam ook een lichaam uit de hemel is.
1Kor 15:35-38 35Nu zal iemand zeggen: ‘Maar hoe worden de doden opgewekt? Wat voor lichaam zullen ze hebben?’36Je bent onredelijk! Wat je zaait, moet eerst sterven voordat het levend wordt gemaakt.37En wat je zaait, is niet het lichaam dat zich zal ontwikkelen. Het is nog maar een korrel, van tarwe of een andere graansoort.38Maar God geeft er een lichaam aan zoals hij het heeft gewild. Hij geeft aan elk van de zaden zijn eigen lichaam.
God zal dus een aards lichaam anders op laten staan dan een hemels lichaam.
Kom er nog verder op terug.
 

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept. Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken. Daardoor lopen kerkelijke vonnissen en overheidsmaatregelen door elkaar heen. Er is nadien een oplossing gevonden, maar vandaag de dag vraag ik me af of het wel een oplossing was en indien ja, dan slechts tijdelijk. We leven in de tijd van alternatieve waarheden en minderheden zijn bereid desnoods met geweld hun waarheid af te dwingen. Maar dat is dan weer iets voor een ander topic.
Ik moest je er even aan bloot stellen, want de draait je hand er vaak niet voor om om er diep in te duiken Het is teveel en ik vind het fijn om dat terug te krijgen. Bevindelijk heeft te maken met ondervinden. Denk ook aan de uitdrukking "naar bevind van zaken". Het gaat niet om leerstelligheden op zich (maar deze worden ook niet per se gerelativeerd), maar om iets dat tegenwoordig vaak aangeduid wordt als "relatie met God/Jezus". Volgens mij is piëtisme hier ook aan verwant (mocht je die term wel eens gelezen hebben). Als je met je verstand gelooft dat God de mensheid wil redden, geloof je dan dat dat ook voor jou persoonlijk geldt? Veel vrome mensen in bevindelijke kerken denken klein van zichzelf en wachten op een wonder of een andere bevinding die ze daarin bevestigt. Een uitdrukking die daarbij hoort is "mocht het nog eens komen staan te gaan gebeuren dat ..." en als ze overtuigd raken dat het ook voor henzelf geldt, dan pas doen ze belijdenis en eten ze mee met het avondmaal. Ook evangelischen denken kent een dergelijke twijfel in de vorm van: ik wil het niet alleen geloven, maar ook ervaren. Enerzijds heb je dus (extreme) bevindelijken en anderzijds mensen als vrijgemaakten die zich er niet zo druk over maakten of het voor ieder persoonlijk geldt (als je gedoopt bent, hoor je bij het verbond en als je (verstandelijk) ja kunt zeggen en je best doet, komt het wel goed(wel een karikatuur)).
De connectie met remonstranten is dat ook bevindelijken en evangelischen iets in hun eigen leven/ervaring zoeken om ervan overtuigd te raken dat ze gered zijn. Eigenlijk gaat met m.i. om een helikopterview versus een deelnemersview. Vanuit het individu is het geloof aannemen een bewuste actie. Remonstranten benadrukken deze bewuste actie. Maar vanuit de helikopter is het geloof iets dat gegeven wordt door God. Achteraf kan je als gelovige zeggen: ik heb toen wel de keuze gemaakt, maar het was God die al in mij aan het werk was. Wie erg benadrukt dat de eerste actie van God komt en dat het geen actie is op het conto van de mens, raakt in de kramp van - wanneer krijg ik nu het geloof?
Ik ben trouwens momenteel christelijk gereformeerd (CGK) in Groningen/Haren en deze mensen stemmen vaak CDA/CU (SGP eigenlijk niet of nooit). Elders in het land is CGK behoudender en wordt vaak SGP gestemd.
Precies: met Gomarus en Arminius werd het op de spits gedreven, maar als je kijkt hoe het verder gaat in de geschiedenis, dan speelt de menselijke keuze altijd mee, alleen dan met een andere invalshoek en andere termen.
De gemeenschap komt samen in Jezus' naam om zijn getuigenis door te geven. Het is de verticale relatie die mensen in de kerk met elkaar verenigt. Als je dat loslaat, dan kan je je ook in andere verbanden verenigen: voetbalclub, natuurclub, filosofenclub, etc. In de kerk help je elkaar om te geloven; je deelt je enthousiasme; je zingt voor de Heer, je ontvangt onderwijs, etc.
Maar het enige onderscheidende dat ik lees, is dat ik kan concluderen dat deze kerken vrijzinnig zijn. Wat Arminius zei, doet inderdaad niet meer ter zake voor hun identiteit. De formulering is heel open. Het is mogelijk dat ik mij er zou kunnen thuis voelen, omdat ook ik deze dingen belangrijk vind in het samenleven met andere mensen. Als ik mij echt een beeld wil vormen wat zij geloven, moet ik meerdere bijeenkomsten gaan bezoeken. Dan kom ik er pas achter of het zwijgen over Jezus in hun plaatsbepaling een werkelijk zwijgen is, of dat ik hun geloof in dat opzicht positief kan waarderen.

Hemel en aarde staan voor Gods verbond. Christus heeft het eerste verbond oud gemaakt, voor zijn komst was dat immers het enige verbond.
Degenen die Christus gehoorzaam zijn wonen door hem nu op de nieuwe hemel en aarde, te midden van de mensen die verlangen naar een oude hemel en aarde, geloven in andere goden of nergens in geloven.

Goed gezien!
Er staat ook niet dat kennis van goed en kwaad slecht is voor de mens, maar het gebod overtreden mocht niet. Wel staat in de Bijbel dat kennis smart vermeerdert, dus misschien wou Jahweh de mens waarschuwen voor het verdriet dat er uit kennis ontstaat?
Dat Adam van de boom moest eten is wel duidelijk, gelukkig maar dat er nog geen christenen waren om hem daarvan te verhoeden. Maar ik denk dat Jahweh dan gezegd zou hebben: ga heen achter Mij, satanas; want gij verzint niet de dingen die Gods zijn, maar die der mensen zijn.
Waarom de zonde van Adam dan niet noodzakelijk noemen? Anders zou je zeggen dat Gods falen hem noodzaakt tot genocide.... Daarbij verbleekt de duivel.

Petra denkt dat Hermanos ernaast zit. 
 
* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.3/Genesis-3/
Toen zei de HEER God: ‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. 
 
Als ik in Genesis lees dan staat er dat door het eten van de boom... de mens aan ONS (God/Goden) gelijk is geworden omdat hij NU ook kennis van goed en kwaad heeft.
Zou de mens door de kennis van goed en kwaad "ongewenste kwade eigenschappen en karaktertrekken" gekregen hebben ... wat zegt dat dan over de -ONS- in  * dit citaat ? Als de mens aan ONS gelijk is geworden dan had die ONS kennelijk ook die ongewenste kwade eigenschappen en karaktertrekken. 
Hence; als je slecht/zondig wordt door de kennis van goed en kwaad ..dan zou God (de ONS) ook zondig/slecht zijn. Dat lijkt me niet, daarom denk ik dat het om wat anders gaat dan dat.  
 
 
 
 

Nice! 
Dus volgens jou leven we nu -op de nieuwe aarde-.  omdat de aarde vernieuwd is door Christus. (begrijp ik dat goed?)
 
Ik onderschrijf je visie. Maar toch zijn er christenen die er anders over denken. Ik denk dat het al een stuk prettiger leeft op deze aardkloot als iedereen eens kon ophouden met de eigen christelijke visie als enige ware te verkondigen zolang er geen uitsluitsel is over wat de de Enige Ware Juiste Waarheid precies is. 
 
 

Dankjewel! 
We hoeven het niet altijd eens te zijn.  Geloof is persoonlijk. Dat is wat ik ook aansprekend vind bij de Remonstranten., https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/
"Wij vinden dat geloof begint bij jou. Met de dingen die je meemaakt en de vragen die hierop volgen. Met de mensen die je ontmoet en de gesprekken die je hebt. Als geloof bij jou begint, dan is het ook van jou. Mag je er een eigen mening over hebben. Dingen ter discussie stellen. En zelfs de vrijheid nemen om niet alles te geloven."

 
Ja, ik zie wel wat in die gedachte. Waarbij idd. het "zondigen" tussen haakjes komt te staan. 
 
Ja, ik begrijp die gedachtegang wel. OF het zo IS weten we niet. Wat ik wel denk is dat die slang niet zomaar of per abuis in dat paradijs zat. Die was immers ook geschapen en daar geplaatst door God. Als God die slang niet had gewild daar dan was er geen slang geweest. Naar ik begrijp was er in het paradijs geen kwaad. Als die slang het kwaad zou vertegenwoordigen dan had God hem niet in het paradijs toegelaten. Dus.. denk ik niet dat die slang kwaad in de zin kon hebben. Ik zie eten van die boom ook niet als zondig en Gods teksten lees ik als informatie over wat het leven op aarde als mens nou eenmaal met zich meebrengt, niet als vervloeking. 
 
Was je voorheen atheïst of kom je uit een gelovig nestje ? 
Als je in zo'n diep dal hebt gezeten ben ik blij voor je dat je daar uit bent geklommen. Bij zondes waar je met geen mogelijkheid aan kan ontsnappen.. denk ik aan dat je honger lijdt en moest stelen om jezelf (en je kroost) in leven te houden. Dus sja.. wat is zondig ? In mijn optiek zijn de tien geboden een makkie, maar ik besef me wel dat het makkelijk praten is als je uit een fijn gezinnetje komt, lekker gezond bent, fijne echtgenoot hebt, geen oorlog, honger of gebrek kent etc. Ik zie dat niet als dingen om mezelf op de schouders te kloppen, maar als euvele mazzel. Vandaar dat ik niet wil oordelen over anderen. 
 
Mooi! 
Ik denk dat het aan jou is om je geloof vorm te geven, evenals ik denk dat hetzelfde opgaat voor bv. Sjako. Daarom vind ik dat je niet tegen Sjako kunt stellen dat hij Jezus niet kent o.i.d.  Mijn gedachte is dat  -wie dan ook- met een andere visie dan de jouwe (of mijne) kennelijk wat anders heeft ondervonden dan jij (of ik)  Kijk alleen maar op dit forum hoeveel verschillende visies er zijn. 
 
 

Hoe zit het nou met die boom ?
Als je ervan 'eet' krijg je kennis van goed en kwaad. 
Mijn gedachte is... gelukkig maar want zonder die kennis weet je ook niet wat goed is en wat kwaad is. 
Dus ik snap niet wat daar niet goed aan zou zijn. 
Jezus was zonder zonde. Dat houdt toch in dat Jezus wist wat goed en kwaad was. 
Ik zie op dit forum ook vaak christenen schrijven over zondes. Maar als je geen kennis of weet hebt van goed en kwaad kun je ook geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad, dan kun je toch niks meer zondig vinden.  Dat lijkt me toch ook niet bedoeling of wel? 
 
 
 
 

@Peter79 heeft het al een paar keer prachtig verwoord. Laten we de verschillen vieren en elkaar ten eerste accepteren als mens. Dat betekent mijn inziens ook iemand serieus nemen als die aangeeft zich anders te voelen dan dat je gewend bent.Ik denk dat we ook in een maatschappelijke 'transitie' zitten aangaande het omgaan met diversiteit. Transgender, non-binair, polyamoreus etc zijn allemaal redelijk nieuwe fenomenen waar we aan moeten wennen. Als aan beide kanten begrip en respect wordt getoond, dan moeten we daar wel uitkomen. Dus als iemand zich identificeert als vrouw, daar dan ook rekening mee houden. Tegelijkertijd moet ook begrip worden getoond dat het niet voor iedereen zo vanzelfsprekend is. Maar het begint met goede intenties. 

Er zijn twee dingen: wat is de logica van het verhaal en wat vind jij van dat plaatje. Het verhaal: bij de boom des levens kan je je best een boom voorstellen die het leven verlengt. Dat is ook een beeld dat in Openbaring bij de levensboom naar voren komt: Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren (Openbaring 22:2 NBG51). Met andere woorden: een lang leven of een eeuwig leven is mogelijk als je maar geregeld van de boom van het leven eet.
Wat moeten wij ons dan voorstellen bij eeuwig leven? Johannes schreef: het eeuwige leven is dat mensen God kennen. Als dat zo is zou je in dit leven eeuwig leven en kan het na de dood afgelopen zijn. In dat geval heeft Johannes een toestand beschreven: de volstrekte vrede met God en met andere mensen die veel schrijvers na de dood projecteerden (o.a. in Openbaring), is dan iets wat in dit leven mogelijk is. Of is dit leven inderdaad maar een tijdelijk (vakantie)oord of tranendal en leven we straks vrolijk als goden verder? Wat Johannes zei, prefereer ik dan als beginpunt: als we in dit leven God beter leren kennen, dan leren we misschien ook meer over de voortzetting van dit leven na de dood. En ik verwacht en hoop op grond van de Bijbel dat al het lijden van deze wereld een tegenhanger heeft in het ultieme goed.

Hi Hermanos, 
Lees nog eens je eigen reactie terug op mijn oprechte post, ik maakte er geen monster van, dat maakte jij er van. Vandaar weer mijn reactie op jouw reactie. 
Ik kan best begrijpen dat vragen van ongelovigen niet oprecht kunnen overkomen, ik heb gezien op fora dat geloofsbestrijders vaak meer bijbelkennis hebben dan gelovigen. Dat ik er geen bal van snap.. dat klopt. Dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn .. is ook een feit. Dus ik zoek niet naar het ontkrachten van de bijbel... waarom zou ik? Ik ben eerder geloofspositief dan geloofsbestrijder.  Ik zoek juist naar meerdere manieren van interpreteren en kijk daarna welke mij het meest logisch of redelijk lijkt of het beste aanvoelt. En naar mijn gevoel moet het ook mogelijk zijn om het geloof op een positieve manier te beleven, dat houdt in dat het ook prettig leeft (niet alleen voor mij maar ook voor onze medemensen) in de hedendaagse moderne samenleving, dus dat zijn de interpretaties die mij aanspreken. 
 
 

Nee, juist niet. 
Volgens mij als God eerst zegt -het is zeer goed- en wij beweren dat God het een uurtje later helemaal niet goed vond.. dan zet je God juist weg als een leugenaar.  Of nou ja misschien is leugenaar wel een zwaar woord ervoor. Het kinkt i.i.g. wel alsof je vindt dat zijn eerste beoordelingsvermogen niet correct was.  
Ik.. ga er van uit dat als God zegt dat het "zeer goed" is.. dat ie daarna niet meer van mening verandert ofzo. Dus dat houd ik in mijn achterhoofd bij wat er daarna allemaal plaatsvindt. 

Ja, als het een onverwacht en ongewenste handeling was vind ik dat ook klinken alsof God al kort na de schepping gefaald had en dat is niet logisch als je uitgaat van Alwetendheid en Almacht. 
Een draaiboek wat al van tevoren vaststond vind ik dan ook wel logisch klinken. 
Maar dan werd de oorzaak niet gevonden maar gecreëerd/ geschapen. 
Zoals jij het nu uitlegt... zou God de zonde hebben geschapen zodat Hij een Messias kon sturen om ons daarvan te verlossen. 
Dat vind ik dan weer niet zo logisch.. creëer je de oorzaak niet dan is de Messias ook niet nodig. Dus.. het gaat om meer. Ik denk dat het gaat om de reis/de ervaring. 
 
😄 Idd! 
 

Beste @Petra,
ik distantieer me van deze post:
Ik heb jouw berichten vanaf je komst op GG gelezen en ik zie echt wat anders. Maar het is natuurlijk wel fijn als iemand duidelijk maakt waar hij staat.