Petra.

Maar waar pleit je dan voor ? Al die oude geboden en wetten van de Thora weer invoeren ? Ik ben 's gaan kijken wat er zoal staat.. vrouwen en kinderen buitmaken en van de buit gebruik maken wat u wilt, mooie krijgsgevangen meisjes verkrachten en tot een huwelijk dwingen, bigamie, je opstandige zoon dood stenigen.., een meisje waarvan de maagdelijkheid niet kan worden aangetoond dood stenigen, als een man met een getrouwde vrouw wordt betrapt; beiden dood stenigen. Als een man een maagdelijk meisje verkracht moet ze nog met hem trouwen ook! En dat is nog maar een snelle greep u

Nou jaaa zeg.. idd. ik zag het goed die connectie met Eckhart! Interview met Teresa van Avila-kenner en karmeliet prof.dr. Hein Blommestijn: Hein Blommestijn is geschoeid karmeliet, hoogleraar in de Mystieke Theologie aan de pauselijke Gregoriana universiteit te Rome en stafmedewerker van het Titus Brandsma Instituut te Nijmegen "Qua karakter was zij heel anders dan Jan van het Kruis: zij was extravert, hij was introvert. Maar zij was veel meer een organisator dan hij. Daardoor heeft ze in een aantal jaren vele kloosters gesticht. Wat ook interessant is, is dat we b

Ik lees in je hele schrijfsel dat je continu namens een -wij- en -we- schrijft. Bedoel je met -wij- jij en je lief ?

Ja, waarom niet! Er zijn zoveel dingen waarover God van gedachten is veranderd dus waarom dit niet ? Of ..eigenlijk is het niet 'van gedachten veranderen' maar Heilspedagogie.( hier uitgelegd door RF ). En het gebod vermenigvuldig de aarde staat in de Thora. Toevallig recent een topic gemaakt over hoe dat nou zit : met het van kracht zijn van de oude wetten. Ehhhh.. nou vooral omdat er erg veel mensen zijn. In principe gaat het om het evenwicht tussen de draagkracht van de aarde (natuurlijke hulpbronnen) en het aantal mensen. Dus dan gaat het vo

Krijg nou wat, ik snap je 😀 Je wordt er toch tuitjedol van al die verschillende vertalingen en betekenissen ! Ik las ook laatst bv. ergens dat voeten wassen niet om voeten maar om genitaliën wassen ging. Dat ging over David en Batseba. Maar dat vond ik dan weer zo merkwaardig omdat Jezus dan de genitaliën van zijn discipelen waste. Tenzij.. misschien om ze hygiëne te leren.

Nou.. ik ben zojuist tot de mening gekomen dat idd die "totdat" het grote verschil moet zijn, voor christenen, maar dat het zonder het "totdat" de opinie van het Jodendom aangeeft ..lijkt me niet correct. Die hebben toch ook een hoop afgeschaft. Zoals Leviticus bv. Maar goed...ik zit me nu af te vragen wat dan "totdat alles gebeurd zal zijn" precies inhoudt. Of eigenlijk dan.. wat is "alles" ? Dan vind ik dit ook wel een aardig idee: "blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht" ... houdt dus in; blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht totdat ik

Ok. Ik vond zelf dat ik wel een aardige oplossing had. Maar helaas pindakaas; dan maar weer ff een stapje terug. "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen'. Wat wordt er bedoeld met de Wet en de Profeten? De Wet = de Thora De Profeten = Nevie'iem Het woord Nevie'iem had ik nog nooit van gehoord. Net opgezocht, betekent idd Profeten. (Ik dacht dat met Profeten de mensen met profetische gaven bedoeld werden; 'zonen en dochteren zullen profeteren').

Laatst werd er in muziek een tekst van een liedje bijgeplaatst over "hoe God je mooier maakt", toen dacht ik ook... het lijkt wel of het over de duivel gaat. Dan denk ik.. je hoort wel eens over oh la la of de jongelui wel naar wereldse muziek mogen luisteren. Maar dit soort christelijke teksten had ik voor mijn kroost echt op de verboden lijst gezet. Van dittem: You take whatever you desire Lord here's my life You're a fire I wanna burn for you, only for You Take my life as a sacrifice I wanna burn for you, only for You I wanna be consumed Met daarn

Yep. Maar opvallend genoeg.. toen die eenvormige definite er eenmaal wel was, was er geen sprake van een voortplantingseis o.i.d., alleen maar:

Nou nou vals handelen en niet oprecht kunnen blijven nog wel, wat een lelijke persoonlijke beschuldigingen zeg, jammer hoor! Ik hoop dat je ook zonder dat soort nare fratsen in gesprek kan, anders haak ik af! Je noemt een heleboel goden die geen goden zijn, maar hier lees ik je niet over:

Ohhh... dat is idd een andere manier van benaderen. Maar.. wat houdt het dan in? Bedoel je dat de "totdat" dus al achter de rug is en dus... niet elke wet, jota tittel Wet van kracht is ? Maar is het dan geen enkele of sommige wel ? Hoe weet je dan welke wel of niet ? Maar in Mattheus 22 staat het toch letterlijk: "Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat." Maar als je er het op die manier leest.. dan moet je het hele OT naleven. Met doodstraffen, stenigen, offers, besnijdenis e.d. H

Valt er wel wat te kiezen? ('de mens kan doen wat hij wil maar hij kan niet willen wat hij wil' ;Schopenhauer) En ach, de meeste mensen zijn als de meeste mensen. We kunnen nou eenmaal niet allemaal de uitzondering zijn die de regel bevestigt. Het blije nieuws is dan weer wel dat de meeste wegbewandelaars vooral anderen op de brede weg zien dwalen terwijl ze zelf de smalle weg bewandelen. Iedereen happy met de eigen weg zeg maar; daar word ik nou blij van. 💓 P.S. Stel je 's voor dat alle wegen weg zijn. 😉

Wat voor school zit je ? (levensbeschouwelijke oriëntatie, klas, niveau ?) Wat is jouw gedachte daarover ?

Fundamenteel, jij noemt het conformeren aan de wereldgeest maar ik heb je in deze reactie een hele waslijst met christelijke LHBT+ organisaties gegeven mét linkjes, die allemaal vinden dat kerken een baken moeten blijven waarin Zijn Woord de volle 100% reflecteert als norm. Dan link ik nu voor de derde keer die podcast, waarin het nou juist gaat over Hoe ermee omgaan conform Gods Woord. Een gereformeerd theoloog en hoogleraar ethiek en een homoseksuele getrouwde dominee. https://www.buzzsprout.com/1890894/11670298-19-homoseksualiteit-identiteit-en-navolging-met-ad-de-bru

En dit dan ... >??? P.S. Wat ik het ergste vind is dat je me al geciteerd had voor ik mijn spelvout verbeterd had. 😉

😎 Hoe dan ook.. is het voor Sjako zo gepiept om het ff te verwijderen. Ik had ook in de melding geschreven dat het niet zo uitmaakt of het wel of niet mag, dat je het vervelend vindt is reden genoeg.

Uiteraard heb ik Theresia van Ávila opgezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Theresia_van_Ávila "Haar geschriften hebben de mystieke theologie dermate ingrijpend beïnvloed, dat zij door paus Paulus VI in 1970 als eerste vrouwelijke heilige werd uitgeroepen tot kerkleraar." Hier een interessant uitgebreid epistel over haar: https://www.mystieknetwerk.nl/teresa-van-avila-wat-betekent-het-veel-een-ziel-te-verstaan "Teresa van Avila: Wat betekent het veel een ziel te verstaan!" Ik lees door de regels heen ook wel wel bij haar dezelfde invloed van Eckhart als bij Ho

Het staat er letterlijk, zelfs door Gods vinger geschreven. Ja, daar zijn we het i.i.g. wel over eens. 🙂 Maar ik ben nogal consequent, dus lees ik dit ook conform dezelfde methode. Kennelijk maakte dus ook elk volk zijn goden. Er is dus God die over andere goden schrijft, en er zijn ook volkeren die hun eigen goden maken. Het ene sluit het andere niet uit; het is dus imo geen of of maar en en. Sjako haalde ook Psalm 82 aan die ik ook al had geciteerd.... God staat op in de hemelse raad en spreekt recht in de kring van de g

Nog eens over nadenkende... Volgens mij gaat het niet om Wetten meervoud. Ook niet om de oude Wetten van Mozes of wat voor verboden en geboden en al dan niet natuurlijke ordening of hiërarchie of goed of zonde bepalingen dan ook. Volgens mij gaat het hele stukje maar over één ding, en dat betreft *deze twee geboden die immers de grondslag zijn van alles wat er in de Wet en de Profeten staat. Dan is ""Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen" wel logisch. * M

Karmelieten ... nooit van gehoord. Weer interessante bijdrage RF, Thanks! 🌻

*Dit stukje uit Mattheüs 5 wordt best vaak aangehaald op het forum. Het lijkt me ook wel belangrijk want het staat natuurlijk niet zomaar in de Bergrede. Eigenlijk door de reacties in een ander topic (van resp; Dbi en Sjako ) vraag ik me af.. wat er dan precies met dit stukje bedoeld wordt. Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was. Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... h

N.a.v. het gesprek over het huwelijk in een ander topic ( klik ) ben ik 's op speur gegaan naar de geschiedenis van het huwelijk. Dit vond ik een leerzame *site: https://cultuurgeschiedenis.be/de-traditie-van-het-huwelijk/ Wat ik het meest opmerkelijk vond is dat de kerk seks als voorwaarde voor een geldig huwelijk stelde, maar dat een probleem gaf aangezien Maria maagd was. Dus dan zou dat betekenen dat haar huwelijk met Jozef onwettig was. Na jarenlang debatteren werd uiteindelijk de vrijwillige instemming van beide partners, met een onder getuigen uitgesproken " ja, ik wil!" de e

Opmerkelijk genoeg is er wel een rokjesdag maar geen broekjesdag.

Hi Fundamenteel, Waarom is het zo'n doorn in je oog dat je het zelfs luguber vindt ? Het betreft allemaal christelijke organisaties. En allemaal "Wij Bijbel-gelovigen". Als je je afvraagt hoe je ermee moet omgaan dan kun je bv. ook meewegen dat het in de eerste plaats je broeders en zusters in Christus zijn. Zo kun je er toch ook mee omgaan ? P.S. Zoals ik al : hier schreef wist ik niet dat er een besloten deel was waar niet uit gequote mocht worden. Of het nou wel of niet mag maakt me eigenlijk niet uit. Ik het bericht gemeld met het verzoek om het weg te halen omda

Ik denk dat je mijn quotes bedoeld, die niet bedoeld waren als heksenjacht op jou of aanvallend (maar zoals in die podcast werd besproken) bedoeld om de vraag om te keren omdat dat meer begrip geeft. Het vernieuwende idee van zijn boek is het verschil tussen eerstepersoons- en derdepersoonsethiek. Zodat het niet gaat over wat vind je van dit of dat thema en welke keuzes maak je, maar wie is Christus voor jou. En wie ben jij voor Christus. Die vraag is de kernvraag. Ik wist niet eens dat er een gesloten deel was, nu zie ik dat idd. dat de tweede quote niet zichtbaar is als je niet ingel