Petra.

Opmerkelijk feitje vond ik dat de Synode website ook een "resources" tab heeft, met linkjes naar ingebrachte stukken voor de Synode. Vorig jaar werd een linkje naar de video van 'the Catholic LGBTQ outreach organization New Ways Ministries' toegevoegd, later weer verwijderd, en met excuses daarna weer toegevoegd. De video werd verwijderd nadat synodefunctionarissen te horen hadden gekregen dat de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen in 2010 New Ways Ministry had veroordeeld vanwege haar steun aan het burgerlijk huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht. New

Gelukkig maar; ik heb heerlijk geslapen en er fantastisch over gedroomd. 😉

Dat klopt. Dat is naar mijn weten ook nergens zo gesteld. En ook wel logisch toch, wetenschap is immers niet hetzelfde als natuurkunde. Uit de TS : Het lijkt mij wel interessant om te lezen hoe hedendaagse ingewikkelde vraagstukken worden aangepakt, zoals hierboven genoemd over gender, duurzaamheid of religieus geweld. En ik las ook over discriminatie, klimaat, evolutietheorie, kwantumtheorie en toeval.

Voor er ook geïnteresseerd is om de Synode te volgen: De officiële website is : https://www.synod.va/en/news.html De bedoeling van de Synode (zie * onderin) vind ik wel een inspirerend tekstje. . https://www.synod.va/en/news/new-dates-for-the-synod-on-synodality.html "the upcoming 16th Ordinary General Assembly of the Synod of Bishops will be held in two moments, that is, in two sessions, spaced one year apart: the first from October 4 to 29, 2023, the second in October 2024." "What is the aim of this Synod? This Synod is intended as a Synod

Jaaaa dat is waar. Het is al zo verwarrend met al die interpretaties, als we allemaal gaan verder denken dan ons neus lang is en er dan ook nog naar handelen is helemaal het einde zoek. Voor je het weet raken de heren met hun eigen piemel in de knoop en hebben we de poppen aan het dansen. Kunnen we niet hebben. 😄😘 Ik zit te schuddebuiken lieve schat, maar het is bij mij avond en ik heb een biertje op.. dus ik ga maar snel weer. Fijne avond nog, maak er wat gezelligs van het is weekend !

Het is idd. een warboel als er referentiekaders door elkaar heen gegooid worden. Wat dat betreft mis ik Peda wel die steeds de rode draden netjes naast elkaar blijft zetten. Volgens mij zijn de tegenstrijdigheden best wel helder, daarom is er zoveel welles/nietes strijd. Mijn hoofd kan niet bevatten dat er mensen zijn die het er voor over hebben om die strijd met geweld/wapentuig/machtsmisbruik/moord en doodslag/oorlog te beslechten. Maar toch.. in de realiteit van het dagelijkse leven op deze aardkloot gebeurt het helaas wel. Nog een lange lange lange weg te gaan voor de mensheid

Hallo @Yours Jammer dat ik je reactie op een ander forum moet lezen, maar graag gedaan hoor! 😘 En doe ze daar maar de hartelijke groeten van mij. 🌻

En dit is ook een foute conclusie. De hoeft helemaal niet. Christenen kunnen prima het geloof, de Bijbel en de wetenschap combineren. Het is nou juist de bedoeling van deze Bijbel om die kloof te helpen overbruggen. Zoals ik al citeerde: "In het bijzonder richten we ons op lezers die benieuwd zijn naar de wereld achter Bijbelteksten die lijken te botsen met moderne opvattingen en onze werkelijkheidsbeleving, en op lezers die willen weten hoe hedendaagse thema’s vanuit Bijbelpassages benaderd kunnen worden." Wetenschap en de Bijbel gaan om heel wa

Hi RF.. dat klopt. Daarom schreef ik dat toch ook : JA!! Daarom is dus een verbodsbordje onnodig, zelfs misplaatst. Wie door God geroepen wordt is een soeverein besluit van God. Als God geen vrouwen of mannen of mensen met blauwe ogen of al of niet Joods of besneden of whatever ..wil aanroepen dan zullen die mensen ook die roeping niet krijgen van God. Er is dan ook nergens ter wereld een wet die verbiedt dat mannen zwanger mogen worden. Ook al zouden mensen er wat op tegen hebben.. dan is zo'n wet niet nodig omdat geen enkele op man op natuurli

Beter lezen Hopper! Dé Remonstranten beweren nergens dat God vrouwelijk of mannelijk IS. Ik schrijf in de regel daarom " ZHij" om uitdrukking te geven aan die ongeslachtelijkheid. Jij schrijft echter altijd "Hij", en "de Vader". Waarmee je in elke uitspraak uitdrukt dat God voor jou mannelijk is. Kijk in de spiegel.. en vertel jezelf dat je eens wat verder moet kijken dan je neus lang is.. Je praat wel na.. dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn, maar handelt er niet naar.

Ha daar is Goeiemoggel weer, fijn je weer te zien 👋 Waar lees je deze mogelijkheid ? Er waren i.i.g. geen bijvrouwen: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.7/Genesis-7/ "Diezelfde dag gingen Noach, zijn zonen Sem, Cham en Jafet, zijn vrouw en de drie vrouwen van zijn zonen de ark in, " Dus kennelijk waren alle drie zijn zonen getrouwd toen ze die ark ingingen. Dan ligt het toch meer voor de hand dat Cham met zijn vrouw kindjes maakte. Opmerkelijk is dat Sem in alle teksten als eerste /oudste, Cham als middelste en Jafet als derde/laats

Nou wat een feest! Kreeg je een feestmaal of moest je je groenten uit eigen tuin meenemen ? 😘

😁Natuurlijk blijft ik die pausin naar voren schuiven, straks raakt ze nog in de vergetelheid. 😉 Uiteraard heb ik de dames in het Vaticaan niet gemist. Goed bezig, die Fransiscus! Er is geen "maar" die dat recht kan trekken. Het is een plafond op basis van geslacht en niet op basis van door God gegeven talenten. Er is ook geen Bijbelse grondslag voor. Zolang dat verbodsbordje blijft hangen is niet iedereen vrij om de eigen roeping te volgen. En dat... terwijl je zelf eerder schreef dat God ons net zo vrij wil maken als Hijzelf is. Dat klinkt alleraar

Dat bedoelde ik met het onderscheid tussen gezonde eetlust en de ongezonde uitersten aan beide kanten. (geen trek in eten of volvreten)

Heeft iemand van jullie de nieuwe Wetenschapsbijbel al aangeschaft ? Of voornemens om dat te doen ? Wat vinden jullie ervan ? https://debijbel.nl/bericht/door-wrijving-ontstaat-glans "De Bijbel met bijdragen over geloof, cultuur en wetenschap – kortweg ‘Wetenschapsbijbel’ – is bedoeld om lezers te helpen de kloof tussen het Bijbelse en het hedendaagse wereldbeeld te duiden en waar mogelijk te overbruggen. Op wie richt deze uitgave zich? In principe op iedereen die in de Bijbel geïnteresseerd is. In het bijzonder richten we ons op lezers die benieuwd zij

Vrolijk zijn, genieten en je aan eten en drinken tegoed doen is een geschenk van God. Je mag alles eten maar geen vlees waar nog bloed in zit. Honing is gezond. Johannes at honing en sprinkhanen, dus die zullen ook wel goed zijn. Volgens mij wordt er verder niks expliciet aangeraden. https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.9/Genesis-9/ "Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef Ik je, zoals Ik je ook de planten heb gegeven. 4 Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten." https://bi

Laten we niet vergeten dat vele christenen vele verschillende antwoorden vinden/hebben gevonden.

Laten we maar op mystiek gejubel houden dan. Dat vind ik een mooi streven voor de mensheid. Heilspedagogie heeft jammer genoeg erg veel tijd nodig, maar ik zie het al voor me hoor; een vrije Pausin. 💓 Nou, ik hoop dat degenen die kwaad doen dan ook op een wat mensvriendelijker pad terecht komen. Ik ben het met je eens dat het goede doen een moeilijke keus kan zijn. Maar wel eentje die het waard is. Het zijn imo niet de gemakkelijke keuzes die uiteindelijk gelukkig(er) maken, maar de keuzes waarbij je 's morgens in de spiegel kijkt

Oh vandaar. Als het ergens in het draak van bijgeloof topic staat dan staat het vast in de draak van bijgeloof.

Nou.. ik heb er maar een topic voor gemaakt. Waarom door de vrouw? Waarom niet door de slang of door de man ? Of.. door God ? (Die had ze immers ook 100% gehoorzaam kunnen scheppen. Of die boom buiten hun bereik kunnen planten. Of die slang niet laten praten of helemaal niet die slang scheppen).

Sjonge, dat is niet mals om in je schoenen geschoven te krijgen. Ik heb er maar een apart topic voor gemaakt.

Deze zal je dan ook wel interesseren; https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/windvandegeest/57verband.html "Vraag: Wat is volgens de theosofie het verband tussen het oneindige denkvermogen en het eindige denkvermogen? De moeilijkheid is dat als men zegt dat het eindige denkvermogen deel uitmaakt van het oneindige denkvermogen, men aan het oneindige denkvermogen ook de gebreken van het eindige moet toekennen. Maar als men zegt dat het geen deel uitmaakt van het oneindige denkvermogen, dan kan het oneindige niet oneindig zijn. Antwoord: U heeft een vraag gesteld

Maar dat is wat ik bedoelde: "de behoefte om kwaad te doen is simpelweg compleet verdwenen". Kennelijk was die behoefte in potentie aanwezig. God had de mens immers ook direct al zonder die behoefte kunnen scheppen. Je kan het dus ook als -nodig- zien in de zin van functioneel. Als onderdeel van Gods Plan. Dat klinkt imo ook logischer als ik het op de hemelse oorlog betrek. Alsof God nog niet eens engelen volmaakt kon scheppen en na hun opstand niet eens een paar engelen in toom kon houden, of weer terug in het gareel kon krijgen. Dat klinkt toch slap. Dus is het toch veel logischer d

"de draak van bijgeloof" is waar jij in gelooft. Je wordt met dat onderschrift uitgelachen waar je bij staat, in elke post. Hilarisch natuurlijk om christenen te beschimpen zoals lachen gieren brullen met geloof in kabouterkunde. En daar ging Piebe weer... haha het leven is lekker hè.

Omdat ik denk dat het niet voor niks zo staat opgeschreven, evenals de vraag bij Kaïn zie ik het als een boodschap. God vraagt het om daarmee te kennen te geven dat ZHij niet 24/7 de mens in de gaten zit te houden. Niet in het paradijselijke Eden ook niet daarbuiten (bij ons dus). Volgens mij wel zo prettig en gezond, anders krijg je dat gevoel chronisch begluurd te worden door een voyeur.