Flawless victory

48 minuten geleden zei sjako:

Nee, daar geloof ik niks van. Het is de wens van God dat iedereen gered wordt, maar niet iedereen gaat op de uitnodiging van God in. Mensen die halsstarrig weigeren naar God te luisteren wacht de tweede dood. God geeft ons allemaal de hand, maar niet iedereen grijpt hem.

1 Timoteüs 2:

 1 Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen, 2 voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. 3 Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen. 5 Want er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd.

37 minuten geleden zei sjako:

Nee, daar geloof ik niks van. Het is de wens van God dat iedereen gered wordt, maar niet iedereen gaat op de uitnodiging van God in. Mensen die halsstarrig weigeren naar God te luisteren wacht de tweede dood. God geeft ons allemaal de hand, maar niet iedereen grijpt hem.

Psalm 145: 16

16Gij doet uw hand open

en verzadigt met welbehagen al wat leeft.

Mattheus 18: 10 Waak ervoor ook maar een van deze geringe mensen te verachten. Want Ik zeg jullie: hun engelen in de hemel aanschouwen onophoudelijk het gelaat van mijn hemelse Vader.

https://www.derekprince.nl/overdenkingen/de-heilige-geest-als-persoon/

Op 27-3-2024 om 19:57 zei Hopper:

Maar Petra heeft het over een andere God dan die uit de Bijbel.  Petra's God heeft geslachtelijke kenmerken.  Van die uit de Bijbel mag niet eens een beeld gemaakt worden.   Niemand heeft God ooit gezien, maar die van Petra moet wel gezien zijn, anders kan niet geweten worden dat God zelfs twee geslachtelijke kenmerken heeft.

Petra heeft het niet over “een andere God dan die uit de Bijbel”, Petra heeft een ander godsbeeld dan het godsbeeld dat Hopper heeft.  En in de Bijbel worden ook verschillende godsbeelden beschreven.   Het is niet zo dat het godsbeeld van Hopper de God uit de Bijbel is en dat het godsbeeld van andere mensen maar aan zijn godsbeeld getoetst moeten worden.  

Het godsbeeld van de Alverzoening dat Petra naar voren brengt heeft heel sterke Bijbelse papieren. Het is Gods wil “dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen”. 1 Tim. 2:4.  @Petra. heeft dat heel goed in de gaten. Gods wil kan niet worden weerstaan. “Hij doet naar Zijn wil met de hemelingen en de bewoners der aarde en niemand is er, die Zijn hand kan weerhouden of tot Hem kan zeggen: ‘wat doet Gij?’” Dan. 4: 35.   Wat God wenst te laten gebeuren, moet plaatsvinden. God wenst aller behoud omdat dit rechtvaardig is.  God is liefde ( 1Joh.4:8) en liefde doet geen kwaad (Rom.13:10). Gods Natuur is juist de kern van goedertierenheid en deze kan geen bron van eeuwigdurend kwaad zijn.  “Als liefde geen kwaad doet kan God geen kwaad berokkenen. Daarom kan God niet de geestelijke Vader van eeuwigdurend kwaad zijn.”

Bron stukje citaat: Silvia Videler, Hel fictie of werkelijkheid? p. 70-71

 

Spam gemeld.

55 minuten geleden zei Hopper:

Mattheüs 26:52

Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.

Het wachten is slechts op een nieuwe '7 oktober'.  We weten niet wanneer , maar wel dát er een nieuwe '7 oktober' komt.

Ik volg Jezus en niet de Joodse terreurstaat.   Terreur goedpraten gaat m.i. in tegen het Evangelie zoals Jezus ons verkondigt heeft.

Door de Joden zwart te maken en de Palestijnse terreurstaat goed te praten volgt men Jezus niet. 

Alleen psychopaten maken een legerbasis onder een ziekenhuis of crèche.

18 uur geleden zei Hopper:

Voor Flawless, dat is louter tegenwoordig. Omdat het "Ik ben" niets anders kent dan tegenwoordig zijn.  Begrippen zoals tegenwoordige en toekomende tijd zijn daar niet van toepassing.   Die (tijdsmomenten) zijn alleen van toepassing vanuit menselijk perspectief.  1 Kor 13:12 is geschreven voor/vanuit menselijk perspectief.  De door mij aangehaalde verzen uit het Joh Evangelie waarin Jezus spreekt zijn anders, Jezus spreekt daar vanuit goddelijk perspectief.

God in Transcendentie heeft inderdaad geen verleden en geen toekomst, maar God in Zijn Relatie tot de schepping kent wel degelijk een verleden en een toekomst. God heeft een Plan met de wereld, en dat Plan kent een verleden en een toekomst. En daar gaat de Bijbel over.

3 uur geleden zei Hopper:

https://nos.nl/artikel/2514324-plunderingen-en-dansjes-israelische-militairen-delen-massaal-video-s-uit-gaza

 

Het IDF verschilt inmiddels niet meer van de Hamas terroristen op 7 oktober.  Ze zijn geworden wat ze wensen te bestrijden.

Hoe afschuwelijk plunderingen en dansjes ook zijn,  het is nog steeds niet te vergelijken met de horrordaden van Hamas die tot op de dag van vandaag doorgaan aan de gegijzelden. Dat woningen, scholen en ziekenhuizen plat gaan heeft men te danken aan Hamas.

2 uur geleden zei Hopper:

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben."   

Waaruit blijkt dat kennen veranderd in volledig kennen én zelf gekend worden.  Het valt dus samen.  

Nee hoor,dat staat er niet. Er staat “straks ZAL ik volledig kennen, zoals ikzelf gekend BEN. Het gekend zijn is in de tegenwoordige tijd en het volledig kennen in de toekomende tijd. Dat staat er. 

1 uur geleden zei sjako:

Dus je kent God niet? Hoe kan je dan een band hebben?

Ik schreef “of het dan om drie personen gaat of om een persoon en twee personificaties, dat vind ik van minder belang de drie vormen een Heilige Drie-Eénheid.”  Daar bedoel ik mee dat ik het gekinnesin van unitaristen naast mij neerleg.

En ik weet dat God mij kent. En dat is van een veel grotere waarde dan de vraag of ik God ken. De demonen kennen God ook.

“ 6. Wat moeten we met teksten waar gesproken wordt over ‘eeuwig oordeel’ e.d.?

Jesaja 32: 14 en 15 spreken over een oordeel over Jeruzalem “tot in eeuwigheid” (S.V.)
En in hetzelfde vers wordt gezegd: “totdat over ons uitgestort zal worden de Geest uit den hoge.”
Volgens Judas: 7 zijn Sodom en Gomorra een voorbeeld van straf onder eeuwig vuur. Toch zullen in de toekomst deze steden weer in hun vroegere heerlijkheid worden hersteld (Ezechiël 16:55). Een voorbeeld van eeuwige straf!
Het belangrijkste punt is: ‘eeuwigheid = eeuw. Beide woorden zijn in de grondtekst van de bijbel EXACT hetzelfde. ‘Eeuwig’ verwijst naar ‘eeuw’ (Grieks: AIOON).
In 2 Tim 1: 19 lezen we de uitdrukking: “vóór eeuwige tijden”. Hieruit blijkt dat een ‘eeuwige tijd’ noch beginloos, noch eindeloos is. Let erop dat ‘eeuwig’ niet tegenover ‘tijd’ wordt gesteld (vraag 35).
Het eeuwig oordeel is het oordeel dat betrekking heeft op één of meer eeuwen (=tijdperken).
Bij de terugkeer van de Here Jezus Christus breekt niet een eindeloze eeuwigheid aan, maar de “toekomende eeuwen”.

7. Wat zeggen naslagwerken over de betekenis van het woord ‘eeuwigheid’ in de bijbel?

De Winkler Prins Encyclopedie 1950, dl 7, blz. 797, zegt: “Aion, eaoon, betekent niet eindeloze duur maar: Tijdperk.” De Bijbelse Encyclopedie pag. 239 zegt over ‘eeuwigheid’: “Behalve wanneer het t.a.v. God wordt gebezigd, is het meestal tijdelijk bedoeld, een zeer lange tijd.” En verder: “Het Hebreeuwse ‘olam’ waarvan in het O.T. ‘eeuwigheid’ de vertaling is, is verwant met een werkwoord dat: ‘verbergen’ betekent. Het duidt dan ook iets aan dat in het verleden of in de toekomst (nog) verborgen is…… Het heeft dus de betekenis van een zeer lange tijd.”
In de “Korte Verklaring” (bij Prediker 1: 4) schrijft prof. Aalders: “Bovendien bedenkt men dat het woord ‘eeuwig’ in het Hebreeuws in den regel niet den zin heeft dien wij er aan plegen te hechten. Het drukt slechts uit een lange tijd, die alleen in een bepaald geval kan naderen tot ons begrip van eeuwigheid.”

8. Bewijst Mattheus 25: 46 dat aan de eeuwige straf evenmin een einde komt als aan het eeuwige leven?

Nee. Het eeuwig leven is het leven in de toekomende eeuw, lezen we in Lucas 18: 30. Daarmee is de eeuwige straf de stráf van de toekomende eeuw. ‘Eeuwig’ duidt hier niet op de tijdsduur maar op het wanneer van het leven en de straf. D.w.z. thuishorend in de toekomende AIOON. Het woord dat hier vertaald is met ‘straf’ is letterlijk: “kastijding”. Het beoogt een verbetering van de gekastijde. Het is een ander woord voor ‘straf’ dan in b.v. Handelingen 22: 5 waar het terecht met straf is weergegeven. Een eindeloze kastijding is een psychopatisch idee, zoals iedere rechtgeaarde ouder weet.

9. Gaaf het eeuwig leven ook voorbij?

Let op: de (toekomende) eeuw gaat voorbij (vgl. Lucas 18: 30 en Efeze 2: 7). Het léven echter niet! Integendeel, juist de dood zal uiteindelijk teniet gedaan worden. 
 

35. Hoe kan ‘eeuwig’ in Rom.16:26 en 2 Cor.4:18 tijdelijk zijn?

Dat God “de eeuw-ige’ is (Rom.16:26) wil zeggen dat Hij de God der eeuwen is, de Koning der Aionen (1 Tim. 1: 17). Zoals “eeuwige tijden” (Rom. 16:25) de tijden der eeuwen zijn, zo is “de eeuwige God” de God der eeuwen.
Wat betreft 2. Cor.4:18 het volgende:
In de samenhang van dit vers worden zaken die slechts een ogenblik duren geplaatst tegenover  dat wat eeuw-ig is (betrekking heeft op AIONEN = wereldtijdperken).  Het probleem ontstaat door wat door het NBG vertaald is met “tijdelijk”, maar wat letterlijk ‘voor de gelegenheid’ betekent (Gr: ‘pros kairon’). In Matth. 13:21 en Marc.4:17 wordt dezelfde uitdrukking vertaald met “van het ogenblik”. De uitdrukking duidt niet op tijd in het algemeen, maar op een speciaal moment.  Dat AIOON niet tegenover tijd (Gr: Chronos) staat, blijkt bijvoorbeeld uit de uitdrukking “eeuwige tijden” (bijv. 2.Tim.1: 9 ‘chronôn aiôniôn).”

Bron: Silvia Videler, Hel fictie of werkelijkheid, p. 115, 116, 129, 130.

Twee spamberichten gemeld.

Twee spamberichten gemeld.

Op 23-3-2024 om 12:46 zei Hopper:

Jezus zegt dat hij één is met de Vader.  En dat is juist de hele kern van het Evangelie.  D.m.v. dat één-zijn doet hij wat de Vader ziet doen.  Vertelde hij ons wat de Vader hem vertelde.   Of: de Vader sprak door Jezus' mond.  Het is de kern van het Mysterie.    

 

 

Dat is inderdaad de kern van het Mysterie en het Mysterie mag het Mysterie blijven. Persoonlijk houd ik vast aan mijn geloof in de Heilige Drievuldigheid, omdat ik dat als concept het beste versta.  Dat is de wijze waarop God Zich aan mij persoonlijk heeft kenbaar gemaakt en helemaal niemand kan daar afbreuk aan doen. Ook een Hopper niet. En of het dan om drie personen gaat of om een persoon en twee personificaties, dat vind ik van minder belang de drie vormen een Heilige Drie-Eénheid.   En ik geloof ook dat dat - mocht ik het verkeerd zien (waar ik persoonlijk met absolute zekerheid niet vanuit ga)- helemaal niet erg is om Jezus als God te zien, want in Jesaja 9:5 staat:

“Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

5 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat het Bloed van Christus zo waardevol is (elke omschrijving hiervan is een understatement) dat het voornemen der anionen kan worden voltooid, God alles in allen... Kun je ongestraft moorden, nee. Kun je ongestraft aanranden, nee. Voor alles betaal je een prijs, maar uiteindelijk zul je tot inkeer komen.

Aristarkos

Dus geen voor altijd durende hel én geen vernietiging.  Akkoord.

4 uur geleden zei Aristarkos:

Het wel of niet zien van geschreven woorden geldt zowel voor de Schrift als berichten op forums, ik zal het nog een keer vet herhalen:

"Natuurlijk is er alverzoening, het offer van Christus heeft dit mogelijk gemaakt, velen willen dit niet en bestrijden het met passie. Zij die dit doen beseffen niet dat zij hiermee dit offer kleineren en dat is een zonde. Ze maken zich zorgen dat zondaars die niet in Christus zijn gaan geloven "er mee weg komen", dat dit wat anders is als alverzoening gaat langs hen heen."

Aristarkos

Wat houdt de Alverzoening dan in volgens jou? In je eigen woorden?

11 uur geleden zei Hopper:

 

 En weer keek de wereld weg.....

De wereld keek helemaal niet weg.  Er gingen dagelijks vele honderden vrachtwagens Gaza binnen alwaar de chauffeurs werden neergeschoten en vermoord. Vervolgens zijn ze dan per vliegtuig voedselpakketten gaan droppen en is de VS bezig een haven aan te leggen bij Gaza zodat hulpgoederen ook per boot kunnen worden  aangeleverd.

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb nog nooit een homoseksueel de doodstraf zien krijgen in het westen. Zelfs mijn grootouders maakte die tijden niet meer mee.

Vergeet niet dat bijvoorbeeld in Nederland pas sinds 1971 voor homoseksuelen gelijke rechten gelden als voor heteroseksuelen. https://ihlia.nl/collectie/voor-leerlingen-studenten/themadossiers/geschiedenis/2-acceptatie-van-homoseksualiteit-in-nederland-homoseksualiteit-in-samenleving/
 

En in Engeland is homoseksualiteit nog tot in de jaren 1980 strafbaar geweest!

11 minuten geleden zei Hopper:

Ik wilde nooit spruitjes eten, maar daar kwam ik niet mee weg bij mijn moeder, het moest!   Ik dacht, als ik eenmaal getrouwd ben dan doe ik lekker wat ik zelf wil.  Maar je raadt het al zeker?  Toen werd ik wijs en gaf mijn eigen wil op.   En nu eet ik braaf mijn spruitjes op. Niet omdat ik ze lekker vind, maar omdat ik mijzelf zou straffen en martelen om nog langer te strijden tegen de spruitjes.

Olijven?  Idem dito. Die begin ik zelfs een klein beetje lekker te vinden.  Ik eet ze soms vrijwillig!  Wie had dat nu kunnen denken?  Wie weet lukt me dat met de spruitjes ook ooit.

Ik hoefde geen spruitjes te eten van mijn moeder. Zij kookte met liefde twee verschillende soorten groenten zodat ik geen spruitjes hoefde te eten.  Op latere leeftijd veranderde spontaan mijn smaak en nu ben ik dol op spruitjes.  Wie had dat nu kunnen denken? Wat liefde al niet kan doen. 

Laat maar.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Is dat werkelijk een westers probleem al dit? Of durft links een kat geen kat meer noemen?

 

De media bespeelt ons. Ze viseren daarbij telkens christendom en jodendom, maar zijn te laf de problemen te benoemen waar ze nog daadwerkelijk manifesteren. Zijn er excuses voor eremoorden te vinden? Voor discriminatie op vrouwen die volgens de wet inferieur zijn en dus niet tellen als ooggetuige? Need I go on?

Daar heb je gelijk in. Heeft men kritiek op het christendom dan is men een held, heeft men kritiek op de islam is men islamofoob.

1 uur geleden zei Hopper:

De Vader en de Zoon zijn dus ook geen twee verschillende wezens (personen), want ze zijn wezensgelijk in het Ik ben.

Hoewel ze wezensgelijk zijn in het Zijn, zijn de Vader en de Zoon wel degelijk ook twee verschillende personen.  De Vader en de Zoon hebben ook een relatie, de Vader houdt van de Zoon en vice versa. Wie de Zoon niet liefheeft heeft ook de Vader niet.
 

Johannes 5 (HSV)

[19] Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
[20] Want de Vader heeft de Zoon lief en laat Hem alles zien wat Hij doet, en Hij zal Hem grotere werken laten zien dan deze, opdat u zich verwondert.
[21] Want zoals de Vader de doden opwekt en levend maakt, zo maakt ook de Zoon levend wie Hij wil.
[22] Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven,
[23] opdat allen de Zoon eren zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, Die Hem gezonden heeft.
[24] Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie Mijn woord hoort en Hem gelooft Die Mij gezonden heeft, die heeft eeuwig leven en komt niet in de verdoemenis, maar is uit de dood overgegaan in het leven.
[25] Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De tijd komt en is nu dat de doden de stem van de Zoon van God zullen horen, en dat wie hem horen, zullen leven.
[26] Want zoals de Vader het leven heeft in Zichzelf, zo heeft Hij ook de Zoon gegeven het leven te hebben in Zichzelf;
[27] en Hij heeft Hem ook macht gegeven om oordeel te vellen, omdat Hij de Zoon des mensen is.
[28] Verwonder u daar niet over, want de tijd komt waarin allen die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen,
[29] en zij zullen eruitgaan: zij die het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, maar zij die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding ter verdoemenis.
[30] Ik kan van Mijzelf niets doen. Zoals Ik hoor, oordeel Ik en Mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet Mijn wil, maar de wil van de Vader, Die Mij gezonden heeft.
[31] Als Ik van Mijzelf getuig, is Mijn getuigenis niet waar.
[32] Er is een Ander Die van Mij getuigt, en Ik weet dat het getuigenis dat Hij van Mij getuigt waar is.
[33] U hebt mensen naar Johannes gestuurd, en hij heeft van de waarheid getuigd.
[34] Ik grijp echter niet naar het getuigenis van een mens, maar dit zeg Ik opdat u behouden wordt.
[35] Hij was de brandende en lichtgevende lamp, en u hebt u voor een korte tijd in zijn licht willen verheugen.
[36] Maar Ik heb een getuigenis dat groter is dan dat van Johannes, want de werken die de Vader Mij gegeven heeft om die te volbrengen, juist die werken die Ik doe, getuigen van Mij dat de Vader Mij gezonden heeft.
[37] En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.
[38] En Zijn woord hebt u niet blijvend in u, omdat u Hem niet gelooft Die Hij gezonden heeft.
[39] U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
[40] En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
[41] Eer van mensen neem Ik niet aan,
[42] maar Ik ken u: u bezit zelf de liefde van God niet.
[43] Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader, maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.
[44] Hoe kunt u geloven, u die eer van elkaar aanneemt en de eer van de enige God niet zoekt?
[45] Denk niet dat Ik u zal aanklagen bij de Vader; die u aanklaagt, is Mozes, op wie u uw hoop gevestigd hebt.
[46] Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
[47] Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

10 uur geleden zei Petra.:

Maar wat vang jij dan aan met de tekst "Niemand heeft ooit God gezien?"

Er zijn zoveel mensen die Jezus hebben gezien. Dan kan Jezus dus niet God zijn. 

 

Johannes 14:9 Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; 

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Johannes 1 

18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

kollessenzen 1 

15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God

 

Kortom de onzichtbare God heeft een beeld/gestalte aangenomen in Jezus.

 

Dat is ook het enige wat gezien kon worden zowel in het o.t als het n.t.

Met je eens. Maar daarom volg ik in dit geval liever de vertaling van de NBG51 die ook door de NBV21 zo wordt vertaald: “18Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft Hem doen kennen.”   En niet “die heeft Hem verklaard”. De vertaling van de SV en de HSV doet naar mijn afbreuk aan de betekenis. Jezus heeft de Vader niet alleen aan ons verklaard, Hij heeft Hem ons doen kennen. In alles wat Hij sprak én deed en in alles wat Hij de discipelen en de mensen liet zien heeft Hij God doen kennen.

Doen kennen reikt veel verder dan verklaren.