Foppe86

Die laatste zin gaat over mijzelf, en over de mensen die beweren dat God liefde is.. Als ik dan met OT teksten kan aantonen dat God geen liefde is, dan is dat terechte kritiek en niet afkomstig van het idee dat ik een hekel aan geloof heb, Als ik iemand hoor zeggen dat 2 en 2 5 is dan ga ik daar ook tegen in, zonder een hekel aan wiskunde te hebben. Ik bepaal zelf wel of ik medelijden met jou heb of niet. En ik heb medelijden met iedereen die denkt dat al het goede alleen van God komt. En het kwade van zichzelf of van satan. De mens kan goed doen en kwaad doen, we zijn geen poppen en de

Dan heb ik (werkelijk waar) medelijden met je, en met jouw ziensbeeld/wereldbeeld. Als ik goed doe dan doe ik goed vanwege het goede, en niet omdat er een God is die dat goed vindt.

Dat krijg je er nou van als je cherrypickt, dan zie je niet de bloeddorstigheid in van de bijbelse god in dit geval.. Maar lees Paulus eens: Efeze 5:2.. Al weet ik niet of Efeze van Paulus zelf komt. Hier zie je dus dat het wel degelijk voor God was dat Christus gekruisigd werd.. Ik zou niet weten hoe je de kruisiging van Christus anders kan zien dan voor God, opdat hij de mens weer eens kon vergeven. Want Jezus zelf riep mensen op te vergeven "om niet" maar God kon daar niet aan voldoen blijkbaar.

Dit is voor mij allemaal geklets in de ruimte... Ik hou me meer bij de feiten. Er is een gebeurtenis geweest, 2000 jaar geleden. 1900 jaar geleden had je nog een paar ooggetuigen (of familie van ooggetuigen), 1800 jaar geleden was iedereen die erbij betrokken was, er niet meer. En nu is het helemaal een ver van ons bed show. Dan is het vrij logisch dat er minder gelovigen zijn. Procentueel gezien uiteraard. Dus meer mensen die "niet goed terechtkomen". Zou Christus meteen weer zijn teruggekomen dan geloofden veel meer mensen (relatief gezien).. Dit is juist de straf, omdat ze

Of Jezus dat zei weet ik niet. Wel weet ik dat je als je niet gelooft allerlei bedreigingen krijgt, van dingen die ongelovigen allemaal moeten meemaken. Het is een beetje zoals met sinterklaas "als je zoet bent krijg je een koekje, als je stout bent de roe". Dan staan jij en ik er volledig anders in.. Maar dan ook volledig anders. Veel van wat de mensen allemaal over zich heen krijgen gaat namelijk niet over mensen die foute dingen doen, maar mensen die fout geloven. Zelfs de "o zo liefdevolle" Paulus dreigde iedereen die anders dacht dan hij. "Die zij vervloekt" "mensen zijn niet onsc

Zelfs toen ik christen was heb ik dit dus nooit begrepen. Hoe verder weg van de gebeurtenis hoe meer mensen het niet geloven. En hoe meer mensen er geboren worden hoe meer mensen er verloren kunnen gaan. Dit lijkt me dus een bedenksel te zijn van degene die 2 Petrus schreef om aan te geven waarom Christus toch niet terugkwam. Dit lezen we ook bij Paulus. Eerst was hij er vol van overtuigd dat hij het nog ging mee maken, maar later was het "voor God is 1 jaar hetzelfde als 10 jaar" (of andersom).

Volgens deze site niet: https://www.al-yaqeen.com/va/liegen-tegen-ongelovigen/ Hier houden ze al rekening met tijden van oorlog en dat je dan wel mag liegen. Want ik kan me verhalen herinneren dat christelijke gelovigen niet wisten of ze tegen de nazi's mochten liegen. En je mag tegen een man of vrouw liegen in een huwelijk (leugentje voor bestwil). "nee, die jurk maakt je niet dik". Ik ben wel benieuwd of Sandingskiill met koranteksten komt waarin wel wordt opgeroepen tot het liegen tegen christenen of andersgelovigen. Dat in de bijbel staat dat je mag liegen weet ik ove

Wie zegt dat ik een afkeer heb van geloof? Dat is echt typisch iets voor gelovigen op een forum en ik lees het iedere keer weer. Weten jullie niet dat je op een forum heel moeilijk kan overbrengen hoe je iets voelt als je iets typt? En dat het juist op een forum is "beauty is in the eye of the beholder"? Dus mij een "afkeer" verwijten van geloof zegt meer over jou dan over mij in dit geval.. Terechte kritiek op geloof is heel wat anders dan afkeer hebben van.. En als mensen zeggen "God is liefde" en dan met Oud Testamentische teksten komen die het tegendeel bewijzen dan schaar ik dit onde

Jij bent wel het schoolvoorbeeld van de gelovige. Zo vol liefde na de andere religieuzen... Weet jij waar het precies staat in de koran, dat je anderen mag bedonderen voor de goede zaak? Want veel mensen met antipathie tegen een bepaald geloof kennen niks van dat geloof. Dus ik zou het graag willen weten, met soera erbij. Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. Dat men in bepaalde landen tegen de VS en Europa is is een feit. Maar niet perse omdat de VS christelijk is. Maar om wat de VS of A gedaan hebben, ze hebben landen ingenomen en mensen laten vermoorden. Ook gewone bur

Dan kun je jezelf dus voor de gek houden en dat weet je dan ook? "als het maar lekker voelt"? Als je openbaring echt zou lezen zou je dan nog steeds spreken van een hoopvol perspectief? Al die plagen die over mensen heen gestort worden. Mensen die roepen tegen de bergen "val op mij" maar de bergen weigeren? Of die dood willen (van de pijn) maar niet kunnen? Omdat ze gestraft worden vanwege hun geloof in andere goden? Ondere anderen. Die laatste ken ik ook, maar daar gaat het in de bijbel niet over. Als je de verhalen over het kinderke van die soldaat leest, of Lazarus die o

Zie je niet hoe vreemd dit is? Aan de ene kant zeg je "de bijbel is geschreven door mensen, dus er zitten fouten in" en aan de andere kant "het gaat over God".. Waarom dan niet de Koran lezen of de Baghavad Gita? Die zijn volgens de traditie ook geschreven door mensen maar gaat over God? Ik vind dit gewoon oneerlijk wat je nu doet.. Geestelijke oneerlijkheid. Voor de rest snap ik niet dat je zegt "als we aan de bijbel magische krachten toeschrijven dan zijn we bezig met afgoderij". Hoe zie je dat voor je? Zowel in het OT als in het NT staan magisch zaken. Ook Jezus deed aan magie (

Dan laat je hierbij zien/lezen dat je niets van evolutie snapt. Evolutie gaat niet altijd beter. Ook pakken mutaties niet altijd goed uit. Het is ook "fittest" en niet "sterkste". Fittest betekend het best aangepast, die overleefd. Kan zijn genen doorgeven en daardoor zal die soort beter aangepast worden. Vrij logisch hoor. Tevens zie ik niet in hoe de mens veruit superieur is geworden over de andere dieren. Wedstrijdje met een tijger of leeuw verliest de mens altijd. Zowel in kracht als snelheid als lenigheid is de mens onderop. Alleen qua brein zijn we beter (verhouding met ons lic

Mensen die niet naar de kerk gaan zijn geen echte christenen Want de echte christenen zitten vooraan Dat de man op een bepaalde manier is opgevoed doet aan feiten niks af lijkt me. Het hele boek "de bril van God" bestaat uit alleen maar eye openers.. Het probleem met wat jij zegt is dat Jezus op dit moment niet aanwezig is. Maar steen en geschrift wel. Daar kun je dus meer mee dan met Jezus. Of beter gezegd, daar kun je minder mee dan met Jezus (omdat Jezus zich voornamelijk afspeelt in het hoofd van de gelovigen, die kun je dus laten buikspreken, maar het schrift ku

Waarom vind je het onlogische flauwekul? "God schiep" is dan wel logisch? "Eerst licht scheppen en dan pas sterren en de maan" is wel logisch?

Zingen, samenzang, de preek die erg makkelijk was zodat gehandicapten die ook konden volgen (geestelijk gehandicapten). We hadden bijvoorbeeld ook diensten speciaal voor de jeugd, dat de jeugd zelf mocht voorlezen in de kerk (dit gebeurde bij de gehandicaptendienst dan weer niet). En dat bij een vrijgemaakte gereformeerde gemeente (toch bekend staand als streng).

En dit geloof je oprecht? Ik zou het eerder als een rechtvaardiging zien voor zijn bekering. Dat moet welhaast met iets wonderlijks gepaard gaan. En hoe weten ze dat ze Jezus zien in een droom? Naar mijn weten is er geen afbeelding bekend van hoe Jezus er uit gezien heeft (als hij daadwerkelijk bestaan heeft). De meeste plaatjes die Jezus laten zien zijn in elk niet waar. Edit: Dat verhaal met die warme hand lijkt een beetje op reiki. Als je aan een lichaamsdeel aandacht schenkt dan kan het zijn dat je warmte voelt. Dus ik denk dat de man in zijn hart al christen was en toen met veel

Wat een enorm domme en kortzichtige en vooringenomen post... Weer met je "evolutieleer", en "gun hem rust en vrede"... Denk je soms dat atheisten geen rust en vrede kennen? Of dat het idee dat je hierna niet meer bent geen rust en vrede geeft? Sinds ik atheist ben geworden en een behoorlijke materialist ben is er voor mij ook rust en vrede. Eeuwig liedjes zingen ter ere van God, dat lijkt me een crime. Maar als je er niet meer bent is er geen bewustzijn meer, wat wil je nog meer? Maarten t Hart is gewoon heel eerlijk, hij laat precies zien waar de Bijbel rare dingen laat zien. Welke

Maar hiervan is het wel heel duidelijk dat het door mensen geschreven is.. Dus niet een Goddelijke opdracht. Maar bij andere teksten is dat minder duidelijk. Zoals het idee dat God imperfectie haat, zodat mensen die een beetje kreupel lopen al geen dienst in de tempel mochten doen.. In tegenstelling tot het idee dat gelovigen vaak hebben dat hun God er is voor de gehandicapten en dergelijke. En zo ook met vrouwen en mannen. Er staan maar liefst 7 vrouwen beschreven in het OT die positieve dingen doen. Ruth, Naomi, de vrouw die de verspieders binnenliet in Jericho etc.. Dus dan lijkt het e

Als man en vrouw werkelijk gelijkstonden voor God, waarom dan zo weinig vrouwen die macht hadden in Israel? Het waren alleen maar mannen (bijna alleen maar).. Het is gewoon een leuze om God in een goed daglicht te stellen. Doet me denken aan de teksten "God is er ook voor de gehandicapten" terwijl er in de Bijbel staat dat mensen met allerlei handicaps (de meest infantiele aan toe) niet in het Huis van God mochten komen, want "God haat imperfectie" volgens Mozes.. "De bril van God" van Maarten t Hart, zeer aan te bevelen. https://www.bol.com/nl/nl/f/de-bril-van-god/9200000000030123/

Best grappig dit. Ik kom even in het filmpje en de man heeft het over evolutie en het zonnestelsel. Typische fout van gelovigen, want evolutie gaat over het leven op Aarde. Niet over het universum. Nu weet ik waar dit filmpje vandaan komt. Je kan beter

Weer het goedpraten van iets dat walgelijk is. Het opdragen om je kind, je vader, je moeder of wie dan ook te doden is slecht. Wie die opdracht ook geeft.. Ik geloof niet zo in de slechtheid van andere volkeren. Voor mij zijn dat ook gewone mensen. Het is typisch OT en ook best wel NT om al die andere religies en volkeren extreem slecht af te schilderen. Te demoniseren. Ik weet gelukkig wel beter. Die opening is er inderdaad. Maar dan nog kun je de vraag stellen als je dan iets "doorkrijgt" of het van je eigen geest of die van de heilige geest komt. Wat ik hier lees (en ook merk b

Waarom is de schepping van de mens veel jonger dan de wetenschap van haar toren blaast? Omdat het in de Bijbel staat? Wat wisten die mensen uit de oudheid nou eenmaal? Dat de mens ouder is dan 6000 jaar weet iedereen, zelf kinderen..

Op basis van mijn eigen geweten. En het feit dat ik ben voor vrije mensen.

Misschien moet je verder lezen? Blijft moeilijk voor gelovigen om hun hele Bijbel te kennen en of te lezen. Dat is voor de wetenschap ook nog een raadsel geloof ik. Alles wat ik erover lees is filosofisch. Ik ben meer van harde wetenschap.

Waarom niet meer reageren? Wat voor forum is dit? Iedereen die een beetje kritisch is negeren? Alleen maar ja en amen willen horen? Groei je zo in geloof? dus omdat jij een reportage hebt gezien moeten wij dit voetstoots aannemen? Je had het kunnen linken, dan had iedereen de reportage kunnen zien. Je had het over moslimland en India is een hindoeland. Dat je hier de fout in ging is natuurlijk schrijnend voor je en dan negeer je boodschapper.. Voor mij maakt het geen reet uit of het een hindoe is die slavenhoudt, of een moslim, een jood, christen, atheist. Slavenhouders zijn slecht