Foppe86

Oei, de ongelovigen worden al bang... Maar was God tijdens de holocaust (een van de ergste, zo niet de ergste, gruwel van de mensheid). Toen speelde God wel verstoppertje.

Jij denkt echt dat jij alles weet he over God, en anderen niet? Heb je een geheim lijntje met boven of zo? Toorn is gewoon woede. Het is een mooie manier om gelovigen aan te kweken, omdat die gelovigen angst hebben voor Gods toorn. Zonder die toorn zou het christendom de helft zijn wat het nu is geworden. Zonder de hemel of de nieuwe Aarde waar gelovigen mogen komen, en zonder hel en verdoemenis is christendom weinig meer dan andere religies. Die andere religies hebben ook toornige goden en hellen waar ongelovigen in belanden. Als je de psyche van de mens kent dan weet je dat dit heel log

Wat een intelligent antwoord.. Welke kleur hadden de vellen die God aan Adam gegeven had? Welk dier werd gedood? Welk onderdeel van het dier werd de bedekking van Adam en Eva? Mensen die denken dat Adam en Eva werkelijke personen waren die werkelijk bestaan hebben en de voorouders van de mens zijn geweest, en dan mij een gebrek aan intellect verwijten 🤣 Dus Adam en Eva aten van de vrucht voordat ze stoffelijk werden?

Sorry hoor, maar hier moet ik toch wel serieus om glimlachen.. Je hebt het over intelligentie, maar dan schrijf je continu over "geloof is zekerheid der dingen".. Sorry hoor, maar dan breekt mijn klomp. als je niet ziet dat dit verre van intelligent is, maar gewoon een foute bewering nabrabbelen.. Is het Islamitisch geloof ook een zekerheid der dingen die je niet kan zien?Tevens heb ik geen minderwaardig zelfbeeld. In tegendeel zelf. Jij en jullie denken bij iedere goede daad "dat komt van God, want ik ben niet in staat tot enig goeds" en ik denk bij een goede daad "komt van mij".. Ook

God kennen we alleen maar uit bepaalde boeken. Geen wonder dat we niet kunnen weten of God kan liegen. We weten ook niet of God dit niet kan. Het is een dogma. Tevens staan er genoeg tegenstrijdigheden in de Bijbel en als God de Bijbel zou hebben geinspireerd dan liegt God daar. Je kent wel de Bijbel die je de status van heilig boek geeft. Dat je dus niet kan weten of God liegt. Wie weet liegt God wel altoos, alleen niet in de Bijbel? Dat je via de verhalen niet kan weten of God wel of niet liegt. Nou dan, dan is het een dogma. Je kan via verhalen nou eenma

Je hebt besloten dat je geen kritiek wilt en daarom mij negeerd. Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet. Dan zou je wel op mij ingaan. Veel gelovigen hebben liever niet dat anderen hun geloof bevragen, die blijven liever in hun kringetje met dezelfde wereldbeelden rondhangen.

Haha grappig hoor.. Denk je echt dat het WEF dit in zijn twitter account heeft gezet? En dan vooral "have no privacy"? Misschien moet jij je bronnen beter checken en niet in complotgrappen trappen. De factcheckers zijn geen puppets van wie dan ook, ook dat is een complotgrap van een wap.

Dat laatste ben ik het niet mee eens. We kijken allemaal heel anders naar de wereld. Dus geen wonder dat mensen mijn opmerkingen onzinnig vinden. Het startpunt is alleen al heel anders. Het gaat om een uitspraak in een verhaal in een boek.. Hoe kan degene dit dan bewijzen? En met bewijzen bedoel ik echt bewijzen en niet "ik krijg er een goed gevoel bij, dus is het zo". Tevens was ik er ooit van overtuigd dat de uitspraak waar was, dus niet doen alsof ik al bijvoorbaat denk dat het niet waar is. Je kent mij niet eens, dus die boude uitspraken kun je beter achterwege laten.

Dat laatste is dus precies wat ik doe? Jij bent degene die zegt "als je jezelf vergelijkt met de mier dan kom je erachter dat je anders bent dan een mier".. En inderdaad, dan is het zo. Maar ik zeg juist "ik ben dezelfde als de mier. Ik heb een leven, ik werk en ik ga dood".. Dat is dus extreem relativeren. Dan vind ik mezelf niet belangrijk. Als je van bovenaf in een stad kijkt dan zie je mensen door elkaar krioelen, gelijk mieren. Echt, ik weet niet wat ik moet antwoorden. Dit is weer van het type semantiek en muggenziften die je alleen op dit forum tegenkomt (en ik ben op veel

Ik krijg veel reacties, en probeer ze allemaal te beantwoorden. Maar een poosje geen tijd gehad en zit met een ontstoken rugspier dus achter de pc zitten gaat moeizaam.. Maar heb net wel een bericht van jou naar mij beantwoord, als je die bedoeld met redelijke argumenten? Erg redelijk vind ik ze niet, je moet van alles aannemen voordat je er de rede van inziet.

Sorry hoor, wat moet ik hier nou weer van zeggen? Waarom is het per definitie waar als je het niet kan ontkrachten? Ga je zo ook om met andere heilige boeken? In de bijbel staan zaken, maar niet alles wat God doet (als hij bestaat) staat erin. Het zijn ook meest verhalen. Doet me een beetje denken aan het idee dat Jezus zondeloos was, terwijl er maar weinig in de Bijbel staat over Jezus, dus men moet het maar in geloof aannemen. Ook hier kan ik niks mee. En als jij je wat meer in andersdenkenden zou verplaatsen zou je er ook niks mee kunnen? Hoezo maakt juist Jezus het karakter va

Het zou je sieren om de debunk van dat citaat te lezen op internet. Is ook overal te vinden, als je WILT vinden althans.. Het is geen slogan van het WEF, maar op een forum geschreven door een vrouw die een voorspelling deed waar het naar toe zou kunnen gaan. En zij zag streamingdiensten, lease auto's etc. Daar klopt de slogan heel wel. Als je Videoland hebt of Netflix dan heb je niks, en toch ben je gelukkig. Maar de diensten kunnen films en serieus eruit halen zonder dat je er wat aan kan doen. Tevens ging het in het oorspronkelijk citaat over dat alles door drones zou worden geleve

Het is helemaal niet dom, dat jij het niet snapt is mijn probleem niet.. Als er in het Engels staat "how are you" dan kan ik zeggen dat er letterlijk staat "hoe gaat het met je" terwijl jij zegt "dat staat er niet letterlijk".. En dan ben ik gewoon niet meer geinteresseerd in jou en jouw discussies. Dat noemen ze semantiek. Wat dat betreft lijk je dan wel op een moslim, die wil ook enkel de brontekst serieus nemen en de rest niet. Terwijl "gewone" mensen dan niet mee mogen doen in de discussie.. Tevens haal ik uit ALLE vertalingen ongeveer hetzelfde, en ligt het zeker niet aan

Waar heb je het in vredesnaam steeds over? Ik kijk naar statenvertaling.net, en daar lees ik het letterlijk. De rest is wetenschappelijke prietpraat en wetenschap laat ik over aan de experts die statenvertaling.net in elkaar hebben gezet. Dus tekst A is A. Tevens neem ik niet een paar woorden, maar hele teksten. Echt, je kan begrijpend lezen of je kan het niet. Neen, God heeft het niet zelf nodig. Maar de mens heeft het nodig, volgens God. Omdat de mens fout was. Maar het is wel de regel van God, die heeft de mens niet zelf bedacht. Volgens het verhaal he, ik volg alleen het

Ik heb het uit Openbaring, en ik lees dit letterlijk. Heeft niks met verzinsel te maken, of het is een verzinsel van de schrijver van Openbaring.. Als je iedereen die het niet met jou eens is (lees: anders gelooft of niet gelooft) vermoord dan blijven er mensen over die er hetzelfde over denken. Dus dan is nederigheid, zachtmoedigheid, vreugde en schoonheid makkelijk te bereiken.. Dat jij alleen het leuke van jouw God ziet is wel bekend van gelovigen. Daar hebben "jullie" allemaal last van, congitieve dissonantie noemt men dat. En wie ervaart die verbetering? De mens toch?

Dat God niet kan liegen is een dogma... De Bijbelse God is een (op)schepper, onzichtbaar voor de mens dus niet te verifieren van hij wel of niet liegt. Jullie zitten vast in het Stockholm syndroom zonder dat jullie het doorhebben. God zegt "de mens is klein en kan niks" en jullie geloven dat. Ik heb daar oprechte medelijden mee.

Mijn nichtje was depressief, voor haar was de dood niet verschrikkelijk. En ik heb het erover dat doden niks meemaken, dus ze kunnen het niet achteraf verschrikkelijk vinden.. Waar jij op reageerde was dan ook op Barabas, iemand die normaal niet zo positief op jou reageert, behalve als jij reageert op een atheist. Dan ineens komt hij voor jou op "de vijand (jij) van mijn vijand (ik) is mijn vriend(jij)" Dan niet, want je was er niet dus het kon je ook niets waard zijn

Wat een aanname Ik ben mijn opa's en oma's kwijt, een nichtje aan zelfmoord. Nog wat collega's.. De dood is alleen verschrikkelijk voor de achterblijvers. En dat ontken ik ook niet. De achterblijvers kunnen denken "mijn nabestaande is nu in de Hemel". En dat is prima. Maar als er geen dood was dan zou de Aarde al snel vele te vol zijn. Een kindje van drie kan jou dat vertellen. Ja, ooit.. Ik zie dat als de wortel die je een paard voorhoudt zodat het paard gaat wandelen. Men wacht al 2000 jaar op de terugkomst van Jezus. Over Boeddha wordt overigens ook beweerd dat hij t

Er is natuurlijk wel een verschil tussen social media en reclame enerzijds en iets van transhumane supermensen anderzijds. Dat laatste is werkelijk een inbreuk op wie en hoe we zijn. Social media en reclame is iets van buitenaf. Er word ook al lang en breed gediscussieerd over de rol van sociale media op hoe wij zijn. Zelf heb ik geen enkele bron van social media, en ik mis niks. Reclame is alleen voor ouderwetse mensen. Je hebt tegenwoordig interactieve tv, waar je reclame kan doorspoelen. En zonder social media heb je ook geen reclame. Dat laatste is absoluut niet waar. Je hebt

Heb je geen OT of zo? God gaf Mozes de wetten, een van die wetten was "gij zult niet doodslaan". Mozes was nog niet beneden van de berg of hij dwong de Levieten hun zwaard op te nemen en dwars door het kamp te lopen. Iedere Israeliet die ze tegenkwamen moest dood. Zelfs als het familie van die Levieten was. Als je je trouwens perse aan de wetten moet houden dan ben je niet almachtig maar een slaaf van een wet.

Het feit dat iemand iets uitlegt wil niet zeggen dat de persoon waartegen hij iets uitlegt alleen maar ja en amen moet antwoorden. Dat ik er met geen enkel woord op reageer is trouwens ook niet waar, het is juist enkel en alleen een antwoord op wat sjako schreef.. Toch vreemd dat jij het ineens voor Sjako opneemt, terwijl jullie normaal niet eens zijn met jullie geloof (JG versus de rest). O nee, niet vreemd. "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" De dood is geen probleem. En eeuwig bij God of op de nieuwe Aarde is ook geen oplossing. Je zou ook eeuwig kunnen reincarneren, is

Hoezo is het jezelf vergelijken met een mier nou weer het tegenovergestelde van relativeren? Ik vraag me af of je weet wat de term behelst. De term is jezelf niet groter maken dan je bent. Kunnen lachen om jezelf etc. En als jejezelf vergelijkt met een mier (en niet zoals jij denkt maar gewoon jezelf zien als een dier net als een mier) dan relativeer je jezelf. Een mier werkt, heeft plezier (misschien, ik zou niet weten) en gaat dood. Net als een mens. Maar de mens heeft iets in zijn brein dat hij zichzelf meer acht dan welk dier dan ook. Dus men fantaseert een ziel, dat de dood overleeft. En

Ik weet genoeg van boeddhisme. Ook dat er tig stromingen zijn. Dit is een christelijk forum, waarom zou ik dan een hele verhandeling over Boeddhisme gaan houden? Toch lachwekkend dat jij het hebt over mooie oppervlakkigheden. Zie je niet in dat juist jij alleen de mooie dingen uit de Bijbel accepteert en de rest weiger je gewoon aan te nemen. "de rest is de gedachte van de mens over God"... Dat de mooie dingen over God ook van mensen komen ontgaat je. Verder wil je uit de Bijbel dan wel God halen, je negeert de de slechte eigenschappen van God en dan kom je uit bij een liefdevolle God. Ho

Dan moet je de discussie goed lezen, waar heb ik gezegd dat ik van de onthechting was? Het was enkel een reactie op jou over boeddhisme. Edit: ik heb de discussie nog eens nagelezen, en ik heb nergens gezegd dat ik onthecht was. Alleen positieve dingen over boeddhisme. Dat maakt mij nog geen boeddhist.. Nergens heb ik gezegd dat ik beter dan jou wist wat je gelooft, ik heb enkel de hypocrisie aangetoond/geprobeerd aan te tonen. Dat je de bijbel als menselijk ziet MAAR toch denkt dat je via de Bijbel bij de echte God uitkomt. Terwijl het enkel teksten zijn van semitische aard, en je daarme

Ik kan geen Grieks. Dus ik lees de Nederlandse vertaling. Of ben je een christelijke moslim dat het enkel vanuit de "oorspronkelijke" taal mag? Er staat in het Nederlands "geen vergeving zonder bloedstorting". Nou dan. Maar God vond dat de mens het nodig had om weer tot hem te komen. Het is niet de mens die het bedacht heeft. De mens heeft ook niet de wet bedacht, dat deed God (althans volgens de gelovigen). Ik onderbouw het meer dan jij, jij zegt enkel "het staat er niet".. Waarom blijf je maar doen alsof ik niet goed onderbouw? En ik geef met het tekstje alleen aan dat e