Foppe86

De vraag was eigenlijk iets anders. Namelijk dat we "angst voor het onbekende" hebben maar dat in feite alles wat we nu uitvinden ook het onbekende is. Zoals AI dat gaat lijken op mensen. Genetische modificatie om ziekten te voorkomen. Er zijn zelfs mensen die bang zijn voor vaccins, vanwege duistere complotten. In de jaren 80 was er een groep mensen die vond at automatisering van de samenleving al erg was. Daarom denk ik dat de onheilsprofeten ongelijk gaan hebben als ze zeggen dat we dadelijk supermensen of ubermensen of goden worden. Dan is er teveel ophef in de samenleving, omdat men

Omdat ik kritiek heb en kritisch ben. Ik zal maar niet zeggen wat ik van jouw reacties vind, maar een kind van zes zal er zijn of haar gedachten over hebben, als je begrijpt wat ik bedoel.. en nu even inhoudelijk graag. Je hebt het over een mens die dreigt met "blijf zitten", ik heb het over een mens die zegt "volg mij, anders ga je verloren".. Welke van de mensen dreigt hier het meest denk je? Dit bedoel ik nou met een probleem creeeren en er dan een oplossing voor geven. Zoals de monteurs in een garage "je bougie is op, maar voor 50 euro extra krijg je een nieuwe".. Zo ook het c

Het ging mij om de hypocrisise die welig tiert. Een man mag niet dreigen, maar Jezus blijkbaar wel.. Terwijl die ene man alleen maar de anderen wilde laten zitten, en Jezus dreigt met dood en verderf.

Dit is wel mooi hoor. Je hebt het over de dreigende wijze waarop iemand anderen vermaant om op de stoel te blijven zitten, Christus zou zoiets niet doen. Een paar zinnen later "Waar kom je terecht wanneer men Christus verlaat? Leert Christus niet dat dat de hel is?" Heb je dan echt niet door dat Christus ook mensen dreigt? Christendom is ook zo, ze verzinnen de hel of de verdoemenis en zeggen "maar als je ons volgt dan kom je in de hemel!".. Zonder hel of verdoemenis zou het christendom een sekte zijn gebleven.

Wat bedoel je precies met "angst voor het onbekende" en " onze steeds hogere verwachtingen omtrent het leven"? Lijkt me een beetje een contradictie. Aangezien onze hogere verwachtingen van het leven gepaard gaan met onbekende dingen als AI, genmodificatie etc? Je zou eens wat minder op die complotsites moeten komen, dan wordt je ook iets minder fundamenteel. Er is bijna geen voedsel dat niet genetisch gemanipuleerd is. Wil niet zeggen dat wij er iets van merken. Wees blij men dat voedsel, anders zijn we afhankelijk van de seizoenen en kun je meer kans op misoogst hebben. Vol

En welke religie mag dat dan wel of niet zijn? Mij en sandingisaskill in dezelfde zin noemen vind ik overigens niet fijn voor sandingisaskill..

Er staat A, en ik zeg A.. Het enige wat zou kunnen is dat door ouderwetse vertaling er iets anders staat dan ik lees. Ik verplaats geen doelpalen. Jij beweerde dat de dood van Jezus geen eis van God was. Nu zijn er hier christenen die er anders in staan (dit lees ik alleen al in dit topic) maar als Jezus dan stierf zonder dat God dit wilde zou er in de evangelieen niet staan dat er allerlei wonderen gebeurden. Zoals het voorhangsel dat scheurde. Paulus had hier nog een verwijzing naar. https://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html Hier staat het heel du

Ik zeg dat je meer van boeddhisme moet lezen omdat je soms onzinnige dingen erover beweert.. Tevens schreef je "argumenting by link" is niet toegestaan, maar ik heb geen link gegeven. Dit is een probleem voor jou, omdat je boeddhisme niet snapt en ook aan de term onthechting iets anders hangt dan men in het boeddhisme bedoelt. Als je weet dat jouw vakantie tijdelijk is, kan je dan niet meer genieten van de vakantie? En als je weet dat mensen tijdelijk op Aarde zijn, kun je dan niet meer houden van die mensen? In het boeddhisme is er ook sprake van een zelf en een Zelf. Er is iet

Ik snap niks van wat je zegt, de boel staat me veel te vol met dogma's..Dat het bijvoorbeeld om eeuwig leven gaat is niet bewezen doordat hij is opgestaan uit de dood. Bij het sterven van Jezus stonden ook velen op uit de dood, maar die zijn weer doodgegaan.. En hoezo kan iemand het eeuwige leven ZIJN? Tevens snap ik niet goed dat iemand die zo vol christelijke dogma's zit ene boeddhistische tekst als onderschrift kan hebben.

Of mensen er wel of niet in geloven doet toch niet zoveel ter zake? Wat zie je in het kruis, dat universeel is en typisch menselijk? Voor mij is dat een wrede straf. Vooral voor mensen die dood gingen en dood bleven. Niet voor mensen die feitelijk wisten binnen drie dagen weer op te staan. Op welke uitspraak van mij reageer je precies? Ik probeer alleen aan te tonen dat wat jij zegt "Mensen zijn bang om met de erkenning van God de regie over hun eigen leven uit handen te moeten geven." ook op jou van toepassing kan zijn. Want de joodse en islamitische God eist nog meer dan de chri

Waar zie je hier een link? Ik gaf alleen aan dat jij je iets meer moet verdiepen in boeddhisme. Ik zeg niet dat ik er alles van weet, daarvoor zijn er teveel stromingen. Met hechten wordt bedoeld het hechten aan dingen die tijdelijk zijn. Zo kan je je verheugen op de vakantie, maar die slechts tijdelijk. Je kan je ook hechten aan mensen, maar die verdwijnen weer uit het leven en dan is er weer lijden. Als je beseft dat alles vloeit dan houdt lijden al snel op. Je leeft dan bij de dag. Hoezo dat? God eist aanbidding (zowel OT als NT). Hoe kun je hier nou een normale relatie in z

Non doener... Het kruis maakt niks zichtbaar. En dat Nietzsche kon zeggen God is dood is omdat hij niet in God geloofde. Iets dat niet bestaat, behalve in de hoofden is dood als het niet meer in onze hoofden is. Als Jezus echt God was, en daarna echt mens en aan het kruis is gestorven dan is dit de schuld van hen die hem kruisigden, niet van mensen die anno 1400 leefden of daarna. Zie je niet in hoe domme uitspraak dit is? Voor jou is er maar 1 God. Moslims kunnen van jou hetzelfde beweren. "jij bent gewoon bang om met de erkenning van Allah de regie uit jouw eigen handen te moete

Je haalt weer allerlei dingen door elkaar. Verbonden voelen met de mensheid is nog wat anders de schuldig te zijn aan iets dat 2000 jaar geleden gebeurde. En waarom is het iets in alle mensen om afgesneden te zijn van jouw god, en de claim die jouw God op ons legt? Je volgt ook de claim van Allah niet. Zet je je daar dan ook tegen af? Ik weet echt niet waar ik hier moet beginnen.. Echt, jouw wereldbeeld. Ik zou erom moeten lachen als het niet zo treurig was.. Jezus werd vermoord als MENS, niet als God. Zelfs in de evangelieeen komt dat naar voren. Zou Jezus als GOD naar de Aa

Nogmaals, je moet je eerst verdiepen in het boeddhisme anders snap je de termen niet zoals die in boeddhisme gebruikt worden.. Geen stroming in het boeddhisme laat de mens hechten aan iets, juist omdat hechten lijden geeft. Maar het is anders hechten dat hechten aan een persoon. Liefde tussen twee mensen kent niet het idee dat de ene de ander enorm aanbidt en dat de ander die aanbidding eist. Je hebt wel zulke relaties maar die zijn niet gezond en gedoemd te mislukken. Tevens is juist het lot van ongelovigen in deze zeer belangrijk. Aangezien mensen beweren dat Christus uit l

Hoezo is het mijn mening dat je niet DE wereld de schuld kan geven van iets wat men in de oudheid ooit heeft gedaan? Echt, ga logisch nadenken..Bewees DE wereld ook zijn vijandschap jegens God toen de Romeinen andere mensen kruisigden?

Enoch is een boek dat veel later is geschreven dan Genesis 6. Dus je hebt er weinig aan. En ze worden zeker niet mistaken voor aliens. Dat geloven alleen mensen die geloven dat de Aarde de enig levende planeet is. Kerel, in de tijd dat het geschreven was was Openbaring niet het laatste boek van de bijbel. De Bijbel bestond nog niet eens. Wel typisch bijbels overigens, dat dreigen altijd. Daar zou de Bijbel wel in kunnen veranderen, dat ze minder dreigend is naar andersdenkenden. Maar zonder dreiging van hel en het zoethouden met de hemel heb je minder volgelingen. Dus slim bedacht

Verschrikkelijke opmerking. Maar wel typisch jij. Als je in complotten gelooft wel ja. Darwin was gewoon christelijk hoor, dus ik snap de antipathie van gelovigen jegens de evolutietheorie niet zo. En altijd maar in een slachtofferrol kruipen of de evolutieleer (wat al een achterhaald term is, maar soit) satanisch noemen. Het zijn vooral wedergeboren gelovigen die een hekel aan evolutie hebben en het als antigoddelijk zien.. Omdat men in de oudheid beweerde "God sprak en het was er".. "Hij schiep ze naar hun soort". Dan heb ik meer respect voor de wetenschappelijke methode, waar me

Ik weet ook niet of ik de juiste term gebruikte. Het ging mij vooral om de woorden "DE(dat vond ik absoluut, alsof de zonde van 1 groep nu ineens DE mensheid wordt aangewreven) wereld bewees haar vijandschap jegens God en God bewees zijn liefde". Als er mensen in 30nC Jezus hebben gekruisigd dan heeft DE wereld er verder niks mee te maken. En om te beweren dat juist het kruisigen van Jezus ervoor zorgde dat DE wereld zijn vijandschap jegens God bewees lijkt me erg overdreven. Jezus kwam naar de Aarde als mens. En mensen werden in die tijd gekruisigd als ze rebelleerden. Of als ze s

Het gaat om het hele plaatje. En daarvoor moet je in het boeddhisme zelf kijken. Men denkt dat nirvana het allerhoogste is. Zonder pijn en lijden. Dit dus weigeren om te reincarneren op Aarde waar weer pijn en lijden ten deel zal vallen is het hoogste wat je kan doen. Maar goed, in boeddhisme heb je heel veel stromingen. En de stroming van mededogen is er slechts 1 van. Er zijn ook stromingen waar men door middel van meditatie onthecht wil worden, en dat neigt wel meer naar egoisme. Wat voor vergelijking is dit? Het gaat mij om de mythe dat Jezus liefde IS, terwijl de man zijn volgelin

Waarom zijn gelovigen altijd zo absoluut in dingen? Ik las het in andere reactie ook. Van wie weet ik niet meer, ik geloof Peter79. Dat de wereld Jezus heeft afgewezen en dat God zelfs toen nog liefde toonde.. Ten eerste, dit lees je nergens in de Bijbel. Ten tweede, in die tijd werden veel meer mensen gekruisigd. Waarom zou de Wereld zich ineens bij Jezus tegen God hebben gekeerd? Vooral als je leest in het NT dat Jezus gekruisigd werd door de Romeinen omdat ze in hem een rebel zagen. Een mens, die misschien ging rebelleren tegen de Romeinen. Dit is weer typisch een gevalletje van "

Dan is het een schijnoffer dat je brengt. Maar als je dood blijft dan heb je letterlijk je leven gegeven, als je weer opstaat heb je uberhaupt nooit je leven gegeven. Als je met een kogelvrij vest een kogel opvangt dan is het ook niet zo bijzonder. Hier kan ik dus helemaal niks mee. Jij gelooft dat mensen uberhaupt veroordeelt worden en dat het vrij spreken een wonder is. Toen ik nog geloofde zei de dominee ooit "al zal God maar een mens vrijpleiten en de rest veroordelen dan nog is het liefde van God". Wat ben ik blij dat wereldbeeld niet meer te hebben..Kinderen worden al op jon

Je hebt echt weinig verstand van boeddhisme, is het niet? Boeddha bracht mededogen, en je hebt allerlei systemen in het boeddhisme. Er zijn mensen die nirvana willen bereiken voor zichzelf, zodat ze uit samsara kunnen geraken (wiel van reincarnatie zeg maar) maar die worden minder hoog geacht dan mensen die nirvana zouden kunnen bereiken maar het weigeren en weer op Aarde reincarneren om de mensheid te helpen. Dat is dus het tegenovergestelde van individualisme. Maar goed, dan moet je wel een beetje verstand van boeddhisme hebben en dat heb je blijkbaar niet.. Jezus is trouwens ook niet i

Jij hebt echt weinig kaas gegeten van logisch nadenken. Pas toen Christus gekruisigd was konden God en mens weer vrede met elkaar sluiten. Alleen voor hen die in die "historische" gebeurtenis geloven. Vandaar dat God nog op kwade voet met ongelovigen staat. Dus voor wie was de kruisiging nodig? Voor God..Er is ook maar 1 God, dus alleen voor God kan een kruisiging noodzakelijk zijn. Blijft toch frappant dat iemand met een grote mond als jij zo weinig verstand van logisch nadenken schijnt te hebben. Tevens heb ik allang bewezen dat het voor God noodzakelijk was, en jij zegt alleen maa

Wie hadden het dan nodig? Maar daar kom je niet mee, je zegt alleen "jij hebt ongelijk". En dat is geen discussie. In Johannes 3: 18 staat iets geheel anders: Door wie wordt degene die niet gelooft dan veroordeeld? Door satan of zo? Naar mijn mening wordt die veroordeeld door God. Er staat niet voor niks "dan rust God toorn op hem".. Tevens staat in Joh 3 Dus ik denk dat je hiermee wel behoorlijk schaakmat staat... Je zegt alleen "je hebt het fout". Maar als je er geen eigen mening bij geeft (WAAROM het fout is) zou mij het een zorg zijn. Dus ik hoef jou o

Nogmaals, dat er in de bijbel dingen staan die je ook in het echt tegenkomt is niet zo vreemd. Dat kun je van alle heilige boeken zeggen.. Word er een beetje moe van. Ik hoef geen boeddhisme te preken, de feiten spreken voor zich. Er is lijden, lijden komt door gehechtheid, dus lijden kun je oplossen door onthechting. Onhechting van de dingen die illusie zijn. Daar hoeft geen Jezus voor gekruisigd te worden of zo, je kan het in het hier en nu halen. Je hoeft ook niet te wachten op een godheid die komen zal. Dus je ziet het pas als je het doorhebt? In de wetenschap kijkt men na