Foppe86

Dan moet je wel aan een nieuwe jas beginnen. En als ik jouw bijdrage las over boeddhisme dan heb je daar nog weinig kaas van gegeten. Dus dan weet je ook niet of jouw huidige geloof wel het beste is. Doet me een beetje denken aan mensen die drie kistjes kunnen openmaken, bij de eerste 10 euro zien staan en daar al tevreden mee zijn. Terwijl een ander kistje misschien wel 1000 euro bevat. En nogmaals, hebben die het uit de duim gezogen? Het is zo typisch om dit soort dingen aan behoudende christenen op te hangen. Er is werkelijk gene christen die ik ken die niet denkt dat Christus zijn l

Je laat steeds zien dat je enorm christelijk bent. Elders had je het ook over "voor de loop hebben" maar dat moest men dan figuurlijk zien in plaats van letterlijk. Het zou je sieren eerst tot 10 te tellen en dan pas te schrijven. Of liever, eerst tot tien tellen en dan niets schrijven.

Weet je dit zelf niet, of loop je wat te trollen? Geen idee van dna in cellen , die zich dubleren waar dan foutjes door ontstaan in overschrijven? En die foutjes kunnen goed uitpakken, en ook slecht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie) https://www.nemokennislink.nl/publicaties/evolutie-hoe-werkt-dat-eigenlijk/

Als ik tegenover hem sta dan is god wel zeer klein.. Je hebt nogal een menselijk beeld van God. Als Allah bestaat en jij tegenover Allah staat, dan zul je nog wel op snufferd kijken. Maar dan komt Zeus, die doet het nog allemaal dunnetjes over. DE mens? Het was 1 mens, namelijk Adam. Als God mij in het paradijs had gezet zou het er misschien wel anders aan toe gaan. Ik hou wel van tuinen, mooie bomen, lekker naakt lopen. De eerste moord werd gepleegd door God (volgens Genesis), namelijk op een dier om vellen te maken voor het geslacht van Adam en Eva. Genocide komt oo

Prima, daar ben ik blij om. Mensen die genocide goedpraten omdat "het was verdiend , die mensen waren slecht" daar heb ik sowieso niet zoveel mee.. Helaas doen veel gelovigen dit.

En die Catechismus heeft het uit de duim gezogen? Ik ken mensen van heel veel geledingen en die menen dit allemaal. Heus niet alleen de zware calvinisten. Alleen RK mensen die ik ken denken er anders over. Jouw one-liners ben ik ook wel beu, je doet alsof wat jij zegt DE waarheid is zonder dat je jouw eigen mening hoeft te zeggen. "het klopt niet" "het staat er niet". Dat is het enige wat je eigenlijk schrijft. Niet mijn manier van discussieren.

Het is wel een antwoord op de vraag, dat jij het niet zo vind doet daar niks van af.. In feite bestaat toeval niet eens, wetenschappelijk gezien. Maar de mutaties zijn wel random. Worden niet gekozen door het soort of individu. en soms pakt het goed uit, en soms ook niet. Als het niet goed uitpakt dan sterft de soort uit. Pakt het wel goed uit, dan blijven ze leven en kunnen ze de genen doorgeven. Zo moeilijk is het niet.. Evolutie en het universum hebben weinig met elkaar op denk ik. Evolutie is over het leven hier op Aarde.

Tuurlijk ben ik blij met mijn keuze om de bijbel niet serieus te nemen. Ik geloof nu dat de gewelddadigheden in de Bijbel niet echt gebeurd zijn, en dat Openbaring ook geen toekomstbeeld is maar gewoon geschreven door mensen die nog niet zo ver geevolueerd waren (mentaal) als wij nu zijn. "Uit wiens hand men eet wiens woord men spreekt"... Ik haal daarentegen alles uit de Bijbel zelf, zoals het er staat (kan door droge vertaling verkeerd geinterpreteerd worden, maar ik zal het niet goedpraten en dat doen bijbelwetenschappers meestal wel). Dus God sprak wel degelijk met Job

Het klopt inderdaad niet. Dat komt omdat men toen niet wist dat het natuurlijke licht van ons door onze zon komt. Laat zien dat de bijbel puur mensenwerk is. Toeval en natuurlijke selectie en tijd. Als een willekeurige mutatie jou meer kans biedt om te paren dan heb je grotere kans je genen door te geven. Waar die mutatie ook weer in zit. En als je miljarden jaren hebt dan ontstaan nieuwe soorten. Is heel goed bewezen door soorten op eilandjes te bekijken. Die kunnen heel snel veranderen zodat ze niet meer kunnen paren en nageslacht kunnen krijgen (een van de kenmerken van soorten).

Ik verzin het niet, echt doe enes niet zo fucking arrogant... Ik haal de woorden van Paulus aan. God heeft de mens vergeven, vanwege wat Christus deed. Dus wie had het offer nodig? God of de mens? Elders las ik nog een topic waarin het christelijk standpunt nog duidelijker werd. Door de kruisdood van Christus kon God de mens vergeven. De mens had gezondigd tegen God, dus had God een offer nodig van een mens, maar er was geen perfect mens voor handen. Dus kwam Jezus, om het offer te brengen.. Dit is de leer van Paulus en van de meeste christenen.. Je kan ook beweren d

Grappig dat je dit zegt. De theosofie van madame Blavatsky zegt namelijk hetzelfde.. Maar wetenschappers zeggen iets heel anders. Misschien het kinderboekje van Dawkings lezen? "het grootste spektakel ter wereld".. Of het wat complexere boekje "de vis in ons" van Shubin. Voor mij twee eyeopeners op het gebied van evolutie. Licht word helemaal niet geschapen, het is een bijeffect. Maar het licht waar Genesis het over had sloeg wel degelijk op het licht waarvan we weten dat het van onze zon komt, en van andere sterren. En niet op kunstmatig licht.

Weer het goedpraten van genocide.. Echt, je moet je schamen.. Eerst het demoniseren van andere volkeren, dan genocide en het goedpraten. Waar kennen we dit ook alweer van? O ja, de jaren 35-45 vorige eeuw.. Komt nog bij dat het ook dwaas is om het volk Israel een land te beloven waar al volkeren woonden. En dan die volkeren uitroeien omdat Israel misschien gewoonten zal overnemen. God kan toch alles, dus die kan ook van een dor stukje woestijn een oase maken. Maar neen, ze moesten een land innemen en het volk daar kapot maken.

Dus welke dingen zijn allemaal bewijsbaar, buiten de Bijbel om? Je blijft gewoon "intellectueel oneerlijk" door de Bijbel zo'n grote rol te geven. Elke "heilig" boek zegt namelijk wel dingen die ook buiten het boek om waar zijn. Dat bewijst niks. Dat Jezus gestorven is is niet bewezen buiten de bijbel om. Dat er een zondeval was, vind je enkel in de Bijbel. Je kan om je heen kijken en denken "zo ziet het er inderdaad uit als er een zondeval was" maar ook dat bewijst niks. Het is namelijk, waarschijnlijk, precies andersom. De schrijvers zagen hoe de buitenwereld was en hebben daar het verhaaltj

Je begrijpt wel meer verkeerd... Ik heb het over andere mensen die menen dat God liefde is, vaak ook nog met een hoofdletter L. En tegen die mensen kom ik dan met teksten die op het tegendeel duiden. Makkelijker kan ik het niet maken. Hoezo zal hij dat niet voor niets doen? Waarom zou een almachtige God mensen moeten vermoorden, zelfs genocide moeten laten plegen? Hij kon die andere volkeren met een vingerknip hem laten dienen. Maar neen, hij gebruikt het meest menselijke dat er is, namelijk geweld.

Met dat sterven bedoel ik de wijze mensen, zoals Boeddha, Krishna, Plato, Pythagoras en dus ook Jezus. Maar Jezus blijft volgens de verhalen verder leven, zit nu aan de rechterhand van God, en komt terug om te oordelen de levenden en de doden. Dat is voor mij een jammerlijkheid.. Wat heeft het sterven voor je vrienden nu voor nut als je weer op staat? Soldaten die een handgranaat opvangen met hun lichaam om anderen te beschermen staan bij mij veel hoger in aanzien. En waarom predikte Jezus vergeving "om niet", nederigheid, je wang toekeren, als blijkt dat hij zelf later terugkomt als koni

Mijn probleem daarmee is dat je gewoon letterlijk aan het cherry picken bent. En dan wel doen alsof de God is liefde wel echt waar is, maar als je met bewijzen van het tegendeel komt dan is het "ja, dat hebben de mensen ervan gemaakt". Kan zijn dat jij je hier goed bij voelt, ik zou het mezelf verwijten als ik zo "intellectueel oneerlijk" was. Waarom neem je wel Genesis serieus met "Adam en Eva zijn uit het paradijs gezet"? Is dat ook niet een menselijk verzinsel? Ik vraag me ook af hoe je kijkt naar Paulus? Want toen ik ooit in discussie was over Paulus als gnosticus heb ik zijn brieven

Denk je dat de mensheid van vroeger dom was? Dat de Aarde rond was wisten de Grieken al vrij vroeg.. In de Bijbel staan ook heel veel dingen die niet waar zijn. Zoals dat het licht geschapen is voor er sterren waren. Of dat de Aarde op pilaren stonden. Je kan zelfs precies lezen wanneer een bepaald boek geschreven is, aan de hand van de wereldbeelden in de bijbel. Als er een boek geschreven was op Bali dan had het boek geschreven over de schildpad waar de Aarde op rustte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bedawang

Ik zou iets met Jezus Christus KUNNEN hebben als Openbaring niet in de Bijbel stond, of de brieven van Paulus. Over de terugkeer van Christus, en dat iedere knie zich zal buigen voor Hem. De Jezus uit de Evangelieen lijkt me eerder een soort Boeddha of zo, en dat vind ik goede mensen die het goede voorbeeld proberen te geven. Maar die mensen gaan dood, en dan is het klaar.. Jezus daarentegen schijnt te zijn opgestaan en koning te zijn en hij regeert met de roede. Dat vind ik zo "zo-zo". En dan doe je al het goede weer teniet, en ook het lijden doe je dan teniet. Drie dagen lijden, om ve

Het oog is juist een mooi voorbeeld van evolutie. Begonnen als een cel, die licht/donker kan onderscheiden en nu is het tot wat het is. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie/ Coronavirus is ook een mooi bewijs van evolutie. Griepvirus ook. Het hele boek van Darwin is een mooi bewijs van evolutie via mutaties. Ga eens kijken op eilanden die op zichzelf staan, en de flora en fauna daarvan. Allemaal bewijs van evolutie. Mensen en apen hebben dezelfde voorouder, dat is wat men zegt. Weer een bewijs dat creationisten weinig van iets afweten dat ze afwijzen.

Ik snap volledig niet waar jij heel wilt.. Als de mensen inderdaad bedacht hebben dat men aan God moest offeren dan had God kunnen zeggen "offer maar wat je wilt". Maar neen, in de wet van Mozes staat letterlijk dat God enkel de perfecte dieren wilde. Zonder schrammetje, anders zou God het niet aannemen. Dus lijkt me onzin als je zegt dat God dit eigenlijk niet wilde maar het toeliet. Men moest zelfs ritueel offeren (bijvoorbeeld twee duiven, waarvan de een gedood werd en de ander werd gedoopt in het bloed en vrij gelaten), de opening van de tempel ging gepaard met het offeren van stieren, ied

Medelijden komt uit de mens zelf voort, dus daarom "ik bepaal wel of ik medelijden met jou heb".. Wat dit met atheist zijn te maken heeft, gooi maar in mijn pet

Hehe, toen ik dit las moest ik weer glimlachen. Dit kan je ook enkel geloven als je zo wordt opgevoed (of via indoctrinatie op latere leeftijd).. Waarom praten jullie vaak over absolute dingen? En als je een wet maakt waar niemand zich aan kan houden, ligt dit aan de wet of aan degene die zich er aan moeten houden? De meeste mensen die een wet opleggen die niemand kan houden zouden de wet aanpassen.. In het OT krijgt Mozes die wet en zegt Mozes ook nog letterlijk (tenminste, volgens de verhalen) dat iedereen zich aan de wetten kan houden. En ook nog letterlijk "er hoeft niemand van boven

Hoezo praat ik onzin? Heb je geen OT in jouw bijbel staan? Of Openbaring in het NT? Ik heb het idee dat de gelovigen op dit forum vooral geen weerwoord willen horen/lezen.. Anders schieten jullie in de verdediging en krijg je teksten als "je praat alleen maar onzin" of "je hebt een hekel aan geloof". Nogmaals, in het OT staan teksten die totaal niet gaan over liefde maar over haat en moord. Zou God een mens zijn en de verhalen echt zijn gebeurd dan zou die persoon in den Haag moeten terechtstaan voor "misdaden tegen de menselijkheid". Mozes was bijvoorbeeld een man Gods, die 1 f

Mensen kapot maken vind ik geen liefde nee. Volkeren genocideren of laten genocideren vind ik geen liefde nee. Voor mij moet liefde zijn zonder eisen. Je geeft iets, om niet. Dus mijn liefde vind ik inderdaad beter. Waarom ik DAARDOOR niet geloofwaardig ben ontgaat me eigenlijk.

Volgens de Bijbel is Jezus de Zoon van God. Dus God offert zichzelf helemaal niet op, maar zijn Zoon.. Nou is het natuurlijk helemaal een mythe, met God die drie is en zichzelf aan zichzelf offert. Alleen als je met die mythe opgegroeid bent kun je die mythe "snappen".. "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".. Daarom snap ik de hele strofe "God heeft de Wereld zo lief dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft" niet zo. Als je iets eist "namelijk een offer" en je krijgt het, dan is er geen sprake van liefde lijkt me. Als ik 30 euro eis voor mijn fiets en ik krijg 30 euro, dan kun je ook