sandingisaskill

God geloven is God vertrouwen. Juist daar waar God mijn begrip te boven gaat. Fijn om ook even met je gecommuniceerd te hebben op een fatsoenlijke wijze.

Mocht deze man zijn gecorrigeerd, dan was dat van korte duur. Ze vallen nog steeds bij bosjes neer tijdens zijn zogenaamde helingsbijeenkomsten, kijk maar vanaf 3:03:00
Wat een flauwekul met zijn uniform aan.
Evenzo niet des Heeren is roekeloos bezig zijn.

Dat is dus wat ik bedoel met synthesedenken. Op het einde van mijn dag zijn JG en ik geen broeders. Ik hoop van harte dat we het worden, dat staat buiten kijf.
Ik ben hier dan ook niet om de ongelovige wereld iets uit te leggen. Veruit het meeste wat hier besproken wordt door mij, kan enkel verstaan worden door mensen die de Heilige Geest hebben. Neemt niet weg dat ik van harte hoop het e.e.a. wakker te maken bij ongelovige mensen.

Dat is dus wat ik bedoel met synthesedenken. Op het einde van mijn dag zijn JG en ik geen broeders. Ik hoop van harte dat we het worden, dat staat buiten kijf.
Ik ben hier dan ook niet om de ongelovige wereld iets uit te leggen. Veruit het meeste wat hier besproken wordt door mij, kan enkel verstaan worden door mensen die de Heilige Geest hebben. Neemt niet weg dat ik van harte hoop het e.e.a. wakker te maken bij ongelovige mensen.

Afhankelijk van je positionering op de aardbol. Iemand is een leugenaar als deze bij nacht beweert overdag te zijn.

Nou, dan ben je nog wel even bezig. Het is Gods Geest die in de waarheid leidt en niet in verschillende waarheden. Dus bestaan er kennelijk vertalingen die ronduit vals te noemen zijn.

Bestaat er een grotere liefde dan jezelf opofferen voor het leven van een ander? Elke andere vorm van opofferen, bijvoorbeeld door het aanwijzen van een schepsel als offer, zou een goedkoop alternatief zijn. Mijn God maakt Zich er niet met zo een jantje van leiden vanaf.

Het gaat mij erom dat de Heilige Geest ontkent wordt als persoon en daarmee dus God wordt ontkent. Hetzelfde gaat op voor het ontkennen van Jezus als God. Men behoort God intact te brengen, anders liegt men en hoopt men tevergeefs op verlossing. Brengt men een vals evangelie en is men niets anders dan een ketter. De Bijbel leert nadrukkelijk dat er slechts één God is, maar de Bijbel leert ook dat de eenheid van God een meervoudigheid impliceert. Daarom, bij het beschrijven van de natuur van God, spreken wij van een meervoudige eenheid, of specifieker: een Drie-eenheid.
Het is hierom dat ik enkel die mensen als christen kan beschouwen die de volheid van God geloven en verkondigen.

Bestaat er een grotere liefde dan jezelf opofferen voor het leven van een ander? Elke andere vorm van opofferen, bijvoorbeeld door het aanwijzen van een schepsel als offer, zou een goedkoop alternatief zijn. Mijn God maakt Zich er niet met zo een jantje van leiden vanaf.

Bestaat er een grotere liefde dan jezelf opofferen voor het leven van een ander? Elke andere vorm van opofferen, bijvoorbeeld door het aanwijzen van een schepsel als offer, zou een goedkoop alternatief zijn. Mijn God maakt Zich er niet met zo een jantje van leiden vanaf.

Het gaat mij erom dat de Heilige Geest ontkent wordt als persoon en daarmee dus God wordt ontkent. Hetzelfde gaat op voor het ontkennen van Jezus als God. Men behoort God intact te brengen, anders liegt men en hoopt men tevergeefs op verlossing. Brengt men een vals evangelie en is men niets anders dan een ketter. De Bijbel leert nadrukkelijk dat er slechts één God is, maar de Bijbel leert ook dat de eenheid van God een meervoudigheid impliceert. Daarom, bij het beschrijven van de natuur van God, spreken wij van een meervoudige eenheid, of specifieker: een Drie-eenheid.
Het is hierom dat ik enkel die mensen als christen kan beschouwen die de volheid van God geloven en verkondigen.

De belangrijkste is: geloof in het werk van Jezus aan het kruis als enige middel om gered te worden. Helaas bestaan er nogal wat Jezussen en is het ook zaak om goed te definiëren wie Jezus nu werkelijk is. Ik doel in ieder geval op Jezus die onderdeel uitmaakt van de Heilige Drievuldigheid. Dat wil dus zeggen dat Jezus onmogelijk een schepsel kan zijn. En wat niet geschapen is, is God.

De belangrijkste is: geloof in het werk van Jezus aan het kruis als enige middel om gered te worden. Helaas bestaan er nogal wat Jezussen en is het ook zaak om goed te definiëren wie Jezus nu werkelijk is. Ik doel in ieder geval op Jezus die onderdeel uitmaakt van de Heilige Drievuldigheid. Dat wil dus zeggen dat Jezus onmogelijk een schepsel kan zijn. En wat niet geschapen is, is God.

Besten,
N.a.v. wat uitspraken gedaan omtrent dit onderwerp in een andere discussie, heb ik wat afstand genomen om verdere escalatie te voorkomen. Mijn hond heb ik op een groot bot afgestuurd ipv een mens, dat lijkt me verstandiger. Voorts ben ik schriftelijk in gesprek gegaan met een voorganger van een gemeente ergens in Nederland en de uitkomst daarvan lijkt me een goed begin van een nieuwe discussie. Ik zal mijn vraag en het antwoord daarop presenteren:
Mijn vraag:
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen:
Wat zijn jouw gedachtes omtrent een miskraam? Kan ze de mens worden aangerekend als gebeurtenis door persoonlijke zonde? Even afgezien van zaken zoals roken/drugsgebruik tijdens de zwangerschap. Stel iemand gaat verantwoordelijk om met de zwangerschap, en toch volgt er een miskraam.
Het antwoord van de voorganger:
Sjors, er zijn een aantal zaken die we hier even de revue laten passeren om een groter beeld te krijgen.

A. Zoals je zelf al aangeeft, soms kan een miskraam duidelijk verwant zijn aan een onverantwoorde levensstijl.
Roken, drank, drugs etc.

B. Soms kan een miskraam te wijten zijn aan stress in het leven van de moeder.
Soms kan dit stress zijn waar de moeder voor een groot deel niets aan kan doen, stel dat een vader, moeder of een andere dierbare net op een zeer tragische manier overleden is, dan kan dat stress veroorzaken waar de moeder in kwestie voor een groot deel niets aan kan doen.

Daarnaast kan er stress zijn waar de moeder wel iets aan kan doen. 
Als de moeder dan een keuze maakt om daar niets aan te doen, dan kan dat ook tot een miskraam leiden.

C. Omdat we in een gebroken wereld leven, omdat zonde zijn intrede heeft gedaan, kan er een miskraam zijn, zonder dat daar een reden voor aan te brengen is.
Ja, zo kan een miskraam voorkomen zonder een aanwijsbare reden.

D. Er is een verhaal in het boek van Johannes die hier ook iets over stelt.

Johannes 9:
1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was.
2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?
3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.

Als we naar deze passage kijken dan zien we dat er een man is sedert "zijn geboorte" blind was.
En dan stellen de discipelen hem de vraag waarom dit is.

En ja, dan wordt letterlijk de vraag gesteld, "Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?".

En wat is het antwoord van Jezus? "Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden."

Zo stelt Jezus, niemand heeft gezondigd, maar God heeft deze persoon wel gebruikt om door hem iets van God te laten zien.

Dit laat zien dat God soms wel deze dingen kan gebruiken voor een eigen doel, want later werd deze man ziende, en zo werd God in hem grootgemaakt.

Zo zien we dat er soms gewoon geen duidelijke reden is waarom iets gebeurd, maar is het soms gewoon een onderdeel van ons bestaan hier op aarde, die vooral een consequentie is van de zondeval.
De zondeval heeft veel ellende in de wereld gebracht, en zo zijn er dingen, zoals een miskraam, die voorkomen zonder dat er iemand persoonlijk fout is geweest.

En weet je, wat voor mij altijd belangrijk is, het zijn juist ook de ellendige dingen die in het leven gebeuren waardoor andere mensen een reden hebben om dicht bij een persoon te gaan staan en om met liefde en warmte iemand te omringen.
In het geval van een miskraam geeft het veel mensen een reden om naast de moeder te gaan staan, en om zo iemand met liefde en warmte te omringen.
Een fijn antwoord dat m.i. Bijbels is gefundeerd. Wat zijn jullie gedachtes hierover?
 

Hoewel ik probeer om zuinig te zijn met strooien van linkjes om een punt duidelijk te maken, heb ik er toch eentje voor je die je op weg zou kunnen helpen. Begrijp mij ook goed: ik begrijp er zelf ook maar weinig van. Neemt niet weg dat het concept wel wordt aangenomen door mij als dogma. Daarom heet God geloven ook niet God begrijpen in alle opzichten.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

Hoe kan iemand verantwoordelijk worden gehouden voor een miskraam?

Boven al: je hebt God mogen leren kennen. Daarom geeft God leven. Met als perspectief een perfect leven na dit leven op deze aarde. Wee de mens die dat een ander niet gunt.

Het heeft niet zo veel nut om elkaar zo in de haren te vliegen denk ik. Laat maar wezen en beschouw het maar als niet geschreven.

Het heeft niet zo veel nut om elkaar zo in de haren te vliegen denk ik. Laat maar wezen en beschouw het maar als niet geschreven.

Het heeft niet zo veel nut om elkaar zo in de haren te vliegen denk ik. Laat maar wezen en beschouw het maar als niet geschreven.

Voor zo verre dat aan vrouwen werd uitbesteed. Ze werd in ieder geval apart gezet voor God.
God is liefde. En wel Agape. De definitie van Agape maakt het onmogelijk dat God een tijd in Zijn eentje is geweest.

Volgens mij is de boodschap van dat verhaal dat je moet nadenken voordat je wat belooft aan God, want belofte maakt schuld. En natuurlijk is zijn dochter niet geofferd als letterlijk brandoffer. Jefta's grote rouw was om het feit dat hij geen nakomelingen zou hebben. Daar valt mee te leven.

Hoewel ik probeer om zuinig te zijn met strooien van linkjes om een punt duidelijk te maken, heb ik er toch eentje voor je die je op weg zou kunnen helpen. Begrijp mij ook goed: ik begrijp er zelf ook maar weinig van. Neemt niet weg dat het concept wel wordt aangenomen door mij als dogma. Daarom heet God geloven ook niet God begrijpen in alle opzichten.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

Daar heb je gelijk in. Het gaat mij echter om de opzettelijke bedoeling van JG om deze naam altijd en overal te gebruiken. Op basis daarvan maak ik wel degelijk onderscheid.

In de KJV wordt er op enkele plaatsen, zeven om precies te zijn, heel specifiek gebruikt gemaakt van dat woord. Op veruit de meeste plaatsen niet. Alles staat of valt met context. De King James-vertalers begrepen, zoals de modernistische vertalers dat dus niet doen, dat er betekenis was in deze specifieke zeven plaatsen, waar naar de persoonlijke naam van God werd verwezen. Om deze goede redenen hebben ze JHVH alleen op deze plaatsen als Jehovah getranscribeerd. 
Als ik de hedendaagse KJV erbij pak is dat zelfs nog maar op 4 plekken het geval.
https://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah/
Wel, ik was eerst niet zo weg van deze man zoals je weet. Maar inzichten kunnen veranderen en meningen zijn er om bijgesteld te worden indien nodig.