sandingisaskill

Er bestaat m.i. geen zachtere wetenschap als die van de geschiedenis. Als jij vandaag dood gaat, heb ik het morgen vreselijk moeilijk om hard te maken dat jij hebt geleefd. Mijn voornaamste bewijs bevindt zich in de Bijbel, zoals door God bewaard en overgeleverd. Hem vertrouw ik op Zijn Woord. Bewijs bestaat enkel tussen de oren van een individu, wat rest zijn bewijsstukken die door de ander kunnen worden omgezet in bewijs.

Hoewel God heidenen wel eens vergelijkt met honden, ga ik niet voor God spelen.

Daar ben ik het mee eens. Ik zal vriendelijk doch beslist zijn, dat probeer ik tegen iedereen te doen. Werkt ook goed bij honden overigens.

In discussie gaan met moderne tekstkritische bijbelwetenschappers heeft niet zo veel nut. Ze verheffen de wetenschap boven wat God beloofd heeft. Het is een regelrechte aanval op Gods Woord. De exodus heeft gewoon plaatsgevonden, ook al breken moderne naturalistisch ingestelde wetenschappers zich er het hoofd over.

Voor zo verre dat aan vrouwen werd uitbesteed. Ze werd in ieder geval apart gezet voor God. God is liefde. En wel Agape. De definitie van Agape maakt het onmogelijk dat God een tijd in Zijn eentje is geweest.

Zo schijnt er een bedeling van de wet te zijn waardoor men gered zou kunnen worden. En als ik het goed begrijp zal die ook weer komen.

Kan iemand lief(de) zijn in zijn eentje?

Heel simpel: Wat is de kern van liefde?

Hoewel ik probeer om zuinig te zijn met strooien van linkjes om een punt duidelijk te maken, heb ik er toch eentje voor je die je op weg zou kunnen helpen. Begrijp mij ook goed: ik begrijp er zelf ook maar weinig van. Neemt niet weg dat het concept wel wordt aangenomen door mij als dogma. Daarom heet God geloven ook niet God begrijpen in alle opzichten. https://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

Daar heb je gelijk in. Het gaat mij echter om de opzettelijke bedoeling van JG om deze naam altijd en overal te gebruiken. Op basis daarvan maak ik wel degelijk onderscheid.

In de KJV wordt er op enkele plaatsen, zeven om precies te zijn, heel specifiek gebruikt gemaakt van dat woord. Op veruit de meeste plaatsen niet. Alles staat of valt met context. De King James-vertalers begrepen, zoals de modernistische vertalers dat dus niet doen, dat er betekenis was in deze specifieke zeven plaatsen, waar naar de persoonlijke naam van God werd verwezen. Om deze goede redenen hebben ze JHVH alleen op deze plaatsen als Jehovah getranscribeerd. Als ik de hedendaagse KJV erbij pak is dat zelfs nog maar op 4 plekken het geval. https://www.kingjamesbibleonline.org/Jeh

Angst is een slechte raadgever, Dan zou ik daar nog maar eens goed onderzoek naar doen als ik jou was. Maar aangezien je pro standpunt omtrent de naamgeving van God volgens die van JG, betwijfel ik of wij elkaar als broeders kunnen beschouwen. Rechtvaardig oordelen is je positieve plicht als christen: Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24)

Aha, dus eigenlijk ben je helemaal geen fan van Michael S Heiser. Je bent fan van enkele van zijn uitspraken die door jou uit de context worden geplukt. Beetje jammer dat je nu met eoa YouTube filmpje aan komt zeilen. Dat is geen discussiëren.

Niemand een reactie? Is het ineens gebeurd met de held Micheal S Heiser ?

Het is onmogelijk om over deze kwestie te discussiëren als je een bijbel gebruikt die zelfbedacht is. In de Bijbel die gebaseerd is op de Textus Receptus staat namelijk het volgende: Dezen Jezus heeft God opgewekt; waarvan wij allen getuigen zijn. Hij dan, door de rechter hand Gods verhoogd zijnde, en de belofte des Heiligen Geestes, ontvangen hebbende van den Vader, heeft dit uitgestort, dat gij nu ziet en hoort. Want David is niet opgevaren in de hemelen; maar hij zegt: De Heere heeft gesproken tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechter hand. Totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voe

Door wie wordt Barabbas vrijgesproken?

@sjako Wat is je definitie van een christen?

Prima. Ik ga me eerst inlezen, er staat zo te zien al heel wat over geschreven. Wellicht een idee om de berichten in het topic "Koning van het noorden gaat aanvallen" hier naar te verplaatsen?

Uitstekend. Zou je me kunnen vermelden om welk topic het gaat?

Het is denk ik een goed idee om dat dan daar te doen. Hier werkt het vervuilend. Ik stip het enkel aan omdat ik me erover achter de oren krab. Ik zal er hier verder niet op in gaan.

Bij gebrek aan deugdelijke bronvermelding denk ik dat het goed is om niet te gaan speculeren omtrent deze kwestie. De Bijbel vermeld geen naam, en dat heeft vast een reden. M.i. omdat het geen fluit uitmaakt.

Doen zoals Jezus doet. Hoe gaat dat lukken? Deze voorwaarde is vreemd voor mij. Naar mijn weten is Jezus God.

Nogmaals: er zijn geen twee leraren die er hetzelfde over denken en met een eenduidige uitleg komen. Tijdperkknippen is niet zo moeilijk en indien er iets niet klopt knipt en plakt men weer wat anders in elkaar. Mijn grootste zorg is dat de bedelingenleer ervan uitgaat dat er meerdere wegen zijn die tot God leiden en daarmee dus het hart van het evangelie aantasten en bederven. Namelijk dat er maar 1 weg is naar God: via Jezus Christus en Zijn volbrachte werk.

Zo is dat. Daarmee kan ik prima op een ander afstappen. Het probleem met dispentationeel denken/Bijbellezen m.i. is dat geen twee leraren er hetzelfde over denken. Ze verschillen allemaal wel ergens op bepaalde punten.

Het e.e.a. lijkt me afhankelijk van de definitie die men geeft aan christen. Ik ben benieuwd naar de jouwe.