sandingisaskill

Hoewel ik probeer om zuinig te zijn met strooien van linkjes om een punt duidelijk te maken, heb ik er toch eentje voor je die je op weg zou kunnen helpen. Begrijp mij ook goed: ik begrijp er zelf ook maar weinig van. Neemt niet weg dat het concept wel wordt aangenomen door mij als dogma. Daarom heet God geloven ook niet God begrijpen in alle opzichten. https://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

Daar heb je gelijk in. Het gaat mij echter om de opzettelijke bedoeling van JG om deze naam altijd en overal te gebruiken. Op basis daarvan maak ik wel degelijk onderscheid.

In de KJV wordt er op enkele plaatsen, zeven om precies te zijn, heel specifiek gebruikt gemaakt van dat woord. Op veruit de meeste plaatsen niet. Alles staat of valt met context. De King James-vertalers begrepen, zoals de modernistische vertalers dat dus niet doen, dat er betekenis was in deze specifieke zeven plaatsen, waar naar de persoonlijke naam van God werd verwezen. Om deze goede redenen hebben ze JHVH alleen op deze plaatsen als Jehovah getranscribeerd. Als ik de hedendaagse KJV erbij pak is dat zelfs nog maar op 4 plekken het geval. https://www.kingjamesbibleonline.org/Jeh

Angst is een slechte raadgever, Dan zou ik daar nog maar eens goed onderzoek naar doen als ik jou was. Maar aangezien je pro standpunt omtrent de naamgeving van God volgens die van JG, betwijfel ik of wij elkaar als broeders kunnen beschouwen. Rechtvaardig oordelen is je positieve plicht als christen: Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24)

Aha, dus eigenlijk ben je helemaal geen fan van Michael S Heiser. Je bent fan van enkele van zijn uitspraken die door jou uit de context worden geplukt. Beetje jammer dat je nu met eoa YouTube filmpje aan komt zeilen. Dat is geen discussiëren.

Niemand een reactie? Is het ineens gebeurd met de held Micheal S Heiser ?

Het is onmogelijk om over deze kwestie te discussiëren als je een bijbel gebruikt die zelfbedacht is. In de Bijbel die gebaseerd is op de Textus Receptus staat namelijk het volgende: Dezen Jezus heeft God opgewekt; waarvan wij allen getuigen zijn. Hij dan, door de rechter hand Gods verhoogd zijnde, en de belofte des Heiligen Geestes, ontvangen hebbende van den Vader, heeft dit uitgestort, dat gij nu ziet en hoort. Want David is niet opgevaren in de hemelen; maar hij zegt: De Heere heeft gesproken tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechter hand. Totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voe

Door wie wordt Barabbas vrijgesproken?

@sjako Wat is je definitie van een christen?

Prima. Ik ga me eerst inlezen, er staat zo te zien al heel wat over geschreven. Wellicht een idee om de berichten in het topic "Koning van het noorden gaat aanvallen" hier naar te verplaatsen?

Uitstekend. Zou je me kunnen vermelden om welk topic het gaat?

Het is denk ik een goed idee om dat dan daar te doen. Hier werkt het vervuilend. Ik stip het enkel aan omdat ik me erover achter de oren krab. Ik zal er hier verder niet op in gaan.

Bij gebrek aan deugdelijke bronvermelding denk ik dat het goed is om niet te gaan speculeren omtrent deze kwestie. De Bijbel vermeld geen naam, en dat heeft vast een reden. M.i. omdat het geen fluit uitmaakt.

Doen zoals Jezus doet. Hoe gaat dat lukken? Deze voorwaarde is vreemd voor mij. Naar mijn weten is Jezus God.

Nogmaals: er zijn geen twee leraren die er hetzelfde over denken en met een eenduidige uitleg komen. Tijdperkknippen is niet zo moeilijk en indien er iets niet klopt knipt en plakt men weer wat anders in elkaar. Mijn grootste zorg is dat de bedelingenleer ervan uitgaat dat er meerdere wegen zijn die tot God leiden en daarmee dus het hart van het evangelie aantasten en bederven. Namelijk dat er maar 1 weg is naar God: via Jezus Christus en Zijn volbrachte werk.

Zo is dat. Daarmee kan ik prima op een ander afstappen. Het probleem met dispentationeel denken/Bijbellezen m.i. is dat geen twee leraren er hetzelfde over denken. Ze verschillen allemaal wel ergens op bepaalde punten.

Het e.e.a. lijkt me afhankelijk van de definitie die men geeft aan christen. Ik ben benieuwd naar de jouwe.

Het is natuurlijk flauwekul om mutaties op te voeren als argument.

Kort en bondig weet Micheal S Heiser uit te leggen waarom Jehova Getuigen een onjuiste voorstelling hebben van Jezus. https://drmsh.com/of-yehovah-and-jehovahs-witnesses/ Wellicht goed om mee te nemen als men een bezoek krijgt van JG. Jezus is God!

Volgens mij is de boodschap van dat verhaal dat je moet nadenken voordat je wat belooft aan God, want belofte maakt schuld. En natuurlijk is zijn dochter niet geofferd als letterlijk brandoffer. Jefta's grote rouw was om het feit dat hij geen nakomelingen zou hebben. Daar valt mee te leven.

Ik moet gelukkig terugkomen op mijn uitspraak. Ik heb zo een vermoeden dat deze man meer meegemaakt heeft dan ik me kan voorstellen. Wellicht dat deze gebeurtenissen hem soms op een verkeerd been zetten. Over het algemeen goed onderbouwde uitspraken, maar m.i. de plank finaal misslaand wbt mogelijk buitenaards leven. Hoe dan ook, binnenkort zal deze man het allemaal exact weten want alvleesklierkanker is fataal. Het kan geen kwaad om deze man te gedenken in gebed.

Hoewel ik in eerste instantie weinig fiducie heb in deze man, zal ik met argusogen zijn verdere standpunten bekijken en er op terug komen. Wie weet vergis ik me en hoor ik deze man niet over een kam te scheren.

Hoe kan men nu een woord geloven van een UFOloog die ervan overtuigd is dat buitenaards leven bestaat? Wat er verder ook uit de mond komt van een dergelijk persoon, ik zal het per direct naast me neerleggen als ter kennisgeving aangenomen. Die man is flink in de war met zijn gebrabbel over verlossing van aliens.

Dan is het de trol dus gelukt om jou te frustreren. Dat is waar trollen voor leven. Die hebben namelijk zelf geen leven en voelen zich enkel lekker ten koste van anderen. Zou ik niet doen. Heeft geen enkele nut en is olie op zijn vuur.

Dat vermijd je enkel door DBI geen voeding te geven om te gaan trollen. Een trol kun je niet meer frustreren dan d.m.v. hem te negeren. Voorts zou je Trajecto kunnen aanschrijven om wat meer zijn best te doen met modereren. Dat heb ik reeds gedaan. Verder is het een ander zijn eigen verantwoordelijkheid om iets wat geschreven wordt aan te nemen als waar of niet. Daar hoef je m.i. niet overbezorgd om te zijn.