Hopper

‘…Gaaaaap…! … Ohja, stille tijd!’
Het is al avond, bijna tijd om te slapen. Ik ga zitten en leg mijn Bijbel naast me. “Heere God…†begin ik mijn gebed. Ik vertel God alles wat er in me opkomt. Over hoe mijn dag was, mijn zorgen, mijn vrienden of familie… Over van alles. Dan ben ik uitgepraat en uitgebeden.
Tijd voor de Bijbel. Ik pak ‘m op en sla ‘m open. Hardop lees ik een passage, want dan blijft het me beter bij. Zodra ik klaar ben lees ik het geheel in stilte nog eens door. En daarna nog een keer. Geluidloos spreek ik de woorden nog eens uit. Ik word er rustig van, dat wel, maar echt begrijpen doe ik ze niet. Ik sla mijn Bijbel dicht en ga mijn bed in om te slapen. Zo. Ik heb mijn stille tijd gehouden.
Zo ging ongeveer een jaar lang mijn stille tijd. Misschien krijg je de indruk dat ik het alleen maar uit gewoonte deed of dat het alleen routine was. Dat is niet waar. Ik hield deze gewoonte, deze routine vol uit liefde. Meestal vond ik het heel fijn om stille tijd te houden. Stille tijd die eigenlijk niet heel stil was, want ik praatte aldoor tegen God.
Een poosje geleden heb ik mij een weekje teruggetrokken en een retraite gehouden. Daar hielden ze drie keer op een dag een gebed: ’s ochtends, ’s middags en ’s avonds.
Het eerste wat we deden in zo’n gebed was ons hart openen voor God. In de stilte.
We zongen wat liederen en lazen wat uit de Bijbel, die we daarna overdachten. In de stilte.
Op het einde was er gelegenheid om je persoonlijke gebed bij God neer te leggen. In de stilte.
Stilte is confronterend. Stilte brengt gedachten als draaikolken en wervelwinden in je hoofd. Stilte kan emoties ophalen uit de diepte. Maar in de stilte kan God spreken omdat Hij er dan de ruimte voor krijgt. Eindelijk kon God mij vertellen waar ik al lang naar op zoek was: Wie ik werkelijk in Hem ben.
Ik kon dichter bij God komen, bij Hem komen zitten en even tot rust komen. In de stilte kon ik écht bij God zijn.
Persoonlijk gebed, zegen uitspreken, lezen uit de Bijbel, God aanbidden door zang, het is niet onbelangrijk. Ik denk dat het een vreugde is voor God als je het voor Hem doet. Maar ik denk dat het ook een vreugde voor Hem is om Hem de ruimte te geven te spreken. Want toen ging ik de Bijbel ook wat beter begrijpen, toen ik leerde ik hoe kostbaar een zegen is, toen ontdekte ik wat liederen werkelijk kunnen betekenen.
Het belangrijkste is nog altijd om gewoon bij God te zijn.
Gods zegen,
Chealder
Terug naar blog

De weg naar God en de weg naar de naaste is dezelfde. Maar men hoeft niet met iedereen om te gaan zoals ook Jezus alleen gezonden werd tot het volk van Israël en hij ook daar grenzen stelde ten aanzien van met wie hij omging. Hij koos zijn discipelen met zorg uit en nam hen in vertrouwen omdat zij dat waard waren maar de Farizeeën scheepre hij af met vergelijkingen omdat zij hem niet waard waren.
Daarom zegt Jezus ook dat wie zichzelf niet verloochend die kan zijn discipel niet zijn. Dit staat in verband met het opnemen van je kruis, oftewel het aanvaarden van het lijden dat het dienen van de waarheid met zich meebrengt zoals Jezus zegt tegen Petrus dat hij fout zit wanneer hij Jezus van zijn werk probeert af te houden.
Markus 8:31-36: "En Hij begon hun te onderwijzen dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en overpriesters en schriftgeleerden en gedood worden en na drie dagen opstaan. En dit woord sprak Hij vrijuit. En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen, maar Hij keerde Zich om en terwijl Hij Zijn discipelen aankeek, bestrafte Hij Petrus en zei: Ga weg achter Mij, satan, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen. En toen Hij de menigte met Zijn discipelen bij Zich geroepen had, zei Hij tegen hen: Laat wie achter Mij aan wil komen zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal verliezen omwille van Mij en om het Evangelie, die zal het behouden. Want wat zal het een mens baten als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt?"
Het lijden is onderdeel van het leven van een christen omdat wie zichzelf verloochent niet mee doet aan de werken van het vlees maar gaat over naar het koninkrijk van God waarin de waarheid is en waar het licht schijnt dat de kwaden niet willen verdragen en daar strijd om leveren. Daarom zegt Jezus ook dat hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard (Mattheüs 10:34). Het vlees verloochenen betekent om te strijden tegen de verlangens van de zonde. Wanneer men probeert de zonde te vermijden door zichzelf te ontledigen gooit men daarmee ook zijn bestaan weg. Het niet meer kunnen reageren op prikkels waardoor men meedoet. Daarom zegt Jezus om zijn leven af te leggen omwille van Jezus. Dat is tevens het verloochenen van jezelf en het opnemen van je kruis, dat is gelijk aan het aanvaarden van het lijden. Wie het lijden aanvaart die leeft omdat de wijsheid verdriet vermeerdert omdat het leven in waarheid het aanvaarden van medelijden en verdragen van de mens inhoudt. Daarom staat er dat Jeuzs een man van smarten zou zijn (Jes 53:3). Wie dat doet zal leven zoals Jezus leefde die ook de zondaar niet ontkende maar de mens in hem zag en hem omarmde omdat het vlees tegen de geest ingaat en wil zondigen en daarom van Jezus afwijkt. Maar wie het leven wil behouden moet het vlees afleggen omwille van Jezus en omdat het omwille van Jezus is zal Jezus degene zijn die nieuw leven brengt in je ziel.
 

Kunnen verleiden tot...? 
Ik zal je een geheimpje verklappen: getrouwde mensen hebben seks.
Als de paus geen problemen heeft met een burgerlijk huwelijk, maar alleen positief is over kuise homorelaties, dan geeft hij al een wazig signaal af. 
Het is duidelijk dat de katholieke kerk in een overgangsfase zit naar de acceptatie van homoseksuelen. 
En zoals bij alle overgangen heb je mensen die daar snel en minder snel in zijn.
Het proces zal altijd kritiek krijgen en onvermijdelijk leiden tot afsplitsing.
De geschiedenis herhaalt zich, L'histoire se répète.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Katharen
De inquisitie  eerlijke, consistente rechtspraak in heel Europa noemen is ronduit lachwekkend , Robert Frans.  Het waren katholieken die andersdenkenden uitmoorden totdat er geen eentje meer over was.   En beschaafd vermoorden was ook al niet aan de orde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
Martelen , brandstapels e.d. waren de werktuigen van de Inquisitie.    Dit verdedigen is net zo belachelijk als de nazi's verdedigen.   Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede.  Hetgeen er gebeurd is in 'de kerk' is het recht van de sterkste.   In één opzicht hadden de Katharen gelijk, Satan was almachtig op aarde en de Inquisitie was zijn werktuig.  Net zoals de nazi's later een werktuig was van Satan.

Ik ben geen tegenstander van filosofie.   Dat wat geen voorstelling kent heeft woorden nodig.
Poëzie kan via het gevoel (emotie) een hogere octaaf in de geest bereiken waar de filosofie (en daarmee de ratio) niet komen kan.  Sommige verzen in de Bijbel zijn ook bijna poëzie.  Met mythische verbeelding is ook niets mis.  Zo denk ik dat er achter Genesis een diepere betekenis zit.  Adam en Eva hebben niet echt bestaan.  Als ik jou was, dan zou ik overwegen om het begrip 'geest' wat ruimer te zien dan louter het redenerende, discursieve denken.   Aanvaarden dat 'de geest' een verkenningsgebied is waarvan de mens zichzelf kan bevragen of er aan die verkenning überhaupt wel een einde zit?  Het is echter wel praktijk, niemand kan jou dat leren, je moet het autodidactisch doen.
Ik ben niet gebonden aan een kerk, maar ook als ik dat wel zou zijn dan is en blijft een individuele zaak hoe aan te kijken tegen vroegere kerkleiders of andere gezaghebbenden die relevant waren.  Van Marcion heb ik geen hoge pet op, Augustinus daarentegen mag ik wel graag lezen.  Met Kierkegaard zitten we dan weer op het filosofisch vlak , maar die man had ook interessante gedachten.  In zijn existentialisme kan ik me vinden.  Kierkegaard was dan weer niet zo'n liefhebber van de kerk.
Ik vindt het een erg beperkende visie als je het hebt over dé christenen of dé kerk.  Christenen zijn geen eenheidsworst, i.t.t. wat sommige christenen zelf beweren.  De kerk is ook geen eenheidsworst.    Twee katholieken kunnen tegengestelde posities innemen.
Dus die hele vroege ontwikkelingen van de eerste paar eeuwen, welke niet opgetekend zijn, ja dat zal dan allemaal wel.   Ik vind het ook jammer dat het Evangelie van Maria Magdalena niet (compleet) is overgeleverd.  Maar dat is wsl  te danken aan de patriarchale samenleving/kerk van toen.  Dat kan ik jammer vinden, maar het verleden kan niemand veranderen.  Wat 'de vrouwen' er toentertijd over te vermelden hadden weten we nu eenmaal grotendeels niet.
Daarom lees ik de Bijbel ook met inachtneming van het patriarchale tijdsbeeld van toen.  Een beetje door je oogharen heen lezen.   En dat is geen kersen plukken, maar de kersen laten hangen.  Paulus schreef enerzijds voor de masculiene, vleselijke natuurmens en anderzijds voor de geestelijke mens die per definitie geen onderscheid maakt tussen man en vrouw, anders zou hij geen geestelijke mens zijn.

Wat ik doe is het Evangelie toetsen aan de spirituele praktijk en op die wijze constateren dat het Evangelie waar is.   Dat wil niet zeggen dat zaken welke buiten de canon staan onwaar zijn.  Ik zou bv het Thomas Evangelie er direct aan toevoegen.  Dat gezegd hebbende staan er ook in het Thomas Evangelie zaken welke ik niet begrijp.  Ik betrek het Evangelie dus op mijzelf i.p.v. op de historie.  Het gaat me altijd om wat Jezus (of bv Paulus) zegt en of ik dat kan plaatsen in het gaan van 'de weg'.  Het is altijd het individu die 'de weg' gaat.  Historisch onderzoek of de historie zelf interesseert me niet zo veel of helemaal niet.
Beschouwingen van vroege (of late) christenen zijn dan weer wel interessant voor me.   Het verteld mij de zienswijze van iemand.  Daar kan ik kennis van nemen zonder de verplichting om het er mee eens te zijn.  Sowieso zoek ik met niemand consensus.   Met Pieter Strootman had ik het wellicht eens geweest?   Ik ben  niet de enige die de mystiek van Paulus kent.  De kern van Paulus' brieven is het één worden in Christus.  Maar dat is niet de reguliere christelijke zienswijze.   Dat (geestelijk) één worden is dan weer het existentialisme van Kierkegaard.
Als ik Paulus zou omschrijven als de Christus Paulus, en i.p.v. Jezus Christus , Christus Jezus zou schrijven.   Dan zou ik Paulus op exact gelijke hoogte met Jezus plaatsen.  En dat is precies wat er volgens mij aan de hand is.  Maar dat is simpelweg niet de kerkelijke weergave van zaken.   Toch zegt Paulus het zelf, het staat gewoon in de Bijbel.  (Galaten 2:20). Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij.
In volg dan ook niet de kerkleer, maar de leer zoals Jezus die heeft laten optekenen.  En de leer zoals Paulus die weergeeft (Als hij niet tegen de vleselijken spreekt).  De kern van die leer is dat de Christus in de mens tot leven komt.  Wat de betekenis daarvan is, daar dient ieder mens zelf achter te komen.  Waar Paulus zegt 'Daarom leef ik zelf niet meer' , daar dient de oude mens (de natuurlijke mens) de mystieke dood te sterven.
De kerkelijke zienswijze is 'de heilige apostel Paulus'.   (Of andere heiligen)  I.m.o. is dat juist een ontheiliging van Paulus.   Je zou kunnen spreken van de Christus Paulus.   Maar ik ben er op tegen dat de mens (de kerk dus) mensen op een voetstuk plaatst.   Dat gaat geheel in tegen de leer van Jezus (en in navolging: Paulus).   In Christus onderscheidt men zich nou juist van niemand.   Dan moet je ook geen mensen onderscheiden door ze heilig te verklaren.  Het oordeel is aan de Zoon....

Zo is het Petra: pluk maar fijn kersen uit de Bijbel en behoud het Goede. Als Hopper daadwerkelijk als enige de Waarheid van ‘Jezus’ in pacht heeft, zou je verwachten dat hij hier een schare volgers heeft. Maar niets van dat al. 
Velen persen de ander linksom of rechtsom graag in het keurslijf van hun eigen gelijk. Maar dat werkt natuurlijk niet.
Wees dan ook gewoon met dit van Paulus in gedachten je eigen morele kompas: dan kom je vanzelf achter de Waarheid. Al zal dat vast met vallen en weer opstaan gepaard gaan.

Openbaring 16:12.    En de zesde engel goot zijn fiool uit op de grote rivier, den Eufraat; en zijn water is uitgedroogd, opdat bereid zou worden de weg der koningen, die van den opgang der zon komen zullen.
 
https://reportersonline.nl/irak-valt-droog/
 
  

Oei. Begeerte? 

Klopt, miljoenen wellicht miljarden malen overgeschreven exemplaren.  Zelfs in vele talen.  De wonderbare broodvermenigvuldiging, de wonderbare spijziging van vele mensen gaat nog altijd door.  Jezus leeft!

Bedankt voor de ondertiteling .  Ik zat me al af te vragen wat in ‘s hemelsnaam verschietachtig betekent. Zelf was ik er nog niet op gekomen om dat woord te googelen, want ik dacht dat het een door @Fundamenteel zelf uitgevonden woord was.  Maar nu blijkt het een bestaand Vlaams woord te zijn. Mooi. Weer wat geleerd.

Je onderwijst graag de Bijbel, maar dan wel de Breukbijbel.  En dat is je goed recht, zolang je maar beseft dat je niet de waarheid in pacht hebt. Jezus is de waarheid. 

Je schrijft meer waarheid dan je ook maar in de verste verte kunt vermoeden.   In Christus wordt de mens een(tje).   De gemeente van Jezus kan zich overal bevinden.   Het Koninkrijk is niet hier of daar.

Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden.   Matteüs 18:20
 
Dit is de enige vergadering die ik erken......die waar Ik in ons midden is.

Bedankt.  Ik vond het ook al zo vreemd, in de tijd van Jezus waren er niet eens christenen, laat staan christelijke bijeenkomsten.....

Amai. U geraakt nu zelfs de draad van uw eigen topic kwijt. Allez dan: het gaat over de katholieke kerk in België. Daar was U over begonnen en daar heb ik het ook over. Wel opletten he!

Zo kun je alles goedpraten.  De rotte vrucht (een grote appel) van het christendom is de schuld van de 'toproofdieren daar bovenaan de top' en het kleine besje (de dingen die goed zijn gegaan) schrijven we aan  de katholieke kerk toe.
Met deze wijze van redeneren kan ik het communisme ook goed praten.  De 100 miljoen doden zijn de schuld van de top -Mao, Stalin, Pol Pot- en de paar dingen die goed gingen is te danken aan de nobele communisten.

Ja, ik had dezelfde insteek als jij om eraan deel te nemen en ik ben het voor de volle 100 procent met je eens. Puur kwaad.  Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt deel te nemen. 

Ik bedank er ook voor. Ook bij Geloofsleven.nl had ik mijn twijfels.   Doch omdat ik van mening ben/was dat je alleen over iets kunt meepraten als je er daadwerkelijk aan hebt meegedaan ben ik na een paar weken overstag gegaan.  En toen bleek Satan zelf er achter te zitten.   Vermoedelijk dezelfde Satan die hier maandenlang getrolt heeft.
Ik had nauwelijks tijd voor een aandeel, mijn bijdrages waren schaars en het heeft niet lang geduurd.   Als je wijst naar een ander, dan wijzen de andere vingers naar jezelf, Fundamenteel.....
Jezus had daar ook wat over te zeggen, iets over een balk en splinter, zoek zelf maar op.

Een ezel stoot zich in ‘t gemeen geen twee keer aan dezelfde steen.   Nee dank u. 

Als jij achter dat forum zat, dan is de term 'troll' nog mild uitgedrukt.  Ik vond het kwaadaardig.  Of in jouw terminologie: werk van Satan.

Is dat forum van dezelfde trollenbende als Geloofsleven.nl?

Het is niet van een geaborteerd kind maar van een foetus dat te vroeg geboren is en wat toch niet levensvatbaar was. Bovendien zijn het slechts enkele cellen die verder gekweekt zijn. Het heeft miljoenen het leven gered. 
Het niet vaccineren wordt religieus niet gedaan vanwege de predestinatieleer. Je mag niet ingrijpen in Gods wil denkt men. Ik sta niet achter die leer, dus ik heb ik geen moeite met vaccinatie.

Adam noemt Eva zijn gelijke, niet zijn ondergeschikte. Pas na het fruit incident niet ze hem gaan gehoorzamen. Jammer dat je termen gebruikt als gehersenspoeld. 
Dat ben ik wel, maar het is niet perse noodzakelijk. Ik ben kennelijk, in tegenstelling tot jij, in staat om bij meerdere teksten te concluderen dat ze tegenstrijdig zijn. Er hoeft niet met alle geweld een combi uit te komen vanuit de gedachte dat de Bijbel één geheel is een geen fouten bevat.
Zo schrijft Paulus ook in Gal.3:28: in Christus is er geen sprake meer van Joden of Grieken, van slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.
Dus als je in Christus bent, en dat ben jij zeg je, dan kun je niet beweren dat mannen hiërarchisch boven vrouwen staan.

Denk je dat de heilige Geest na het op papier zetten van de Bijbel is opgehouden met 'praten'?