Hopper

De denkende mens denkt, de kennende mens kent, maar de kennende mens zal zich nooit bewust'zijn van het denken.

Ik ken niet een specifieke auteur, ik ken het onderscheid tussen zintuigelijk waarnemen en geestelijk waarnemen. Dan weet je altijd waar het over gaat. Kennen , waarnemen, onderscheiden, observeren zijn allemaal woorden voor hetzelfde.

Het roept geen herkenning op. Willem is auteur van "Het observeren van het denken", wat betekent dat Willem geen notie heeft van het woord 'observeren'. (onderscheidingsvermogen)

....We nemen een woord in ons bewustzijn.... Ik ben benieuwd hoe iemand die kunst verstaat. ....Laten we onze stille aandacht .... Is er dan ook luidruchtige aandacht? ....Na enige tijd wordt ons bewustzijn iets donkerder... Bewustzijn die donkerder wordt?!? Zoiets als bewustzijn die een donderwolk wordt? ...Het ‘iets donkerder’ worden van je bewustzijn, van je innerlijke cognitieve ruimte, duidt aan dat je binnengaat in een naastliggende bewustzijnslaag, de laag van de denk bewegingen, beeldbewegingen.’... Laagjes bewustzijn li

Dan heb ik nog een bijzondere aanvulling. We komen niet samen bij de bron. Je komt er helemaal alleen aan. Er is niets, er is niemand. God heeft de mens nodig om zijn eigen Wezen weerspiegeld te zien in de mens, en vice versa. Maar ik vertel niks nieuws, het staat reeds 20 eeuwen in 2 Korinthiërs 3:18. Paulus die wist wel wat. En excuses voor het citeren van een Bijbelvers.

Een andere oude Chinees leert dat leven in harmonie met de "stroom" de sleutel is tot wijsheid en rust. Dat is meer de Chinees waar ik mee uit eten ga. En van diezelfde Chinees is de uitspraak "Wie bij de bron wil komen moet tegen de stroom in gaan". Dan vind ik nu amusant, de ene Chinees die de andere tegenspreekt. En dan gaat het ook nog eens om dezelfde Chinees. U weet wel, die van wei wu wei. Chinees is verwarrend voor westerlingen, neem alleen hun taal al! Oude Chinese teksten werden van de 8ste eeuw v.Chr. tot de introductie van papier geschreven op smalle, verti

Dag Hammarskjöld had interessante gedachten over "gemeenschap". Wat wij "gemeenschap" noemen is niets anders dan collectief eigenbelang. In de kern is ieder mens eenzaam , maar de mens ontkent die eenzaamheid. Het békennen van die eenzaamheid is de alles vervullende dood. En vervolgens blijkt dat de dood het leven schenkt, dat is de les welke Christus ons leert. Nooit bedenkt de mens deze dingen, de dood die het leven schenkt? Voor de natuurlijke mens is de dood een afgrondelijkheid. God blijkt Zelf die afgrond te zijn. Is God dan dood? Lees, het Evangelie dan blijkt dat Chr

Ik heb elders al aangegeven dat ik niet met anekdotes ga komen. Dat je daar om vraagt vind ik bedenkelijk. Mensen die bekend zijn met de werking van de geest vinden een eigen wijze van communiceren zonder in anekdotische vertellingen te vallen. Een tip kan ik je wel geven: je opstellen als leraar is nooit verstandig. Zoek de eeuwige leerling in je zelf.

Ik denk dat we het over het begrip ‘onderzoekende geest’ niet eens zijn. Geen probleem verder.

Als jij of anderen het verband niet zien, dan zwijgen we.

Dan kletste Rudolf Steiner radicale onzin, Meister Eckhart was reeds bekend met het lege gemoed. En die leefde toch echt in het verleden ten opzichte van Rudolf Steiner. Maar ik denk niet dat Rudolf Steiner die uitspraak ooit gedaan heeft. Steiner had enige kennis over de menselijk geest. De werkelijkheid is dat er altijd al mensen zijn geweest die met het (geestelijk) lijden kunnen omgaan en ook de innerlijke kennis hebben om er mee om te gaan. Steiner heeft er vast een uitspraak over gedaan, welke de volgelingen dan weer verdraaid hebben. (Bron: Antroposofische V

Dan komen we niet tot elkaar, want ik doe niet aan anekdotische vertellingen. P.S. Ik kom sowieso niet in de hemel.

Geloof wat je wilt, U geschiede naar uw geloof. (Matteüs 9:29)

De Heilige Geest is inwonend, in 1 Korintiërs 6:19 stelt Paulus de vraag: "Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt, en dat u niet van uzelf bent?". Dit betekent dat de Heilige Geest Zijn woning heeft genomen in de gelovige. Je hoeft de deur dus niet uit voor de Heilige Geest. Je haalt Johannes 14:26 aan, waarin ook staat dat de Trooster, de Heilige Geest u gezonden zal worden. Hoe moeilijk is het dan om te begrijpen dat de Heilige Geest in iedere gelovige inwonend is? Maar als een gelovige meent dat de Heilige Geest uit

Ik breng graag Filippenzen 2:3 in: de ander als uitnemender achten dan jezelf.

Het is niet filosofisch bedoeld. God kan niet middels het denken beredeneerd worden. Dat wat Een is kan wegens zijn "aard" niets uit sluiten. Geloof je in de triniteit dan sluiten de Vader en de Zoon elkaar uit en dat is nou precies wat Christus niet beweert. En binnen onze intermenselijke relaties sluiten we anderen ook uit om diverse redenen. Samenvattend: het is de mens die God uitsluit, andersom sluit God de mens niet uit. De reden daarvoor is de oneindige Liefde welke God is . God is dus helemaal geen drie personen, maar Liefde (Agape of enkelvoudige liefde). Dat st

Volgens mij moet je helemaal niemand uitsluiten, het is de dwalende mens die zichzelf uitsluit. Daar kom ik terug op Een, omdat Een niet uitsluit (anders zou het Twee zijn) moet de mens op zoek naar de reden dat hij God niet vindt. En daarom is Christus geen Zonnewezen wat ergens in gerangschikt is. Christus is het Woord van God, zoals het Evangelie aangeeft. Dit Woord is de sprekende werkzaamheid van de Vader. God spreekt niet rechtstreeks tot de mens, het is het Woord wat dit doet. En waar spreekt de Zoon? In de mensenziel. Dat hele (niet-Bijbelse) triniteit gedoe heeft de

Ik zie dat jij het over een andere Christus hebt dan die uit het Evangelie. Daar zal de spraakverwarring liggen. Ik volg de uitspraken welke Christus Zelf heeft gedaan. En ik doe niet mee met het kerkelijk dogma van 3 personen. Ook erken ik geen hiërarchieën binnen God. God is Een en waar Een is, is hiërarchie onmogelijk. Christus uit de Bijbel was de minste der minsten, dus dan vraag ik me af: hoe verzin je het? Christus was te vinden aan de voeten van zijn leerlingen. Dan sta je niet bovenaan in een hiërarchie.

Dat betwijfel ik. Christus deed naar eigen zeggen niets uit Zichzelf, maar deed wat Hij de Vader ziet doen. Dus dat Christus naar de aarde kwam uit eigen vrije wil om ons van de zonden te verlossen lijkt mij een uitspraak die je zelf verzonnen hebt. Johannes 5:19 toont Christus' volledige eenheid en afhankelijkheid van de Vader. Net zoals in Lucas 22:42 Christus aan geeft alleen de Vaderwil te doen. Christus is het meest onbegrepen deel van de Bijbel. De kerk heeft Christus tot God benoemd, maar Christus Zelf zegt geheel andere dingen. En dat terwijl Christus de kern van het geloo

Sjako stelt goede vragen, het woord 'liefde' op zich zegt niks. Agapè is de liefde welke afkomstig is van God, dat is wel wat anders dan de zelfzuchtige liefde welke de mens doorgaans alleen kent. Dan begrijp je 1 Korintiërs 13 volledig, want dan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Ik maak bezwaar tegen termen zoals "Tijd ze weg te werken" en "Alle joden zijn erger dan de nazi". Het judaïsme (jodendom) is een religie net zoals de soennitische en sjiitische islam en geïnstitutionaliseerde religie leidt tot uitwassen. Dat is wat we momenteel in zowel Israel, Saoedie Arabië als Iran zien. Dictatuur wat zich laat zien als theocratie. Maar vlak de VS ook niet uit, daar gaat het christendom ook de kant op van theocratische dictatuur. Het probleem met Israel is een gemengde dictatuur van nationalisme en religieuze dwaasheid. Maar dit val niet alle Joden (met een

Je haalt allemaal zaken door elkaar, de mens Jezus was vleselijk geschapen (Het Woord is vlees geworden) in het jaar 4 voor Christus. Het Woord Zelf was er vanaf in den beginne (Johannes 1). Alleen al uit dat "in den beginne" blijkt dat er een begin zat aan het Woord, ander zou het er niet staan. Dus wie beweert dat Christus God is, die beweert ook dat er een begin aan God zat. Dat mag uiteraard. Maar ik geloof in de eeuwige God.

De natuurlijke mens onderzoekt de verschijnselen. Dat doen ze reeds duizenden jaren.

Beweging is dat wat gezien wordt. Maar het verbergt degene die het ziet.

Je zou kunnen stellen dat het licht werkelijk is omdat het stil staat en dat alles wat tijd en vorm heeft een illusie is omdat het beweegt. Iedere beweging kan immers alleen in de tijd plaats hebben en iedere beweging kan alleen vanuit stilstand plaats vinden. Het staat notabene gewoon in de Bijbel, de Bijbel begint er zelfs mee: 1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren. 3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.