Hopper

Alleen wat zichzelf geeft is goed, een ondernemingsplan met diensten en zo lijkt me blasfemistisch richting God.

Heeft de zon ooit wel eens tegen de aarde gezegd: "Jij bent van mij?" De zon verwarmt de aarde gratis. Energievelden komen en energievelden gaan. Alleen dat wat gratis is blijft.

Dat lijkt me niet zo ingewikkeld: God is één. Er is binnen God geen ander om goed of kwaad te doen. Goed of kwaad doen kan alleen als er een ander is én als je kennis hebt van goed en kwaad. Kennis hebben van goed en kwaad betekent dat je bewust bent van DEGENE die goed of kwaad doet. De mens heeft door ongehoorzaam te zijn zelfbewustzijn verkregen. En nu doet de mens goed of kwaad. Jegens een ander. God valt niks te verwijten, God heeft nooit opgedragen om goed of kwaad te doen jegens een medemens.

1. Door 'de weg' te gaan. 2. In het nergens. 3. Eeuwig 4. Afwezigheid van het willen en reflectie. 5. Nee. Bouwen doet men in ruimtetijd. 6. Nee, de ziel heeft geen bestemming. 7. Zie 6. 8. De naakte ziel is het eeuwige leven. 9. Ik ben geen spreekbuis van God.

Om de verwarring te voorkomen dienen we misverstanden te duiden. (Matt 10:27). De zoeker is niet het gezochte, dat resulteert maar in narcisme. Over valse religie gesproken...

Dat de zoeker het gezochte is, is een wijdverbreid tragikomisch misverstand. Immers, dan zouden we zelf God zijn. Wie in het licht leeft, ziet wat er in de duisternis zich afspeelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee Even terug naar de theodicee. Ik kwam een interessant stuk tegen waarin wordt beredeneerd hoe en waarom God en mens een verschillende ontologische achtergrond hebben. https://studenttheses.uu.nl/bitstream/handle/20.500.12932/1473/scriptie_eindversie02.pdf?sequence=1&isAllowed=y (Blz 44) Gemeenschap (‘communion’) is het anders-zijn van God ten opzichte van de mens. Deze 'communion' staat onafhankelijk van de wereld: liefde wat louter op zichzelf (God) gericht is. (Zichzelf zijn) Als wel een liefde vóór het geschapen

Dat de mens dient te sterven vóór zijn dood valt ook te lezen in Romeinen 6: Wat we hier lezen is dat we kunnen delen in zijn dood en daarmee ook in zijn opstanding. Er staat dat we dan mét Christus zijn gestorven. De wijdverbreide misvatting dat Jezus voor jou is gestorven is cherry picking. Wie denkt dat Jezus een soort van levensverzekering is voor 'na de dood' heeft het mis als hij goed leest en begrijpt. Je dient je oude bestaan af te leggen (kruisigen), het nieuwe (Christus) kan pas plaats nemen als het oude (Adam) is gestorven/gekruisigd. Als Adam (of Eva) in jou gesto

In het OT wordt God omschreven als 'ik ben die ik ben'. Het zijn (ik ben) is onveranderlijk. Daarom mogen er ook geen beelden worden gemaakt, beelden zijn veranderlijk. Dus tenzij je er een filosofie er op na wilt houden dat er diverse onveranderlijke goden zijn, is er maar één onveranderlijke God. Iedere opdeling: bijbelse God, God van de filosofen, Allah is polytheïsme. De zin die je hier schrijft lijkt een opdeling te maken: de God van de bijbel en de God van de filosofen.

Matteus 16:25 is er ondubbelzinnig in. Iedereen die het leven (of het zelf) wil behouden zal het verliezen. Geen onderscheid tussen christenen en niet-christenen (die bestonden nog niet ten tijde van Jezus) en geen onderscheid tussen heidenen, Joden, Grieken of whatever. Alle mensen zijn zondaars (Adam) en alleen de Christus is zonder zonde. Daarom staat er ook : Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden. Eén worden in Christus, meer smaken zijn er niet....... Peter schreef: Dit is een zinnige opmerking binnen dit topic. Wie een goed leven leidt verliest nie

Dat zegt Jezus niet, hij weet dat hij door de mens-wording zich in het veld van goed en kwaad heeft begeven. Daar getuigt hij van. Lees ook 2 Korintiërs 5: Als iemand in Christus is, oordeelt hij niet meer. D.w.z. hij meet zichzelf niet meer af aan andere mensen. Ik -Hopper- ben niet goed omdat Hitler, Holleeder (of verzin er zelf maar een) slecht is. Iemand in Christus is vernieuwd, hij heeft de Adam in zichzelf afgeworpen. Daarom zie ik al die heiligverklaringen ook als blasfemie. Ik ben niet slecht omdat Sint huppeldepup goed is. Een heiligverklaring is tegen de lee

Het is hierboven al geciteerd en ik acht de woorden van Jezus van meer belang dan die van Thinkfree. Met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, dat is de boodschap. Mensen die dan het oordeel weer gaan uitsplitsen naar een subjectief rechtvaardig en onrechtvaardig oordeel beschouw ik als dwalende mensen. Geeft niks, je moet nu eenmaal dwalen om in het huis van de Vader te kunnen komen. Jezus sprak in negatie, 'de Christus' is zonder oordeel en staat daarom buiten goed en kwaad. Daar is nog veel meer bewijs voor te vinden in de evangeliën , maar ik ben hier ni

Dit gaat rechtstreeks tegen de leer van Jezus in. Zijn woorden zijn: niemand komt tot de Vader dan door Mij. Over een kerk als moeder zei Jezus niets. Dat heeft Cyprianus er misschien bij verzonnen, maar heeft geen betekenis voor hen die wandelen in het licht.

Ik trek me er niets van aan van wat anderen ja/nee geprobeerd hebben. Als dat mijn criterium zou zijn dan kan ik niets meer schrijven, want er is altijd wel iemand die het niet heeft meegemaakt.

Van mij mag iedereen oordelen naar eigen hartelust. En dat gebeurd dan ook volop. Wat ik duidelijk probeerde maken is dat oordelen niet volgens de leer van Jezus is. Vervolgens zie ik dan weer allerlei oordelen over mij. Hetgeen iedereen natuurlijk vrij staat: in het veld van goed en kwaad wordt er nu eenmaal volop geoordeeld. Geen probleem.

Gisteren schreef je nog "U heeft gelijk" om nu toch weer verder te gaan met oordelen. Alsof Jezus altijd zijn mond gehouden heeft en zijn uitspraken van nul en generlei waarde zijn. Dat de leer van Jezus niet 1-2-3 te begrijpen is, is te billijken, maar enige inspanning mag er toch wel gedaan worden. Als het nog niet helder genoeg is, het is Adam die kennis heeft van goed en kwaad. Het is Christus die zich heeft afgescheiden van de wereld en het oordeel aan 'Adam en Eva' overlaat. En zodoende zonder reflectie op de wereld is en zich buiten het veld van goed en kwaad bevindt. Het Konin

Je reageert teveel vanuit de ratio. Daar is dat scheermes handig. Dat is tevens de mens die op de uiterlijke wereld gericht is.

Het leven wordt ook niet verklaard in het 'niets', het woord 'niets' geeft al aan dat het niet leeft. Het is immers 'iets' wat leeft (in de algemene opvatting van leven). Het leven is veranderlijk, de essentie is onveranderlijk. Het leven leeft zichzelf wel, daar hoeven we ons niet mee te bemoeien.

De algemene opinie is dat Rusland partners aan het kwijt raken is. De Centraal Aziatische republieken wenden zich van Moskou af. Logisch, zij vrezen (Vooral Kazachstan) de annexatie-drift van Rusland, er wonen veel Russen in Kazachstan (In het noorden naar ik meen). Lachende derde is Turkije, er wonen immers veel Turkse volkeren in Centraal Azie. Ook China wacht rustig af. Een Rusland wat afhankelijk is van anderen is alleen maar voordelig voor de dictatuur aldaar.

Het 'niets' is geen proces. Het heeft wel plaats in een proces. Dat proces wordt beschreven in Matt 10:35 In Matt 10:37-39 nog even wilder: Wie zijn ziel vindt, heeft vanaf dat moment weten van 'niets' alsmede volledig weten van 'nous'. Er staat in niet mis te verstane woorden dat Jezus is gekomen om de mens tweedrachtig te maken. Het heeft wel een prijs: jezelf. (dezelve) Wie die prijs niet betaald is de sjaak. Daar komen we aan bij een raar stukje in de bijbel: wat heeft de mens er voor belang bij om zichzelf te geven? Antwoord: daar heeft geen mens belang bij. Dat

In het meest basale is geen verstrengeling , wel gescheidenheid van de gehele wereld. Dat is het mysterie: hoe kan iets (niets) één zijn en toch miljardvoudig?

Ik schreef: "ieder individu kan in zichzelf kijken etc etc". Jij begint nu uit eigener beweging over kinderen onderwijzen. Haalt er een term bij zoals sociaal darwinisme. Kortom, jouw blik is volledig op de anderen gericht en niet op je zelf. Nat alsof er geen Matt 16:26 is die zegt dat je niks in de wereld hebt te winnen als je ziel daar schade door lijdt.

Des te stiller dianoia, des te luider de ziel.

Niet geheel correct m.i., nous verwijst naar deelachtig zijn aan het menselijk kenvermogen. Het is het 'instrument' naar volledig kennen en daarmee ook 'nous' zelf kennen. Nous zelf treedt ook op als een soort van zintuig. In feite 'heeft' ieder mens nous, maar de heb-mens zal het nooit weten. De heb-mens draagt alleen de (gedeeltelijke) kennis van zintuigelijk waargenomen wereld. De heb-mens denkt (dianoia) in die zintuigelijk waargenomen wereld zaken te kunnen 'hebben'. Vandaar dat Jezus (en anderen) armoede prediken. Begeerte is in de wereld gelegen en houdt degene die begeert

Mattheüs 16:25. "Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij verliest, zal het behouden." Wie de leer van Jezus begrijpt, begrijpt dat de 'inwoners' van Gods Koninkrijk zonder maat zijn. In negatie zegt Jezus dat ook (Met de maat waarmee ge meet...) Weerstand blijven bieden is het leven willen behouden. Praktisch gezien: als een christen homofobe gevoelens in zichzelf waarneemt , dan begrijpt hij dat hij met een maat meet. Deze gevoelens zien voor wat ze zijn zullen de homofobe gevoelens doen uitdoven. Het gaat er niet om óf